РЕШЕНИЕ

город Киров Калужской области 14 июня 2018 года

Судья Кировского районного суда Калужской области Дарьин Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Калужской области жалобу защитника ФИО2 – адвоката Родиной И.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Кировского судебного района Калужской области от 20 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Кировского судебного района Калужской области от 20 апреля 2018 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

27 апреля 2018 года защитник ФИО2 – адвокат Родина И.И. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ФИО2 желала пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ КО «ЦРБ Кировского района», прошла его самостоятельно, результат был отрицательным. Полагает, что выдвинутые ей сотрудником ГИБДД требования о необходимости пройти медицинское освидетельствование являлись незаконными, поскольку сотрудник ГИБДД её машину не останавливал.

В судебном заседании ФИО2 и её защитник – адвокат Родина И.И. доводы жалобы поддержали полностью, просили жалобу удовлетворить. 

Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав ФИО2 и её защитника – адвоката Родину И.И., исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, судья находит установленным следующее.

Часть 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает ответственность водителя за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из представленных в суд материалов административного дела следует, что 01 января 2018 года в 04 часа 00 минут на 

<

адрес> в районе дома № 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем «Хендай Санта Фе», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По данному факту инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кировский» ФИО3 в отношении ФИО2 01 января 2018 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что явилось основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что 01 января 2018 года она, управляя автомашиной «Хендай Санта Фе», двигалась по 

<

адрес>. В машине также находился её супруг – ФИО1 и их родственники. Проезжая по улице она увидела впереди автомашину ДПС, которая ехала им навстречу с включенными проблесковыми маячками. Поравнявшись с машиной ДПС и разъехавшись, она поехала дальше, а машина ДПС резко затормозила и начала разворачиваться. При этом каких-либо требований об остановке, жестов рукой либо через громкоговоритель, к ней сотрудники ДПС не выдвигали. Она продолжила движение и, повернув на 

<

адрес>, остановилась возле своего дома. В этот момент к ним подъехала автомашина ДПС, из которой вышел инспектор и в грубой форме спросил, почему она не остановилась на его требование об остановке. На что она пояснила, что никаких требований об остановке инспектором к ней не выдвигалось. После того, как она вышла из машины, инспектор ДПС в грубой форме взял ФИО2 за локоть, и попытался посадить её в патрульную машину, мотивируя это тем, что ей (ФИО2) необходимо пройти освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку она (ФИО2) спиртные напитки не употребляла и, считая действия инспектора ДПС незаконными, она отказалась проехать с ним в одной машине в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако тут же сообщила, что готова самостоятельно прибыть в больницу для прохождения соответствующего освидетельствования. В машине инспектора ДПС она ехать отказывалась, поскольку тот вел себя, по её мнению, грубо, причинив ей телесные повреждения.

После составления в отношении неё процессуальных документов она (ФИО2), около 06 часов утра прибыла в отдел полиции, где написала заявление на неправомерные действия инспектора ДПС, а после чего, около 07 часов утра обратилась в Кировскую ЦРБ, где прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование показало, что она (ФИО2) абсолютно трезва.

Показания ФИО2 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1, допрошенного мировым судьей, а также видеозаписью регистратора, установленного в патрульном автомобиле, просмотренной в судебном заседании, из которой следует, что после продолжительного конфликта между ФИО2 и инспектором ДПС ФИО3, ФИО2 присела в патрульный автомобиль, где ей инспектором было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На предложение инспектора ФИО2 пояснила, что отказывается ехать с инспектором в больницу на служебном автомобиле.

Из приобщенной ФИО2 в судебном заседании у мирового судьи копии справки из приемного покоя следует, что ФИО2 в 08 часов 15 минут 01 января 2018 года прошла освидетельствование на состояние опьянения, результат 0,00 мл/л., что подтверждается распечаткой с алкотектера.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

Как установлено в судебном заседании 01 января 2018 года в 04 часа 35 минут ФИО2 направлена инспектором ДПС ФИО3 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем инспектором составлен соответствующий протокол. Вследствие ранее возникшей конфликтной ситуации, связанной с невыполнением ФИО2 требований инспектора об остановке транспортного средства, ФИО2, считая действия инспектора ДПС незаконными, отказалась проехать в служебной машине в медицинское учреждение для прохождения соответствующего освидетельствования.

В дальнейшем 01 января 2018 года в 06 часов 00 минут, непосредственно после составления в отношении ФИО2 процессуальных документов об административном правонарушении, ФИО2 обратилась в дежурную часть МО МВД России «Кировский» с заявлением на неправомерные действия инспектора ДПС, что подтверждается копией талона уведомления № от 01 января 2018 года.

В этот же день в 08 часов 00 минут ФИО2 обратилась в Кировскую ЦРБ, где прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно имеющейся в деле распечатке результатов измерений концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила 0,000 мг/л.

В судебном заседании также установлено, что решением судьи Кировского районного суда Калужской области от 16 марта 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, имевшее место в 03 часа 55 минут 01 января 2018 года, в отношении ФИО2 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом установленных выше обстоятельств по делу, судья полагает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. 

ФИО2 действительно не выполнила требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако данное бездействие ФИО2 было связано не с желанием уклониться от прохождения соответствующего освидетельствования, а по причине возникшей конфликтной ситуации с инспектором ДПС. В дальнейшем, спустя короткий промежуток времени ФИО2 добровольно обратилась в органы здравоохранения и прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результат которого показал, что ФИО2 не находится в состоянии опьянения и не употребляла спиртные напитки. В соответствии с информацией, поступившей из ГБУЗ КО «ЦРБ Кировского района» медицинское освидетельствование ФИО2 проводилось врачом ФИО4, прошедшем в установленном порядке соответствующую подготовку. Как следует из свидетельства о поверке №, приобщенного в судебном заседании, анализатор паров этанола, применявшийся при освидетельствовании ФИО2, прошел периодическую поверку 10 октября 2017 года и признан годным к применению. Данное свидетельство действительно до 09 октября 2018 года. 

Оснований ставить под сомнение результаты освидетельствования у судьи не имеется.

То обстоятельство, что результаты медицинского освидетельствования ФИО2 не зафиксированы на соответствующем бланке, не может ставить под сомнение сам результат медицинского освидетельствования.

Принимая во внимание указанные выше доказательства и доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, считаю, что указанные действия ФИО2 безусловно не свидетельствуют о наличии в её действиях состава вменяемого административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 32 Кировского района Калужской области от 20 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО2 – адвоката Родиной И.И. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 32 Кировского судебного района Калужской области от 20 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись Р.В. Дарьин

Копия верна.

Судья Р.В. Дарьин