Дело № 1-182/2018

№ 11801320016140215

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Савченко Л.С.,

при секретаре Бородиной Ю.Д.,

с участием государственного обвинителя Ростовцева А.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Плиевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 26 сентября 2018 года материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

<

...>, ФИО1, имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - марихуаны в крупном размере, осознавая противоправность и незаконность своих действий, пришел на участок местности, расположенном в 

<

...>, действуя умышленно, с целью незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, не имея на то специального разрешения, достоверно зная и осознавая, что дикорастущее растение рода конопля обладает наркотическими свойствами, незаконно приобрел, 

<

...> наркотическое средство марихуану (каннабис), включенное в Список 1 Раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 (в ред. от 29.07.2017 г. № 903), общей массой, высушенной до постоянного значения при t=1100С, в пересчете на общее количество вещества, не менее 5770,4 г., в крупном размере, которое сложил в заранее принесенные с собой два полимерных мешка. Продолжая осуществление преступного умысла, направленного на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, перенес его к себе домой по адресу - 

<

...>, где оставил в надворной постройке, чтобы по мере необходимости использовать данное наркотическое средство, с целью личного употребления. В последующем часть наркотического средства употребил, оставшуюся марихуану (каннабис), общей массой, высушенной до постоянного значения при температуре t=1100С, в перерасчете на общее количество вещества, не менее 5770,4 г., в крупном размере, продолжил хранить в надворной постройке по вышеуказанному адресу.

<

...> сотрудниками 

<

...>, по месту жительства ФИО1, по адресу – 

<

...>, проведено оперативно - розыскное мероприятие «

<

...>», в результате которого в надворной постройке было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, принадлежащее ФИО1

Согласно справке об исследовании 

<

...>, представленное на исследование вещество растительного происхождения, изъятое 

<

...>, является марихуаной (каннабисом), включенной в Список 1 Раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (с изменениями и дополнениями от 29.07.2017 г. № 903). Масса марихуаны, высушенной до постоянного значения при t=110-1150С, в пересчете на все количество представленного вещества, на момент проведения исследования, составила 5770,4 г. (3426,7 г. + 2343,7 г.).

Согласно заключению эксперта 

<

...>, представленное на экспертизу в пакетах № 1,2, слегка влажное на ощупь измельченное вещество растительного происхождения, обнаруженное и изъятое при проведении ОРМ 

<

...>, в ходе обследования по адресу – 

<

...>, является марихуаной (каннабис), включенной в Список I Раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (с изм. от 29.07.2017 № 903). Общая масса марихуаны, высушенной до постоянного значения при t=110-1150С, в пересчете на общее количество вещества, на момент проведения экспертизы составила 5769,6 г. (3426,3 г. + 2343,3 г.).

Подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного следствия (л.д.159-162), оглашенным и подтвержденным им в судебном заседании, 

<

...> он решил расслабиться и употребить коноплю, для этого он взял два полимерных мешка, с которыми пошел на 

<

...>, где нарвал 

<

...> дикорастущего растения конопли, с целью дальнейшего личного употребления. После чего он пришел домой и мешки с коноплей положил в надворной постройке – сарае. 

<

...>. 

<

...> к его дому по адресу: 

<

...>, подъехали на автомобиле двое сотрудников полиции с двумя мужчинами, как ему пояснили, были незаинтересованными лицами.

Во дворе дома один из сотрудников полиции ознакомил его с документом о проведении оперативно-розыскного мероприятия, в котором он расписался. Участвующим лицам были разъяснены права, после чего ему был задан вопрос, имеются ли у него запрещенные в гражданском обороте предметы, вещи, в том числе оружие, боеприпасы, наркотические средства по месту его проживания. Он пояснил, что у него в надворной постройке имеются мешки с коноплей (марихуаной) и указал сотрудникам полиции на место, где находятся данные мешки, в сарае, с правой стороны, пояснив, что коноплю он нарвал 

<

...> на территории 

<

...>. Содержимое обоих мешков было представлено участвующим лицам на обозрение. Затем оба мешка сотрудники полиции поместили в два больших полимерных пакета, которые были прошиты и перевязаны в области горловины нитями, прикреплены пояснительные записки, где все участвующие расписались. После чего сотрудниками полиции был составлен документ по обнаружению и изъятию вышеперечисленного, он ознакомился с данным документом, расписался, так как в документе все верно было записано. Больше в ходе обследования у него ничего изъято не было.

Затем он был доставлен в отдел полиции, где от него были получены смывы с ладоней и пальцев рук 

<

...>. Далее, его доставили в ГБУЗ КО «

<

...>», где провели освидетельствование тест – на марихуану, который показал положительный результат, 

<

...>. Коноплю он нарвал и хранил только с целью личного употребления, без цели сбыта.

Согласно показаниям свидетеля К., данным в ходе предварительного следствия (л.д.112-114) и оглашенным в судебном заседании, 

<

...> в отдел по контролю за оборотом наркотиков поступила оперативная информация о том, что по адресу – 

<

...> проживает ФИО1, который незаконно приобретает и хранит наркотическое средство – марихуану по адресу своего проживания. В отношении данного гражданина было принято решение провести оперативные мероприятия, в результате чего было получено распоряжение 

<

...> о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «

<

...>». Также были приглашены понятые.

<

...> они приехали по адресу: 

<

...>, где проживает ФИО2 С ним (свидетелем) были двое понятых и сотрудник отдела по контролю за оборотом наркотиков - Н.. Н. постучал в окно, из дома вышел мужчина. Они представились ему и предъявили свои служебные удостоверения. Мужчина также представился и прошел во двор дома, они проследовали за ним. Н. пояснил ФИО1, что имеется оперативная информация о том, что по адресу его (ФИО1) проживания могут храниться наркотические средства. После чего ознакомил его с распоряжением 

<

...> и пояснил, что сейчас будет проводиться обследование двора и надворных построек по указанному адресу, с участием незаинтересованных лиц. Участвующим лицам были разъяснены их права, после чего он (свидетель) спросил у ФИО1, имеются ли в доме, надворных постройках или во дворе дома наркотические средства, оружие, боеприпасы либо иные запрещенные и ограниченные в свободном обороте вещества и предметы. ФИО1 пояснил, что у него в надворной постройке хранится конопля.

После этого они проследовали с ФИО1 к сараю, где ФИО1 указал на два полимерных мешка белого цвета с полосами. Содержимое мешков, в которых находились листья и стебли растения, похожего на коноплю, было представлено понятым. ФИО1 пояснил, что в мешках находится конопля, которую он нарвал 

<

...> для личного употребления на участке местности в 

<

...>. Данные мешки ими были изъяты, помещены в полимерные пакеты, которые были прошиты и обвязаны в области горловины нитью, концы которой проклеены между двумя фрагментами бумаги, на одном из которых имелся оттиск круглой синей печати, на другом фрагменте был составлен пояснительный текст с подписью участвующих лиц. О проведении обследования и изъятии двух мешков с коноплей был составлен акт обследования, с которым все участвующие лица были ознакомлены и расписались в нем. Далее ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где у него, 

<

...> были получены смывы с ладоней и пальцев рук 

<

...>. ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование на предмет установления наличия в его организме наркотических веществ. Тест на марихуану показал положительный результат. По данному факту ФИО1 был опрошен, написал явку с повинной, где во всем сознался.

Согласно показаниям свидетеля А., данным в ходе предварительного следствия (л.д.115-117) и оглашенным в судебном заседании, 

<

...> его и еще одного мужчину сотрудник 

<

...> пригласил для участия в качестве понятого при проведении оперативно - розыскных мероприятий в 

<

...>. На служебном автомобиле, вместе с сотрудниками полиции, он и второй понятой выехали в 

<

...>. Приехав на 

<

...>, они остановились, один из сотрудников вышел из автомобиля и постучал в окно. За ворота вышел мужчина. Он, второй понятой и еще один сотрудник полиции вышли из автомобиля и подошли к воротам дома. Сотрудники полиции представились мужчине, показали удостоверения. Мужчина представился ФИО2. После чего все прошли во двор дома, где сотрудник полиции пояснил ФИО3, что у них имеется информация, что у него (ФИО2) в надворных постройках может находиться наркотическое средство, после чего предъявил ФИО2 документ и пояснил, что сейчас будет проводиться обследование двора и надворных построек по адресу проживания ФИО2 Последний ознакомился с документом, поставил свою подпись. Затем им были разъяснены права, после чего у ФИО2 спросили, имеются ли у него какие-либо запрещенные предметы и вещества, на что ФИО2 пояснил, что у него в сарае находится конопля, которая хранится в двух мешках.

После этого ФИО2 прошел с участвующими лицами к сараю и показал на мешки, пояснив, что в них находится конопля, которую он нарвал 

<

...> для личного употребления. Сотрудники полиции показали им содержимое мешка, в нем находилось вещество растительного происхождения. Каждый из мешков сотрудники полиции поместили в полимерные пакеты, которые прошили, перевязали, опечатали, прикрепили пояснительные записки, где все расписались. Больше в ходе обследования ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Сотрудником полиции был составлен соответствующий акт об изъятии конопли, с которым всех участвующих лиц ознакомили и они расписались в нем.

После этого они все проехали в отдел полиции, где у ФИО2, в служебном кабинете, 

<

...> были получены смывы с рук 

<

...>.

Согласно показаниям свидетеля П., данным в ходе предварительного следствия (л.д.118-120) и оглашенным в судебном заседании, 

<

...> он принимал участие в качестве понятого при проведении обследования двора и надворных построек 

<

...>. Вместе с ним принимал участие еще один понятой. Хозяину указанного дома, который представился ФИО2, сотрудники полиции задали вопрос о наличии у него по адресу проживания запрещенных предметов, наркотиков, оружия, боеприпасов. ФИО2 ответил, что у него в сарае находятся два мешка с коноплей. После чего ФИО2 провел их к надворной постройке и показал данные мешки, которые находились в сарае 

<

...>. При этом ФИО2 пояснил, что данную коноплю он нарвал 

<

...> для личного употребления. Сотрудники полиции открыли мешки и показали их содержимое ему и второму понятому. В них находились листья и стебли растений. Данные мешки сотрудники полиции поместили в отдельные пакеты, которые были прошиты, перевязаны нитями, к нитям были приклеены два отрезка бумаги, на одном из которых имелась круглая синяя печать, на другом – пояснительный текст, на котором все расписались. Затем был составлен соответствующий документ об изъятии конопли у ФИО2, с которым они были ознакомлены и расписались в нем, так как все было записано верно.

После чего ФИО2 был доставлен в отдел полиции, где у него были получены смывы с ладоней и пальцев рук. 

<

...>

Показаниями свидетеля Ф., данными в ходе предварительного следствия (л.д.152) и оглашенными в судебном заседании, о том, что 

<

...>.

Виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, а именно:

-протоколом явки с повинной 

<

...>;

-актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств 

<

...>;

-актом медицинского освидетельствования 

<

...>;

-справкой об исследовании 

<

...>;

-заключением эксперта 

<

...>;

-протоколом осмотра документов 

<

...>;

-протоколом осмотра предметов 

<

...>;

-протоколом осмотра предметов 

<

...>;

-протоколом проверки показаний на месте 

<

...>.

Устанавливая виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, суд принимает за основу его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, с разъяснением ему правил ст.51 Конституции РФ, с разъяснением, что указанные показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе, и при следующем отказе от них, подписаны подсудимым, подтверждены им в судебном заседании. Эти показания согласуются с другими доказательствами по делу. Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами. Письменные доказательства оформлены надлежащим образом. Все доказательства по делу согласуются между собой.

Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 (в редакции от 29.07.2017 г.) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» к крупному относится размер марихуаны весом свыше 100 гр. Таким образом, поскольку ФИО1 приобрел и хранил марихуану весом не менее 5770,4 г., то этот размер является крупным.

Суд проверил психическое состояние подсудимого. Согласно заключению комиссии экспертов 

<

...>.

Оценив заключение комиссии экспертов 

<

...>, в совокупности с другими доказательствами, а также поведение ФИО1 до совершения преступления, во время его совершения и после, его личность, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого относительно совершенного им преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, который по месту жительства, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, 

<

...>, отсутствие судимостей.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу дают суду основания для применения при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, суд пришел к выводу, что достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, будет способствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно.

Суд считает необходимым возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться в указанный орган на регистрацию, не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства.

Процессуальные издержки по делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Плиевой Т.И., осуществлявшей защиту ФИО1 на предварительном следствии по назначению, в размере 6006 рублей (л.д.168). С учетом материального положения подсудимого суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.301-311 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Обязать ФИО1 в течение 05 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться в указанный орган на регистрацию, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 освободить от уплаты процессуальных издержек в сумме 6006 (шесть тысяч шесть) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

<

...>

<

...>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – Л.С. Савченко