Дело № 2-293\2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В. 

при секретаре Насртдиновой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о прекращении залога, по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

ФИО3 также обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ФИО4 договор займа. В обеспечение договор займа ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 67,5 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Она в полном объеме исполнила обязательства по договору займа, по обоюдной договоренности уплатила -ФИО5- за нарушение сроков выплаты заемных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО4 передали в Управление Росрестра по Пермскому краю все необходимые документы, ФИО4 подал заявление о прекращении обременения, однако ДД.ММ.ГГГГ сотрудник Росреестра уведомил ее о том, что ФИО4 отозвал документы. 

С учетом изложенного ФИО3 просит прекратить право залога ФИО4 на нежилое помещение общей площадью 67,5 кв.м. номера на поэтажном плане № на 1 этаже по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО4 также обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО3 договор займа, по которому передал ФИО3 сумму в размере -ФИО6- на срок до ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: -ФИО6- в срок до ДД.ММ.ГГГГ, -ФИО6- в срок до ДД.ММ.ГГГГ, -ФИО6- в срок до ДД.ММ.ГГГГ Также ДД.ММ.ГГГГ в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа был заключен договор ипотеки недвижимого имущества – нежилого помещения общей площадью 67,5 кв.м. номера на поэтажном плане № на 1 этаже по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым ответчик возвращает -ФИО6- до ДД.ММ.ГГГГ, -ФИО6- в срок до ДД.ММ.ГГГГ При этом ответчик освобождается от уплаты штрафов, предусмотренных п.5.2 договора, за несвоевременное возвращение части суммы займа, указанной в дополнительном соглашении. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратила истцу -ФИО6- При этом согласно расписке ответчик освобождается от уплаты штрафов, предусмотренных п.5.2 договора, за несвоевременное возвращение части суммы займа, указанной в расписке. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратила -ФИО6-, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратила -ФИО6-, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатил -ФИО6-, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатила -ФИО6- В связи с просрочкой возврата суммы займа начислена неустойка, которая составляет -СУММА10- В связи с несоразмерностью неустойки последствиям неисполнения обязательств истец добровольно снижает предъявляемую ко взысканию неустойки до -СУММА11- 

С учетом изложенного ФИО4 просит взыскать с ФИО3 суму долга в размере 5 000 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение общей площадью 67,5 кв.м. номера на поэтажном плане № на 1 этаже по адресу: 

<

адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску по иску ФИО3 к ФИО4 и по иску ФИО4 к ФИО3 объединены в одно производство. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований ФИО4, указав, что истец надлежащим образом исполнила обязательства по договору займа. После того, как истец выплатила сумму основного долга, между сторонами состоялась договоренность, что сумма штрафа будет составлять -ФИО5- В случае удовлетворения встречных исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила исковые требования ФИО4 удовлетворить в полном объеме, поскольку обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем начислена неустойка и нет оснований для прекращения права залога. 

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составила расписку о получении от ФИО4 денежной суммы в размере -ФИО6- (л.д.86).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) заключен договор займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества. По условиям договора займодавец передает заемщику взаем денежные средства в размере -ФИО6-, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.186).

Согласно п.2.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог нежилое помещение общей площадью 67,5 кв.м. номера на поэтажном плане № на 1 этаже по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п.4.1 договора стороны определили следующий порядок погашения долга:

- -ФИО6- в срок до ДД.ММ.ГГГГ

- -ФИО6- в срок до ДД.ММ.ГГГГ

- -ФИО6- в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.5.1, 5.2 договора в случае невыполнения заемщиком п.1.1 договора займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты штрафа в размере 10% от суммы займа. В случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п.4.1 договора, заемщик уплачивает штраф в размере 5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Залогодержатель) и ФИО3 (Залогодатель) заключен договор об ипотеке недвижимого имущества, по условиям которого в силу ипотеки кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости предмета ипотеки - нежилого помещения общей площадью 67,5 кв.м. номера на поэтажном плане № на 1 этаже по адресу: 

<

адрес> (л.д.87).ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому в дату подписания настоящего соглашения заемщик возвращает займодавцу часть суммы займа в размере -ФИО6- в срок до ДД.ММ.ГГГГ, -ФИО6- в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1). Заемщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного п.5.2 договора, за несвоевременное возвращение суммы займа, указанной в п.1 соглашения. На оставшуюся часть суммы займа распространяются условия договора в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уплатила ФИО4 сумму в размере -СУММА12- (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уплатила ФИО4 сумму в размере -ФИО6- (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уплатила ФИО4 сумму в размере -ФИО6- (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уплатила ФИО4 сумму в размере -ФИО6- (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уплатила ФИО4 сумму в размере -ФИО6- (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уплатила ФИО4 сумму в размере -ФИО6- (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уплатила ФИО4 сумму в размере -ФИО5- (л.д.27).

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, заключая договор займа, ФИО3 приняла на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа.

Как установлено в судебном заседании, заемщиком в счет исполнения обязательств по договору займа внесены денежные средства в общей сумме -СУММА13-, из них -ФИО6- в счет погашения основного долга, оставшаяся сумма по договоренности в счет погашения штрафа за просрочку возврата суммы займа. 

Согласно п.5.1, 5.2 договора в случае невыполнения заемщиком п.1.1 договора займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты штрафа в размере 10% от суммы займа. В случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п.4.1 договора заемщик уплачивает штраф в размере 5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. 

По расчету истца, исходя из ставки 5% в день, сумма штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА14- С учетом ст.333 ГК РФ истец снизил сумму штрафа до -СУММА11-

Согласно п.1 ст.330, ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установленный в договоре займа размер штрафа - 5% в день от суммы займа, что составляет 1 825% годовых, значительно превышает действующие в период действия договора как средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, так и ключевую ставку Банка России. Таким образом, сумма заявленного ФИО4 штрафа вследствие установления в договоре высокого его процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает, что размер штрафа должен быть снижен. При этом ссылка представителя ФИО4 на свободу договора судом отклоняется. 

Поскольку неустойка рассматривается как одна из мер гражданско-правовой ответственности, это обусловливает ее компенсационный характер. При этом, в отличие от иных видов ответственности, особенностью мер гражданско-правовой ответственности является то, что размер таких мер должен соответствовать понесенным потерпевшим (кредитором) убыткам и не допускать неосновательное обогащение лица, понесшего убытки. 

Трансформация института неустойки в способ обогащения кредитора недопустима и противоречит ее компенсационной функции, в связи с чем ст.333 ГК РФ и предоставляет суду полномочия устанавливать соразмерные основному долгу ее пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а следовательно, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.01 N 80-О).

Оставшаяся от погашения основного долга сумма составляет 

<

данные изъяты> -СУММА15-

Учитывая компенсационную природу штрафа, соотношение суммы задолженности и суммы как начисленного, так и предъявленного истцом ко взысканию штрафа, длительность нарушения обязательства, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, обстоятельства дела, суд полагает, что оставшиеся после погашения суммы займа денежные средства в размере -СУММА15- соразмерны и достаточны для взыскания штрафных санкций, которые следует считать погашенными в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, поскольку задолженность ФИО3 погашена, в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании штрафа и обращении взыскания на имущество следует отказать. 

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. 

В соответствии с пунктом 10.3 Договора об ипотеки, договор прекращается с прекращением обеспеченного ипотекой обязательства.

С учетом исполнения ФИО3 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ имеются правовые основания для прекращения права залога ФИО4 на нежилое помещение общей площадью 67,5 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Прекратить право залога ФИО4 на нежилое помещение общей площадью 67,5 кв.м. номера на поэтажном плане № на 1 этаже по адресу: 

<

адрес>. 

Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенной на основании договора об ипотеке недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ

На решение может быть подана апелляционная жалоба Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья - О.В.Коневских

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2018г.