Дело № 2-1019/2025

УИД: 89RS0002-01-2025-001253-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 года г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Михайловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Колесниченко М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры от ДД/ММ/ГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата квартиры, расположенной по адресу: ..., в собственность истца, а также взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД/ММ/ГГ на ФИО4 была выдана доверенность № на совершение ряда действий от имени истца. Истец уезжала за границу на лечение и уполномочила ФИО4 (бывшего супруга) на оформление получение пенсии, а также на представление интересов в других инстанциях, с целью оплаты коммунальных услуг за квартиру. ФИО4 должен был получать пенсию истца, из этих денег платить коммунальные платежи за квартиру и оставшуюся сумму перечислять истцу, однако с 2021 года ФИО4 перестал выполнять свои обязательства, пенсию получал, но деньги не перечислял, что подтверждается решением об отказе в возобновлении страховой пенсии от ДД/ММ/ГГ ДД/ММ/ГГ вернувшись на территорию РФ, истцу стало известно о том, что ФИО4, действуя по доверенности, переоформил квартиру, расположенную по адресу: ... на свою дочь, ФИО3 ДД/ММ/ГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, который был зарегистрирован в ... (по месту жительства ответчицы и третьего лица). По Договору ФИО4, действуя от имени истца, обязался передать в собственность ответчика квартиру, расположенную по адресу: ... а ответчица обязался принять квартиру и оплатить ее стоимость в размере 3 000 000 руб. Однако, с 2021 года истец не общается с ФИО4, т.к. свои обязательства о перечислении полученной им пенсии он не исполнял, распоряжения о продаже квартиры истец не давал, денег от продажи недвижимости ни от ФИО4, ни от ФИО3 не поступало. С 2019 года истец находится на лечении в Белоруссии, по состоянию здоровья, не может покинуть страну и вернуться в Россию. Договор купли-продажи нарушает права и законные интересы истца, влечет неблагоприятные последствия. Истец является пенсионером, другого жилого помещения на территории РФ не имеет.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД/ММ/ГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО5

Протокольным определением суда от ДД/ММ/ГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по ЯНАО.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, извещена, её представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД/ММ/ГГ и третье лицо по делу, поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске. В первом судебном заседании от ДД/ММ/ГГ ФИО1 указала, что ФИО4 бывшему супругу в 2019 году была выдана доверенность на получение пенсии, оплачивать коммунальные услуги и пользоваться жильем, он перевел пенсионное дело в ..., получал пенсию ей не переводил, пока ею не было подано заявлению о приостановлении пенсии. В спорную квартиру её не пускают, там проживают квартиранты, по этому поводу обратилась в полицию к участковому, но ответа нет. Доверенность была оставлена на ФИО4 поскольку не было иного варианта на кого оформить доверенность.

Ответчик ФИО3, участия в судебном заседании не принимала, извещена, её представитель ФИО6, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД/ММ/ГГ, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи возражала против удовлетворения заявленных требований указав, что условия сделки были соблюдены, квартира куплена ФИО7 за счет личных сбережений и кредитных средств.

Третье лицо ФИО4 и его представитель ФИО10, действующая по устному заявлению, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, также возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что с истцом была договоренность о разделе имущества, по условиям которой квартира в ... остается за ФИО4

Представитель третьего лица Управления Росреестра по ЯНАО участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО4 до ДД/ММ/ГГ состояли в браке, который прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № ... о расторжении брака от ДД/ММ/ГГ (т.1 л.д. 36).

Как следует из Реестрового дела ... №, между муниципальным производственным предприятием жилищно-коммунального хозяйства МО ... «Ямал» и ФИО1 ДД/ММ/ГГ был заключен договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда в отношении жилого помещения расположенного по адресу: ... для проживания ФИО1 и ФИО4 (т.1 л.д. 83-84).

ДД/ММ/ГГ между Администрацией муниципального образования ... и ФИО1 заключен договор № приватизации квартиры, расположенной по адресу: ... (т.1 л.д. 82), при этом ФИО4 в письменных заявлениях от 05 и ДД/ММ/ГГ дал согласие на приватизацию супругой – ФИО1 данной квартиры, сам от участия в приватизации отказался (т.1 л.д. 89-90, 90-91).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД/ММ/ГГ серии ... ФИО1 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ЯНАО, ..., на основании договора № приватизации квартиры от ДД/ММ/ГГ (т.1 л.д. 95).

ДД/ММ/ГГ между ФИО4, действующим от имени ФИО1 по доверенности от ДД/ММ/ГГ и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого покупатель купил в собственность двухкомнатную квартиру, площадью 55,1 кв.м., назначение жилое: 2 этаж, кадастровый №, расположенную по адресу: РФ, ЯНАО, ...-5, ... (т.1 л.д. 71-72).

Согласно п.2 Договора, отчуждаемое недвижимое имущество принадлежит «продавцу» по праву собственности на основании Договора № приватизации квартиры от ДД/ММ/ГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД/ММ/ГГ сделана запись регистрации №.

В соответствии с п.3 Договора, указанное недвижимое имущество оценивается сторонами и продается за 3 000 000 руб. РФ, которые уплачиваются которые уплачиваются «покупателем» за счет собственных денежных средств до подписания настоящего Договора. Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и изменению не подлежит. Подтверждением уплаты денежных средств за указанное в настоящем договоре недвижимое имущество будет являться подписание настоящего договора «продавцом» и «покупателем».

На основании п.4 Договора, до составления договора указанная квартира никому не отчуждена, в споре и под арестом (запретом) не состоит, предметом долга не является, рентой, залогом не обременена, не сдана в аренду, нет заключенных Договоров найма и пользования в любой форме, в доверительное управление, безвозмездное пользование не передана, на нее не обращено взыскание, к ней не применены меры по обеспечению иска, свободна от проживания и иных прав и притязаний третьих лиц, в качестве вклада в установленный капитал юридического лица не передана.

Согласно п.7 Договора, на момент заключения договора по аренде объекта недвижимости зарегистрированы: ФИО1, ФИО5

Стороной ответчика в счет подтверждения оплаты по договору купли-продажи, представлена Расписка о получении денежных средств № от ДД/ММ/ГГ из которой следует, что ФИО4, действующий от имени ФИО1, на основании доверенности ...5 от ДД/ММ/ГГ получил от ФИО3 денежные средства в размере 2 817 916 руб. 46 коп. в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры от ДД/ММ/ГГ за квартиру, расположенную по адресу: РФ, ..., ЯНАО, ...-5, .... (т.1 л.д. 132).

Согласно расписке от ДД/ММ/ГГ № об обязательстве исполнить оплату по исполнительным производствам в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры от ДД/ММ/ГГ, ФИО3 для исполнения в полном объеме своих обязательств по оплате по договору купли-продажи квартиры ДД/ММ/ГГ, за квартиру, расположенную по адресу: РФ, ..., Ямало-Ненецкий автономный округ, ...-5, ... обязалась оставшиеся денежные средства в сумме 182 083 руб. 54 коп. внести в счет погашения задолженности по следующим исполнительным производствам возбужденным в отношении ФИО1: оплата задолженности по ИП №-ИП от ДД/ММ/ГГ в отношении ФИО1 в сумме 13 184 руб. 13 коп.; оплата задолженности по ИП №-ИП от ДД/ММ/ГГ в отношении ФИО1, в сумме 2 073 руб. 11 коп.; оплата задолженности по ИП №-ИП от ДД/ММ/ГГ в отношении ФИО1 в сумме 30 160 руб. 10 коп.; оплата задолженности по ИП №-ИП от ДД/ММ/ГГ в отношении ФИО1, в сумме 30 268 руб. 23 коп.; оплата задолженности по ИП №-ИП от ДД/ММ/ГГ в отношении ФИО1, в сумме 30 603 руб. 13 коп.; оплата задолженности по ИП №-ИП от ДД/ММ/ГГ в отношении ФИО1, в сумме 36 923 руб. 25 коп.; оплата задолженности по ИП №-ИП от ДД/ММ/ГГ в отношении ФИО1, в сумме 38 871 руб. 59 коп. (т.1 л.д. 133).

К указанной расписке также приложены чеки по оплате от ДД/ММ/ГГ на сумму 39 260 руб. 31 коп., 37 292 руб. 48 коп., 30 909 руб. 16 коп., 30 570 руб. 91 коп., 30 461 руб. 70 коп., 2 093 руб. 84 коп., 13 315 руб. 97 коп. (т.1 л.д. 134-140), на общую сумму 183 904 руб. 47 коп., из которых основная сумма погашений составила 182 083 руб. 54 коп. и 1 820 руб. 93 коп. комиссия за перевод денежных средств.

По ходатайству третьего лица ФИО5 по делу проведена судебная техническая экспертиза документов, производство которой поручено ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, представлено заключение эксперта от ДД/ММ/ГГ № из выводов которой следует, что установить примерный срок давности создания Расписки, датированной ДД/ММ/ГГ не представилось возможным по причине, изложенным в п.1 раздела «ИССЛЕДОВАНИЕ» настоящего экспертного заключения (т.1 л.д. 89-93).

Как следует из экспертного заключения от ДД/ММ/ГГ №, по причине того, что на момент начала исследований (ДД/ММ/ГГг.) на фоне продуктов термодесорбции из бумаги листа Расписки (около подписи от имени ФИО4 и расшифровки подписи от имени ФИО4 в Расписке) не представляется возможным получить количественную характеристику содержания растворителя 2-феноксиэтанола в штрихах подписи от имени ФИО4 и расшифровки подписи от имени ФИО4 в Расписке, установить примерный срок давности выполнения подписи от имени ФИО4 и расшифровки подписи от имени ФИО4 в Расписке, датированной ДД/ММ/ГГг., не представляется возможным.

Исходя из положений пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из систематического толкования положений пункта 4 статьи 1 и пункта 1 статьи 10 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25, Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу пункта 2 данной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред (умаление материального блага) или создающее для этого условия. Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из материалов дела следует, что ДД/ММ/ГГ ФИО1 уполномочила ФИО4 нотариальной доверенностью серии № управлять и распоряжаться принадлежащей ей по праву собственности квартирой, находящейся по адресу: ..., ..., в том числе с правом дальнейшего отчуждения любым способом (мены, купли-продажи, ренты, пожизненного содержания с иждивением) за цену и на условиях по своему усмотрению указанной квартиры; с правом получения всех справок и документов, необходимых для оформления договора отчуждения указанной квартиры, а также на получение пенсии в почтовых отделениях Российской Федерации, распоряжаться денежными вкладами хранящимися в ПАО Сбербанк, быть представителем в ГУ – Управлении Пенсионного Фонда РФ. Доверенность выдана сроком на 5 лет с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам (т.1 л.д. 159).

Как следует из материалов дела, ДД/ММ/ГГ Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по смоленской области Управления установления пенсии принято решение об отказе в возобновлении страховой пенсии по старости № которым ФИО4 действующему на основании доверенности № от ДД/ММ/ГГ отказано в возобновлении выплаты страховой пенсии по старости ФИО1, поскольку в распоряжении СФР имеется заявление, зарегистрированное ДД/ММ/ГГ № от ФИО1 о прекращении выплаты пенсии по доверенности ФИО4, так как денежные средства от него она не получает (т.1 л.д. 13).

ДД/ММ/ГГ между ФИО4, действующим от имени ФИО1 по доверенности от ДД/ММ/ГГ и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: ..., однако переход права собственности был зарегистрирован лишь ДД/ММ/ГГ.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД/ММ/ГГ право владения объектом недвижимости, расположенным по адресу: ... перешло от ФИО1 новому собственнику ФИО3 ДД/ММ/ГГ, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД/ММ/ГГ (т.1 л.д.18).

Таким образом, оспариваемая истцом сделка совершена между ответчиком и третьим лицом за месяц до истечения срока действия нотариальной доверенности от ДД/ММ/ГГ выданной ФИО1 ФИО4, при этом со стороны ФИО4 имелось на момент совершения данной сделки недобросовестное поведение в части распоряжения пенсией, получаемой за ФИО1

Согласно сведениям, представленным ОМВД России «Лабытнанги» от ДД/ММ/ГГ № по оперативно-справочным учетам ФИО1 ДД/ММ/ГГ совершила пересечение границы РФ – страна убытия .... Также установлено приобретение ДД/ММ/ГГ ФИО1 авиабилетов сообщением Домодедово – Салехард (т.1 л.д. 43).

С настоящим исковым заявлением в суд ФИО1 обратилась ДД/ММ/ГГ, указывая на то, что согласие на совершение сделки купли-продажи спорной квартиры не давала, денежные средства за отчуждение объекта недвижимости не получала.

Согласно актовой записи о рождении № от ДД/ММ/ГГ, родителями ФИО11, ДД/ММ/ГГ года рождения, являются ФИО4 и ФИО8 (т.1 л.д. 35).

Согласно актовой записи о заключении брака № от ДД/ММ/ГГ ФИО9 и ФИО3 заключили брак ДД/ММ/ГГ, жене присвоена фамилия ФИО12 (т.1 л.д. 38).

Таким образом из материалов дела следует, что оспариваемая сделка по продаже имущества – квартиры, расположенной по адресу: ..., совершена между близкими родственниками отцом ФИО4 и дочерью ФИО3 (ФИО12).

Покупатель является близким родственником - дочерью представителя продавца, следовательно, подвергается сомнению сам факт оплаты по Договору от ДД/ММ/ГГ, а также наличие на момент сделки у 22 летней ФИО3 (ФИО12) денежных средств в размере 3 000 000 руб.

Как следует из сведений, представленных АО «ТБанк» от ДД/ММ/ГГ на имя ФИО2, ДД/ММ/ГГ в рамках договора расчётной карты № выпущена Расчётная карта № и открыт текущий счет № (т.2 л.д. 17). Согласно Движению денежных средств по договору № за период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ следует, что ФИО2 совершались незначительные переводы денежных средств, которые не свидетельствует о совершении крупных-сделок и наличия у нее финансовой возможности приобрести жилое помещение за счет личных сбережений (т.2 л.д. 19-43).

Согласно Выписке по счету дебеторской карты открытой на имя ФИО3 ДД/ММ/ГГ в ПАО «Сбербанк России», за период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ сумма пополнений составила 1 959 088 руб. 30 коп. (т.2 л.д. 172-179), то есть за 3 года и 2 месяца. Данные обстоятельства также не подтверждают возможность ФИО3 накопить сумму указанную в расписке от ДД/ММ/ГГ, поскольку представленная стороной ответчика Выписка о поступлении денежных средств на счет, не содержит сведений о списании в этот же период денежных средств со счета.

Доводы стороны ответчика о том, что для приобретения спорного объекта недвижимости ФИО3 были оформлены кредитные обязательства, суд также находит не состоятельными. Так, ДД/ММ/ГГ ФИО3 был оформлен потребительский кредит в ПАО Сбербанк на сумму 50 000 руб. на цели личного потребления (т.2 л.д. 180-181). ДД/ММ/ГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3 было оформлено два потребительских кредита на сумму 150 000 руб. и 300 000 руб. (т.2 л.д. 182-183, 184-185). Указанные суммы в своей совокупности являются недостаточными для оплаты договора купли-продажи квартира, оцененной сторонами в 3 000 000 руб. Кроме того, один из кредитов от ДД/ММ/ГГ оформлен ответчиком уже после спорных правоотношений и составления расписок.

Кроме того, согласно сведениям представленным ПАО «Совкомбанк» по движению денежных средств на счетах открытых на имя ФИО4 (т.1 л.д. 209-213), а также согласно Выписке по счету представленной АО «Почта банк» (т.2 л.д. 63, 64-65) и Выписке, представленной Банк ВТБ (ПАО) на имя ФИО4 (т.2 л.д. 67) денежные средства от ФИО3 (ФИО12) не поступали, зачислений на сумму сопоставимую с ценой договора купли-продажи квартиры от ДД/ММ/ГГ не производилось.

Таким образом, в материалы дела ФИО3 (ФИО12) не представлены доказательства оплаты по Договору купли-продажи от ДД/ММ/ГГ, из чего следует вывод о том, что сделка купли-продажи, не исполнена сторонами и фактически является сделкой дарения, совершенной между близкими родственниками, что является злоупотреблением правом (п. 1. ст. 10 ГК РФ).

Кроме расписки № от ДД/ММ/ГГ от ФИО4, о получении денежных средств по договору купли-продажи квартиры от ДД/ММ/ГГ на сумму 2 817 916 руб. 46 коп. (т.1 л.д. 132) иных доказательств оплаты по делу не представлено. Денежные средства в указанной сумме на счета ФИО4 и ФИО1 не поступали.

Также следует, учесть доводы третьего лица ФИО4 озвученные в судебном заседании от ДД/ММ/ГГ о том, что после расторжения брака с ФИО1 раздел имущества не производился, но бывшие супруги фактически договорились о том, что недвижимое имущество которое находится на Украине остается ФИО1, а имущество в ... остается ФИО4 в связи с чем была выдана доверенность, для передачи спорного имущества в распоряжение третьего лица. Денежные средства преданные наличными по расписке № от ДД/ММ/ГГ были потрачены ФИО4 на погашение кредитных обязательств, ФИО1 не предавались, поскольку между ними была доверенность о разделе имущества и квартира в ... в рамках этого раздела оставалась за ним.

Данные пояснения также свидетельствуют о том, что сделка по договору купли-продажи от ДД/ММ/ГГ является притворной (п. 2 ст. 170 ГК РФ) и совершена только в части перехода права собственное на объект недвижимости, при этом вторая часть сделки, а именно поступление денежных средств, не завершена - денежные средства ни ФИО4, ни ФИО1 чьи интересы он представлял по доверенности не поступили.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено в материалы дела доказательств оплаты, а также наличия и источника у нее денежных средств для этой цели, а третьим лицом ФИО4 не представлено доказательств том, что денежные средства в сумме 2 817 916 руб. 46 коп. имелись у него в распоряжении в спорный период и были потрачены на собственные нужды.

Кроме того, стороной истца представлен платежный документ за март 2025 года по адресу: ... согласно которому задолженность по коммунальным услугам составляет 909 692 руб. 48 коп. (т.1 л.д. 14).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в спорное жилое помещение не вселялась, бремя по содержанию квартиры не несет.

С учетом установленных обстоятельств, суд признает договор купли-продажи от ДД/ММ/ГГ недействительным, исходя из совершения сделки заинтересованными лицами (между отцом и дочерью), в отсутствие доказательств наличия у ФИО2 финансовой возможности по приобретению спорного имущества.

В связи с чем, необходимо применить последствия недействительности сделки в виде прекращения право собственности ФИО13 на недвижимое имущество расположенное в ... кадастровым номером №, а также восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО1 на данный объект недвижимости.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленный ФИО1 иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, не подлежащего оценке, для физических лиц в размере 3000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от ДД/ММ/ГГ № (т.1 л.д. 7).

С учетом удовлетворения требований иска, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от ДД/ММ/ГГ двухкомнатной квартиры по адресу: ..., заключенный между ФИО4 действующий от имени ФИО1 и ФИО3, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации прав ФИО3, в отношении недвижимого имущества: двухкомнатной квартиры по адресу: ... кадастровым номером № и погасить запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД/ММ/ГГ.

Решение суда является основанием для проведения регистрационных действий Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) расходы по уплате государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 15 декабря 2025 года.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья О.В. Михайлова