Отметка об исполнении решения____________________________________________________________________

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 г. с. Заветное 

Ремонтненский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шафоростова В.А. 

при секретаре Кривко С.Н.,

с участием представителя истца – ФИО1, представившей доверенность, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-115/2019 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к ФИО3, ФИО2 о взыскании с работников причинённого работодателю ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о взыскании с работников причинённого работодателю ущерба, взыскании судебных расходов.

Свою просьбу к суду представитель истца мотивировала теми обстоятельствами, что 01.08.2018 клиент ФИО10 обратилась в ВСП № с заявлением по факту совершения 15.12.2015 двух неправомерных расходных операций по счету № открытого на имя клиента.

Банком проведено служебное расследование, по результатам которого был составлен соответствующий акт и установлены следующие нарушения должностной инструкции и внутренних нормативных документов Банка, допущенные ответчиками.

15.12.2015 в 13:21 сотрудником ФИО3 оформлены две расходные операции по счету № клиента ФИО10 в сумме 67 000 руб. и 21 000 руб.. расходную операцию в сумме 67 000 руб. подтвердил уполномоченный сотрудник ФИО2

На расходно-кассовом ордере (далее- РКО) № от 15.12.2015 на сумму 67000 руб. и № от 15.12.2015 на сумму 21 000 руб. проставлены подписи сотрудника ФИО3

Клиентом ФИО10, предоставлена сберегательная книжка № по счету №, которая была выдана 08.08.2017 взамен исписанной ранее. В данной сберегательной книжке отражены записи с 16.10.2014 по 16.07.2017, в том числе и записи неправомерных расходных операциях от 15.12.2015. Перенос 08.08.2017 с исписанной сберегательной книжки свидетельствует о том, что информация о расходных операциях по счету от 15.12.2015 была отображена 08.08.2017, следовательно, при совершении неправомерных расходных операций сберегательная книжка не представлялась/отсутствовала.

С учетом того, что расходные операции клиента ФИО10 от 15.12.2015 по счету № оформляла бывший сотрудник ФИО3, подтверждала операцию СМО ФИО2, которая в рамках предыдущих служебных расследований (в отношении операций совершаемых сотрудником ФИО3, по фактам мошеннических действий), указывала информацию о том, что на момент, совершения рисковых событий была неопытна и могла оставить свою ТМ на рабочем месте без контроля, которой ФИО3 могла воспользоваться для подтверждения операций, с большей дол вероятности можно предположить, что в банковских документах от имени клиента ФИО10, подпись проставлена сотрудником ФИО3

Таким образом, в результате неправомерных действий бывшего сотрудника ФИО3 и осуществления формального контроля бывшим сотрудником ФИО2, были оформлены две неправомерные расходные операции в общей сумме 88 000 руб.

Расходные операции проводились с использованием АС «Филиал-Сбербанк».

Возникновение ущерба стало возможным вследствие нарушения ВИД Банка и неисполнения своих должностных обязанностей бывшим сотрудником ФИО5 Злоупотребления должностными обязанностями и нарушением ВИД бывшим сотрудником ФИО3, в части неправомерного проведения расходных операций по счету вкладчика ФИО10 в отсутствие клиента.

ФИО6, работая в должности старшего менеджера по обслуживанию ВСП, допустила нарушения ВИД и должностной инструкции, чем способствовала совершению хищения старшим менеджером по обслуживанию ФИО3 денежных средств со счета № клиента ФИО10 в сумме 88 000 руб.

Банком было принято решение о возмещении на счет клиента ФИО10 денежных средств в сумме 88 000 руб., за счет дебиторской задолженности Ростовского отделения №с отнесением на виновных лиц ФИО3 в сумме 54 500 руб. ФИО2 в сумме 33 500 руб.

21.11.2018 г. ФИО2 и 23.11.2018 ФИО3 были получены уведомления о проведении служебного расследования по факту совершения неправомерных расходных операций по счету ФИО10 и причинении ущерба Банку с требованием возместить дебиторскую задолженность в добровольном порядке, однако до настоящего времени задолженность перед Банком ответчиками не погашена.

С каждым ответчиком был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, с ФИО3 от 08.08.2007, с ФИО2 от 01.10.2015, в соответствии с которыми работники принимают на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им Банком имущества, а также за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам. При этом в соответствии с п. 5, действие данного договора распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом Банка.

Таким образом, допущенные ответчиками нарушения должностной инструкции и внутренних нормативных документов Банка повлекли причинение прямого действительного ущерба работодателю в размере 88 000 рублей (ФИО3 (67 000/2)+21 000.= 54 500 руб.) ( ФИО2 67 000/2 =33 500 руб.).

Просили суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № с ФИО3, ФИО2 причинённый материальный ущерб в сумме 67000 рублей. 

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № с ФИО3 причинённый материальный ущерб в сумме 21000 рублей 

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № с ФИО3, ФИО2 судебные расходы в сумме 2840 рублей.

В судебное заседание уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ФИО3, адвокат Иванова В.А. не прибыли, причин неявки суду не сообщили.

С учетом мнения сторон в отношении вышеуказанных лиц дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала уточнённые исковые требования, по доводам, изложенными в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что данные денежные средства похитила ФИО7, которая осуждена за данные деяния Ремонтненским районным судом, её вины в причинении ущерба истцу нет.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. 

Согласно ст.238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

В силу ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Случаи полной материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, предусмотрены ст. 243 ТК Российской Федерации. 

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

В соответствии с положениями ст. ст. 242 - 244 ТК Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ФИО3 была принята на работу 09.08.2007 в ПАО Сбербанк по трудовому договору № от 08.08.2007 (Приказ №-К)( л.д.115-117). 

08.08.2007 и 01.10.2015 с ФИО3 заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с пунктом 5 которого действие договора распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом Банка( л.д.30,31, 118)).

ФИО3 приказом №-к от 10.02.2017 уволена с 30.11.2016 на основании пп. «а» п. 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул( л.д.125)

Материальная ответственность ФИО3 также установлена их должностными инструкциями, с которыми ответчик была ознакомлены под подпись.

В целях проверки правомерности совершенных операций по счетам клиентов Дополнительного офиса № проведены служебные расследования - Акт №ДД.ММ.ГГГГ -309 52ТБ от 21.08.2018(л.д.8-19)

В рамках данного расследования сотрудниками Банка проведены встречи с клиентом ФИО10 результате были получены пояснения, в которых клиент отрицает свою причастность к совершению расходных/приходных операций по своим счетам.

Согласно выводов данного служебного расследования – ФИО3 обманным путем, используя свое служебное положение, оформляла приходные/расходные операции по счетам вкладчика в отсутствие клиента и присваивала денежные средства.

Комиссия пришла к выводу, что в ходе - проверки получены доказательства, подтверждающие нарушение нормативных документов Банка бывшим сотрудником старшим менеджером по обслуживанию ВСП № ФИО3

Старший менеджер по обслуживанию ФИО3 нарушила:

1. Требования должностной инструкции от 01.10.2015 (Приложение №):

п.2.3 в части своевременного и качественного обслуживания клиентов, соблюдения

операционно-кассовых правил, правил работы с денежной наличностью;

п.2.4 в части соблюдения стандартов сервиса при обслуживании клиентов;

п.2.5 в части обеспечения сохранности вверенных ей наличных денег и других ценностей:

п.2.7 в части осуществления кассовых и бухгалтерских операций при обслуживании клиентов:

п.2.14 в части осуществления операций по обслуживанию физических (операций по вкладам и счетам) и идентификации клиента;

В соответствии с должностной инструкцией от 01.10.2015 ФИО3 несет ответственность :

п.4.1 за своевременное и качественное выполнение своих должностных обязанностей;

п.4.3 за своевременное и качественное обслуживание клиентов ВСП;

п.4.8 за соблюдение требования нормативных и распорядительных документов Банка и законодательства РФ в части осуществляемых операций;

п.4.9 за соблюдение правил кассовой работы, работы с денежной наличностью;

п.4.10 за сохранность вверенной ей денежной наличности в соответствии с договором о полной материальной ответственности.

2.Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.10.2015:

п. 1. в части принятия на себя полной материальной недостачи вверенного ей Работодателем имущества, а также ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба. Следствием нарушения договора стал нанесенный Банку финансовый ущерб.

3.Требования технологической схемы совершения кассовых операций в ВСП филиалов ОАО «Сбербанк России» № 2724 от 28.12.2012

п.6.2 Схемы 3.2 «Обслуживание физических лиц. Выдача денежной наличности», в части оформления расходной операции по счету в отсутствии клиента-владельца вклада с предъявлением и проверкой ДУЛ, проставлением отметки в сберегательной книжке, проставления собственноручной подписи клиентом, сверка подписи клиента с его образцом, выдача наличных денежных средств лично в руки клиенту.

4.Требований технологической схемы выплаты части вклада наличными деньгами в ВСП № от 09.12.2013:

п.п. 1.3. 1.4, п. 1.16 в части совершения расходных операций в отсутствие вкладчика без проверки ДУЛ, идентификации и подтверждение получения указанной в расходном кассовом ордере суммы денежных средств;(л.д.28,29, 37-40)

Нарушение положений вышеуказанных внутренних нормативных документов свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на ФИО3 должностных обязанностей. Что привело к совершению неправомерных расходных операций по счету клиента ФИО10

Банком было принято решение о возмещении на счет клиента ФИО10 денежных средств в сумме 88 000 руб., за счет дебиторской задолженности Ростовского отделения №, которые согласно платёжных поручений перечислены клиенту(л.д.23,27). 

Согласно договорам о полной индивидуальной материальной ответственности, ФИО3 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Банком имущества, а также за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Суд полагает, что между допущенными ФИО3 нарушениями должностных инструкций, ВНД и причиненным ущербом установлена причинно-следственная связь.

Согласно исследованного судом приговора Ремонтненского районного суда Ростовской области от 24.12.2018 ФИО3 признана виновной в хищении денежных средств, в том числе и по операциям расходно-кассовых ордерах № от 15.12.2015 на сумму 67000 рублей и № от 15.12.2015 на сумму 21 000 рублей(л.д.164-185) и осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ, данный приговор вступил в законную силу.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинивший ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что ответственность по возмещению причинённого ущерба должна нести ФИО3, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к ФИО3, ФИО2 о взыскании с работников причинённого работодателю ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № причиненный работодателю ущерб в размере 88000(восемьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек,

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к ФИО2 о взыскании с работников причинённого работодателю ущерба – оставить без удовлетворения. 

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенных исковых требований. 

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 2840(две тысячи восемьсот сорок) рублей 00 копеек( л.д.7)

Исковые требования удовлетворены и денежные средства взысканы с ФИО3, ввязи с чем, суд приходит к выводу, что данная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца.

Взыскать с ФИО3, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № судебные расходы в сумме 2840(две тысячи восемьсот сорок) рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к ФИО3, ФИО2 о взыскании с работников причинённого работодателю ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № причиненный работодателю ущерб в размере 88000(восемьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек,

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к ФИО2 о взыскании с работников причинённого работодателю ущерба – оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО3, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № судебные расходы в сумме 2840(две тысячи восемьсот сорок) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд Ростовской области в месячный срок со дня вынесения его в окончательной форме.

Мотивированное Решение изготовлено 07.05.2019.

Судья Шафоростов В.А.