Дело № 1-364/2019 (№)

Поступило в суд – 28.06.2019 года

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск «17» июля 2019 год

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего - судьи Воробьева М.В.

при секретаре Ермаковой А.Н.,

с участием 

государственного обвинителя Маховой Е.В.,

защитника Чучуева А.О., представившего удостоверение № 2068 и ордер № 11872 Калининской коллегии адвокатов Новосибирской области,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев уголовное дело в отношении 

ДЯТЛОВА ФИО 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное преступление в Калининском районе г. Новосибирска, при следующих обстоятельствах.

12 апреля 2019 года в период времени с 13 часов до 14 часов, ФИО2 находился в помещении автомойки «Мойка 54», расположенной по адресу: 

<

адрес> где работал автомойщиком.

Находясь в том же месте, в то же время, ФИО2, осуществляя мойку автомобиля Лексус, регистрационный номер № регион, принадлежащего ФИО1 обратил внимание на лежащую между водительским сидением и бардачком, расположенным между передними сидения вышеуказанного автомобиля мультифору с находящимися в ней денежными средствами, принадлежащими ФИО1

В этом же месте в этот же момент, у ФИО2, из корыстных побуждений, с целью незаконным путем улучшить свое материальное положение, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО2, находясь в салоне автомобиля Лексус, регистрационный номер № регион, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с прямым преступным умыслом, осознавая общественную опасность своих преступных действий и то, что имущество чужое, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что ФИО1 и иные лица за его действиями не наблюдают, поэтому не смогут пресечь его преступные действия, тайно похитил мультифору не представляющую материальной ценности, в которой находились денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие ФИО1

После этого, ФИО2, удерживая похищенное имущество при себе с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1. значительный материальный ущерб в размере 10 000,00 рублей.

ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, обосновывая свое решение тем, что с обвинением согласен, ему разъяснены сокращенный порядок вынесения судебного решения и последствия принятого судебного решения. Защитник также поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что подсудимый заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.

Анализируя доводы подсудимого о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали рассмотреть дело и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное ФИО2, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд совершенное ФИО2 деяние квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни семьи осужденного. 

Суд учитывает, что ФИО2 ранее судим, на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, занимается общественно-полезным трудом. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает:

- признание вины (ч.2 ст.61 УК РФ),

- раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ),

- явка с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ),

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает в действиях ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений (приговор Советского районного суда г. Новосибирска от 19.04.2011).

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

Для применения при назначении наказания подсудимому ФИО2 положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ, суд оснований не усматривает, поскольку в его деянии имеются отягчающие наказание обстоятельства. 

Поскольку подсудимый ФИО2 совершил преступление при рецидиве преступлений, характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного ФИО2 преступления, не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и считает необходимым при назначении наказания подсудимому ФИО2 применить положения ч.2 ст.68 УК РФ. 

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не имеется. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд не усматривает оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, но, учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, считает возможным исправление ФИО2 без реального отбытия наказания, постановив назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным в соответствии со ст.73 УК РФ.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ФИО2 дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2, материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 10 000,00 руб. В соответствии со ст.ст. 1064, 1073 ГК РФ, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме.

За осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного расследования установлены процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату, которые взысканию с осуждённого не подлежат в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, и должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета.

Вещественных доказательств по делу нет.

При назначении наказания суд учитывает то, что приговор постановляется без проведения судебного разбирательства, и назначает наказание в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ДЯТЛОВА ФИО признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив осужденному испытательный срок в два года.

Обязать ФИО2: 

- явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного в течение трех дней после вступления приговора в законную силу; 

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц;

- не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции свое постоянное место жительства, а при изменении постоянного места жительства встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по новому месту жительства не позднее 10-ти дней со дня фактической смены постоянного места жительства;

- в течение 3-х месяцев с момента вступления приговора в законную силу возместить гражданский иск.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде. 

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

Взыскать с ДЯТЛОВА ФИО в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 10 000,00 руб.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в Новосибирский областной суд в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Судья: (подпись) Воробьев М.В.

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-364/2019 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Приговор не вступил/вступил в законную силу «____»_______________2019 г.

Судья Воробьев М.В.

Секретарь Ермакова А.Н.