Дело № 2-217/2025 (2-2935/2024;)

УИД 75RS0023-01-2024-005651-65

РЕШЕНИЕ

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Левиной А.И.,

при секретаре Парыгиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 Гиёсбеку Янгибайевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы следующими обстоятельствами. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств – 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО1, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № получил механические повреждения. Лицом, ответственным за причинение вреда, признан водитель ФИО1 Потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности, ему было выплачено страховое возмещение в размере 153 100 рублей. На основании п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО у истца возникло право требования возмещения ущерба с ответчика в порядке регресса, поскольку ФИО1, являясь причинителем вреда, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, на котором было совершено ДТП, не был вписан страховщиком в полис ОСАГО.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму материального ущерба в размере 153100 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5593 рубля. 

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Т.Х.АА. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

В судебное заседание сторона истца не явилась, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представитель истца направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, почтовая корреспонденция с судебным извещением возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дел извещены в установленном законом порядке. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается "наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату".

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (часть 2).

Подпунктом "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО3, и под его управлением, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № получил механические повреждения (л.д. ).

Лицом, ответственным за причинение вреда, признан водитель ФИО1 (л.д. ).

На момент столкновения автомобилей, в период пользования ФИО1 названным транспортным средством, действовал страховой полис серии ХХХ №, по условиям которого автогражданская ответственность в соответствии с требований ФЗ «Об ОСАГО» была застрахована собственником имущества ФИО4 в СПАО «Ингосстрах». Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, являлась его собственник ФИО4, а также ФИО5, ФИО6 (л.д. ).

На основании заявления ФИО3 о страховом возмещении убытков, потерпевшему было произведено возмещение ущерба в размере 153 100 рублей, обоснованность которого подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. ).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, в совокупности с приведенными нормами закона, суд приходит к следующему.

ФИО1 управлял транспортным средством, собственником которого является ФИО4, обязанная в силу закона осуществлять страхование риска гражданской ответственности. При заключении договора страхования при наличии альтернативных вариантов его условий: либо в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, либо неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, им реализован принцип осуществления своих гражданских прав по своему усмотрению, гарантированный частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. Избрав вариант договора в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых она не включила ФИО1, последний, управляя транспортным средством без страховки, признал риск несения регрессных обязательств при наступлении страхового события при наличии его вины в ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каких-либо возражений относительно исковых требований или доказательств опровергающих установленные обстоятельства ответчик не представил суду.

В этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, определив к взысканию с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 153 100 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 5 593 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 Гиёсбека Янгибайевича в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 153 100 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 593 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы..

Судья А.И. Левина

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2025 года.