УИД 86RS0005-01-2024-003093-76

Дело № 1-406/2024 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Сургут 11 сентября 2024 года

Сургутский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Мельникова С.Е.,

при секретаре Шнайдере В.С.,

с участием:

государственного обвинителя Малахова А.А.,

защитника – адвоката Ширямова С.В.,

предоставившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, имеющего двух малолетних детей 

<

данные изъяты>, неработающего, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Не ранее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, лишенного в соответствии с заключением «Об аннулировании разрешения на хранение или хранение и ношение оружия» от ДД.ММ.ГГГГ, по основанию, предусмотренному п.5.1 ст.13 Федеральным законом РФ «Об оружии» от 13.12.1996 №150-ФЗ» разрешений серий 

<

данные изъяты> №, № от ДД.ММ.ГГГГ, дающих право на хранение, хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения, охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения, уведомленного ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании указанных разрешений, достоверно знающего правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, и находящегося по месту жительства расположенного по адресу: 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатого вещества-промышленно изготовленного бездымного цилиндрического пороха, относящегося к категории взрывчатых веществ метательного действия, массой не менее 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатого вещества, ФИО1, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушений, установленных вышеназванным Федеральным законом РФ, регулирующим правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, в нарушение положений: ст. 6 указанного Федерального Закона, регламентирующего право на приобретение гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения, охотничьего оружия, огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны гражданами РФ; ст. 9.1 указанного Федерального Закона, регламентирующего лицензирование хранения составных частей патронов к гражданскому и служебному оружию; ст. 13 указанного Федерального Закона, регламентирующего право на приобретение гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения, охотничьего оружия, огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны гражданами РФ; ст. 16 указанного Федерального Закона, регламентирующего право граждан РФ являющиеся владельцами гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, при наличии разрешения на хранение и ношение данного оружия вправе для личного использования производить самостоятельное снаряжение патронов; ст. 22 указанного Федерального Закона, регламентирующего требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему, а также инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию определенных Правительством Российской Федерации и п.п. 19, 54, 59 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», уведомленный ДД.ММ.ГГГГ о том, что действие оформленных на его имя вышеуказанных разрешений аннулированы, достоверно зная, что ранее приобретенный им порох, являющийся взрывчатым веществом, свободный оборот которого на территории РФ запрещен, должен быть им сдан в компетентный государственный орган, уполномоченный осуществлять учет гражданского и служебного оружия и патронов к нему, действуя умышленно, без цели сбыта, для личного использования, по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, под диваном в спальной комнате, с момента уведомления об аннулировании разрешений, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконно хранил находящийся в емкости (металлической банке) промышленно изготовленный бездымный цилиндрический порох, относящийся к категории взрывчатых веществ метательного действия, массой 193 гр.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного сотрудниками полиции, по адресу: 

<

адрес> была обнаружена и в ходе осмотра места происшествия изъята, принадлежащая ФИО1 и незаконно хранящаяся емкость с сыпучим веществом серого цвета, которое согласно справки об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является промышленно изготовленным бездымным цилиндрическим порохом, относящемся к категории взрывчатых веществ метательного действия, массой 193 гр.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что в содеянном искренне раскаивается. С взысканием с него процессуальных издержек согласен. Пояснил, что поведение сотрудников полиции при изъятии у него банки пороха не повлияло на то, что он признает вину. От дачи показаний подсудимый отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

В связи отказом подсудимого от дачи показаний, в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Из оглашённых показаний ФИО1 следует, что виновным себя признает полностью, раскаивается. Признает, что будучи лишенным в соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ «Об аннулировании разрешения на хранение или хранение и ношение оружия», разрешений серий № №, № от ДД.ММ.ГГГГ и будучи уведомленный ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании указанных разрешений, он по месту жительства расположенному по адресу: 

<

адрес> то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под диваном в спальной комнате, хранил порох в металлической банке. (т.1 л.д. 203-207).

Вину подсудимого в совершении преступления, подтверждают следующие доказательства.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у ФИО1 дома 

<

адрес>, где они распивали спиртные напитки. Примерно 

<

данные изъяты> к ним пришли две женщины ФИО3 и ФИО4. Через некоторое время в дом к ФИО1 забежали сотрудники «ОМОН» и повалили всех на пол. Затем в дом вошли сотрудники полиции в гражданской одежде и две девушки-понятые. Сотрудники полиции начали осматривать дом и один из сотрудников полиции принес патронташ с охотничьими патронами и металлическую банку круглой формы без этикетки. После этого в дом вошли другие сотрудники полиции в форме и с собакой. (т.1 л.д.123-127).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в ОРМ «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>, так как поступила оперативная информация о том, что по указанному адресу проживает ФИО1, который может быть причастен к незаконному приобретению и хранению огнестрельного оружия. В ходе проведения ОРМ по вышеуказанному адресу были обнаружены 8 охотничьих патронов 12 калибра, а также металлическая банка с сыпучим веществом. В ходе проведения мероприятия был составлен «Акт обследования помещения», а также протокол осмотра места происшествия. ОРМ и осмотр места происшествия проводились с участием понятых. Патроны и металлическая банка с сыпучим веществом были обнаружены в доме в комнате под диваном. (т.1 л.д.140-144).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с подругой ФИО8 находилась по адресу: 

<

адрес> у ФИО1 Примерно 

<

данные изъяты> к ФИО1 пришли сотрудники полиции и сотрудники «ОМОН», которые показали ФИО1 какие-то документы и начали осматривать его дом и территорию дома. Она помнит, что во время мероприятий сотрудники полиции обнаружили у ФИО1 в доме патроны и металлическую банку с порохом. К ней и к ФИО8 никто из сотрудников полиции насилие не применял. Помнит, только то, что сотрудники «ОМОН» положили всех на пол. (т.1 л.д.158-161).

Кроме того, вину подсудимого подтверждают следующие доказательства.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра участка и находящегося на нем строения по адресу: 

<

адрес> обнаружены и изъяты патронташ с 8 патронами 12 калибра, металлическая банка с находящимся внутри рассыпчатым веществом серого цвета. (т.1 л.д.28-34).

Акт о применении служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обследования жилого помещения с применением служебной собаки, находящегося по адресу: 

<

адрес> обнаружены и изъяты патронташ с 8 патронами 12 калибра, металлическая банка с находящимся внутри рассыпчатым веществом серого цвета. (т.1 л.д.35).

Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым представленное на исследование вещество массой 

<

данные изъяты> является цилиндрическим бездымным порохом и относится к взрывчатым веществам метательного действия. Бездымный порох пригоден для производства выстрела. (т.1 л.д.39, т.1 л.д.87-89).

Ответ Сургутского ОЛРР Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выданные ФИО1 разрешения № и № на хранение и ношение гражданского оружия аннулированы на основании п. 5.1 ст. 13 Федерального закона № «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 59).

Результаты оперативно-розыскной деятельности, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования жилого помещения по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> спальной комнате под диваном обнаружено изъято 8 патронов, предположительно 12 калибра, а также банка с веществом серого цвета, предположительно - порох. (т.1 л.д.66-70).

Заключение Сургутского ОЛРР Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выданные ФИО1 разрешения на хранение или хранение и ношение оружия РОХа №, № аннулированы. С заключением ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.79-80). 

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена изъятая по адресу: 

<

адрес> емкость (металлическая банка) с сыпучим веществом серого цвета. (т.1 л.д.91-96).

Оценив каждое исследованное доказательство, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении описанного преступления.

Вина подсудимого подтверждается не только его признательными показаниями, но и показаниями сотрудника полиции Свидетель №4, показавшего об обстоятельствах изъятия у ФИО1 метыллической банки с порохом, а также показаниями свидетелей ФИО6 и Свидетель №5, которые в момент обнаружения пороха находились в доме вместе с ФИО1

В ходе судебного заседания каких-либо объективных данных свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований для оговора подсудимого, а также их заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Показания ФИО1, а также показания свидетелей последовательны, логичны, достаточно детализированы и подтверждаются приведенными выше письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено место совершения преступления, изъята банка с порохом; протоколами осмотров предметов изъятый в ходе расследования; заключением об аннулировании выданных ФИО1 разрешений на хранение оружия; справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым изъятое у ФИО1 вещество является промышленно изготовленным цилиндрическим порохом; результатами ОРД.

Взятые в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

По мнению суда, действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка.

Так в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 лишённый права на хранение огнестрельного оружия незаконно хранил порох, являющийся взрывчатым веществом.

Анализируя исследованные доказательства, суд не дает оценки исследованным стороной обвинения постановлениям о признании и приобщению к уголовному делу вещественных доказательств, квитанциям о помещении вещественных доказательств в камеру хранения, сопроводительным письмам, поскольку данные документы не являются доказательством, не подтверждают и не опровергают вину подсудимого.

Более того, суд не проводит анализ исследованным государственным обвинителем заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 45-48) и протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.101-105), поскольку в указанных документах идет речь о патронах, что ФИО1 не вменяется.

Суд также не принимает в основу приговора показания ФИО1 данные им в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.173-185), поскольку представленная им в ходе проверки показаний информация опровергается не только его же собственными показаниями, но и показаниями свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела. При этом следует отметить, что фактически, протокол проверки показаний содержит сведения лишь о том, как происходило задержание ФИО1 Учитывая то, что проверка показаний на месте с участием ФИО1 какого-либо доказательственного значения не имеет, суд вопреки доводам защиты не может учесть данное обстоятельства как «активное способствование в расследовании преступления». 

При таких обстоятельствах суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает положения ч.3 ст.60 УК РФ и приходит к следующему.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно. Согласно справкам подсудимый на учёте у врачей нарколога, психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей.

Оснований для признания ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства «активное способствование расследованию преступления» суд не находит, по основаниям указанным в описательно-мотивировочной части приговора.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

При назначении наказания подсудимому, с учетом всех указанных обстоятельств, в том числе касающихся личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств, влияющих на меру ответственности, в том числе личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, суд считает возможным применить к нему положения ст.73 УК РФ, так как полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, с применением условного осуждения и с возложением на него дополнительных обязанностей.

Санкция статьи предусматривает в качестве обязательного дополнительное наказание, в связи с чем с целью исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости, для достижения целей наказания, суд считает необходимым в качестве дополнительного наказания назначить подсудимому штраф.

При определении суммы штрафа, суд учитывает материальное положение подсудимого, который является лицом трудоспособного возраста.

Суд принимает во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, поэтому не применяет в отношении подсудимого положения ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.82 УК РФ суд не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные защитнику Ширямову С.В. за оказание юридической помощи на предварительном следствии в сумме 19 476 рублей, подлежат взысканию с подсудимого, который является трудоспособным, в связи с чем суд не находит оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью.

При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела подсудимый выразил согласие с взысканием с него процессуальных издержек, пояснив, что адвокат Ширямов С.В. действительно представлял его интересы в ходе расследования и от его услуг он не отказывался.

Доводы защиты о необходимости освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек поскольку в силу ст.51 УПК РФ участие защитника обязательно по делам данной категории, не основаны на требованиях данной нормы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом 10 000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, в дни, установленные самим органом; не менять без его уведомления место жительства.

Штраф подлежит перечислению в течении 60 суток со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: - емкость с порохом, патронташ с 8 гильзами - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ в счет возмещения процессуальных издержек, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи на предварительном следствии денежные средства в сумме 19 476 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением ст. 389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись 

Верно: Судья С.Е. Мельников 

Секретарь В.С. Шнайдер

Подлинный документ хранится в Сургутском районном суде Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в деле №1-406/2024, УИД 86RS0005-01-2024-003093-76.