Дело № 2-1290/2020 28 января 2020 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Ненашиной М.Е.,

при помощнике судьи Масловой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Макси-Строй» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Макси-Строй» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств как с участников Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Скиф» в порядке субсидиарной ответственности в связи с неисполнением Обществом обязательств по договору на оказание юридических услуг. Истец также просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы (л.д.4-8).

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по доверенности (л.д.27-28), на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв, указывая на нарушение истцом условий договора на оказание юридических услуг (л.д. 31-34).

Ответчица ФИО2 просила рассматривать дело в свое отсутствие, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д.31-34). 

В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы ФИО2

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика ФИО1, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Макси-Строй» и ООО «Юридическая фирма «Скиф» был заключен договор №-юр на оказание юридических услуг, по которому ООО «ЮФ «Скиф» как Исполнитель обязалось оказывать юридические услуги в целях защиты прав и законных интересов ООО «Макси-Строй» по взысканию с ООО «Роспроминвест» денежных средств в сумме 1 866 700 рублей, задолженности по договорам подряда № от 13.10.2017г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «Макси-Строй» как Заказчик - произвести оплату юридических услуг, оказываемых исполнителем в полном объеме и на условиях Договора (л.д.11-13).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, предварительная оплата по договору составляет 252 000 рублей на накладные, командировочные, информационно-аналитические и другие специальные расходы.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Макси-Строй» в лице генерального директора ФИО4 произвело оплату в размере 252 000 рублей по договору №-юр на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), что не оспаривалось ответчиком ФИО1

Для возможности исполнения ответчиком условий договора об оказании юридических услуг генеральным директором ООО «Макси-Строй» генеральному директору ООО «ЮФ «Скиф» ФИО1 была выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

В соответствии с пунктом 4.1 договора об оказании юридических услуг стороны определили срок действия настоящего договора в шесть месяцев или до исполнения сторонами своих обязательств по договоренности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическая фирма «Скиф» исключено из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности (л.д.15-18).

Причиной для исключения ООО «Юридическая фирма «Скиф» из ЕГРЮЛ явилось прекращение юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) на основании справки об отсутствии движения средств по счетам или отсутствия открытых счетов и непредставлении ЮЛ в течение последних 12 месяцев документов отчетности (л.д.17об).

Как показала в судебном заседании представитель истца, юридические услуги по договору №-юр на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем - ООО «Юридическая фирма «Скиф» - оказаны не были. Поскольку ответчики являлись участниками ООО «Юридическая фирма «Скиф», а ответчик ФИО1 числился генеральным директором, то в силу ст.53.1 Гражданского кодекса РФ на них может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО «Юридическая фирма «Скиф».

В соответствии со ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 06.07.2016 года, исходя из положений ст. 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с ч.3.1 ст.3 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что участники ООО «Юридическая фирма «Скиф» ФИО1 и ФИО2 являются надлежащими ответчиками по исковым требованиям ООО «Макси-Строй» о взыскании денежных средств в сумме 252 000 рублей, уплаченных по договору №-юр на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3.3 договора на оказание юридических услуг №-юр от ДД.ММ.ГГГГ исполнением услуг по настоящему договору является:

- фактическое взыскание (получение) денежных сумм с должника, указанных в п.1.1 настоящего договора или получение имущества в счет погашения задолженности;

- расторжение договоров подряда.

Доказательств исполнения настоящих условий договора со стороны ООО «ЮФ «Скиф» ответчики в суд не представили.

Во исполнение договора об оказании юридических услуг ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Роспроминвест» направлена претензия о возврате денежных средств в размере 1 866 700 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ (за пределами срока действия доверенности) был подготовлен проект заявления на имя начальника УМВД России по Невскому району и прокурора Невского района о возбуждении уголовного дела в отношении гр.ФИО5 – генерального директора ООО «Роспроминвест» (л.д.36-37).

В соответствии со ст.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Доказательств обращения в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в интересах ООО «Макси-Строй» ответчиком суду не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что заказчиком предоставлены сфальсифицированные доказательства, а также что заказчик был против взыскания задолженности с ООО «Роспроминвест» через Арбитражный суд, ничем, кроме утверждения ответчика на этот счет, не подтверждены.

В ходе рассмотрения дела судом также не установлены обстоятельства надлежащего исполнения ООО «ЮФ «Скиф» обязательств по договору на оказание юридических услуг.

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО1, в связи с невыполнением заказчиком требований пункта 2.3.1. договора, предусматривающего предоставление исполнителю полной и правдивой информации, соответствующей действительности, не содержащей искажений, подделок, пробелов, а также заверенными копиями документов, им было направлено по электронной почте сообщение о прекращении действия договора (л.д.39).

В соответствии с частью 1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу абзаца части 4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.3) ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку ООО «ЮФ «Скиф» не выполнило своих обязательств перед ООО «Макси-Строй» в соответствии с Договором №-юр от ДД.ММ.ГГГГ, уплаченная истцом сумма по договору в размере 252000 рублей подлежит возврату.

В соответствии с частью 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчиков проценты за неправомерное пользование денежными средствами, рассчитанные на дату вынесения судом решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, период, с которого должны начисляться проценты за неправомерное удержание ответчиками денежных средств, необходимо исчислять со дня окончания срока действия договора, т.е. по истечении шести месяцев после его заключения (п.4.1.договора).

Следовательно, с ответчиков пользу истца надлежит взыскать проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 22138,03 руб.:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 32 дня – 252000х7,5/365х32=1656,99;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –182 дня – 252000х7,75/365х182=9738,25

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 42 дня – 252000х7,5/365х42=2174,79;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 42 дня – 252000х7,25/365х42=2102,30;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 49 дней- 252000х7,0/365х49=2368,11;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 49 дней– 252000х6,5/365х49=2198,96;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 44 дня – 252000х6,25/365х44=1898,63.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по госпошлине в размере 6011 рублей (л.д.8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

взыскать с солидарно с ФИО1, ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Макси-Строй» 252000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 138 рублей 03 копейки, расходы по госпошлине в размере 6 011 рублей, а всего: 280149 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда.

Судья М,ФИО6