м.с. судебного участка № 1

Стаценко И.В.

дело № 3-137-04-411/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Буденновск 30 мая 2018 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Чулков В.Н.,

при секретаре судебного заседания Лазаренко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Буденновска и Буденновского района от 26 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

На данное постановление ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что считает вынесенное постановление незаконным, не обоснованным, так нарушено его право на рассмотрение дела по месту его жительства, он не имел возможности присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении в связи с тяжелым материальным положением. Также ему не понятно, каким образом рассмотрение дела по месту его жительства связанно с защитой публичных интересов или интересов других участников производства. Ссылка в постановлении суда о нахождении большинства доказательств и свидетелей на территории Буденовского района считает необоснованным, так как при составлении административного материала понятые не привлекались, свидетелей не имеется. Кроме того считает, что суд вынес постановление на основании ненадлежащих доказательств. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, указано на его проведение, несоответствующее обстановке. Однако при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат был отрицательный. В связи с чем считает, что инспектор не имел достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении вынесенного мировым судьёй судебного участка № 1 города Буденновска и Буденовского района от 26 апреля 2018 года и вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье по месту его проживания.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 не явился. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. N 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административном правонарушении», в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления ПВС РФ от 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 выразил своей согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения и указал номер телефона (

<

данные изъяты>).

По указанному номеру телефона ФИО1 был уведомлен секретарем 22 мая 2018 года. 

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 

В судебное заседание должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД г. Буденновска ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, через начальника отдела, о причине своей неявки суд не известил и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Суд учитывает, что неявка должностного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено 26 апреля 2018 года (л.д. 36-40).

При вынесении постановления ФИО1 не присутствовал.

Копия данного постановления направлена ФИО1 28 апреля 2018 года (л.д. 41). 

Жалоба на постановление оправлена ФИО1 по почте 03 мая 2018 года (л.д. 45-46).

В связи с чем суд признает, что жалоба подана ФИО1 в срок установленный ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ, а именно в течение 10 суток с даты получения постановления.

Суд признает необоснованными доводы ФИО1 о том, что мировым судьей судебного участка № 1 г. Буденновска и Буденовского района, в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, было отказано безосновательно и дело рассмотрено по существу с нарушением его прав. 

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола 25 марта 2018 года ФИО1 заявил ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства.

Согласно протокола об административном правонарушении, ФИО1 местом своего жительства указал Республика Дагестан, г. Кизляр, ул. 

<

данные изъяты> (л.д. 1).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 города Буденновска и Буденновского района от 05 апреля 2018 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче материалов на рассмотрение по месту жительства, было отказано (л.д. 14).

06 апреля 2018 года ФИО1 направил мировому судье отдельное письменное ходатайство, в котором также просил направить дело на рассмотрение мировому судье по месту своего проживания (л.д. 19).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 города Буденновска и Буденновского района от 16 апреля 2018 года ходатайство ФИО1 о передаче материалов на рассмотрение по месту жительства, было оставлено без рассмотрения (л.д. 22).

Ходатайства рассмотрены мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По смыслу указанной нормы судья может, как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.

Принимая данное решение, мировой судья исходил, в частности, из того обстоятельства, что направление материала по месту регистрации приведет к невозможности полного и всестороннего рассмотрения дела в связи с нахождением большинства доказательств на территории г. Буденновска и Буденновского района.

Мотивы, приведенные мировым судьей в определении от 05 апреля 2018 года в обоснование выводов об отказе в удовлетворении ходатайства, сомнений не вызывает, в том числе с учетом следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. К таким случаям, в частности, относится установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами указанным лицом, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.

Таким образом, мировой судья, принимая определение об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении административного дела по месту жительства ФИО1 обоснованно исходил из вышеизложенных разъяснений и необходимости полного и всестороннего рассмотрения дела.

Кроме этого оценивая материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не был лишен возможности явиться в судебное заседание и непосредственно участвовать в рассмотрении дела, или представить в суд доказательства, свидетельствующие об отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Никаких объективных доказательств невозможности явиться на рассмотрение дела к мировому судье города Буденновска и Буденновского района, ФИО1 не представил и в материалах дела не имеется.

Из постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2018 года следует, что 25 марта 2018 года в 09 часов 20 минут ФИО1, управляя транспортным средством «ВАЗ 217030» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на 88 км. + 900 м. автомобильной дороги «Александровское - Новоселицкое – Буденновск», не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение данных требований влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статья 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении данной категории дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют:

- отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475;

- несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 управляя автомобилем «ВАЗ 217030» регистрационный знак 

<

данные изъяты> региона, был остановлен сотрудниками полиции.

Из протокола об административном правонарушении от 25 марта 2018 года, протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 25 марта 2018 года, следует, что признаками нахождения ФИО1 в состоянии опьянения послужило поведение не соответствующее обстановке.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 согласился на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщений по телефону №, подтвердив данное согласие личной подписью (л.д.1).

О месте и времени судебных заседаний суда первой инстанции ФИО1 своевременно извещался по указанному номеру телефона, что подтверждается отчетами об отправке СМС-уведомлений и телеграммами отправленными им в адрес суда (л.д.21-22-29).

Согласно п. 6 Постановления ПВС РФ от 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В связи с имеющимися в материалах дела сведениями о надлежащем уведомлении ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства, мировой суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, признав его явку неуважительной. 

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19 января 2018 года, зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, что он подтвердил личной подписью (л.д. 5). 

К материалам административного дела, приобщен СД-диск, на котором зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11).

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из приобщенного к материалам видеодиска, следует, что на видеозаписи зафиксировано как после прохождения освидетельствования с использованием «Алкотектора Юпитер» и отрицательном результате на наличие признаков опьянения инспектором ДПС ФИО2 было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование. На данное предложение ФИО1 ответил отказом.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 25 марта 2018 года следует, что ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «ВАЗ 217030» регистрационный знак

<

данные изъяты> региона, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно – поведение не соответствующее обстановке (л.д. 2).

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пп. «а» п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 18.11.2013), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование составлен надлежащим должностным лицом инспектором ДПС ФИО2 Для фиксации совершения процессуальных действий инспектором ДПС применена видеозапись, о чем сделаны записи в соответствующих протоколах, на видеозаписи зафиксированы факт применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу, содержание и результаты соответствующих процессуальных действий. Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд признает законными действия инспектора ДПС ФИО2, выразившиеся в направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование. 

В соответствии с разъяснениями данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Буденновска и Буденновского района от 26 апреля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

отпечатано

в совещательной комнате 

Судья: Чулков В.Н.