Дело № 2-174/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2017 года 

<

адрес> 

Анивский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Нужного И.В.,

при секретаре Исаевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выделении ? доли земельного участка с кадастровым номером 65:05:0000007:71, находящегося в совместной собственности, согласно межевому плану от 24 мая 2017 года (ЗУ1) и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о выделении ? доли земельного участка, находящегося в совместной собственности, согласно межевому плану от 30 ноября 2016 года (ЗУ2), присуждении ФИО1 компенсации стоимости её доли в недвижимом имуществе,

установил:

20 февраля 2017 года ФИО1 обратилась в суд с данным исковым заявлением, из которого следует, что в соответствии со договором купли-продажи от 05 ноября 2004 года она приобрела в собственность земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 205 810 кв. м, кадастровый №, с разрешенным использованием – для ведения крестьянского (фермерского хозяйства), местоположение: 

<

адрес>, юго-восточнее 

<

адрес>, на левобережье 

<

адрес>.

По договору от 10 ноября 2015 года истец подарила своим дочерям ФИО3 и ФИО2 по ? доле в общей долевой собственности на указанный земельный участок для совместной сельскохозяйственной деятельности. Совместной деятельности у дочерей не получилось и 24 сентября 2016 года ФИО3 передарила свою ? долю в праве на указанный земельный участок истцу.

В дальнейшем истец убедилась, что ответчик не желает вести совместную деятельность по эксплуатации и пользованию земельного участка. Более того, ответчик, принимая самовольные решения, стала своими действиями наносить ущерб земельному участку, а также имуществу, расположенному на спорном земельном участке. 

Во избежание дальнейших конфликтов и с целью ведения крестьянской деятельности самостоятельно истец за свой счет произвела межевые работы и в декабре 2016 года обратилась с письменным предложением к ФИО2 о разделе спорного земельного участка на две равные части с регистрацией права единоличной собственности за каждой. Ответчик ответила отказом на данное предложение.

Изложив указанные обстоятельства в заявлении, ФИО1 просил суд выделить ей ? часть земельного участка с кадастровым номером 65:05:0000007:71ЗУ2 (согласно межевому плану от 30 ноября 2016 года) и площадью 102 905 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского хозяйства с кадастровым номером 65:05:0000007:71, общей площадью 205 810 кв.м, местоположением: 

<

адрес>, юго-восточнее 

<

адрес> на левобережье 

<

адрес>. 

11 апреля 2017 года ФИО1 представила уточнения исковых требований в которых указала, что в настоящее время ФИО2 владеет и пользуется недвижимым и движимым имуществом, которое перечислено в договоре передачи строений на земельном участке от 30 июля 2004 года. Стоимость недвижимого имущества согласно оценки истца составляет 5 500 000 рублей, а именно: дом с подвалом – 3 500 000 рублей; коровник/свинарник – 1 500 000 рублей; гараж – 500 000 рублей. Данное имущество расположено на ? доли спорного земельного участка с условным номером 65:05:0000007:71ЗУ2.

Истец лишена возможности владеть и пользоваться перечисленным выше имуществом в соответствии с размером своей доли в общей долевой собственности, поскольку этому препятствует ответчик.

В связи с изложенным ФИО1 просит выделить ей ? часть земельного участка с условным номером 65:05:0000007:71ЗУ1 (согласно межевому плану от 30 ноября 2016 года) площадью 102 905 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства с кадастровым номером 65:05:0000007:71, общей площадью 205 810 кв. м, местоположением: 

<

адрес>, юго-восточнее 

<

адрес>, на левобережье 

<

адрес>; взыскать с ФИО2 в свою пользу денежную компенсацию ? доли неделимого имущества крестьянского (фермерского) хозяйства в размере 2 750 000 рублей; взыскать с ФИО2 в свою пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 25 400 рублей.

Определением суда от 31 мая 2017 года прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части выделения ФИО1 ? части земельного участка с условным номером 65:05:0000007:71ЗУ2 (согласно межевому плану от 30 ноября 2016 года) площадью 102 905 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства с кадастровым номером 65:05:0000007:71, общей площадью 205 810 кв. м, местоположением: 

<

адрес>, юго-восточнее 

<

адрес>, на левобережье 

<

адрес>, в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

19 октября 2017 года ФИО1 уточнила исковые требования, просила выделить ей ? часть земельного участка с условным номером 65:05:0000007:71ЗУ1 (согласно межевому плану от 24 мая 2017 года) площадью 102 905 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства с кадастровым номером 65:05:0000007:71, общей площадью 205 810 кв. м, местоположением: 

<

адрес>, юго-восточнее 

<

адрес>, на левобережье 

<

адрес>, с расположенными на нем жилым домом, коровником и гаражом;

выделить ФИО2 ? часть земельного участка с условным номером 65:05:0000007:71ЗУ2 (согласно межевому плану от 24 мая 2017 года) площадью 102 905 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства с кадастровым номером 65:05:0000007:71, общей площадью 205 810 кв. м, местоположением: 

<

адрес>, юго-восточнее 

<

адрес>, на левобережье 

<

адрес>, согласно межевому плану, подготовленному 24 мая 2017 года;

взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 25 400 рублей.

В связи с новым вариантом размежевания спорного земельного участка на две равные части согласно межевому плану от 24 мая 2017 года истец ФИО1 19 октября 2017 года отказалась от исковых требований и просила прекратить производство по делу в части исковых требований о выделении истцу ? части земельного участка с условным номером 65:05:0000007:71ЗУ1 (согласно межевому плану от 30 ноября 2016 года) площадью 102 905 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства с кадастровым номером 65:05:0000007:71, общей площадью 205 810 кв. м, местоположением: 

<

адрес>, юго-восточнее 

<

адрес>, на левобережье 

<

адрес>, согласно межевому плану от 30 ноября 2016 года.

Определением суда производство по делу в указанной части прекращено.

17 ноября 2017 года ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1, указав в нем, что имеет право на выдел своей земельной доли из общего имущества. По мнению ФИО2 в ее пользу подлежит выделу ? доля спорного участка в виде участка, сформированного в соответствии с кадастровым планом от 30 ноября 2016 года, а именно: 65:05:0000007:71ЗУ2, с расположенными на нем строениями общей стоимостью 3 780 000 рублей, поскольку указанные строения используются для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, иной вариант выдела приведет к уничтожению крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2

В свою очередь ФИО2 признает право ФИО1 на компенсацию ? доли недвижимого имущества, расположенного на земельном участке. Стоимость компенсации должна быть равна ? от 3 780 000 рублей, то есть 3780 000 рублей за вычетом расходов ФИО2 на сохранение имущества и приведение его в пригодное состояние в сумме 816 925 рублей. 

На основании изложенного ФИО2 просит выделить ей ? части земельного участка с условным номером 65:05:0000007:71ЗУ2 (согласно межевому плану от 30 ноября 2016 года) площадью 102 905 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства с кадастровым номером 65:05:0000007:71, общей площадью 205 810 кв. м, местоположением: 

<

адрес>, юго-восточнее 

<

адрес>, на левобережье 

<

адрес>, с расположенными на нем строениями, входящими в состав крестьянско-фермерского хозяйства; присудить ФИО1 денежную компенсацию за ? долю неделимого имущества КФХ ФИО2 в размере 1 933 075 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующий по доверенности, настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, с учетом представленных уточнений, встречные исковые требования не признали.

Ответчик ФИО2 и ее представитель Коробочка А.Г., действующий по доверенности, исковые требования не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, установление правил и ограничений, применяемых к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определение условий предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность регулируются Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В силу ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерное его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 1 и 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В судебном заседании установлено, что 05 ноября 2004 года ФИО1 по договору купли-продажи приобрела в собственность земельный участок площадью 205 810,02 кв. м с кадастровым номером 65:05:0000007:71, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: 

<

адрес>, юго-восточнее 

<

адрес>, левобережье 

<

адрес>.

Кроме того, по договору от 30 июля 2004 года ФИО1 были переданы строения, находящиеся на приобретенном земельном участке, а именно: дом с подвалом, коровник, свинарник, баня, гараж, сеновал, вагон-теплица, теплица. 

24 ноября 2004 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № права собственности ФИО1 на вышеуказанный земельный участок.

По договору от 10 ноября 2015 года ФИО1 подарила принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 65:05:0000007:71, в границах кадастрового плана земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, 3,25-3,73 км юго-восточнее 

<

адрес>, левобережье 

<

адрес>, на землях сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 205 810, 02 кв.м, для совместной деятельности своим дочерям ФИО3 и ФИО2 в долевую собственность в равных долях – по ? доле каждой.

24 сентября 2016 года ФИО3 подарила своей матери ФИО1, принадлежащую ей на праве собственности ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 65:05:0000007:71.

30 ноября 2016 года ФИО1 подготовлен межевой план по разделу спорного земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, на две равные части. Истцом в адрес ФИО2 направлено предложение об оформлении в ее собственность земельного участка с условным номером 65:05:0000007:71 (ЗУ1), а в собственность ФИО1 земельного участка с условным номером 65:05:0000007:71 (ЗУ2). На данное предложение ФИО2 ответила отказом, поскольку согласно указанному межевому плану все недвижимое имущество – дом с подвалом, коровник/свинарник, гараж, находятся на земельному участке, который ФИО1 желает оформить в свою собственность ЗУ2.

Согласно материалам дела ФИО2 является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства от 22 августа 2016 года, уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе от 22 августа 2016 года.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что постановлением администрации Анивского городского округа №-па от 07 октября 2016 года согласовано предоставление ей в аренду земельного участка для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных. Согласно утвержденной схеме расположения данный земельный участок прилегает к земельному участку с условным номером 65:05:0000007:71 ЗУ2 (на межевом плане от 30 ноября 2016 года).

По мнению ФИО2 подлежит выделению в ее собственность земельный участок с условным номером 65:05:0000007:71 ЗУ2 с находящимся на нем недвижимым имуществом, поскольку указанное имущество необходимо для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. 

Суд соглашается с данными доводами ответчика и считает возможным выделить ФИО2 ? долю земельного участка с условным номером 65:05:0000007:71(ЗУ2) площадью 102 905 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства с кадастровым номером 65:05:0000007:71, общей площадью 205 810 кв. м, местоположением: 

<

адрес>, юго-восточнее 

<

адрес>, на левобережье 

<

адрес>, согласно межевому плану, подготовленному 30 ноября 2016 года, с расположенными на нем жилым домом, коровником и гаражом.

В силу требований ст. 257 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное.

В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов.

Согласно п. 2 ст. 258 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок и средства производства, принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству, при выходе одного из его членов из хозяйства разделу не подлежат. Вышедший из хозяйства имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на это имущество.

В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 9 ст. 10 Федерального закона РФ от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» при выходе из фермерского хозяйства одного из его членов земельный участок и средства производства фермерского хозяйства разделу не подлежат. Гражданин в случае выхода его из фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства. Срок выплаты денежной компенсации определяется по взаимному согласию между членами фермерского хозяйства или в случае, если взаимное согласие не достигнуто, в судебном порядке и не может превышать год с момента подачи членом фермерского хозяйства заявления о выходе из фермерского хозяйства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 членом крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 не является и никогда не была. Вместе с тем ФИО2 признает право ФИО1 на компенсацию ? доли недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с условным номером 65:05:0000007:71(ЗУ2), согласно межевому плану от 30 ноября 2016 года.

Поскольку в ходе рассмотрения дела у сторон возникли разногласия по вопросу стоимости спорного недвижимого имущества, определением суда от 31 мая 2017 года по делу назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта независимого агентства оценки ЗАО «ГАКС» № от 18 августа 2017 года стоимость жилого дома (без учета прав на земельный участок), шлакобетонного, площадью 273,9 кв.м, год завершения строительства объекта недвижимости 2004, местоположение: 

<

адрес>, юго-восточнее 

<

адрес>, на левобережье 

<

адрес>, составляет 2 900 000 рублей; стоимость нежилого здания - коровника, шлакобетонного, площадью 373,8 кв.м, год завершения строительства объекта недвижимости 2004, местоположение: 

<

адрес>, юго-восточнее 

<

адрес>, на левобережье 

<

адрес>, составляет 700 000 рублей; стоимость нежилого здания – гаража, площадью 56.7 кв.м, год завершения строительства объекта недвижимости 2004, местоположение: 

<

адрес>, юго-восточнее 

<

адрес>, на левобережье 

<

адрес>, составляет 180 000 рублей, итого общая стоимость недвижимого имущества – 3 780 000 рублей.

При расчете компенсации ФИО2 просила иметь в виду понесенные ею расходы по сохранению недвижимого имущества и приведение его в пригодное состояние.

Согласно накладным, а также представленным договорам ФИО2 на улучшение состояния недвижимого имущества затрачены денежные суммы в размере 816 925 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 признала необходимыми, произведенные ФИО2 затраты по улучшению состояния недвижимого имущества на сумму 426 640 рублей.

При этом, просила суд не учитывать указанные в представленных ответчиком ФИО2 накладных расходы на приобретение камина «Мальта» с комплектующими к нему стоимостью 26 320 рублей, шуруповерта стоимостью 8817 рублей, 2-х зернодробилок общей стоимостью 10 000 рублей, кормоизмельчителя стоимостью 5 000 рублей, поливочный шланг стоимостью 3 228,16 рублей, умывальник стоимостью 469,48 рублей, ножовку по металлу стоимостью 494,70 рублей, тачку садовую стоимостью 2579,23 рублей, на общею сумму 56 908,57 рублей, поскольку приобретение указанных предметов производилось без согласования с ФИО1, камин «Мальта» является предметом интерьера, а остальные указанные предметы не относятся к элементам недвижимости.

Кроме этого ФИО1 просила исключить из стоимости произведенных улучшений расходы на установку окон ПВХ по Договору от 15.07.2016 года в размере 150 000 рублей, расходы по Договору на проведение отопительной системы от 27.07.2016 года в размере 121 000 рублей, расходы по Договору на проведение водоснабжения от 29.08.2016 года в размере 42 000 рублей, по Договору оказания услуг от 15.07.2016 года на изготовление и установку 2-х платяных шкафов стоимостью 30 000 рублей, на общую сумму 343 000 рублей, поскольку данные расходы так же были осуществлены без согласования с ФИО1 какой-либо острой необходимости в проведении работ по замене окон, систем тепло- и водо- снабжения ответчиком не доказано.

Суд признает данные доводы истца ФИО1 заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В силу п. п. 2, 3 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 3 ст. 245 ГК РФ право на увеличение доли в праве на общее имущество возникает у собственника в случае соблюдения установленного порядка использования общего имущества, а именно при наличии согласия иных участников долевой собственности.

Учитывая, что улучшения совместного имущества произведены ФИО2 без соблюдения установленного порядка получения согласия ФИО1, суд полагает возможным учесть в стоимость подлежащего разделу недвижимого имущества стоимость произведенных ФИО2 улучшений в размере не оспариваемом ФИО1, то есть в размере 426 640 рублей.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит компенсация стоимости недвижимого имущества в размере 1 676 680 рублей, исчисленная следующим образом: 3 780 000 рублей (стоимость недвижимого имущества согласно оценочной экспертизы) – 426 640 рублей (затраты по улучшению состояния недвижимого имущества признанные истцом ФИО1) : 2 = 1 676 680 рублей).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 400 рублей взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выделении ей ? доли земельного участка находящегося в совместной собственности с кадастровым номером 65:05:0000007:71, согласно межевому плану от 24 мая 2017 года (ЗУ1) – отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о выделении ей ? доли земельного участка находящегося в совместной собственности, с кадастровым номером 65:05:0000007:71, согласно межевому плану от 30 ноября 2016 года (ЗУ2) - удовлетворить.

Выделить ФИО2 в счет раздела совместной собственности: ? часть земельного участка с кадастровым номером 65:05:0000007:71, местоположение: 

<

адрес>, юго-восточнее 

<

адрес>, на левобережье 

<

адрес>, согласно межевому плану от 30 ноября 2016 года (ЗУ2), с находящимся на нем недвижимым имуществом: жилым домом площадью 273,9 кв.м, стоимостью 2 900 000 рублей; коровником, площадью 373,8 кв.м, стоимостью 700 000 рублей; гаражом, площадью 56.7 кв.м, стоимостью 180 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости её доли в недвижимом имуществе: жилом доме площадью 273,9 кв.м, стоимостью 2 900 000 рублей; коровнике площадью 373,8 кв.м, стоимостью 700 000 рублей; гараже площадью 56.7 кв.м, стоимостью 180 000 рублей, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 65:05:0000007:71, согласно межевому плану от 30 ноября 2016 года (ЗУ2),

в размере 1 676 680 рублей (один миллион шестьсот семьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 20 декабря 2017 года.

Председательствующий И.В. Нужный