Судья Волкова Е.Л. 

Дело № 22-3671/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 июня 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Толпышевой И.Ю., 

при секретаре Самариной Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мухамадеева К.В. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 13 мая 2021 года, которым частично удовлетворено его заявление о выплате вознаграждения. 

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором Губахинского городского суда Пермского края от 20 апреля 2021 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Адвокат Мухамадеев К.В., принимавший участие в защите интересов осужденной ФИО1 по назначению суда, обратился в суд с заявлением о выплате вознаграждения в размере 5 916 рублей 75 копеек за три дня участия в деле.

Судом принято решение о выплате вознаграждения адвокату за три дня: ознакомление с материалами уголовного дела – 13 апреля 2021 года, участие в судебном заседании – 20 апреля 2021 года, ознакомление с протоколом судебного заседания – 23 апреля 2021 года, из расчета 1 725 рублей за один день участия в судопроизводстве, всего в сумме 5 175 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Мухамадеев К.В. ставит вопрос об отмене постановления. Указывает, что согласно подп. «в» п. 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, ….утвержденному Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240, вознаграждение по делам с участием несовершеннолетних потерпевших, не достигших возраста 16 лет, оплачивается с учетом районного коэффициента в размере 1 972 рубля 25 копеек, однако суд оплатил его работу исходя из расчета 1 725 рублей за один день. Отказ в выплате вознаграждения в полном объеме считает незаконным, поскольку действующие нормы права не ставят размер вознаграждения адвоката в зависимость от каких-либо дополнительных условий, в том числе от порядка рассмотрения уголовного дела, от непосредственного участия несовершеннолетнего потерпевшего или его законного представителя в судебном заседании.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые адвокатам, участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда.

В силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Порядок и размер возмещения процессуальных издержек устанавливаются Правительством РФ.

Исходя из подп. «в» п. 22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 (в ред. от 21 мая 2019 года) размер оплаты труда адвоката за один день участия в качестве защитника по уголовным делам, рассматриваемым в закрытых судебных заседаниях или вне зданий соответствующих судов; по делам, в отношении несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых либо с участием несовершеннолетних потерпевших, не достигших возраста 16 лет; по делам, в отношении подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство; по делам, в отношении подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), которые в силу физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, составляет 1 715 рублей, а с учетом уральского коэффициента 1,15 – в размере 1 972 рубля 25 копеек.

Согласно материалам уголовного дела, защиту подсудимой ФИО1 в судебном заседании осуществлял назначенный в соответствии со ст. 51 УПК РФ адвокат Мухамадеев К.В.

Потерпевшей от преступления, совершенного ФИО1, являлась ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года, чей возраст на дату совершения преступления составлял менее 16 лет.

Из постановления следует, что суд, рассмотрев заявление адвоката Мухамадеева К.В. о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО1, удовлетворил его частично, сославшись на то, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, без исследования доказательств, без участия несовершеннолетней потерпевшей и ее законного представителя.

Вместе с тем, суд не учел, что установленный размер вознаграждения труда адвоката по уголовным делам с участием несовершеннолетних потерпевших, не достигших возраста 16 лет, не связан с их непосредственным участием в судебном заседании, а потому не может быть уменьшен по причине их неявки для рассмотрения уголовного дела судом, при этом размер вознаграждения не зависит от того, рассматривается уголовное дело по существу или нет.

Неверное исчисление вознаграждения защитника является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, поскольку установленный размер вознаграждения труда адвоката, судом был уменьшен не обоснованно.

Принимая во внимание, что допущенное судом нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции, постановление следует изменить, принять решение о выплате за счет средств федерального бюджета адвокату Мухамадееву К.В. дополнительно вознаграждения в размере 741 рубля 75 копеек. 

С учетом изложенного, постановление суда подлежит изменению, с оплатой адвокату Мухамадееву К.В. дополнительно вознаграждения из средств федерального бюджета Российской Федерации в сумме 741 рубль 75 копеек. 

В связи с тем, что уголовное дело по обвинению ФИО1 было рассмотрено судом в порядке особого судебного разбирательства, на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденной не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 13 мая 2021 года о выплате вознаграждения адвоката Мухамадееву К.В. изменить. 

Дополнительно выплатить адвокату Мухамадееву Камилю Васильевичу за осуществление защиты ФИО1 в суде первой инстанции за счет средств федерального бюджета через бухгалтерию Управления Судебного департамента в Пермском крае вознаграждение в размере 741 рубль 75 копеек, перечислив данную сумму по следующим реквизитам: 

р/с **, получатель платежа Мухамадеев Камиль Васильевич (адвокат), ИНН **.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись