Судья Чалая Е.В. (дело № 12-284/2025)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7-436/2025 12 сентября 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Фармаимпекс» на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2025 года, вынесенное по жалобе на постановление административной комиссии города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры № БЛ 24003206 от 26 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 3 статьи 30.2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Фармаимпекс»,

установил:

постановлением административной комиссии города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры № БЛ 24003206 от 26 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении общество с ограниченной ответственностью «Аптека «Фармаимпекс» (далее ООО «Аптека «Фармаимпекс», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 30.2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Об административных правонарушениях», и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в суд первой инстанции с жалобой.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2025 года постановление № БЛ 24003206 от 26 декабря 2024 года изменено, из постановления исключены ссылки на подпункт «г» пункта 2 части 5 статьи 31, пункт 3 статьи 37 Правил благоустройства территории г. Сургута, утвержденных Решением Думы города Сургута от 26 декабря 2017 года №206-VI ДГ, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ФИО1 действующая в интересах общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Фармаимпекс» выражает несогласие с принятым по делу постановлением должностного лица и решением судьи городского суда. Просит указанные акты должностного лица и судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов ссылается на процессуальные нарушения закона при возбуждении административного производства и при вынесении должностным лицом постановления об административном наказании ООО «Аптека «Фармаимпекс» по пункту 3 статьи 30.2 Закона ХМАО-Югры от 11 июня 2010 года №102-оз «Об административных правонарушениях».

В судебное заседание участники производства по делу не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Оснований для признания обязательным их присутствие не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 30.2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Об административных правонарушениях» от 11 июня 2010 года № 102-оз установлена административная ответственность за непринятие в нарушение правил благоустройства территории муниципального образования автономного округа мер по очистке фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений от загрязнений, в том числе от размещенных вне установленных мест надписей, рисунков, объявлений и иной информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 6 статьи 15 Правил благоустройства территории города Сургута, утверждённых решением Думы города Сургута от 26 декабря 2017 года № 206-VI ДГ очистку опор уличного освещения, цоколя зданий, заборов и других сооружений об объявлений, надписей, в том числе, пропагандирующих вещества и организации, запрещенные на территории Российской Федерации, либо содержащие ссылки на интернет-ресурсы и мессенджеры или иную информацию, направленную на склонение граждан к противоправному поведению, производят законные владельцы данных объектов или организации, эксплуатирующие данные объекты (в случае заключения соответствующего договора с законным владельцем). 

Согласно пункту 1 статьи 2.6.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники или иные владельцы земельных участков либо других объектов недвижимости.

В судебном решении отражено, что из постановления об административном правонарушении, составленном в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что 06 ноября 2024 года в 10:02 программно-аппаратным комплексом автоматической фиксации административных правонарушений «Дозор МЗ 01-АА318», действующим в автоматическом режиме, выявлен факт непринятия, в нарушение пункта 6 статьи 15 Правил благоустройства территории города Сургута, мер по очистке фасада здания, находящегося по адресу: 

<

...> с координатами 61.26675167;73.37174833 от размещенных вне установленных мест надписей, рисунков, объявлений. Собственником объекта недвижимости является ООО «Аптека «Фармаимпекс».

Из материалов дела усматривается, что 03 апреля 2025 года административной комиссией г.Сургута по постановлению №БЛ24003206 от 26 декабря 2024 года было вынесено определение об исправлении ошибок, выявленных в указанном постановлении, которое полностью меняет содержание вмененного обществу пункта 3 статьи 30.2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.06.2010 №210-оз и изменение в постановлении статьи 2.6.1 на статью 2.6.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 45).

Принимая судебный акт и отказывая в удовлетворении жалобы общества, судьей не принято во внимание и не отражено в решении, что в материалах административного дела имеется два постановления по делу об административном правонарушении №БЛ24003206 от 26 декабря 2024 года в отношении ООО «Аптека «Фармаимпекс» по пункту 3 статьи 30.2 Закона ХМАО-Югры от 11 июня 2010 года №102-оз «Об административных правонарушениях».

Одно постановление №БЛ24003206 от 26 декабря 2024 года приобщенное с жалобой ООО «Аптека «Фармаимпекс» (л.д. 9).

Второе постановление №БЛ24003206 от 26 декабря 2024 года предоставленное административной комиссией города Сургута вместе с административным материалом по запросу суда (л.д.18).

Текст (содержание) постановления выданного на руки обществу и постановления приобщенного должностным лицом административной комиссии в судебное заседание отличается. 

Таким образом, можно сделать вывод, что должностным лицом было вынесено два отдельных постановления по одному событию административного правонарушения, но квалифицированных разными нормами закона. В постановлении, предоставленном в суд должностным лицом указано иное содержание пункта 3 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чем то, которое указано в постановлении выданном ООО «Аптека «Фармаимпекс». Так же в постановлении выданном на руки обществу указано на нарушение части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в постановлении предоставленном административным органом в суд указано на нарушение части 1 статьи 2.6.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, установочная часть указанных постановлений так же отличается друг от друга.

Несмотря на то, что 03 апреля 2025 года административной комиссией г. Сургута определением по постановлению №БЛ24003206 от 26 декабря 2024 года были исправлены ошибки, кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено вынесение повторного (отдельного) постановления с учетом внесенных изменений, без отмены вынесенного ранее постановления. 

Кроме того, согласно содержанию указанного определения об устранении описки, юридическое лицо указано неверно, вместо ООО «Аптека «Фармаимпекс» указано ООО «Фармаимпекс».

Так же судом не установлено, владело ли ООО «Аптека «Фармаимпекс» информацией о вынесении должностным лицом определения об исправлении ошибки, которым полностью меняется суть содержания пункта 3 статьи 30.2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях» и о наличии иного постановления с тем же номером, от того же числа в отношении ООО «Аптека «Фармаимпекс» по пункту 3 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но с учетом вынесенного определения от 03.04.2025 года. 

При таких обстоятельствах, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2025 года, вынесенное в отношении ООО «Аптека «Фармаимпекс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 3 статьи 30.2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях», подлежит отмене, а дело - возвращению в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.

Так как постановление судьи отменяется с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющими, в том числе на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, то в настоящее время судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры не дается оценка доводам жалобы общества, в том числе об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения. Указанный вопрос о виновности либо невиновности ООО «Аптека «Фармаимпекс» в совершении административного правонарушения будет разрешаться судом первой инстанции при новом судебном рассмотрении. Иное означало бы подмену стадий судебного производства. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2025 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Фармаимпекс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 3 статьи 30.2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях», отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры С.М. Ушакова