Дело № 2-3127/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ершова С.А., 

при секретаре Карлышевой К.П., 

с участием прокурора Бычковой Е.А., представителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю ФИО1, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в защиту интересов ФИО2 к ООО «Константа» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю обратилось в суд с иском к ООО «Константа» в защиту интересов ФИО2 о взыскании компенсации морального ущерба в размере 50000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, в адрес Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю поступило письменное обращение ФИО2 с просьбой о содействии в судебной защите в связи с нарушением законодательства о защите прав потребителя со стороны ООО «Константа». В заявлении ФИО2 просила от её имени обратиться в суд с заявлением о взыскании с Общества компенсации причиненного морального вреда, полученного в результате употребления в пищу продукции, производителем которой являлось Общество. Так в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вместе с Б. и П. было посещено кафе «.......», расположенное по адресу: 

<

адрес>, в котором деятельность осуществляло ООО «Константа». Каждой из них было приобретено разное кофе, а также одно совместное блюдо - кондитерское изделие собственного производства - пирожное чизкейк «.......» стоимостью ....... рублей, которое тут же было употреблено ими в пищу. Факт приобретения чизкейка пдтверждают Б., П. В результате употребления общего для всех блюда - чизкейка все трое заболели ........ ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО2. почувствовала себя плохо, ухудшилось состояние здоровья (появилось .......). ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в ....... отделение ФГБУЗ ПКЦ ФМБА России «МСЧ №», где проходила курс лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается экстренным извещением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из истории болезни №. Аналогичные симптомы в первые сутки после употребления блюда (ДД.ММ.ГГГГ) проявились и у двух других лиц, употребивших в пищу чизкейк: заболевание началось ........ Они были также направлены в ....... отделение МСЧ №, где и проходили лечение. По результатам лабораторных исследований у ФИО2 были выделены ....... (результат микробиологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ) В ФГБУЗ ПКЦ ФМБА России «МСЧ №» ей был поставлен диагноз: ........ У других заболевших (Б., П.) был выделен этот же тип возбудителя заболевания - ........, всем поставлен диагноз - ........ С целью установления причин и условий возникновения случаев заболевания ....... у посетителей кафе (ресторана) «.......» ФБУЗ «.......» проведено санитарно-эпидемиологическое расследование. В ходе расследования проведены следующие мероприятия: проведено обследование ресторана, запрошены документы, проведено обследование домашних очагов ......., санитарно-эпидемиологические исследования. Результаты санитарно-эпидемиологического расследования отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что: источник ....... не установлен; механизм передачи инфекции: .......; путь и факторы передачи .......: путь передачи алиментарный, предположительный фактор передачи – кондитерское изделие – чизкейк, что подтверждают следующие факты: одномоментность возникновения заболевания, связь всех заболевших с употреблением одного блюда – кондитерское изделие – чизкейк в ресторане «.......» ООО «Константа», сходная клиническая картина у заболевших: начало проявления симптомов в первые сутки после употребления блюда, заболевание началось .......; один тип возбудителя заболевания, выделенный у всех заболевших - .......; возможные причины возникновения ....... заболевания: возможными причинами возникновения заболевания могли послужить многочисленные нарушения санитарных правил и норм, а именно: набор и площади производственных помещений в ресторане «.......» ООО «Константа», количество инвентаря и оборудования не соответствуют мощности организации и не обеспечивают соблюдение санитарных правил и норм; объемно-планировочные решения производственного помещения ресторана не предусматривают последовательность (поточность) технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, использованной и чистой посуды; в ходе расследования установлены факты нарушения технологии приготовления, условий хранения и реализации продукции, нарушения дезинфекционного режима, нарушение сроков медицинского освидетельствования сотрудников, профессиональной гигиенической подготовки и аттестации. При этом безопасность продукции для жизни и здоровья потребителей ООО «Константа» ничем не подтверждена - в ходе санитарно-эпидемиологического расследования документы, подтверждающие происхождение, качество и безопасность продукции, меню-раскладки, протоколы лабораторных исследований и испытаний, договор на производственный контроль, личные медицинские книжки на сотрудников не представлены. Готовые блюда и продукты могли быть как первично инфицированы (молоко, яйца) так и вторично зараженными в процессе их кулинарной обработки (руками готовящих или раздающих пищу, через инфицированный кухонный инвентарь, при неправильном хранении). Накануне заболевания истица не употребляла другие продукты, которые могли содержать бактериальную инфекцию. Таким образом, объективная причастность ответчика к случаю заболевания истца установлена, ООО «Константа» оказаны услуги общественного питания в ресторане «.......», не соответствующие требованиям безопасности для жизни и здоровья, в результате чего здоровью ФИО2, в связи с употреблением в пищу некачественной продукции, был причинен вред, выразившийся в заражении кишечной инфекцией. Постановлением ....... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Константа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ....... КоАП РФ - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, назначено наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 90 суток. Западным территориальным отделом Управления должностное лицо – управляющий ООО «Константа» Д. привлечено к административной ответственности по ....... КоАП РФ за нарушение исполнителем, продавцом требований технических регламентов, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ), а также по статье ....... КоАП РФ за нарушение требований санитарного законодательства (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ). В результате отправления истице причинен моральный вред выразившись в следующем: в течение продолжительного времени ФИО2 испытывала физическую боль, держалась повышенная температура тела, ......., головные боли, ........ В связи с тем, что истица находилась в стационаре, она и её семья перенесли сильное нервное потрясение, диагноз отразился на дальнейшем самочувствии, переживала в связи с длительным отсутствием на работе. Моральный ущерб оценивается истицей в размере 50 000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что в период обращения пострадавших в ....... отделение ФГБУЗ ПКЦ ФМБА России «МСЧ №, других фактов обращений граждан с таким же диагнозом не зарегистрировано.

Представитель ответчика ООО «Контанта» в судебное заседание не явился, судебные извещения направлены по месту нахождения ответчика, почтовые отправления возвращены за истечением срока хранения, что свидетельствует об уклонении от получения судебных извещений. На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает ответчика извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В связи с чем, дело подлежит рассмотрению без участия представителя ответчика в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вместе с Б., П. посетили кафе «.......», расположенное по адресу: 

<

адрес>. Каждой из них было приобретено разное кофе, а также одно совместное блюдо кондитерское изделие собственного производства пирожное чизкейк «.......», которое они употребили в пищу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 почувствовала себя плохо, ухудшилось состояние здоровья, вызвала скорую помощь, после чего была направлена в ....... отделение ФГБУЗ ПКЦ ФМБА России «МСЧ №» (л.д. 9-17).

Из выписки из истории болезни № ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ....... отделении ФГБУЗ ПКЦ ФМБА России «МСЧ №» с диагнозом: ....... (л.д. 10).

Согласно карте эпидемиологического обследования очага ....... заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования, ФИО2 был поставлен диагноз: ....... Датой и местом приобретения (употребления) продуктов, в результате которых возникло заболевание, является ДД.ММ.ГГГГ, ресторан «.......» ООО «Константа» (л.д. 26-30).

У других заболевших (Б., П.) был выделен этот же тип возбудителя заболевания - ........, всем поставлен диагноз - ....... (л.д. 21-25, 31-35).

ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «.......» Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю выписано предписание № о проведении санитарно-эпидемиологического расследования с целью установления причин и условий возникновения случаев ....... у взрослого населения, а также распространения инфекционных ....... питавшихся в кафе (ресторане) «.......» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 36-37).

По результатам проверки, которые отражены в акте санитарно-эпидемиологического расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: источник инфекции не установлен; механизм передачи .......: .......; путь и факторы передачи .......: путь передачи алиментарный, предположительный фактор передачи – кондитерское изделие – чизкейк, что подтверждают следующие факты: одномоментность возникновения заболевания, связь всех заболевших с употреблением одного блюда – кондитерское изделие – чизкейк в ресторане «.......» ООО «Константа», сходная клиническая картина у заболевших: начало проявления симптомов в первые сутки после употребления блюда, заболевание началось .......; один тип возбудителя заболевания, выделенный у всех заболевших - .......; возможные причины возникновения ....... заболевания: возможными причинами возникновения заболевания могли послужить многочисленные нарушения санитарных правил и норм, а именно: набор и площади производственных помещений в ресторане «.......» ООО «Константа», количество инвентаря и оборудования не соответствуют мощности организации и не обеспечивают соблюдение санитарных правил и норм; объемно-планировочные решения производственного помещения ресторана не предусматривают последовательность (поточность) технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, использованной и чистой посуды; в ходе расследования установлены факты нарушения технологии приготовления, условий хранения и реализации продукции, нарушения дезинфекционного режима, нарушение сроков медицинского освидетельствования сотрудников, профессиональной гигиенической подготовки и аттестации (л.д. 38-44).

ФБУЗ «.......» в ходе расследования 3 случаев ....... инфекции неустановленной этологии у взрослого населения, питавшихся в кафе «.......» по адресу: 

<

адрес>, установлено, что сотрудники ООО «Константа» допущены к работе без медицинского освидетельствования, профессиональной гигиенической подготовки и аттестации (л.д. 45).

Постановлением ....... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Константа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ....... КоАП РФ - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, назначено наказание в виде административного приостановления деятельности сроком до 90 суток (л.д. 51-60).

Западным территориальным отделом Управления должностное лицо – управляющий ООО «Константа» Д. привлечено к административной ответственности по ....... КоАП РФ за нарушение исполнителем, продавцом требований технических регламентов, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ), а также по статье ....... КоАП РФ за нарушение требований санитарного законодательства (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 62-72).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Ответчик, реализуя свои процессуальные права, в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств в суд не представил.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, проанализировав представленные доказательства в совокупности, считает установленной причинно-следственную связь между деятельностью истца по изготовлению и реализации продукции с нарушениями санитарных правил и норм ответчику и возникшим у последнего заболевания. Факт оказания услуги общественного питания, не соответствующей санитарным требованиям, повлекшей причинение вреда ответчику, как потребителю данной услуги, судом установлен и подтверждается материалами дела.

Статья 7 Закона о защите прав потребителей закрепляет правила, согласно которым потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из смысла ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд считает вину ответчика в нарушении прав истца установленной, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер допущенного нарушения, характер и объем страданий истца, продолжительность периода нарушения прав истца, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, указанных в доводах иска и не опровергнутых ответчиком, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Суд также считает, что с учетом изложенного, указанная сумма является соразмерной причиненным ФИО2 нравственным страданиям, иная сумма компенсации не будет отвечать требованиям разумности и справедливости. 

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец при подаче иска о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины, то взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит госпошлина в размере 300 рублей в соответствии п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в защиту интересов ФИО2 к ООО «Константа» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Константа» в пользу ФИО2 компенсацию морального ущерба в размере 30000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Константа» государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 рублей.

Решение суда в течение одного месяца с момента принятия судом в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья С.А.Ершов