Дело № 2-1093/2019 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б.,

при секретаре Максименко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, к Администрации г. Омска, Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска о сохранении жилого помещения в перепланированном (реконструированном) состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2, в лице законного представителя ФИО3, обратились в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование требований, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты> по 1/3 доле, на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 16.02.2010. Согласно Свидетельству о праве на наследство № 

<

данные изъяты> от 04.12.2017 года, ФИО1 должна вступить в наследство, состоящее из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Указанное жилое помещение состоит из двух комнат. Общая площадь жилого помещения, согласно договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 16.02.2010, составляет 53,9 кв.м. и соответствует техническому паспорту. Вместе с тем, к данной квартире была самовольно пристроена веранда, площадью 14 кв.м., которая за счет средств истцов была утеплена и стала частью жилого помещения. Таким образом, по сведениям Государственного кадастра недвижимости, площадь объекта составляет 67,9 кв.м., в том числе, самовольно возведенной (переоборудованной) площади 14 кв.м. Согласно пунктам 1.7.1, 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, переоборудование (перепланировку) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Истцами данное разрешение не получалось. Устройство веранды не противоречит положениям Жилищного кодекса РФ, и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Просят сохранить в переустроенном, перепланированном, реконструированном состоянии квартиру № 

<

данные изъяты> в г. Омске, площадью 67,9 кв.м., принадлежащую ФИО1 и ФИО2

Определением Советского районного суда г. Омска от 20.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 

Истцы ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика Администрации г. Омска, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, третьих лиц в судебном заседании участия не принимали, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом. 

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950 г.) и ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения стороны истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Согласно с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 12 ГК РФ регламентировано, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанной нормы право собственности на созданную вещь приобретается лишь в том случае, если эта вещь создана с соблюдением закона и иных правовых актов.

Отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, и существенное сходство отношений по поводу самовольного строительства и реконструкции позволяет квалифицировать незаконно перестроенную недвижимость как самовольную постройку.

Таким образом, положения ст. 222 ГК РФ распространяются не только на отношения, связанные с самовольным возведением нового объекта недвижимого имущества, но и на отношения, возникшие в результате самовольной реконструкции объекта недвижимости, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При этом, из разъяснений, содержащихся в п. 31 указанного совместного Постановления следует, что при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) указано, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Обязанность получить разрешение на строительство возлагается на застройщика.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в уполномоченный орган, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу п. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Согласно подп. 5 п. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, подп 26 п. 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа город Омск Омской области относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу подп. 15 п. 18 Положения, утвержденного Решением Омского городского Совета от 11.04.2012 № 3 Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска выдает разрешение на строительство объектов капитального строительства, за исключением объектов индивидуального жилищного строительства.

На основании подп. 16 п. 18 Положения, утвержденного Решением Омского городского Совета от 29.06.2011 № 416 Департамент строительства Администрации города Омска выдает разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов.

По смыслу п. 1 ст. 129, п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, п. 14 ст. 1 ГрК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в результате возведения несанкционированной реконструкции объекта недвижимого имущества образуется новый объект, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью, первоначальный объект права прекращает существование, поскольку объект, включающий самовольно возведенные части, является новым объектом.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, в случае самовольной реконструкции собственник (наследник) первоначального объекта недвижимости в качестве способа защиты должен избрать признание права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Таким образом, надлежащим способом защиты права может быть исковое требование о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 

<

данные изъяты>, ФИО2 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 53,9 кв.м., с условным номером 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>, на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 16.02.2010. Иными участниками долевой собственности являются: 

<

данные изъяты> (1/3) и ФИО1 (л.д. 23).Согласно свидетельству о праве на наследство по закону серии 

<

данные изъяты>, выданному нотариусом ФИО6, после смерти 

<

данные изъяты> в собственность ФИО1 перешла 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 53,9 кв.м., расположенную по адресу: г. 

<

данные изъяты> (л.д. 24).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, квартира по адресу: г

<

данные изъяты>. 2, принадлежит на праве общей долевой собственности 

<

данные изъяты> (1/3), ФИО2 (1/3), ФИО1 (1/3).

Из пояснений стороны истца, следует, что ФИО1 не оформила переход права собственности после смерти своего супруга 

<

данные изъяты> на 1/3 долю спорного жилого помещения в Управлении Росреестра по Омской области, поскольку истцами к данной квартире была самовольно пристроена веранда, площадью 14 кв.м., которая была утеплена и стала частью жилого помещения, в результате чего увеличилась общая жилая площадь.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Омской области о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав от 29.06.2018 № 

<

данные изъяты> на имя ФИО1, последнюю уведомили о приостановлении осуществления государственной регистрации прав общей долевой собственности в отношении объекта недвижимости по адресу: 

<

данные изъяты> поскольку имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами; не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав; имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями ЕГРН о таком объекте недвижимости. Из свидетельства о праве на наследство по закону от 04.12.2017 следует, что общая площадь объекта недвижимости составляет 53,9 кв.м. По сведениям ГКН общая площадь объекта составляет 67,9 кв.м., в том числе самовольно возведенной (переоборудованной) площади 14 кв.м. При этом в ЕГРН право общей долевой собственности наследодателя зарегистрировано с площадью 53,9 кв.м. (л.д. 28-30).

Согласно заключению ООО «Архитектор» № 38-ПК-02.2019-ТЗ по результатам строительно-технической экспертизы квартиры № 2, расположенной в жилом доме № 

<

данные изъяты> д. 13 при ответе на 6 вопрос: «Техническое состояние обследуемого здания оценивается как работоспособное, не угрожает жизни и здоровью граждан, соответствует строительным, санитарным, пожарным и иным требованиям, действующим на территории Российской Федерации, предъявляемым к зданиям такого типа.

На основании изложенного можно сделать вывод, что произведенные работы по реконструкции жилого дома в части квартиры №2, расположенного по адресу: Омская область, 

<

данные изъяты> выполнены в соответствии с нормативными требованиями, предъявляемыми к жилым помещениям в соответствии с СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», и как следствие не оказывают негативного влияния на эксплуатацию объекта, обеспечивают данное жилое помещение необходимым для комфортного проживания набором помещений и технологического оборудования.

Несущие конструкции здания отвечают требованиям СП 13-102-2003 и ГОСТ 31937-2011. Выполненная реконструкция жилого дома в части квартиры №2 соответствует СП 112.13330.2011 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениям» и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования в условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.» (л.д. 35-86).

По ходатайству истцов судом была назначена строительно-техническая экспертиза в ООО «ОМЭКС» для определения соответствия возведенной постройки требованиям СНиПи и иным нормативам и правилам, обеспечена ли конструктивная безопасность исследуемого строения и представляет ли оно угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертному заключению ООО «ОМЭКС» № 235/19-РО от 16.05.2019, экспертом сделаны следующие выводы: по поставленному вопросу № 1: Соответствует ли реконструируемое жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарно-гигиенических, экологических норм, правил и стандартов, действующих на территории РФ и обеспечивающих безопасность эксплуатации жилого помещения? «По результату произведённого визуального и инструментального осмотра 14.05.2019 года эксперт пришел к выводу, что реконструируемое жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты> соответствует требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарно-гигиенических, экологических норм, правил и стандартов, действующих на территории РФ и обеспечивающих безопасность эксплуатации жилого помещения»; по поставленному вопросу № 2: Возведено ли данное строение в границах земельного участка; не противоречит ли разрешенное использование земельного участка назначению созданного объекта недвижимости? «Для ответа на поставленный вопрос необходимо исследовать объект и документацию на факт того, какие работы были проведены при реконструкции. При исследовании документации (Технического паспорта), можно увидеть, что: каждой квартире дома 13 также принадлежит литер а; квартире 2 принадлежал литер а7, после реконструкции ей присвоен литер А1; в квартире 2 в литере А1 имеется жилая комната № 4 и 2 подсобных помещения № 2,3(по экспликации); литер А и А1 - 1980 года постройки. Выполненная реконструкция жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, заключается в следующем: между помещениями 3 и 11 демонтирована входная дверь; между помещениями 1 и 2 установлена входная дверь; в помещении 4 заложен оконный проем с южной стороны; в помещениях 4 и 3 установлены радиаторы отопления; помещения 2, 3, 4 стали отапливаемыми; фасадные стены литеры А1 не переносились и не демонтировались. Вывод: На основании выше описанного и увиденного, эксперт пришел к выводу, что данное строение возведено в границах земельного участка.

Согласно карте Градостроительного зонирования микрорайона Береговой, объект исследования находится в жилой зоне индивидуальной жилой застройки (ИЖС), фактическое назначение объекта - жилое помещение в одноэтажном четырехквартирном частном доме. Вывод: Созданный объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, не противоречит разрешенному использованию земельного участка» По поставленному вопросу № З: Создает ли возведение исследуемого строение угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе угрозу обрушения близлежащих построек, не нарушает ли возведенное строение права и охраняемые законом интересы других лиц? «По результату произведённого визуального и инструментального осмотра 14.05.2019 года, Эксперт пришел к выводу, что возведенное исследуемое строение (квартира 2 - литера А, А1): не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и не несёт угрозу обрушения близлежащих построек; не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц» (л.д. 158-192).

Поскольку заключение судебной экспертизы содержит ответы на все поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, таблицы, иллюстрации, суд, принимает указанное доказательство.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу суд установил, что объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> кв. 2, находится на земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности; постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки; сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

На основании анализа всех имеющихся доказательств суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждают соблюдение истцом требований ч. 3 ст. 222 ГК РФ при реконструкции объекта недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Сохранить в переустроенном (реконстрнуированном) состоянии квартиру № 

<

данные изъяты> Омске с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 67,9 кв.м., принадлежащую ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности по 1/3 доли у каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца с момента истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Л.Б. Бузуртанова

Мотивированное решение составлено 04.06.2019 года.

Копия верна:

Судья Л.Б. Бузуртанова