№ 12-61/2024 (12-968/2023;)

УИД: 36RS0003-01-2023-005438-07

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 06 февраля 2024 года

Набережная Авиастроителей, д. 18 «а»

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Бородаенко М.В.,

с участием заявителя ФИО1, 

второго участника ДТП – ФИО №1,

собственника ТС – ФИО №2,

а также инспектора группы по ИАЗ ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 36 ОО 530092 от 12.11.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определение инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 36 ОО 530092 от 12.11.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 12.12.2023 в 13 час. 15 мин. по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля Ниссан Альмера, 2014, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, который двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем HAVAL JOLION, 2023, г.р.з. №, под управлением ФИО №1 в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, признать виновным ФИО №1

Судом проверено, что жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал свою жалобу в полном объеме, просил ее удовлетворить, дополнил, что в документах неверно указано место ДТП, все произошло на ул. Спортивная Набережная, д. 15Г, а не 15, что является существенным нарушением. Кроме того, он не виновен в ДТП, виновен ФИО №1, так как он не соблюдал дистанцию, то есть нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, в связи с чем определение от 12.11.2023 подлежит отмене, должно быть вынесено постановление о привлечении к ответственности ФИО №1 При этом заявитель ФИО1 указал, что в указанные дату и время двигался на автомобиле Ниссан по ул. Спортивная Набережная, остановился, чтобы совершить маневр разворота, включил заднюю скорость, убедился, что сзади нет транспортных средств (дорога просматривалась на 200-300 м), начал движение задним ходом, периодически останавливаясь, он смотрел направо, чтобы не задеть деревья, в какой-то момент понял, что сзади находится автомобиль HAVAL, транспортные средства соприкоснулись. В момент соприкосновения транспортных средств (момент ДТП) автомобиль HAVAL стоял, Ниссан двигался, но ПДД нарушил водитель автомобиля HAVAL. На вопросы суда заявитель ФИО1 пояснил, что схему места ДТП составлялась в его присутствии, объяснения он писал собственноручно, при рассмотрении материала просматривалась запись видеорегистратора автомобиля HAVAL.

Второй участник ДТП – ФИО №1, а также собственник транспортного средства HAVAL JOLION, 2023, г.р.з. 

<

***> ФИО №2 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы заявителя, пояснили, что место ДТП указывалось участниками ДТП совместно, после просмотра адреса через «ГуглКарты», так как на доме у места ДТП нет таблички с адресом. ФИО №1 пояснил, что в указанное время, в указанном месте он двигался на автомобиле HAVAL, перед ним двигался белый Ниссан, который в какой-то момент остановился, он также остановился, расстояние между автомобилями было 3-4 метра, автомобиль Ниссан начал движение задним ходом, он (ФИО №1) стал ему сигналить, но Ниссан продолжал движение назад и допустил с ним столкновение. После произошедшего ДТП, он вышел из автомобиля, водитель Ниссан стал утверждать, что именно он допустил столкновение с его автомобилем, он вызвал ГИБДД, но ему сказали для оформления документов ехать в ГИБДД на ул. Обручева. Там, он, собственник автомобиля HAVAL, водитель Ниссан, инспектор ФИО2 просмотрели запись видеорегистратора, им собственноручно, в присутствии вышеуказанных лиц была составлена схема места ДТП, инспектор взял с них объяснения, на основании всего было вынесено определение.

Инспектор группы по ИАЗ ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, считая ее необоснованной, пояснил, что место ДТП было указано со слов участников ДТП, схема составлялась в их присутствии, все со схемой были согласны. Была просмотрена запись видеорегистратора автомобиля HAVAL, которая не была приобщена к материалам дела из-за отсутствия технической возможности Заявитель ФИО1 собственноручно написал объяснения, в которых подтвердил, что двигался задним ходом и допустил столкновение с автомобилем HAVAL, никаких замечаний не высказывал, ходатайств и жалоб не направлял. Был установлен механизм ДТП: водитель автомобиля Ниссан при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем HAVAL, но так как КоАП РФ не предусматривает административной ответственности в данном случае, им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела б административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Собственник транспортного средства Ниссан Альмера, 2014, г.р.з. № ФИО №3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, сведений о причине неявки суду не сообщила, в связи с чем, учитывая мнение участников процесса, которые не настаивали на ее участии в судебном заседании, считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Изучив жалобу ФИО1, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Из обжалуемого определения от 12.11.2023 следует, что отказано в возбуждении дела об административном правонарушении было в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

КоАП РФ не дает определения события административного правонарушения, однако изучение его содержания, а также изучение судебной практики позволяет сделать вывод, что событие административного правонарушения - это состоявшийся факт нарушения каких-либо норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность. Соответственно, отсутствие состава административного правонарушения - это отсутствие факта нарушения норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.

Отсутствие состава административного правонарушения означает, что само процессуальное событие в форме противоправного деяния имело место, однако в нем отсутствует любой из образующих состав признаков: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

В рассматриваемом случае имело место процессуальное событие в форме противоправного деяния, действия одного из водителей привели к ДТП, однако, КоАП РФ не предусмотрена ответственность за данное деяние.

Доводы заявителя об указании неверного места ДТП, суд находит не состоятельными, расценивает их как избранный способ защиты, так как в схеме, объяснениях ФИО1, имеется указание на адрес: г. Воронеж, ул. Спортивная Набережная, д. 15, в схеме имеется подпись заявителя о согласии с данной схемой, которая составлялась в его присутствии, объяснения написаны им собственноручно, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 (25.2, 25.6) КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя о виновности второго участника ДТП ФИО №1 и нарушении им Правил дорожного движения, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении настоящей жалобы.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое определение, вынесено законно и обоснованно. Определение вынесено уполномоченным на то должностным лицом, мотивировано. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также прав и законных интересов заявителя, не установлено. 

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для отмены обжалуемого определения от 12.11.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 36 ОО 530092 от 12.11.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г. Воронежа в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья М.В. Бородаенко