дело № 2-486/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд в составе председательствующего судьи Аюповой Р.Н., при секретаре Куртеевой Л.А., с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском акционерному обществу «СОГАЗ» (АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> в 17 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак Р №, под его управлением и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, нарушившей п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и признанной виновником ДТП. В результате ДТП его транспортное средство получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в свою страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и получил направление на осмотр автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль был осмотрен представителем экспертной организации ООО «Компания +», ДД.ММ.ГГГГ он получил страховую выплату в размере 106 710,80 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к независимому эксперту для определения реального размера ущерба. В соответствии с Экспертным заключением ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта (реальных затрат с учетом износа на заменяемые детали) составила 146 309,88 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об осуществлении доплаты страховой выплаты, которую ответчик проигнорировал. 

На основании изложенного, просит взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 39 599,08 рублей, неустойку в размере 56 860,44 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований по п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы: по оплате независимой экспертизы - 5 000 рублей, услуги эвакуатора - 1000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности - 1300 рублей, по оплате услуг представителя - 15 000 рублей. 

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия при его представителе ФИО2 

Представитель истца ФИО2 иск поддержала в полном объеме, пояснила, что автомобиль истца уже частично восстановлен, возражала против удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Третье лицо ФИО7, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, направила заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее участия, возражает в удовлетворении исковых требований. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 03 июля 2016 года, далее ФЗ Об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

В силу ст. 7 ФЗ Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. «б» ч. 18 ст.12 ФЗ Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО (п.4 ст.931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу добровольно страховое возмещение в размере 106710, 80 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства (реальных затрат с учетом износа на заменяемые детали) составляет 146 309,88 рублей. За проведенную экспертизу истцом оплачено 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате в добровольном порядке недоплаченной суммы восстановительного ремонта, которая оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика на основании определения Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

Согласно заключению эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по 

<

адрес> 

<

адрес>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом степени износа составляет 150500 рублей.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия заключение эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» №.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Заключение эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» № соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ним. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден (л.д. 50-68). 

Таким образом, суд признает заключение эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом выплаченной истцу страховой суммы недоплаченное страховое возмещение составляет 43789,2 рублей, исходя из расчета: 150500 рублей - 106710,80 рублей (выплаченное страховое возмещение). 

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 39599,08 рублей, уточнений исковых требований от него не поступало, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в пределах заявленных исковых требований, т.е. в размере 39599,08 рублей.

Истцом в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена оплата услуг эксперта ИП ФИО3 по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Согласно п. 14 ст.12 ФЗ Об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Согласно оригиналу квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП ФИО3, ФИО1 уплачено 5000 рублей для определения стоимости восстановительного ремонта (л.д.25).

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертизы в размере 5000 рублей.

Согласно договору на предоставление услуг по перевозке автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ, оригиналу квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1000 рублей (л.д. 79-80). 

В силу требований ст. 15 ГК РФ убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 1000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пределах установленного ст. 7 Закона об ОСАГО лимита. 

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в соответствии с п. 25 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года), неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 года № 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (срок истечения 20 дней для рассмотрения заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (дата страховой выплаты), исходя из расчета: размер невыплаченного страхового возмещения 150500+1000 рублей х 1%х 21 день= 31815 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная истцом), исходя из расчета: размер невыплаченного страхового возмещения 43789,2+1000 руб. х 1%х 87 дней =38966, 61 рублей.

Общая сумма неустойки составляет 31815 рублей + 38966,61 рублей = 70781,604 рублей. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В возражении на исковое заявление ответчик просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в связи с его несоответствием последствиям нарушений со стороны ответчика. При этом доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, ответчиком не представлено.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 возражала против удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки, просила взыскать ее в заявленном размере, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и не представлено доказательств несоразмерности неустойки заявленным требованиям.

Согласно произведенному судом расчету неустойки она 70781,604 рублей, при этом истцом заявлены требования о ее взыскании размере 56860, 44 рублей, который уже является заниженным.

Учитывая период неисполнения ответчиком добровольно принятых на себя обязательств в полном объеме, размер недоплаченного страхового возмещения, непредоставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, возражения представителя истца на удовлетворение данного заявления, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, разумности и справедливости суд не находит оснований для снижения размера неустойки и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в пределах заявленных исковых требований в размере 56 860,44 рублей. 

Согласно ч.2 ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей. 

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно - ч.3 ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО, в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16? Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. 

Таким образом, поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы ущерба, что составляет 19799,54 рублей (39599,08 рублей х 50 %). 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составила 15000 рублей (л.д.78).

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Согласно правовой позиции п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из представленной копии доверенности 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выдана ФИО1 на имя ФИО6 на представление его интересов по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, с его участием и участием принадлежащего ему транспортного средства марки 

<

данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Согласно оригинала квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение нотариальных действий ФИО1 уплачено 1300 рублей (л.д.22).

Таким образом, расходы по оформлению нотариальной доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1300 рублей.

По ходатайству ответчика на основании определения Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, проведение которой было поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по 

<

адрес> – Уфа», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика АО «СОГАЗ».

Генеральным директором АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по 

<

адрес> – Уфа» ФИО4 вместе с заключением эксперта направлено заявление о принудительном взыскании судебных расходов в размере 14700 рублей.

Учитывая, что экспертиза проведена по инициативе ответчика, исковые требования истца удовлетворены частично и связаны с ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, то расходы по проведению экспертизы в размере 14700 рублей подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по 

<

адрес> – Уфа».

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований.

С АО «СОГАЗ» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 3123,80 рублей - за требование имущественного характера, за требование неимущественного характера о взыскании морального вреда - в размере 300 рублей, всего 3423,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> недоплаченное страховое возмещение в размере 39599,08, неустойку - рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, штраф - 19799,54 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы - 5000 рублей, за услуги эвакуатора - 1000 рублей, за оформление нотариальной доверенности - 1300 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3423,80 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Р.Н. Аюпова

Копия верна 

Судья Р.Н. Аюпова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.