Дело № (1-589/2024)

УИД 50RS0№-57

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес>

<

адрес> 24 февраля 2025 г.

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО81

при секретаре ФИО63, с участием:

государственного обвинителя – старшего прокурора отдела уголовно-судебного управления 

<

адрес> ФИО64, 

подсудимого ФИО82

защитника ФИО83. - адвоката по соглашению ФИО73 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № У МЮ РФ по 

<

адрес>),

переводчика ФИО65,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13 Республики 

<

адрес>, уроженца 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении одного ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося учредителем ООО «ФИО84», имеющего среднее образование, на территории РФ регистрации не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

задержанного в порядке ст.ст.91,92 УПКРФ ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по постановлению 

<

адрес> городского суда 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, то есть, совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО85», (далее - ООО «ФИО87» или Общество) создано ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения № единственного учредителя (участника) ФИО88 и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «ФИО86» за идентификационным номером налогоплательщика (далее - ИНН) №, по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с п. 2.2 Устава ООО «ФИО89», утвержденного решением № единственного учредителя Общества от ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности Общества является: торговля оптовая одеждой; торговля розничная одеждой в специализированных магазинах; торговля розничная в нестационарных торговых объектах текстилем, одеждой и обувью; оптовая торговля джинсовой продукцией, а также другие виды деятельности, незапрещенные действующим законодательством;

В соответствии с п. 1.4 Устава ООО «ДиРОММ», в состав органов общества входит: ?общее собрание участников (высший орган общества); генеральный директор (единоличный исполнительный орган общества). В соответствии с п. 7.9. Устава, в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции собрания, принимаются единственным участником единолично, то есть принимаются ФИО90

В соответствии с Решением № единственного учредителя (участника) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО93 назначен ФИО92 на должность генерального директора. При этом, фактически руководство деятельностью данного Общества и ведение предпринимательской деятельности ООО «ФИО94» осуществлялось ФИО52 Х.Ш. самостоятельно, без согласования со ФИО10, который лишь выполнял поручения ФИО91

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленном следствии месте, ФИО97 обладающий опытом в сфере предпринимательской деятельности, поручил генеральному директору ООО «ФИО95» ФИО96 заключить контракт с ООО «WBM TEXTILE GRОUP» (ООО «ВБМ Текстиль Групп»). В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «WBM TEXTILE GRОUP» (ООО «ВБМ Текстиль Групп»), в лице директора ФИО23 выступающего в качестве «продавца» и ООО «ФИО99», в лице генерального директора ФИО10, выступающего в качестве «покупателя», заключен контракт № WBM-С/Д-1 (далее – Контракт) на поставку товара (текстильной продукции), после чего получил товар от ООО «WBM TEXTILE GRОUP» (ООО «ВБМ Текстиль Групп») на условиях отсрочки платежа.

Согласно п.1.1 Контракта стороны договорились о том, что продавец обязуется передать в собственность покупателя товары (текстильную продукцию) «товар», а покупатель обязуется оплатить и принять товар. 

Согласно раздела 4 п. 4.1, Контракта порядок и сроки оплаты согласуются сторонами в спецификации, выставляемой на каждую партию товара отдельно и являющейся неотъемлемой частью Контракта. 

Согласно раздела 4 п. 4.2, Контракта датой выполнения обязательств покупателя по оплате является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя. 

Согласно раздела 8 п. 8.1, Контракта стороны не несут ответственности за неисполнение или частичное неисполнение своих обязательств, при форс-мажорных обстоятельствах, возникших в результате непредвиденных и неотвратимых событий чрезвычайного характера (пожара, забастовок, наводнений, землетрясений, военных действий, запретных действий властей, включая конвенционные запреты МСП стран СНГ), в случае письменного уведомления партнёров, с предоставлением подтверждающих документов.

Согласно раздела 8 п. 8.2, Контракта, срок исполнения сторонами своих обязательств в этом случае продлевается на период действий таких обязательств. В случае действия форс-мажорных обстоятельств более 60 дней каждая из сторон вправе в одностороннем порядке расторгнуть Контракт. 

Согласно раздела 11 п. 11.3, Контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ. 

Так, в рамках исполнения вышеуказанного Контракта, ООО «WBM TEXTILE GRОUP» (ООО «ВБМ Текстиль Групп») - в адрес ООО «ФИО98», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании счетов-фактур к Контракту, осуществило поставку товара на используемый ООО «ДиРОММ» склад, расположенный по адресу: 

<

адрес> с отсрочкой платежа в течение 180 дней, на общую сумму 3 275 909,39 Долларов США, что согласно официального курса Центрального банка Российской Федерации, на ДД.ММ.ГГГГ соответствует 293 810 744,1 рублей, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, транзакциями на различные суммы, была осуществлена частичная оплата по указанному Контракту на общую сумму 2 398 646,07 Долларов США, что согласно официального курса Центрального банка Российской Федерации, доллар США по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ соответствует 215 130 488,3 рублей.

После чего, у ФИО266 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленном следствии месте, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, в особо крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием руководства ООО «WBM TEXTILE GRОUP» (ООО «ВБМ Текстиль Групп») ИНН: №, находящимся на территории Республики 

<

адрес>, а именно денежных средств в сумме 877 263,32 Долларов США, что согласно официального курса Центрального банка Российской Федерации, доллар США по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ соответствует 78 680 255, 82 рублей, за оставшийся полученный товар, то есть не намереваясь полностью выполнять все условия по оплате полученного по контракту товара и в целях маскировки своих истинных преступных намерений, прекратив оплату за указанный остаток товара, создал видимость форс-мажорных обстоятельств, выразившихся в сообщении заведомо ложных сведений о том, что часть поставленной продукции уничтожена в результате пожара.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в особо крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием руководства ООО «WBM TEXTILE GRОUP» (ООО «ВБМ Текстиль Групп»), ФИО103. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, преднамеренно не намереваясь в полном объеме выполнять условия по контракту, между ООО «ФИО100» и ООО «WBM TEXTILE GRОUP» (ООО «ВБМ Текстиль Групп») осознавая, что своими действиями он причинит материальный ущерб ООО «WBM TEXTILE GRОUP» (ООО «ВБМ Текстиль Групп»), будучи осведомленным о положении п. 8.1 раздела 8 вышеуказанного Контракта, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, совместно с неустановленным следствием лицом, в целях заведомого неисполнения обязательств по вышеуказанному Контракту, произвел грузоперевозку текстильной продукции, полученной Обществом от ООО «WBM TEXTILE GRОUP» (ООО «ВБМ Текстиль Групп») на неустановленном следствием транспорте, на новое место хранение, в неустановленное следствием место, после чего, инсценировал уничтожение данного товара путем поджога склада, по адресу: 

<

адрес>, в котором до этого хранилась поставленная в адрес ООО «ФИО102» по Контракту текстильная продукция, предоставив руководству ООО «WBM TEXTILE GRОUP» (ООО «ВБМ Текстиль Групп») заведомо ложные сведения о том, что часть поставленной продукции уничтожена в результате пожара, ввел в заблуждение руководство ООО «WBM TEXTILE GRОUP» (ООО «ВБМ Текстиль Групп»). В дальнейшем, ФИО101 в неустановленное следствие время, при неустановленных следствием обстоятельствах распорядился вышеуказанной текстильной продукцией по своему усмотрению, а денежные средства, подлежащие уплате ООО «WBM TEXTILE GRОUP» (ООО «ВБМ Текстиль Групп») по условиям Контракта, в счет поставленной текстильной продукции, ФИО104 похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

Своими преступными действиями, ФИО105 причинил ООО «WBM TEXTILE GRОUP» материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 877 263,32 Долларов США, что согласно официального курса Центрального банка Российской Федерации, доллар США по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ соответствует 78 680 255, 82 рублей.

Он же (ФИО106.) совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, при следующих обстоятельства:

Так, у ФИО107 являющегося на основании Решения единственного учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ учредителем ООО «ФИО108», в неустановленные следствием дату и время, но не позднее 10 ч. 39 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в неустановленном следствием месте, с целью инсценировки уничтожения текстильной продукции и хищения денежных средств, с последующим неисполнением взятых ООО «ФИО110» ИНН: № (далее ООО «ФИО109») перед ООО «WBM TEXTILE GRОUP» (ООО «ВБМ Текстиль Групп») ИНН: № финансовых обязательств за поставленную текстильную продукцию и сокрытия следов совершенного им тяжкого преступления, возник преступный умысел, направленный на поджог фактически арендованного ООО «ДиРОММ» складского помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором должна была храниться текстильная продукция, путем инсценировки её утраты вследствие непредвиденных и неотвратимых событий чрезвычайного характера (форс-мажора).

При этом ФИО111 осознавал, что поджог указанного склада повлечет за собой уничтожение и повреждение ФИО18 склада, как объекта недвижимости, так и всего находящегося в нем имущества, а также расположенных в непосредственной близости от него складов и жилых домов, что повлечет причинение имущественного ущерба их собственникам.

С целью облегчения задуманного преступления ФИО267 в неустановленные следствием дату и время, но не позднее 10 ч. 39 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте и обстоятельствах, вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на уничтожение и повреждение чужого имущества, путем поджога, а именно склада, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ФИО4, и всего находящегося в нем имущества, разработав план совершения преступления и распределив между собой преступные роли. При этом, ФИО112 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде повреждения или уничтожения складов и жилых домов, расположенных в непосредственной близости от вышеуказанного склада, сознательно допускал эти последствия и относился к ним безразлично.

Согласно распределенным преступным ролям, вышеуказанное неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по указанию ФИО113 должно было приискать для совершения преступления неустановленные следствием горючие материалы, пронести их в помещение вышеуказанного склада и поджечь, после чего, убедившись, что пламя огня распространяется по помещению склада, покинуть место преступления.

В свою очередь ФИО114 согласно отведенной ему преступной роли, в момент совершения преступления должен был ожидать соучастника в непосредственной близости от указанного склада, наблюдая за окружающей обстановкой и подъездными путями к указанному складу, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить соучастника об этом.

В соответствии с преступным планом, неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в неустановленное следствием дату и время, но не позднее 23 ч. 58 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном следствием месте и при неустановленных следствием обстоятельствах приискало (приобрело неустановленным способом) для совершения преступления неустановленные следствием горючие материалы.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на уничтожение и повреждение чужого имущества, путем поджога, вышеуказанное неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, зная, что в ночное время на территории вышеуказанного склада отсутствуют посторонние лица, действуя согласно отведенной ему преступной роли, в неустановленное следствием время, но не позднее 23 ч. 58 мин. ДД.ММ.ГГГГ, прибыло к складу, расположенному по адресу: 

<

адрес> и действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде уничтожения и повреждения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 ч. 58 мин. проникло в помещение вышеуказанного склада, и находясь внутри него, неустановленным следствием источником огня, общеопасным способом, подожгло вышеуказанные горючие материалы, в результате чего произошло возгорание склада, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО4

Убедившись, что пламя огня распространяется по помещению склада, вышеуказанное неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в точно неустановленное следствием время, но не позднее 01 ч. 03 мин. ДД.ММ.ГГГГ покинуло место совершения преступления, тем самым выполнив зависящие от него и ФИО115 умышленные действия, направленные на уничтожение и повреждение вышеуказанного склада и иного имущества.

В свою очередь, ФИО116 в период времени с 23 ч. 17 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 01 ч. 03 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, согласно отведенной ему преступной роли, ожидал соучастника в неустановленном следствием месте, в непосредственной близости от указанного склада, наблюдая за окружающей обстановкой и подъездными путями к указанному складу, с целью предупреждения его о возможной опасности.

В результате умышленных противоправных действий ФИО52 Х.Ш. и вышеуказанного неустановленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, было уничтожено и повреждено следующее имущество:

- склад, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО4;

- склад, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежащий ФИО4;

- грузовой фургон марки «ГАЗ-3010GA», VIN №, с г.р.з. №, принадлежащий ООО «Байт-Транзит-Континент»;

- автопогрузчик марки «ЕР, СРСD18Т8», VIN №, с г.р.з. №, принадлежащий ООО «РЕСО-Лизинг»;

- три окна фирмы «Edinburg 90» (Эдинбург 90) размером 1550х950, установленные на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем Потерпевший №2;

- стеклопакет на окне «Edinburg 90» (Эдинбург 90) размером 1550х950, установленном на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем Потерпевший №1

Таким образом, ФИО117 и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, своими умышленными преступными действиями причинили ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 53 028 906, 20 руб., ООО «Байт-Транзит-Континент» значительный материальный ущерб на сумму 2 269 026, 66 руб., ООО «РЕСО-Лизинг» значительный материальный ущерб на сумму 1 472 847, 32 руб., Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 116 306, 73 руб., Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 38 768, 91 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО268. не признал себя виновным, не соглашаясь с предъявленным обвинением в полном объеме. Дал показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он прилетел в РФ, а ДД.ММ.ГГГГ улетел из РФ. Целью прилета было посмотреть как работают рынки «Садовод» и ТЯК «Москва». В 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года уже было производство текстильной продукции, фабрик очень много, и он тоже захотел заниматься бизнесом в РФ – сбывать товар. ДД.ММ.ГГГГ он прилетел в РФ и находился в Москве до ДД.ММ.ГГГГ. За этом время зарегистрировал через юристов компанию ООО «ФИО118», в которой был и есть учредителем. Директором был ФИО27 №7, который выполнял его указания. ДД.ММ.ГГГГ в Узбекистане он встретился с собственником узбекских компаний ООО «WBM TEXTILE GRОUP» и ООО «BOBUR XBK» ФИО16 (он так решил, так как тот все решал по этим компаниям) и договорился заключить с ним контракт на поставку текстильной продукции. Они поставляли товар в ООО «ФИО120», а последний оплачивал товар. Отношения и обязательства между всеми указанными компаниями были взаимные, так как ООО «ФИО121» также отправляло товар в 

<

адрес> данным компаниям. В какой-то момент, у ООО «BOBUR XBK» перед ООО «ФИО119» возникла задолженность в размере около 1,5 млн. долларов США. Он стал обсуждать данный вопрос долга с ФИО16, в том числе сроки возврата денег, а также возврат бракованного товара, который не продавался, так как была некачественная ткань и размеры были европейские, а покупатели жаловались. Основные продажи в ООО «ФИО122» были в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ он с ним прилетел на склад в 

<

адрес>, где ООО «ФИО123» арендовал склад и там же находился товар. Он попросил своих сотрудников – ФИО47 ФИО15, который был его партнером, и кладовщика ФИО125, сделать отчет по остаткам товара для ФИО16, но те все время были заняты и сказали что потребуется время, дней 15-20. В то время продаж уже почти не было. ДД.ММ.ГГГГ отчет был готов, и он предложил ФИО16 приехать и на месте все проверить, но последний отказался прилетать. Тогда ДД.ММ.ГГГГ он ФИО18 вылетел в ФИО124 для встречи с ним и ДД.ММ.ГГГГ встретился с ним на территории фабрики ООО «BOBUR XBK», там же присутствовали в том числе ФИО60 ФИО47, ФИО126 – бухгалтер. 2 дня делали отчет, обсуждали вопросы по долгу, браку, как дальше работать будут. ФИО16 сказал, что даст ответ через 2 недели. ДД.ММ.ГГГГ он с семьей улетел в Саудовскую Аравию (для ФИО127). Далее он заболел и улетел лечиться в Турцию в 

<

адрес>, а семья вернулась в Узбекистан. ДД.ММ.ГГГГ вернулся в Узбекистан в 

<

адрес>, звонил ФИО53, он тоже уехал в Хадж. ДД.ММ.ГГГГ они встретились, ФИО53 обещал до конца года закрыть долг и попросил его о помощи в сбыте бракованного товара, договорившись, что если он не реализует брак до конца года, то вернет его. ДД.ММ.ГГГГ он прилетел в РФ 

<

адрес>. ФИО2 и узнал, что склад с товаром теперь в другом месте – в д. 

<

адрес>, чему очень удивился. ФИО47 ему пояснил, что там стало дорого. Дал задание сотрудникам проверить товар по остаткам и составить отчет, но сотрудники не делали его, под любым предлогом плохо все делали и не хотели работать хорошо. Все время жаловались на условия склада – нет кухни, не проветривается, офиса нет, туалета нет, ездить далеко от дома. Потом он понял, что ФИО60 дал команду работать самостоятельно ФИО77, чтобы его – ФИО52 убрать из совместного бизнеса. ФИО53 прислал в помощь ему ФИО54 для организации работы на складе. Ранее тот какое-то время работал на складе в 

<

адрес>, но потом перестал. Работники: ФИО129, ФИО3, ФИО54 подготовили отчеты, выяснилось, что имеется большая недостача. ФИО47 признался, что часть товара продал, но деньги в размере примерно 8-10 млн. руб. в ООО «ФИО128» не перечислил, сказал что вернет все деньги. ФИО130 он уволил. Он стал думать как улучшить условия работы – сделать офис с «шоу-румом», кухню, туалет. Согласовал данные улучшения с собственником склада. Купил для работников машину ЗАЗ («Шевроле Ланос»), которой они пользовались. В конце августа пошли продажи, но брак не продавал, и он решил отправить его в конце сентября обратно в ФИО134. ООО «ФИО131» не имеет никакой задолженности перед ООО «WBM TEXTILE GROUP». У ООО «BOBUR XBK» и ООО «WBM TEXTILE GROUP» один директор ФИО27 №11, а участником этих двух компаний является один человек. Это подтверждено Налоговым комитетом Министерства финансов Р. ФИО135. Часть проданного товар со склада в д. 

<

адрес> вывозился покупателем в конце августа по договору купли-продажи. За полтора-два месяца до пожара было завезено две 20-тонные фуры с товаром, одна фура – это примерно 100 тыс. долларов США. 1 газель – это примерно 1,5 тонны товара. В помещении склада были установлены стеллажи с текстильной продукцией, кроме того, находились два погрузчика, один из них находился в лизинге, второй погрузчик находился на хранении. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10.00 - 11.00 ч. он один на автомобиле «Мерседес Бенц GLH», г.р.з. № приехал на вышеуказанный склад в д. 

<

адрес>. На территории склада находился примерно до 13.00 ч. На складе он видел, что были грузчики, кто именно не может сказать, в том числе был ФИО47, ФИО53 (ему известно, что он пользуется автомобилем «Шевроле Ланос», светло-серого цвета, государственный регистрационный знак не помнит), он общался с ним. С территории склада он уехал на рабочем автомобиле «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № с ФИО47, на рынок в 

<

адрес>. Примерно в 17.00 ч. он вернулся обратно на склад в д. 

<

адрес>. После чего он на вышеуказанном автомобиле «Мерседес Бенц», а ФИО47 на автомобиле «Тойота Камри» поехали па автомойку. На автомойке они оставили автомобиль «Мерседес Бенц», а вдвоем на автомобиле «Тойота» вернулись на территорию вышеуказанного склада. Примерно в 18 ч. 00 мин. он, ФИО47 и Саидахматхон поехали домой. Он поехал в арендуемую им квартиру по адресу: 

<

адрес>. Далее примерно в 19 ч. 00 мин. он пошел на «ФИО132» рынок рядом с домом, а далее в кафе «Кофемания», где пробыл до закрытия 11 ч. 00 мин. Далее поехал в «Твой Дом» расположенный на пересечении 

<

адрес>, который работает 24 часа и только там продаются продукты для диабетиков. Далее – поехал обратно домой, примерно в 23 ч. 00 – 24 ч. 00 мин., заехав по пути в ресторан «ФИО138» рядом с м. 

<

адрес>, где купил поесть. Ночью, во сколько точно не помнит, ему ФИО2 ФИО133 и сообщил, что на складе произошел пожар. Он сразу же на вышеуказанном автомобиле «Тойота Камри» выехал на территорию склада. Он приехал примерно в 02 час. 20 мин. По приезду он увидел, что на месте были пожарные подразделения, происходило тушение пожара, был сильный дым. В результате пожара сгорел весь товар (различные предметы одежды), принадлежащий ООО «ФИО139» и находящийся на тот момент на складе. Потом приехал ФИО27 №7, а за ним остальные работники. До 05 ч. 00 мин. он был там, ни с кем не разговаривал. На следующий день хотели зайти, но охрана склада не пускала. После этого нанял адвоката, который должен был разобраться со всем, так как на складе сгорел товар на бошую сумму – примерно 1 млн. долларов США. Также пояснил, что не знал о том, что договор лизинга на погрузчик был расторгнут. Водитель ФИО78 ему не знаком. ФИО77 является его родственником. Компанию ООО «ФИО140» он ФИО18 принял решение создать, в Узбекистане такой компании нет. С ДД.ММ.ГГГГ перестали производить оплаты по контракту в адрес ООО «WBM TEXTILE GROUP», так как ждал ответа от ФИО77 и перечислений долга, но указаний он таких не давал. Долг по контракту возместили в полном объеме через оплаты по другим компаниям. Понятие, что такое аффилированные компании, имеет, знает, что это когда у компаний один собственник. В ДД.ММ.ГГГГ года жил в гостинице. ДД.ММ.ГГГГ ездил в «Твой Дом» один раз. Далее он выехал со стоянки указанного магазина на 

<

адрес> в сторону области. Доехал до разворота в д. Апаринки, там же заехал на АЗС, купил кофе и направился в сторону своего дома (

<

адрес>). Возвращался ли он в д. 

<

адрес> – не помнит. Возможно пропустил поворот или перепутал дорогу и возвращался, чтобы развернутся. ИП ФИО60 выписывал доверенность на ФИО76, это он просил так сделать. ФИО27 №15 не знает. В 

<

адрес> был в ДД.ММ.ГГГГ года для поиска склада для ФИО6. Указание по заключения контракта с ООО «WBM TEXTILE GROUP» давал он ФИО18, как и указания переводить денежные средства. Без его указаний, таковые мог давать ФИО3 ФИО60. ФИО143 знает, давал ему указания. Указания создать ИП ФИО142 он давал, потому что так сказал сделать юрист, так как ИП легче работать с «Вайлдберрис». Он дал указания ФИО3 на заключение договора с ООО «Стиль». Так же давал указания по заключению договора займа с ООО «Мосшанс» на сумму 100 млн.руб., где в то время был директором ФИО43. Вернули ли выданный займ – ему не известно. Кому продали товар с ДД.ММ.ГГГГ года – не помнит. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО144 ездили с дургой стороны склада, так как ФИО141 хотел арендовать дом рядом со складом. Документы на товар хранились на сладе наверное. В офисе в 

<

адрес>, где было зарегистрировано ООО «Диромм» также находился ФИО27 №7. ФИО3 плохо его понимал. К собственнику склада он по поводу пожара не обращался. Все занимался адвокат, он должен был все решить. Через два дня после пожара приезжали на склад, но их не пустили. Товар, который сгорел – это был товаром, поставленным от ООО «WBM textiele Group», приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ году. 

Не смотря на занятую подсудимым позицию по делу, вина ФИО52 Х.Ш. в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст. 167 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Показаниями представителя потерпевшего ООО «РЕСО-Лизинг» ФИО25, данными ей в судебном заседании, из которых следует, что на основании доверенности она представляет интересы вышеуказанной организации. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «ДиРОММ» заключен договор лизинга № Предметом договора является автопогрузчик ЕР, №, государственный регистрационный знак №, оранжевого цвета. Согласно этого договора срок лизинга составляет 3 года. До ДД.ММ.ГГГГ года ООО «ДиРОММ» ежемесячно вносило лизинговый платеж через банк. Однако с ДД.ММ.ГГГГ года у вышеуказанного ООО образовалась просрочка платежей, и в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ их компанией было принято решение о досрочном расторжении договора лизинга с ООО «ДиРОММ», в связи со систематическим нарушением своих обязательств по вышеуказанному договору. Также было принято решение об изъятии вышеуказанного автопогрузчика. ДД.ММ.ГГГГ представителю компании ФИО2 представитель ООО «ДиРОММ», кто – не знает и сообщил, что у них на складе произошел пожар и вышеуказанный погрузчик сгорел. На место пожара приезжал представитель компании ДД.ММ.ГГГГ – на склад в д. Картино, однако охрана склада представителя компании не пустила. Стоимость автопогрузчика составляет 1 920 000 рублей. Автопогрузчик был застрахован. Со слов дознавателя МЧС им известно, что пожар произошел из-за поджога. При этом с момента заключения договора лизинга и до расторжения, насколько ей известно, было выплачено около 1 млн. 300 тыс. рублей. В страховую они не могут обратиться, так как им нужно решение по настоящему уголовному делу.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО4 – ФИО5, данными им в судебном заседании, из которых следует, что ФИО52 был арендатором от ООО «ФИО146» на их складе, который принадлежит его отцу. Там были и другие арендаторы вместе с ФИО52, связь была именно с ними. Договор был заключен с ИП «ФИО60». ФИО18 ФИО52 договор не подписывал. Но потом они поругались с ФИО52. На складе хранилась одежда. Все машины заезжали от ООО «ФИО147», аренду платили с ИП. Во время пожара сгорело имущество не только ФИО52, но и других арендаторов. Пожар был сильным, сильнее всего, где арендовал ФИО52. ФИО52 приехал минут через 30 на место пожара на Тойота Камри. ФИО52 меньше всех был возмущен пожаром, особо не переживал. ФИО52 был не до конца тушения пожара, уехал раньше. Просмотрев после пожара видеозаписи, он обнаружил, что накануне пожара ФИО52 со своим сотрудником вели себя не как обычно – гуляли по складу, катались на машине. Также из видеозаписей он увидел, что накануне пожара, ФИО52 со своим работником зашли на склад, ФИО52 потом вышел, а другой уже вышел с другой стороны склада (из склада он не выходил). А там выход только через окно. Далее они встретились с ФИО52. Потом они на машине поехали со склада в сторону СНТ. Также на видеозаписях видно, как один из сотрудников ФИО52 привез канистру на склад и занес ее внутрь. Также на видеозаписях, которые ему передала председатель СНТ видно как человек в капюшоне перепрыгнул через забор склада. Он шел со стороны леса. По всему периметру забора была колючая проволока, но именно в этом месте ее не было, не хватило. Окно на складе открывается только изнутри склада, арендованного ФИО52, для этого надо пройти по антресоли. В месте, где перепрыгнул этот человек, председатель СНТ ФИО145 гора нашла фонарик и передала ему. На складе был погрузчик. Кроме этого, перед пожаром к ФИО52 приехало много машин, охрана говорила, что вывозили товар. На территорию складского комплекса можно въехать только по пропускам, их имеют арендаторы. А все остальные автомобили въезжают после согласования и обязательно записываются в журнал Видеозаписи, тетрадь въезда-выезда транспорта на склад и фонарик передавал следствию. После пожара ФИО52 с юристами приезжали, у них были какие-то претензии, но их не пустили на территорию склада.

В связи с наличием существенных противоречий в данных представителем потерпевшего показаниях в суде тем, которые он дал в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя, показания данного представителя потерпевшего были оглашены.

Так, в ходе предварительного расследования, представитель потерпевшего ФИО5, показал, что его отцу ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, а также складские помещения, который расположены на вышеуказанном земельном участке. Складское помещение представляет собой ангар, разделенный на секции. На территории имеется водонапорная башня, оборудованная для забора воды, а также на расстоянии 200 метров от участка есть пруд с пожарным пирсом. Склады оснащены средствами обеспечения пожарной безопасности. Земельный участок по периметру огорожен бетонным забором, высотой 2 метра, над бетонным забором натянута колючая проволока в семь витков. Его отец сдает складские помещения в аренду. Складское помещение с литерой «Д» отец сдает в аренду следующим арендодателям: ИП «ФИО27 №1», с которым заключен договор аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ; ИП «ФИО7, с которым заключен договор аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП «ФИО8», с которым заключен договор аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. ДД.ММ.ГГГГ договора аренды имущества, арендаторы обязаны выполнять требования пожарной безопасности, а также назначить лиц, ответственных за пожарную безопасность объекта аренды. У каждого арендатора на складе имеется свое выгороженное помещение, попасть куда можно только чрез свои въездные ворота. Склад электрифицирован, освещение электрическое (люминесцентные лампы), отопление на складе отсутствует. Строение склада с литерой «Д» не застраховано. Ему известно, что ИП «ФИО149» хранил на складе текстильные изделия (предметы одежды). Ему и его отцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в строении склада с литерой «Д» произошел пожар. О пожаре ночью ДД.ММ.ГГГГ ему сообщила председатель СНТ, которое находится вблизи склада, ФИО59. На момент пожара отец находился в другом городе, в 

<

адрес> или 

<

адрес> его не было. Он (ФИО48), приехал по вышеуказанному адресу и увидел, что сильнее всего сгорела часть склада с литерой «Д», арендуемая ИП «ФИО27 №1». Внутри части склада, арендуемой ИП «ФИО150.», слева и справа от входа (относительно въездных ворот) находились погрузочные транспортные средства (кары), в дальней части, с правой стороны (относительно въездных ворот) находилась антресоль с лестницей. При осмотре он обнаружил, что шесть витков колючей проволоки над бетонным забором срезаны, остался один верхний виток, и на земле между срезанной проволокой и окном склада находится стул. ДД.ММ.ГГГГ отец также приехал на территорию складских помещений и увидел последствия пожара. В результате пожара полностью выгорела часть складского помещения с литерой «Д», а также имущество арендаторов, кроме того, установлено, что пожар произошел в результате поджога. Материальный ущерб причиненный поджогом вышеуказанного складского помещения, составляет примерно 40 миллионов рублей (в настоящее время документально подтвердить материальный ущерб не может). Складское помещение не застраховано. Индивидуального предпринимателя ФИО15 он никогда не видел, подписанный от его имени договор аренды ему привозил ФИО1, имеющий отношение к ООО «Диромм» (какая у него должность, ему неизвестно). Впоследствии ему стало известно, что товар (текстильная продукция), принадлежащий ООО «ФИО148» застрахован. Он подозревает, что ФИО270 причастен к организации поджога вышеуказанного складского помещения, с целью получения страховых выплат за товар, принадлежащий ООО «Диромм», кто именно был исполнителем поджога ему неизвестно. В настоящее время ФИО269 на территории складского помещения не появляется, где он находится, ему неизвестно (т. 1 л.д. 222-224).

После оглашения показаний представитель потерпевшего ФИО5 их подтвердили в полном объеме, указав, что в ходе предварительного следствия давал более точные показания, так как тогда все помнили лучше. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, около 1 часа случился пожар склада, расположенного в непосредственной близости от его дома в СНТ Картинская гора, где он и проживает по адресу: 

<

адрес>. Проснулся от криков, увидел, что уже горела стена и окна склада. Проживал в доме с ДД.ММ.ГГГГ года, склад уже там стоял. Хозяина склада знает – ФИО75, общались с ним по каким-то вопросам до этого. Когда склад загорелся, он отогнал машину подальше от огня, так как она стояла близко к пожару, тогда и получил ожоги. Потом приехала Потерпевший №2, соседи другие тоже были. Пожарные, которые приехали быстро, тушили пожар. Арендатор ФИО52 тоже приехал на темной машине, когда уже все горело, говорил что "сгорело 90 млн.руб.». Вел себя спокойно, был с помощниками. ФИО18 он, от пожара получил ожоги плеча и предплечья, так как летели искры от пожара и попали в него. Пожар был изнутри склада, так как вылетели сэндвич панели. Ущерб причиненный – это полученные телесные повреждения, переживания, а также стеклопакет треснул, все документы и справки имеются в деле. Ущерб значительный. Фото и видео после пожара предоставлял сотруднику МЧС и следователю, ФИО18 снимал все происходящее на свой телефон. Ранее на складе уже был пожар, примерно четыре года назад. В том месте склада где был основной очаг пожара, когда туда заехали арендаторы, было много коробок, потом, до прямо пожара тоже были какие-то коробки. Гражданский иск заявлял, поддерживает его, просит его удовлетворить. Ущерб ему не возмещен. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными ей в судебном заседании, из которых следует, что что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Рядом с СНТ расположена территория, где находятся складские помещения, принадлежащие ФИО75 (имя и отчество не помнит). Принадлежащий ей дом по месту регистрации (

<

адрес>) находится примерно в 6-7 метрах от забора, который огораживает территорию складских помещений. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время она находилась в д. ФИО272. Ночью, время уже не помнит, ей ФИО2 председатель нашего СНТ ФИО27 №4 и сообщила, что горит вышеуказанные складские помещения. Она сразу приехала к своему дому в СНТ «ФИО271». Она увидела большое открытое пламя на одном из складских помещений, и огонь уже начинал перекидываться на ее дом. На месте уже были пожарные, которые тушили пожар. В результате пожара в ее доме пришли в негодность два окна (оплавились) и поврежден стеклопакет в третьем окне, также сгорел электросчетчик, который был укреплен на столбе около забора складских помещений. Кроме того, повредилась конструктивные элементы крыши и кровли. В настоящее время она частично произвела ремонтные работы (кассовые чеки прилагает), замену окон еще не производила, предварительная стоимость замены окна составляет 90 000 рублей. Стоимость счетчика составляет 12 000 рублей. Причиненный ей ущерб для нее значителен и составил более 100 000 рублей, так как среднемесячный доход составляет 45 000 рублей. По какой причине произошел пожар ей неизвестно, ничего пояснить поэтому поводу не может. Материальный ущерб оценивает на сумму 116 306, 73 руб., о чем заявила гражданский иск, который поддерживает и просит его удовлетворить. Также она испытывала моральные переживания, когда видела как горит ее дом, в который она столько всего вложила. 

В связи с наличием существенных противоречий в данных свидетелем показаниях в суде тем, которые она дала в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя, показания данного свидетеля были частично оглашены.

Так, в ходе предварительного расследования, потерпевшая Потерпевший №2 показала, что Примерно в 01 час 30 мин. ей ФИО2 председатель нашего СНТ ФИО27 №4 и сообщила, что горит вышеуказанные складские помещения. Она сразу приехала к своему дому в СНТ «ФИО486», время было примерно 01 ч. 40 мин. (т. 2 л.д. 102-103).

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №2 их подтвердила в полном объеме, указав, что в ходе предварительного следствия давала более точные показания, так как тогда все помнили лучше. 

Показаниями представителя потерпевшего «Байт-Транзит-Континент» ФИО26, данными им в судебном заседании, из которых следует, что из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работает в ООО «Байт-Транзит-Континент» («БТК») в должности ФИО19 службы безопасности. На основании доверенности он представляет интересы вышеуказанной организации. В его обязанности входит проверка арендаторов, представление интересов компании в правоохранительных органах, государственных органах. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БТК» и ФИО9 заключен договор аренды транспортного средства. Предметом договора является транспортное средство – грузовой фургон «ГАЗ 3010GA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этого договора срока окончания аренды автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 сообщил им, что вышеуказанный автомобиль сгорел в результате пожара, произошедшего в помещении склада по адресу: 

<

адрес>. Стоимость автомобиля составляет 1 600 000 рублей. Автопогрузчик застрахован по системе ОСАГО. Со слов дознавателя МЧС ему известно, что пожар произошел из-за поджога. Ему разъяснено право на заявление гражданского иска, в настоящее время гражданский иск не заявляет, возможно будут заявлять позже, ему неизвестно были ли претензии к ФИО9, была ли страховка по КАСКО тоже не знает. 

Показаниями свидетеля ФИО27 №8, данными им в судебном заседании, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года он работает в качестве дознавателя ОНД и ПР по 

<

адрес> городскому округу УНД и ПР Главного управления МЧС России по 

<

адрес>, в его обязанности входит рассмотрение сообщений о происшествиях, связанных с пожаром. В ДД.ММ.ГГГГ года он был ответственным дежурным по 

<

адрес> городскому округу 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о пожаре по адресу: 

<

адрес>, он незамедлительно выехал по вышеуказанному адресу на место пожара, по приезду там уже было одно подразделение пожарной охраны, сотрудники которого производили тушение пожара. Затем по данному факту проводилась проверка, в ходе которой установлено, что объектом пожара является строение складского помещения, но произвести осмотр места пожара не представлялось возможным, так как производилось тушение пожара, он опрашивал очевидцев, после тушения он производил осмотр места пожара, с участием собственника складского помещения и было установлено, что в результате произошедшего пожара огнем строение склада выгорело на площади 1 000 кв. метров, кроме того, внутри была обнаружен выгоревший автомобиль, огнем были повреждены конструкции жилых домов, позднее им с участием собственника склада и специалиста МЧС России по 

<

адрес> снова был проведен дополнительный осмотр вышеуказанного места пожара и были обнаружены пары детектируемых веществ, изъяты фрагменты текстиля и пожарного мусора, была назначена пожарно-техническая экспертиза, а также по изъятому в ходе осмотра назначено пожарно-техническое исследование. Кроме того получено письменное заключение по вопросам, где находилось место первоначального горения и по вопросу причины пожара. В результате исследования установлено, что очаг пожара располагается во внутреннем пространстве строения склада, слева от въездных ворот №; а причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов от теплового воздействия источника пламенного горения (пламя спички, зажигалки, факела и т.п.) с применением интенсификатора в виде ЛВЖ или ГЖ, собранный материал был передан в СУ УМВД России по 

<

адрес> городскому округу для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Также пояснила, что на записях с камер видеонаблюдения просматривалось, что через забор склада перелез человек, проник на территорию склада, вспышка через 2 минуты. ГЖ и ЛВЖ изымались с места пожара, как раз где вспышка была, в том числе из грунта, проводилось исследование. Был установлен поджог. 

Показаниями свидетеля ФИО27 №12, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он работает уборщиком у ИП ФИО5 около двух ФИО11. В его обязанности входит уборка территории складского комплекса по адресу: 

<

адрес>. На территории указанного комплекса имеется три склада, которые арендуют различные предприниматели. Так, в ДД.ММ.ГГГГ года в один из складов въехал новый арендатор, организация называлась ФИО151. Он знает, что они торговали трикотажем, который завозили из Узбекистана. Точные данные работников он не знает, их было трое работников узбеков (одного из них звали ФИО153), двое русских и еще один узбек, который был у них за главного, как он потом узнал его зовут ФИО46, он часто приезжал на автомобиле марки мерседес, г.р.з. не помнит. Примерно в июне месяце ФИО152 и ФИО46 на протяжении недели очень сильно ругались, он не знает о чем был их спор, они говорили на узбекском. Он немного понимает узбекский язык, они друг на друга кричали матом, но суть спора он так и не услышал. Потом ФИО154 и двое узбеков уехали. И на их место пришли трое других узбеков. Как-то ФИО46 приехал на новой машине, на мерседесе, он у рабочих склада спросил: «новая машина. Это ваш главный на ней ездит?», ему ответили: «нет, самый главный в Узбекистане». Кто именно ответил, он не помнит. В ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, с их склада они вывозили товар, было две-три фуры. ФИО54 он знал как заведующего складом. 

В связи с наличием существенных противоречий в данных свидетелем показаниях в суде тем, которые он дал в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя, показания данного свидетеля были частично оглашены.

Так, в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО27 №12, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, с их склада они вывозили товар, было две фуры, 18-метровые, и было 3 или четыре большие газели. Машин может было и больше, он не всегда находился около их склада. Грузили они дня три. Он еще подшутил над ними: «видно хорошего покупателя нашли, раз много товара вывозите». А кто-то из работников ответил: «да, нашли покупателя, который все забирает». А через некоторое время случился пожар. Он не знает, оставалось что-либо на складе на момент пожара, или нет, так как он не видел. Но, когда после тушения пожара они с пожарными зашли вовнутрь склада, то пепла было немного, который мог остаться от предметов, которые горели (т. 6 л.д. 10-12).

После оглашения показаний свидетель ФИО27 №12 их подтвердили в полном объеме, указав что в ходе предварительного следствия давал более точные показания, так как тогда все помнили лучше.

Показаниями свидетеля ФИО27 №4, данными ей в судебном заседании, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату сказать не может, она является председатель СНТ «ФИО155». Периметр данного СНТ забором не огорожен. Въезд/въезд на территорию СНТ осуществляется через ворота, которые открываются и закрываются при помощи брелка-пульта, находящегося на руках у собственников домов СНТ или по средствам мобильного телефона, установленного у собственников домов и жителей СНТ. Охраны на территории нет. На въезде и выезде с СНТ имеется камера видеонаблюдения, в количестве 4 шт. (1-ая смотрит на непосредственно на ФИО18 въезд/выезд, №-я - на 

<

адрес> и 4-я - за ворота за территорию СНТ). Доступ к просмотру видеозаписи с вышеуказанных камер имеется только у нее. ДД.ММ.ГГГГ, примерно 01 час. 20 мин., она находилась у себя дома по месту фактического проживания и спала. Примерно в это время, она услышала громки гудки автомобиля, по территории СНТ ездил автомобиль, какой именно сказать не может, так как не знает, но потом узнала, что это был житель их СНТ - ФИО156, и гудел в гудок его автомобиля, чтобы, как она потом поняла, разбудить жителей СНТ. После данных гудков она проснулась и почувствовала запах гари. После чего вышла на балкон и увидела пожар в стороне складов, которые расположены на въезде в наше СНТ. Далее она стала звонить в 112, сразу же оделась и выбежала на улицу. Побежала к вышеуказанным складам, сразу начала звонить собственнику участка № - Потерпевший №2 и рассказала о пожаре. Далее она начала звонить владельцу склада – ФИО48, ему также сообщила, что его склады горят, он сказал, что скоро приедет. Далее она побежала к въездным воротам в СНТ, для того, чтобы их обесточить и открыть, чтобы машины пожарных служб могли беспрепятственно проехать на территорию СНТ. Примерно через 5-10 минут приехали пожарные и стали тушить пожар. Через некоторое время приехал собственник складов - ФИО48. Пожар был потушен, а ДД.ММ.ГГГГ, утром, она стала просматривать камеры видеонаблюдения, установленные на въезде/выезде в СНТ и увидела, что примерно в 01 час. 00 мин., со стороны склада через бетонный забор выпрыгнул мужчина, одетый в темную одежду, после чего практически сразу появилось на складе возгорание. Данный мужчина побежал в сторону леса. Данный участок камеры видеонаблюдения не охватывает. Она сразу же данную видеозапись записала на флеш-карту и передала ее собственнику склада - ФИО48, так как видеозапись автоматически стирается по истечении 1 месяца. На этой видеозаписи видно, как человек перепрыгнул через забор. В том месте где перепрыгивал человек, нашла еще фонарик, тоже передала его потом. 

В связи с наличием существенных противоречий в данных свидетелем показаниях в суде тем, которые она дала в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя, показания данного свидетеля были частично оглашены.

Так, в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО27 №4, показала, что дата на видеозаписи, которую она передала собственнику склада, соответствует реальному времени, а вот время на видеозаписи спешит на 1 час. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 час. 00 мин., она как и обычно с утра, обходила территорию СНТ и в ФИО56 места, откуда выпрыгнул вышеуказанный неизвестный мужчина в день пожара (поджога), она нашла ручной фонарик черного цвета, на котором имелась надпись «Старт», она данный фонарик аккуратно взяла рукавом кофты и положила в полиэтиленовый пакет, который завязала и отдала собственнику склада - ФИО48, куда он его потом дел она сказать не может, так как не знает. В тот день, когда она просматривала видеозапись, она увидела, что накануне пожара, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 час. 00 мин., но точное время не помнит, неизвестный ей ранее мужчина, одетый в темную одежду, на голове был капюшон, разговаривая по телефону, держа его рукой около уха, шел по 

<

адрес>, затем повернул на Лесную улицу, шел вдоль бетонного забора, огораживающий вышеуказанные склады, в какой-то момент остановился около него, что- то смотрел на нем или на ФИО18 склад, после чего двинулся дальше в сторону леса, куда потом и убежал после поджога ДД.ММ.ГГГГ, также разговаривая по телефону. Данная видеозапись также была записана ею на вышеуказанную флеш-карту и передана ФИО48. Данного мужчину она раньше на территории СНТ не встречала (т. 2 л.д. 109-111).

После оглашения показаний свидетель ФИО27 №4 их подтвердила в полном объеме, указав, что в ходе предварительного следствия давала более точные показания, так как тогда все помнили лучше. При этом дополнила, что когда ФИО52 приехал на склад во время пожара на машине марки Тойота черного цвета, он был спокоен, сказал что «Аллаху так было угодно». Он говорил, что сгорело много имущества, но не был сильно взволнован. Позже ФИО52 вместе с другими своими работниками, приходил к ней тоже смотреть записи с камеры видеонаблюдения, говорили они между собой не по-русски. Допускает, что реакция на пожар у всех может быть разная. До пожара, она видела, что склад был заполнен товаром, так как видела коробки в окнах склада на верхних стеллажах, был ли в них товар – не знает. Между забором СНТ и забором склада расстояние 1 – 1,5 м. 

В ходе допроса, свидетель нарисовала схему расположения СНТ и склада, в том месте, где перепрыгивал человек через забор и располагались камеры видеонаблюдения, которая в отсутствие возражений участвующих лиц, была приобщена к материалам дела. 

Показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что он числился директором в компании ООО «ФИО157», ее учредителем является ФИО52. Фактически компанией управлял ФИО52. Он выполнял его указания, в последствии и ФИО15. От ИП «ФИО60» у него была доверенность. Компания занималась куплей-продажей товаров – одежды. Склад первоначально был в 

<

адрес> до конца ДД.ММ.ГГГГ года, там договор был на ООО «ФИО158», потом переехали в 

<

адрес>. В Видном фактически руководил ФИО60 ФИО47, договор аренды был на ИП «ФИО60», который и организовал переезд. Где он находится – не знает. На этом складе ФИО60 И.И. хранил свой товар и товар, принадлежащий ООО «Диромм» (одежда). Ему передавали готовые договора, кто передавал – не помнит. Получал ли зарплату – не помнит. В ночь, когда случился пожар, ему ФИО2 неизвестный номер в ФИО56 3-х часов, а он набрал ФИО52. На складе находился товар – одежда, на 2-ом этаже был офис. Сколько товара - не помнит. Также на пожаре сгорел автопогрузчик. Ключ от скалда был у него, у кого еще – не знает. Окна на складе были на 2-ом этаже. В ДД.ММ.ГГГГ года он прекратил полномочия, но продолжил отношения с ФИО52 и выполнял его отдельные поручения. За Дироммом оставалась задолженность перед ним по заработной плате. Они ее закрывали понемногу, почти все закрыли. На баланс Диромм ФИО3 деньги поступали через него по договору займа на пополнение счета. Юридический адрес компании ФИО160 не помнит. По контракту, заключенного с WBM Textile только ФИО52 давал указания по счету ФИО159. Склад в какие-то промежутки времени был полный, ФИО3 занят товаром на 1/5. ФИО47 не качественно исполнял свои услуги, но был партнером ФИО52, был во все вовлечен по решению ФИО53 – основного владельца узбекских компаний «Bobur XBK» и «WBM Textile», так как именно он руководил действиями обоих. ФИО52 получили деньги на покупку рабочего автомобиля для сотрудников. У ФИО52 были машины Мерседес, БМВ, ЗАЗ. ФИО60 ФИО47 ездил на БМВ. Бухгалтерия ООО «ФИО161» вел бухгалтер на аутсорсинге. Как был отражен товар на балансе компании до пожара и после – не помнит. У ФИО484 ХБК была задолженность перед ФИО485, так как последняя отгружала им фурнитуру. Исков к компании не было, они тоже не обращались в суды.

В связи с наличием существенных противоречий в данных свидетелем показаниях в суде тем, которые он дал в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя, показания данного свидетеля были оглашены.

Так, в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО162., показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по май 2023 он осуществлял хозяйственную деятельность в ООО «ФИО164». Также на основании доверенности он представлял интересы ИП ФИО165 по разному кругу вопросов, связанных с ведением хозяйственной деятельности ИП ФИО60. В ходе ведения предпринимательской деятельности итоговое решение по всем сделкам принимал ФИО163. Мне ему только по факту говорил какие документы и на какой товар подготовить. Из документов, которые ему присылала бухгалтер (эл. почта 

<

данные изъяты>), ему известно, что на момент пожара на балансе ООО «Диромм» на складе, который арендовал ИП ФИО60 И.И. на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> хранился товар, который был завезен на ООО «ФИО166» на сумму примерно 25 000 000 рублей, с учетом отгрузки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 106 000 руб. Примерно месяц назад ему ФИО2 ФИО52 Х. и сказал, что на товар, который мы отгружали в конце августа и начале сентября, надо оформить договор поставки на ООО «Стиль» (ОГРН №) и подготовить счет на оплату, но не на ООО «ФИО167», а сделать договор цессии, согласно которому денежные средства подлежат оплате АО Специализированное общество проектного финансирования «Морнингстар» (ОГРН №, ИНН №), в связи с чем он выставил счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 106 000 рублей без учета НДС. Но представитель ООО «Стиль», зовут ее ФИО58, полные анкетные данные неизвестны, ее номер телефона №, сказала, что платить они будут ООО «ФИО169». После выставления счета они больше не общались, он не знает, кто в итоге получил деньги за товар. Согласно УПД, который составлял он, им был отгружен товар по объему, который максимум поместится в две больших пятнадцатиметровых фуры. Но визуально товара после отгрузки на складе было меньше, чем должно было остаться с учетом отгрузки. К этому времени учетом продукции он уже не занимался, поэтому точно ничего пояснить не может. В конце августа и начале сентября отгружался товар по инициативе ФИО168 сколько именно было вывезено товара он не знает, так как ему никто не говорил подготовить договор поставки кому-либо, но он думает, что на ДД.ММ.ГГГГ товара по объему осталось около одной фуры. Он знает, что ФИО52 Х. давно сотрудничает с двумя организациями из Узбекистана, «Bobur XBK» и «WBM Textile», он дважды вместе с ФИО47, насколько он помнит – ФИО15, (полные анкетные данные не помнит, его телефон, а также анкетные данные находятся в его телефоне, доступ к которому он предоставил следователю), летал в Узбекистан. У этих компаний, как он понял, управляет один человек по имени ФИО53. Какой именно из этих организаций принадлежит товар, который ООО «ФИО171» продал ООО «Стиль», он не знает, но, он знает, что данный товар был закуплен на сумму около 32 000 000 рублей, по условиям контракта ФИО172 внес предоплату за часть товара, остальную часть ООО «ФИО170» должно было оплатить позднее. Также в договорах поставки был пункт о форс-мажорных обстоятельствах, подробно данный пункт изложен в контракте, который есть у него в телефоне. Весь документооборот, который он вел, в бумажном виде хранился в шкафу в офисе склада, который сгорел при пожаре. В электронном виде есть документы на весь товар у бухгалтера, зовут ее ФИО11, есть ее номер телефона №. Товар, хранящийся на складе не был застрахован, ввозился автомобильным транспортом. ФИО18 ООО «ФИО183» товар на «Вайлдберриз» не продавал. По всем вопросам с индивидуальными предпринимателями, продающими товар на «Вайлдберриз», общался ФИО176 у них были свои личные взаимоотношения и договоренности, взаимоотношения с ИП ФИО60 и ИП ФИО182. С ИП ФИО60 у ООО «ФИО181» были заключены договоры купли-продажи. Также пояснил, что покинуть склад, минуя входные ворота можно было только одним способом, через окно, которое открывалось и находилось на противоположной стороне от входа». Добавил, что ФИО175. передвигался на автомобиле «Мерседес» либо «Тойота камри» принадлежащих компании Империя Стафф, на них были оформлены постоянные пропуска и пропускались сотрудниками охраны беспрепятственно. А автомобили, которые приезжали не на постоянной основе, сведения о них должны были быть направлены в отдельный чат со службой охраны с указанием г.р.з. и марки автомобиля. Кроме того указал, что примерно в 02 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ с неизвестного номера ему ФИО2 неизвестный мужчина и сообщил: «У вас здесь горит склад, приезжайте скорее» и положил трубку. Также ему известно, что ФИО52 для коммерческой деятельности необходимо было открыть еще одну компанию. Начальные регистрационные действия должен был произвести он, свидетель, на свои данные, он открыл компанию ООО «Мосшанс». Насколько ему еще известно между ООО «ФИО184» и ООО «Мосшанс» был заключен договор займа, по инициативе ФИО52. В дальнейшем данная компания была переоформлена на ФИО173 и ФИО174. Взаимоотношения были между ФИО180. и представителями АО СОПФ «Морнингстар»,по просьбе ФИО52 Х. он пересылал в электронном виде документы ООО «Стиль», а именно договор цессии, сторонами в котором были ООО «Стиль», ООО «ФИО179» и АО СОПФ «Морнингстар», насколько ему известно последнее время товар хранился только на одном складе в д. Картино». Кроме того, все его действия, связанные как с деятельностью ООО «ФИО177», так и с взаимодействиями со всеми лицами, имеющими отношения к деятельности ООО «ФИО481», были инициированы ФИО52, и действовал он исключительно по его указанию, а при прослушанном разговоре указала о том, что так как в последнее время он не был генеральным директором компании ООО «ФИО178», действия в отношении нее сводились к эпизодическим поручениям ФИО52 и он до конца не мог знать, о том, что есть или нет на этом складе (т. 6 л.д. 62-67). 

Показаниями свидетеля ФИО27 №10, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он является оперуполномоченным ОУР УМВД России по 

<

адрес> городскому округу. В ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № им исполнялось поручение на установление лиц, совершивших преступление. С целью раскрытия данного преступления им осуществлен мониторинг камер системы видеонаблюдения «Безопасный регион». В ходе просмотра камеры видеонаблюдения ID: 228526 системы «Безопасный регион», расположенной на столбе по адресу: 

<

адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по направлению от склада в 02 час 30 минут выезжает автомобиль марки «Шевроле Лачети» (в настоящее время это «ЗАЗ Ченс») светлого цвета по направлению 

<

адрес>. В ходе анализа системы «Проезды» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 17 минут автомобиль марки «ЗАЗ Ченс» светлого цвета г/н № проезжает по адресу: 

<

адрес> по направлению вышеуказанного склада. Далее автомобиль нигде не проезжает и фиксируется только ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>. Также собственником склада были предоставлены для обозрения записи с камер видеонаблюдения. В ходе просмотра камер видеонаблюдения, расположенных на задней стороне склада установлено (угол обзора частный сектор и дорога за забором склада), что в 23 часов 29-30 минут в лесу, расположенном вблизи вышеуказанного склада ходит человек с фонарём, после чего вышеуказанное лицо залезает на территорию склада. Далее в 01 час 09 минут (время по камере не синхронизировано с реальным в 02 часов 03 минуты по камере) неизвестное лицо спрыгивает с забора и убегает в сторону леса (спортивный костюм, кепка, спортивны штаны, кроссовки белого цвета с черными вставками). Также в ходе просмотра видеозаписей, установленных на территории складского комплекса, установлено, что в 11 часов 32 минуты ФИО187. – учредитель ООО «ФИО188» (данная организация арендовала часть склада) и ФИО186 (помощник ФИО185.), садятся в автомобиль марки «Тойота Камри» черного цвета г/н № и уезжают за пределы территории склада, после чего на камере расположенной при въезде на территорию вышеуказанного склада видно, как данный автомобиль в 11 часов 37 минут проезжает в сторону ФИО24 товарищества СНТ ФИО189. Далее видно, что данный автомобиль проезжает вдоль складского забора и возвращаясь назад поворачивает на 

<

адрес>. В 11 часов 43 минуты данный автомобиль обратно заезжает на территорию склада. Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод, что ФИО482 и ФИО483 осматривали прилегающую к складу территорию на наличие камер видеонаблюдения, а также пути прихода и отхода к складу для совершения поджога. Данные видеозаписи он сохранил на DVD-R диск, фотографию из системы «Проезды» он распечатал. DVD-R диск и фотографию готов предоставить его следствию. 

В связи с наличием существенных противоречий в данных свидетелем показаниях в суде тем, которые он дал в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя, показания данного свидетеля были частично оглашены.

Так, в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО27 №10, показал, что в ходе просмотра камеры видеонаблюдения ID: № системы «Безопасный регион», расположенной на столбе по адресу: 

<

адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по направлению от склада в 01 час 29 минут выезжает автомобиль марки «Шевроле Лачети» (в настоящее время это «ЗАЗ Ченс») светлого цвета по направлению 

<

адрес> (т. 4 л.д. 10-12).

После оглашения показаний свидетель ФИО27 №10 их подтвердил в полном объеме, указав, что в ходе предварительного следствия давал более точные показания, так как тогда все помнили лучше, при этом о том, что ФИО54 является помощником ФИО52 ему стало известно от опрашиваемых сотрудников склада. 

Показаниями свидетеля ФИО27 №2, данными им в судебном заседании из которых следует, что он занимается предпринимательской деятельностью примерно с ДД.ММ.ГГГГ года ИП «ФИО27 №2», а именно покупает различный товар, а именно предметы одежды, и перепродает его посредством площадки «Wildberries», также его супруга является учредителем ООО «Стиль» которая также занимается предпринимательской деятельностью. От ООО «Стиль» на него есть доверенность на представление интересов в госорганах, подписывать договоры. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года на ТЯК «Москва» в контейнере он встретился с представителем ООО «ФИО190» по имени ФИО191. Подойдя к нему он поинтересовался у него по поводу цены на их товар, а именно его интересовали джинсовые брюки (мужские), джинсовые брюки (женские), брюки мужские трикотажные, брюки женские трикотажные, толстовки мужские, толстовки женские, костюмы спортивные. После Хаятило показал ему какие товары он ему отдаст дешевле, далее он выбрал товар и они договорились о цене, после чего Хаятило оставил ему свой номер телефона для связи и дал мобильный телефон бухгалтера их компании по имени ФИО50, чтобы он с ним мог договориться по оплате товара, так как он работает за безналичный расчёт. Далее он связался с ФИО50 по вышеуказанному номеру, он попросил прислать уставные документы, после чего они согласовали оплату, он мне выслал реквизиты, и ООО «Стиль» ДД.ММ.ГГГГ, оплатило указанный товар на сумму 8 527 200 рублей на счёт ООО «ФИО192». Примерно через 2-3 дня с ним связался ФИО480 и сообщил, что его товар ему привезут в вечернее время суток, так как в настоящий момент все водители заняты работой на рынке. Далее он ему прислал адрес склада куда нужно привезти товар, а именно: 

<

адрес>. В вечернее время суток он находился на складе по вышеуказанному адресу и к нему приехали 4 автомобиля фирмы «IVECO», водители начали разгружать товар к нему на склад. Часть товара находилось в коробках с логотипом «ФИО195» и часть в полиэтиленовых пакетах прозрачного цвета с логотипом «ФИО193». После выгрузки всего товара, водители сели в вышеуказанные автомобили и уехали с территории склада, а он закрыл склад и поехал домой. Товар до сих пор не оплачен, так как только в конце ноября ФИО50 его жене прислал договор поставки, датируемый от августа, а также прислал договор цессии, согласно которому ООО «Стиль» должно оплатить не ООО «ФИО194», а АО Специализированное общество проектного финансирования «Морнингстар» и счет на оплату, который прислал ФИО50, тоже был выставлен на оплату АО Специализированное общество проектного финансирования «Морнингстар». Они не стали подписывать договор цессии и платить АО Специализированное общество проектного финансирования «Морнингстар», и попросили выставить счет на оплату ООО «ФИО196», однако до настоящего времени счет не выставлен и товар не оплачен. ООО «Стиль» приобрело товар строго по УПД, которую ранее он предоставлял следствию. 

В связи с наличием существенных противоречий в данных свидетелем показаниях в суде тем, которые он дал в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя, показания данного свидетеля были частично оглашены.

Так, в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО27 №2, показал, что если считать объем закупленного товара, то это составляет около 60-70 м3. Всего у ФИО197 представителя ООО «ФИО198» он купил: джинсовые брюки (мужские) DIROMM в количестве 2186 штук; джинсовые брюки (мужские) DIROMM в количестве 3089 штук, джинсовые брюки (женские) DIROMM в количестве 3228 штук; джинсовые брюки (джинсовые) DIROMM в количестве 848 штук; брюки мужские из трикотажных материалов в количестве 2986 штук; брюки женские из трикотажных материалов в количестве 3126 штук; толстовки мужские 1602 штук; толстовки женские в количестве 2301 штук; костюмы спортивные 1385 штук. До даты сделки с Хаятило он не был знаком, и после сделки с ним не общался (т. 3 л.д. 88-90).

После оглашения показаний свидетель ФИО27 №2 их подтвердил в полном объеме, указав что в ходе предварительного следствия давал более точные показания, так как тогда все помнил лучше, дополнил, что приобретенный товар имел брак, некоторые вещи были сшиты по другим лекалам «азиатские», маломерили. 

Показаниями свидетеля ФИО27 №3, данными им в судебном заседании, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работает в ИП «ФИО4» в должности сторожа, его непосредственное место работы находится на территории складского помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. График работы 2 через 2. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 05.00 по 07.00 ч. он заступил за дежурство. Примерно в 10.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ, он видел, что арендатор (фамилия вроде ФИО52) складского помещения с литерой «Д», представитель ООО «ФИО202» (в тот день он был одет: футболка черного цвета, на ногах черные кроссовки, на головке бейсболка темно-зеленого цвета, кажется в спортивных штанах, на лице очки в оправе золотого цвета), прохаживался по территории складов, осматривался, при этом разговаривал по телефону. Это показалось подозрительным, так как он никогда так не делал, он либо сразу проходил в арендуемый им склад, либо сидел в своем автомобиле. Этот арендатор приезжал на автомобиле «Мерседес» (джип), черного цвета, государственный регистрационный знак не помнит, и 06 сентября он приехал на этом автомобиле. Также примерно через 10-15 минут к этому арендатору приехал незнакомый ему мужчина (азиатской внешности, на вид примерно 28-35 ФИО11, рост примерно 170-180 см., плотного телосложения, волосы черные короткие, был одет в футболку в темно-серую полоску, опознать его не сможет), на автомобиле «Тойота Камри», черного цвета, государственный регистрационный знак не помнит. Он видел этого мужчину на автомобиле «Тойота Камри», через окно вагончика, где находится пост охраны. Также он видел, что вышеуказанный арендатор и мужчина, приехавший на автомобиле «Тойота Камри», прошли в складское помещение с литерой «Д», после чего через некоторое время вышли и пошли направо в сторону ворот № (за воротами находится лес). На каждом ангаре установлены камеры видеонаблюдения. После этого эти двое мужчин вернулись обратно к складу «Д», при этом арендатор этого склада вышел из ангара на улицу, а второй остался внутри. При этом по камере видеонаблюдения он увидел, что мужчина из автомобиля «Тойота Камри» вышел с другой стороны, сзади склада «Д», где он не должен находится, так как доступ арендаторам туда запрещен (там находится подсобное помещение для работников ИП «ФИО75»), также оказался на улице, однако из ворот склада «Д» он не выходил, и он понял, что он смог из помещения ангара вылезти в окно. Также я видел, что они вдвоем стояли около склада «Д», о чем-то разговаривали. После чего они вместе сели в автомобиль «Тойота Камри» и выехали через ворота № с территории складов. Я закрыл за ними ворота и видел, что они поехали в сторону СНТ «ФИО204». Примерно через 5 минут он услышал сигнал автомобиля, он вышел из вагончика и увидел, что снова приехал вышеуказанный автомобиль «Тойота Камри» с арендатором склада «Д» и втором мужчиной (за рулем был арендатор), он открыл ворота, и они заезжали в ворота со стороны СНТ «ФИО203», и проехали к вышеуказанному складу. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12.00 до 14.00 ч. (точно время указать не может, так как не запомнил) на территорию складских помещений заехал автомобиль «Шевроле Ланос», светло-серого цвета, государственный регистрационный знак не помнит. Это был автомобиль фирмы «ФИО205», его данные записаны в постоянном пропуске. За рулем был мужчина азиатской внешности (на вид 22-25 ФИО11, рост примерно 175 см., худощавого телосложения, волосы темные короткие, одет был в серую ветровку или футболку и светлые джинсы, опознать его сможет). Этот автомобиль на территорию пропустил через ворота он. Затем по камерам видеонаблюдения он увидел, что этот автомобиль подъехал к складу «Д», где остановился около ворот склада, водитель автомобиля «Шевроле Ланос» из салона достал канистру белого цвета, объемом 18-20 литров, после чего зашел на склад «Д». При этом оба мужчины, которые заехали на автомобиле «Тойота Камри» были внутри склада «Д». После этого он не наблюдал за этими тремя мужчинами. В период с 18.00 ч. по 20.00 ч. эти мужчина на вышеуказанных автомобилях покинули территорию складских помещений. что в день пожара ФИО52 вел себя не как обычно, поэтому ему показалось это странным. Раньше он никогда не ходил вот так пешком по территории склада. В этот день, когда они выезжали на указанной Тойота Камри и выезжали за ворота в сторону СНТ, они останавливались возле того ФИО18 окна, где по его мнению и влез неизвестный через забор и в окно склада. Активность по вывозу товара была именно в конце августа, такое количество машин за товаром он не припомнит. ФИО18 пожар был изнутри склада, так как потом даже как взрывом выбило сэндвич панели стены. Когда арендатор ФИО52 только заехал, то склад был полностью забит товаром. До заключения договора аренды, он видел как ФИО52 приезжал и общался с руководством. Обратил на записи, что заносили канистру на склад перед пожаром, так как раньше такого не было. Так же пояснил, что перед его отпуском (примерно 22-ДД.ММ.ГГГГ) он совершал обход и видел через открытые ворота, что склад ООО «ФИО209» был полностью забит продукцией, свободного места не было. С ДД.ММ.ГГГГ он ушел в отпуск и вышел только ДД.ММ.ГГГГ. У них велся журнал учета всех въезжающих машин на территорию комплекса, за исключением автомобилей, на которые были оформлены постоянные пропуска (это автомобили арендаторов). После пожара он начал изучать указанный журнал и выяснил, что примерно за неделю до пожара к ООО «Диромм» приезжало порядка 12 автомобилей, чего никогда не было. Так как за полгода их нахождения на складе к ним приезжало очень мало автомобилей за товаром. Также пояснил, что выезд из складского комплекса оснащен воротами, выезжая из них можно повернуть направо на выезд из д. Картино, а если повернуть налево, то дорога ведет в СНТ «ФИО206», откуда нет выезда из деревни. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время машина тойота камри, г.р.з. не помнит, на которой постоянно приезжал один из сотрудников ООО «ФИО207», выехала за территорию комплекса и повернула налево, чего никогда не было. За рулем был их старший, а рядом зав. складом, имена их не знает. Через некоторое время автомобиль вернулся на склад. Когда начался пожар он вызвал пожарных и ФИО2 ФИО5. Примерно через 30 минут приехала первая пожарная машина, а после нее приехал старший ООО «ФИО208» - ФИО52, на вышеуказанной тойоте камри. Он вел себя спокойно, сказал, что товара сгорело примерно на два миллиона долларов. После этого приехал русский парень, который был у них директором. Он тоже повторил, что сгорело товара на два миллиона долларов, вел себя спокойно, не переживал. 

В связи с наличием существенных противоречий в данных свидетелем показаниях в суде тем, которые он дал в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя, показания данного свидетеля были частично оглашены.

Так, в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО27 №3, показал, что ему известно, что на этом складе «Д» хранилась текстильная продукция (джинсы, футболки, спортивные штаны, спортивные костюмы), и в конце августа-начале ДД.ММ.ГГГГ года, но до ДД.ММ.ГГГГ точно, с этого склада на нескольких, примерно 6-8 автомобилях (микроавтобусах) вывозилась вышеуказанная продукция. Также в ДД.ММ.ГГГГ года вывозилась продукция примерно на 12 автомобилях. Куда вывозилось продукция, ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ, с 01 ч. 00 мин. по 01 ч. 10 мин. он находился в вагончике около ворот № (в вагончике установлен основной пункт видеосвязи). В это время сработала пожарная сигнализация. Он вышел на улицу и увидел, что со стороны склада «Д» выходит дым. Он сразу побежал к этому складу и увидел, что относительно ворот, между щелей выходит дым, открытого огня он не видел, также заметил, что около ворот склада две нижние сендвич-панели были оттопырены на расстоянии примерно 1 метр (как он понял, что это произошло от взрыва). В месте, где выходил дым, расположен электрощит. Он ФИО2 в службу «112» и сообщил оператору о пожаре. Ворота склада были заперты, кого-либо из сотрудников склада или посторонних людей ночью не было, он никого не видел. Рабочие, которые были на складе, где был дым, уехали ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 ч. 00 по 20 ч. 00 мин. Какие-либо работы на этом складе не производились. Основные окна на складе «Д» не открываются, открываются только окна на втором этаже, где у ООО «ФИО210» расположен офис (т. 2 л.д. 26-29).

После оглашения показаний свидетель ФИО27 №3 их подтвердил в полном объеме, указав что в ходе предварительного следствия давал более точные показания, так как тогда все помнил лучше.

Показаниями свидетеля ФИО68, данными им в судебном заседании (который был допрошен по ходатайству государственного обвинителя), из которых следует, что он является следователем СУ УМВД России по 

<

адрес> г.о. 

<

адрес> и в его производстве находилось данное уголовное дело в отношение ФИО211 Данное дело он принял уже в ходе его расследования. На заданные вопросы может пояснить следующее, что ФИО14у. был сначала допрошен как свидетель, а потом как представитель ООО «WBM Textile Group», а также у него была произведена выемка документов данной компании, в том числе подтверждающие причиненный данной компании ущерба. Действовал ФИО14у. на основании доверенностью, которая подтверждала его полномочия, приобщенная к материалам дела. Переводчик ФИО14у. не нужен был, он хорошо разговаривал и все понимал на русском языке. Права и обязанности ФИО14у. были разъяснены. ФИО14у. подписывал все ФИО18, прочитав все протоколы с его участием. 

Показаниями свидетеля ФИО11., данными им в судебном заседании (которая была допрошена по ходатайству государственного обвинителя), из которых следует, что по прошествии большого времени, она уже не помнит точно даты, время и какие-то детали обстоятельств. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год она оказывала бухгалтерские услуги ООО «ФИО212», так как к ней обратился ФИО3 и попросил ее помогать с этими вопросами, в том числе с бухгалтерским документооборотом, отчетностью и т.д. Она также готовила по поручениям ФИО76 платежные поручения, проводила оплату. Все документы велись в электронном виде, в том числе ТТН и ГДД по ввозимому товару. Баланс компании вроде был прибыльный на момент расторжения ею договора на оказание услуг. Компания была рабочая. Остатки на слкдае имелись. ФИО52 она знает как учредителя данной компании. Насколько ей известно, ФИО3 распоряжения давал ФИО52. Ей не знаком лично ИП «ФИО60», знала о нем через ФИО76, так как вела для него тоже бухгалтерский учет по его просьбе. Знает что ФИО60 что-то говорил про доверенность, когда хотел эмигрировать за границу и когда передавал документы. ООО «Стиль» ей известна как компания – контрагент ООО «Диромм». После того как она уже не работала в ООО «ФИО213», ей звонил ФИО3, просил им помочь с вопросами по договору с ООО «Стиль» и как оформить остатки товара, но она ему ответила, что уже не работает, а оформление документов (универсальный передаточный акт – УПД от имени покупателя ООО «Стиль») задними числами – не законно. Таможенным брокером по контракту, заключенному между ООО «ФИО217» и ООО «WBM Textile Group» была компания «Сармант Юг», которая занималась растаможкой и курировали ФИО214, как поставщик услуг. Компании Мосшанс выдавался займ, в то время там учредителем был ФИО60 ФИО47. ООО «Золотая нить» также была компания ФИО15. Возвращал ли Мосшанс выданный займ Дирром – не знает. У нее был доступ к бухгалтерской базе 1-С в «облаке» ФИО215 (логин и пароль) и ЭЦП ФИО216, которые потом передала ФИО3.

В связи с наличием существенных противоречий в показаний данного свидетеля, после обозрения и оглашения в судебном заседании, с согласия участвующих лиц переписки в мессенджере на мобильном телефоне между ФИО11 и ФИО10, приобщенной к материалам дела и осмотренной в ходе протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 241-247, 248), свидетель показала, что на конец ДД.ММ.ГГГГ года товара у ООО «ФИО479» уже не было, однако ей по ошибке присылали ГДД на новый товар, который пришел в начале ДД.ММ.ГГГГ года, которые она потом пересылала ФИО3. Ставился ли этот товар на баланс Диромм и продавался ли он – ей не известно. Когда ей в сентябре 2023 года звонил ФИО3, с его слов – она поняла, что на складе был пожар и им надо оформить задним числом что товар был передан ранее, до пожара другой организации. На что она ему сказала, что это не законно. 

Также, в связи с наличием существенных противоречий в данных свидетелем показаниях в суде тем, которые она дала в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участвующих лиц, показания данного свидетеля были оглашены.

Так, в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО11, показала, что она является индивидуальным предпринимателем ФИО11, ее деятельность заключается в том, что она оказывает услуги по ведению бухгалтерского учёта по соглашению. В ДД.ММ.ГГГГ году с ней связался ФИО27 №7, сказал, что ему ее как бухгалтера порекомендовали какие-то знакомые. Он предложил поработать с ООО «ФИО219», а именно оказывать услуги по бухгалтерскому сопровождению деятельности данной компании. В ДД.ММ.ГГГГ году между ей как ИП ФИО11 и ООО «ФИО218» был заключен договор об оказании аутсортинговых услуг сроком на 1 год, с дальнейшей пролонгацией срока его действия. Договор подписывался удаленно, по электронной почте обменивались сканами договора, сначала подписанным ею, а потом генеральным директором ФИО10 Знает, что ООО «ФИО220» занималось продажей текстильной продукции, а именно халатов, футболок и джинсов. Данную продукцию ООО «ФИО223» в оптовом порядке закупало на фабриках 

<

адрес>, и продавало контрагентам юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям. Розничной продажей ООО «ФИО221» не занималось. В ее услуги входило: постановка контрактов на валютный учёт, проведение платежных поручений по распоряжению ФИО10, валютных переводов в Р. 

<

адрес>, кадровый учёт, учёт налогов (ООО «ФИО224» имело общую систему налогообложения), оприходование товаров на основание первичных документов. Право подписи она не имела, все сформированные документы она отправляла ФИО27 №7 и потом он их подписывал, и лично обменивался с клиентами. ЭЦП ООО «ФИО225» у нее имелась в пользовании. Таким образом, между ней и ООО «ФИО222» был заключен договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учёта, за что она получала вознаграждение за свои услуги в размере 35.000 рублей в месяц. Лично со ФИО10 она никогда не виделась, только связывалась по абонентскому номеру №. Свою деятельность она осуществляла удаленно, где находился склад ООО «ФИО226» ей неизвестно, точный адрес назвать не сможет, так как ни разу не была на данном складе. ФИО13 она лично не знает, знает лишь то, что он является учредителем ООО «ФИО227», каких-либо личных контактов у них не было, по телефону он с ней никогда не связывался, когда ФИО50 просил ее осуществить какой-либо перевод в Узбекистан он говорил, что это по указанию ФИО1. С агентами и контрагентами она никогда не контактировала, всей деятельностью касаемо переговоров с поставщиками занимался ФИО27 №7, а после чего она действовала по его указанию и подготавливала всю необходимую документацию. В начале ДД.ММ.ГГГГ года она закончила оказывать услуги по ведению бухгалтерского учёта ООО «ФИО229», она составила необходимую бухгалтерскую и налоговую отчетность за ДД.ММ.ГГГГ год и прекратила работу с ООО «ФИО228». Так как у нее была большая нагрузка, у ООО «Диромм» был большой документооборот, и ей не хватало времени. Поэтому ею было принято решение расторгнуть договор. Вся оплата от покупателей поступала на расчётный счёт ООО «ФИО230», который открыт в «АзияИнвестБанк», а также в «Точка Банк». Ключ от банка-клиента был у ФИО76, однако она имела доступ к расчетному счету и при необходимости ФИО3 присылал ей код доступа, для проведения мной финансовых операций по расчетному счету по распоряжению ФИО76. Оплата же поставщикам, находящимся в Р. Узбекистан, осуществлялась только через «АзияИнвестБанк». Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО27 №1 предложил ей заключить договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учёта в ИП «ФИО27 №1». ИП «ФИО27 №1» сначала осуществлял свою деятельность как оптовый продавец текстиля. Потом ей стало известно, что он начал заниматься продажей текстиля под брендом «Диромм» на торговой площадке «Wildberies», а именно продажей трикотажных изделий. С ФИО15 она связывалась по телефону №, лично она с ним никогда не виделась, все процессы велись удаленно, право подписи в ИП «ФИО27 №1» она не имела, поэтому всю подготовленную документацию она присылала ФИО27 №1 в электронном виде в мессенджере «Телеграмм». В ДД.ММ.ГГГГ когда ФИО27 №1 написал ей, что он управление ИП «ФИО27 №1» передал ФИО27 №7 на основании доверенности (данную доверенность она не видела, но со слов ФИО15 она была), по причине того, что он эмигрирует в США, далее она начала непосредственно взаимодействовать со ФИО10. ФИО3 с ней связывался ФИО27 №1 и интересовался оплачивает ли ФИО27 №7 налоги, на что она отвечала, что всё хорошо и ФИО27 №7 исправно оплачивает налоги. Так же ей известно, что у ООО «Диромм» был заключен договор лизинга, предметом которого являлся автомобиль «Кара», данный договор оплачивался систематически, о том имелись ли какие-то задолженности ей неизвестно. О том прилетает ли на территорию РФ ФИО27 №1 ей ничего неизвестно, на связь с ней выходит систематически, так как интересуется оплачивает ли ФИО27 №7 налоги. О том, что у ООО «ФИО231» произошёл пожар на складе она узнала от ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, который написал ей и спросил не осталась ли у нее последних данных по обороту товара на складе, на что она сообщила, что нет и ведением учета товара на складе должен заниматься заведующий складом, его деятельность ее не касается. Несмотря на то, что она прекратила сотрудничество с ООО «ФИО232», она продолжала все время общаться со ФИО76 по поводу деятельности ИП ФИО60, у ИП ФИО60 упрощенная система налогообложения в размере 6% от дохода. Книга учета доходов и расходов ведется только в разделе доходы, расходная часть при данной системе налогообложения не учитывается. Согласно выпискам по его расчетным счетам у него, насколько я помню, из расходов только оплата аренды торговой точки в ТЯК «Москва», оплата услуг банков, налоговые платежи. Также им выводятся денежные средства со счетов ИП на расчетные счета ФИО15 как физического лица, как личные средства. У ИП ФИО60 расчетные счета открыты в АО «Точка банк», «Хайзбанк», «Тиннькофф банк»., торгует он товаром ООО «ФИО236» собственником товарного знака «ФИО235» является ООО «ФИО234», договора с ИП ФИО15 она не видела, ей также известно, что ООО «Стиль» являлся поставщиком ООО «ФИО233» в ДД.ММ.ГГГГ году, по расчетным счетам ИП ФИО60 и ООО «Диромм» никаких оплат страховых премий в адрес страховых компаний, не было также она вела бухгалтерскую и налоговую отчетность ИП «ФИО237» руководство которыми осуществлял ФИО3 

<

адрес> она не видела, его бухгалтерию попросил ее вести ФИО3, договор не заключался, взаимодействие по нему осуществляется по устной договоренности. ИП ФИО12 также продает текстильную продукцию на площадке «Вайлдберрис». У ИП ФИО239 упрощенная система налогообложения в размере 6% от дохода. Книга учета доходов и расходов ведется только в разделе доходы, расходная часть при данной системе налогообложения не учитывается, указанный ИП торгует товаром ООО «ФИО238», также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ее спросил, через какое приложение он делает УПД, пояснила, что через программу 1С. Потом ФИО3 ей отправил УПД № № от ДД.ММ.ГГГГ, отправителем товара являлся ООО «Стиль», получатель ООО «ФИО243», на общую сумму с учетом НДС 8 527 200 руб. И спросил «прокатит ли она». Так как она не поняла вопроса, то они созвонились со ФИО76, и он ей пояснил, что ООО «ФИО240» отгрузил ООО «Стиль» товар, денежные средства поступили на счет, и теперь им необходимы закрывающие документы, то есть УПД. Поэтому он ее спросил, правильно ли он заполнил УПД. На что она ему дала ответ, что порекомендовала ему указать номер ГТД, так как это импортный товар, или убрать место происхождения товара, если это российский товар. А также предупредила, то что так как в УПД отражена большая сумма НДС, то ООО «Стиль» не сможет принять эту сумму к вычету, если ООО «ФИО242» не отразит в своей книге продаж за 3 квартал эту УПД. Для этого необходимо будет сдать корректировочную декларацию по НДС за 3 квартал и по налог на прибыль. У ООО «ФИО241», уставный капитал 10 000 рублей. Кредитных обязательств не было, кроме 2 договоров лизинга за погрузчик и какой-то автомобиль, также ООО «ФИО248» давало в заём ООО «Мосшанс» денежные средства порядка 100 млн. рублей, но за весь период ее работы с ООО «ФИО244» от ООО «Мосшанс» возвратов займа не было, но были поступления от ФИО76 с назначение платежа – на пополнение оборотных средств, оформлялось договором займа, но потом по возможности, денежные средства ему возвращались по его же указанию. Ей известно, что из Узбекистана были поставщики ООО «WBM Textile Group» и ООО «BOBUR XBK», информации у нее о поставках в Диромм некачественного товара не было. Последнюю бухгалтерскую отчетность она сдала за ООО «ФИО246» за ДД.ММ.ГГГГ год. ООО «ФИО245» тоже что-то поставлял ООО «WBM Textile Group», но точно не помнит. ФИО247 в основном был импортером. 

Показаниями свидетеля и представителя потерпевшего ООО «WBM TEXTILE GROUP» ИНН: № - ФИО14 угли, свидетелей ФИО27 №5 угли, ФИО27 №6 угли, ФИО27 №9, ФИО27 №11, ФИО27 №13, ФИО27 №14, ФИО15, ФИО27 №15 ФИО249, данными ими в ходе предварительного расследования, и на основании п. 3, п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайства государственного обвинителя, оглашенными в судебном заседании.

Так, ФИО14у., допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля и представителя потерпевшего ООО «WBM TEXTILE GROUP», показал, что фабрика ООО «WBM Textile Group» была образована в ДД.ММ.ГГГГ и реорганизована в ДД.ММ.ГГГГ году. ООО «WBM Textile Group» создано в целях производства мотков пряжи и для извлечения прибыли путем продажи произведенной продукции в 

<

адрес> а также в зарубежных странах в том числе и в Российский Федерации, через торговые дома общества. Общество с ограниченной ответственностью ООО «WBM Textile Group» является правопреемником ООО «CottonWоrlds». Фактическим и юридическим адресом ООО «WBM Textile Group» является Р. Узбекистан, 

<

адрес>. На основании доверенности от имени ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющимся директором ООО «WBM Textile Group» он представляю интересы ООО «WBM Textile Group», кроме того он имеет доверенность на представление интересов ООО «WBM Textile Group» от имени ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который является одним из учредителей ООО «WBM Textile Group», более кто либо из руководства ООО «WBM Textile Group» ему не знаком, контактирует относительно рабочих процессов только с данными руководителями. В ООО «WBM Textile Group» он занимает должность руководителя отдела внешней экономической деятельности, в его обязанности входит все экспортные и импортные операции с товаром, в том числе заключение международных договоров на поставку продукции ООО «WBM Textile Group», а также всех сопроводительных документов. На территории Российской Федерации существует ООО «ФИО255», который был создан для поиска новых клиентов а также развития фабрики. Ему известно, что общим управлением ООО «ФИО253» на территории Российской Федерации занимался ФИО1, какую именно должность занимал ФИО250 в ООО «ФИО257» ему неизвестно, также он не может сказать по чьей рекомендации и каким образом ФИО256 стал осуществлять свою трудовую деятельность в ООО «ФИО467» ФИО466 ему знаком, так как ранее (в каком точно году не вспомнит) ФИО251 приезжал к ним на фабрику в Р. Узбекистан, для осуществления общего взаимодействия по реализации товаров на территорию Российской Федерации. Каких-либо отношений с ним не поддерживал и плотно не общался. Также ему известно, что ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является родственником ФИО252 предположительно родным дядей, точная степень родства ему не известна. Ранее на постоянной основе между ООО «WBM Textile Group» с одной стороны и ООО «ФИО468» с другой стороны, заключались международные контракты на поставку различного рода текстильной продукции на территорию Российской Федерации. Контракты всегда заключались от имени директора ООО «WBM Textile Group» ФИО23 и генерального директора ООО «ФИО469». Процесс заключения данного рода документов происходил следующим образом: Российской стороной подготавливается контракт на поставку трикотажной продукции, после чего этот контракт в виде отсканированного документа отправляется к ним на фабрику, далее сотрудники фабрики осуществляли сверку контракта, на предмет ошибок в указании расчетных счетов, после чего директор ООО «WBM Textile Group» подписывает контракт и отправляет его в адрес Российской стороны, после чего генеральный директор ООО «Диромм» изучив данный документ, подписывает его и отправляет в их адрес, кроме того для приема товара и его таможенного оформления участвовал «получатель», в некоторых случаях ООО «Сармант-ЮГ», в настоящее время точно пояснить не сможет какие конкретно функции выполняло указанное общество. ДД.ММ.ГГГГ от имени директора ООО «WBM Textile Group» ФИО23 и генерального директора ООО «ФИО254» ФИО10 был заключен контракт № WBM-C/Д-1, согласно которому ООО «WBM Textile Group» поставил трикотажную продукцию изготовленную на фабрике ООО «WBM Textile Group» в адрес ООО «ФИО470» с целью ее последующей реализации. Поставка товара осуществлялась автотранспортом. Согласно данного контракта порядок и сроки оплаты согласуются сторонами в спецификации (счетах фактурах) которая утверждается всеми сторонами контракта. Товар поставленный по данному контракту не являлся застрахованным. Счет фактура представляет собой дополнение к контракту, в котором указаны стороны в виде продавца ООО «WBM Textile Group», покупателя ООО «ФИО478», а также получателя ООО «Сармант-Юг», в котором также прописаны банковские реквизиты, условия оплаты, и условия поставки товара, кроме того указан порядковый номер, наименование товара, торговая марка, размер, количество товара, ценна и сумма ( в долларах США). В приложении к каждому счету фактуры имеется ГТД (Грузовая Таможенная Декларация) которая свидетельствует, что товар прошел таможенную очистку и готов к отправлению, добавочные листы в котором представлено описание всех товаров, международная накладная, а также международно-перевозочный документ (ТИР). Ему известно, что согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «WBM Textile Group» и ООО «ФИО472», в адрес ООО «ФИО471» было поставлено различного рода текстильной продукции на сумму 3 275 909,39 долларов США из которых 2 398 646,07 долларов США были выплачены ООО «ФИО475», таким образом ООО «WBM Textile Group» недополучил от ООО «ФИО473» денежные средства в сумме 877 263,32 долларов США. Ему было не известно, где находились складские помещения ООО «ФИО476» на территории Российской Федерации для размещения приобретенного товара. Также ему не известно о покупателях товара на территории Российской Федерации, данными вопросами занимался ФИО258 Также хочет пояснить, что со ФИО76 он контактировал один или два раза, относительно заключения международных контрактов лично ФИО76 он никогда не видел. Относительно пожара в складском посещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пояснить ничего не может, так как слышал о данном факте на уровне слухов на фабрике. Куда в последующем исчез (реализован, перевезен и прочее) поставленный в адрес ООО «ФИО474» товар ему не известно. Однако ООО «WBM Textile Group» денежные средства от ООО «ФИО477» в полном объеме за поставленный товар не получило. Таким образом в результате совершенного преступления ООО «WBM Textile Group» приченен материальный ущерб на сумму 877 263,32 долларов США (т. 8 л.д. 57-60, 76-80).

Так, ФИО27 №5у., допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он приезжает в РФ на заработки. У него есть племянник ФИО17 угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (его номер мобильного телефона №), который в ДД.ММ.ГГГГ года позвал его работать грузчиком в организацию ООО «ФИО460» на складе, расположенном по адресу: 

<

адрес>. График работы был 5/2 с 09 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин., ФИО3 выходили в субботу до обеда работать. ФИО18 работает в ООО «ФИО461» в должности заведующего склада, в его обязанности входило прием и загрузка товара, прием на работу сотрудников. При этом со мной никаких документов и контрактов не составлялось, работал он в ООО «ФИО465» - неофициально. ФИО19 был ФИО52 Хаетулло, абонентский номер его не помнит, но в его телефоне он есть. В процессе работы он замечал, что ФИО17 и ФИО259 очень близко общаются. ФИО260 и ФИО53 также как и он родом из 

<

адрес>. На складе помимо него работали следующие сотрудники: ФИО27 №6 (полные анкетные данные его не знает, в его телефоне есть его номер телефона), который работал в должности менеджера ООО «ФИО462»; ФИО50 (полные анкетные данные его не знает, номера телефона его нет), который работал в должности генерального директора ООО ФИО456; ФИО47 (полные анкетные данные его не знает, в его телефоне есть его номер телефона), который помогал ФИО262, чем именно он занимался, он не знает; ФИО52 ФИО457, который работал в должности главного руководителя ООО «ФИО463», и без его решений на складе ничего не делалось. ФИО454 передвигался на транспортном средстве марки «Тойота Камри» черного цвета, г.р.з. которого он не помнит. ФИО17, ФИО27 №6, ФИО459, ФИО47 периодически передвигались на транспортном средстве марки ЗАЗ Ченч, которая похожа на Шевроле, серебристого цвета, г.р.з. которого он не помнит, но знает, что она в настоящее время находится в собственного у ФИО50, которого он знает, как генерального директора ООО «ФИО458». Так в конце августа, начале сентября на склад приезжало несколько газелей, в которые он совместно с другими грузчиками загружал коробки с вещами, куда их отвозили он не знает. Всем процессом руководил Хаётулло, а помогал ему ФИО17. После данных действий на складе осталось не так много коробок с вещами. Последняя загрузка коробок с вещами в газели осуществлялась примерно ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит. ДД.ММ.ГГГГ был обычный рабочий день, на складе присутствовали следующие сотрудники: ФИО17, ФИО464, ФИО27 №6, ФИО50, ФИО47. В течение дня он заметил, что ФИО17 и ФИО455 ходят по территории склада, а также по периметру участка, на котором расположен склад и разговаривают между собой, о чем-то шепчутся. Раньше он такого за ними не замечал. В 18 часов 45 минут рабочий день подошел к концу, он совместно с ФИО45 (он был за рулем), на транспортном средстве марки ЗАЗ Ченч серого цвета выдвинулись в сторону места проживания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где приехав в квартиру, они стали отдыхать после рабочего дня. Он лежал на кровати, а ФИО53 играл в мобильный телефон, время уже было приблизительно 21 ч. 00 мин., затем он усн

<

адрес> них в тот вечер дома были его родственники ФИО20, телефон есть в телефонной книге, ФИО40 Ахматджон кызы, ее номер в телефоне есть, они могут подтвердить, что он был дома. Также может подтвердить ФИО263, полные анкетные данные его не знает, его номер есть в телефоне, раньше он тоже работал у ФИО265 примерно до конца августа. Он проснулся около 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ и обнаружил, что ФИО53 нету дома, звонить он ему не стал, куда он мог поехать, ему неизвестно. Был ли в этот время ФИО264 дома, он не знает. Потом около 02 ч. 00 мин. его разбудил ФИО53 и сообщил, что горит склад, на котором они работают, при этом он заметил в его голосе ноты волнения. После этого они с ФИО261 поехали на склад. Кто совершил поджог он не знает, но думает, что это сделал ФИО17, потому что в ночное время он отсутствовал дома, хотя в другие дни всегда был дома. В настоящее время он знает, что ФИО17 находится в Турции, он сказал, что должен приехать в РФ примерно 24-ДД.ММ.ГГГГ В конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 попросил передать ему его банковскую карту ПАО «Сбербанк» и подключить к мобильному банку его мобильный телефон: №, ввиду того, что с его карт снимались денежные средства. Также добавив что вход на скалд один, через входные ворота, а если минуя ворота, то только через окно, которое расположено в офисном помещении» (т. 3 л.д. 227-229).

Так, ФИО27 №6у.., допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, показал, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается розничной продажей различной одежды на маркетплейсе «Wildberries», товар он приобретает в ТЦ «Москва», расположенный в ФИО56 

<

адрес>. Примерно два года назад находясь в 

<

адрес>, он познакомился с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которым они начали на устной договоренности работать, а именно у него имеется аккаунт в маркетплейсе «Wildberries», а у ФИО453. имелся товар – мужские джинсы. ФИО52 Х.Ш. предоставляет ему товар, а он его через свой аккаунт реализует, в результате чего их прибыль должна была делиться 50 на 50, но они не смогли реализовать свои планы, так как не смогли обеспечить остаток товара на маркетплейсе «Wildberries». Также находясь и работая в ТЦ «ФИО450» в ФИО56 Люблино, примерно два года назад он познакомился со ФИО10, который является генеральными директором ООО «ФИО451». ФИО3 Г.В. постоянно находился в вышеуказанном ТЦ, где занимался именно документацией организации. Примерно ДД.ММ.ГГГГ года он познакомился с ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ г.р., так как в тот же год он прилетел из Республики Узбекистана совместно с бухгалтером ООО «ФИО435» по имени ФИО436, который в настоящее время не работает, ФИО437 проживал вместе с ним по адресу: 

<

адрес> №, квартиру не помнит, а ФИО452 проживал в соседнем подъезде, и регулярно приходил к ним в гости. После чего они с ФИО55 Р. начали общаться. ДД.ММ.ГГГГ он находился в Турции в городе Стамбуле, где ему на мобильный телефон ФИО2 ФИО434 который на тот момент находился в 

<

адрес> и попросил ему дать совет по его аккаунту на маркетплейсе «Wildberries» (который был зарегистрирован на ИП ФИО60 И.И.), спросил можно ли распродать товар, который на нем находился. Потом он дал ему доступ к аккаунту, он подключился, посмотрел что можно сделать и ответил согласием. ФИО443 предложил это делать за 100 000 рублей в месяц, и ДД.ММ.ГГГГ он прилетел в Россию, после чего ДД.ММ.ГГГГ он приехал на территорию склада, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Ленинский городской округ, д. Картино, чтобы обсудить детали сотрудничества с ФИО442 Договорившись с деталями сотрудничества он пояснил, что до конца ДД.ММ.ГГГГ года он все распродаст. На тот момент склад был полностью загружен товаром, а именно различной одеждой, примерно около 500 наименований. На склад помещается примерно 10-12 двадцати-тонных фур товара. Находясь на складе он познакомился с ФИО27 №5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который работал на складе разнорабочим, но не официально. Далее так как они с ним проживали рядом друг с другом они начали общаться и ходить друг к другу в гости. ФИО441 является учредителем ООО «ФИО448», склад ООО «ФИО447» арендовал примерно с февраля или ДД.ММ.ГГГГ года. Согласившись со всеми условиями сотрудничества он начал выполнять свои договоренные обязательства, в виде продвижения аккаунта на маркетплейсе «Wildberries», открытый на имя ИП «ФИО60», так как ФИО440 предоставил ему к нему доступ. Свои обязательства он всегда выполнял на принадлежащем ему планшете «Ipad Pro», в результате чего он их мог выполнять в любом месте. Официально он в ООО «ФИО446», а также с ФИО449 каких-либо договоров на осуществления его услуг не оформлял, все было на устной договоренности. ФИО438 ему предложил устроиться в ООО «ФИО445», но он отказался, так как у него было много товара, который он продавал по завышенной цене. В ДД.ММ.ГГГГ продажи были очень низкие, и в августе, чтобы распродать товар, ФИО439 начал делать 30%-40% скидки, чтобы хоть бы сколько-то товара продать. ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 до 18:00 он находился на складе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где перед тем как уехать, я видел, что склад был на 1/3 заполнен товаром, а именно различной одеждой ООО «ФИО444». В 19 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой по адресу фактического проживания, где лег спать, после чего примерно в 02:20 к нему в дверь постучался ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ г.р. совместно со своим другом по имени Ориф, ДД.ММ.ГГГГ г.р., полные анкетные данные его неизвестны, которым он открыл дверь и они пояснили, что склад расположенный по вышеуказанному адресу горит, далее он сразу оделся и они поехали на место. На место происшествия они ехали на автомобиле марки «ЗАЗ» г/н № серого цвета, за рулем которого находился Ориф. Примерно в 02:50 ДД.ММ.ГГГГ они приехали на склад, где увидели сильный пожар. На месте он увидел ФИО429 со своими знакомыми, охранников склада, ФИО10 После окончания пожара примерно в 06:00 ДД.ММ.ГГГГ они разъехались по домам. ФИО27 №5 и ФИО54 Р. передвигались на автомобиле марки «ЗАЗ» светлого цвета г/н №, который приобрел ФИО428. для рабочих, с целью удобства. После чего рабочие поставили ее на учет на имя ФИО10 и поменяли г.р.з. на новые, которые он не помнит. ФИО3 Г.В. передвигается на автомобиле марки «Митсубиши Аутлендер», черного цвета, г/н №. ФИО427 передвигается на автомобиле марки «Мерседес ГЛЕ» черного цвета г/н №. До ДД.ММ.ГГГГ он передвигался на автомобиле марки «Тойота Камри» черного цвета г/н №, так как он ее приобрел в лизинг в организации «Эволюция лизинг», но ее собственником была организация «Империя Стаф», как и автомобиль марки «Мерседес ГЛЕ» черного цвета г/н №, на чем передвигался ФИО430 ДД.ММ.ГГГГ за неоплату ежемесячного платежа, а также за имеющую задолженность по оплате он передал автомобиль марки «Тойота Камри» черного цвета г/н № организации «Империя Стаф». От земляков он слышал, что поставщики ООО «ФИО433» требуют от ФИО431. возмещения ущерба. Сообщил, что ему известно, что ФИО4 является собственником территории, а также складских помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>., до пожара осуществлены крупные вывозы товара ООО «ФИО426», так с ДД.ММ.ГГГГ года оставшийся товар на складе являлся остатком (проблемным), так как не продавался в связи с браком или неходовым размером, а также завышенной ценой, в связи с чем была очень большая проблема его продать. После чего примерно с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО432. решил на данный товар сделать скидку, для улучшения его продаже. В результате чего, товар был продан, но не весь, на складе остался товар примерно 300 наименований, это примерно 3-4 фуры, кроме того за 10-15 дней до пожара был вывоз товара, примерно 5-6 Газелей (за один раз 800-1000 коробок), клиенту с ТЦ «ФИО422», также показал о том, что выйти со склада можно через ворота либо через окно расположенное в офисном помещении. Кроме того, в начале ДД.ММ.ГГГГ с ним связался ФИО420 и сказал, что ФИО52 нужно новое помещение под товар. Он начал искать, нашел помещение по адресу: 

<

адрес>, Волгоградский пр-кт, он съездил, посмотрел помещение, взял контакты владельца и передал их ФИО3. Через некоторое время друг ФИО418 он родом также из ФИО423, нашел новое помещение, расположенное в Реутовской мануфактуре, точный адрес не помнит, но может показать. Туда был завезен товар (текстильная продукция под брендом Sahha), который поставил ООО «ФИО424» родственник ФИО419. Он также начал продавать через ИП ФИО27 №6, ИП ФИО421 данный товар. Примерно через месяц брат ФИО52 Х. – ФИО52 Изатулло вывез весь товар, куда он не знает. Автомобилем марки «ЗАЗ» г/н № пользовался ФИО27 №5, где сейчас автомобиль он не знает, на данный момент с ООО «ФИО425» он не работает. (т. 3 л.д. 199-202, т. 5 л.д. 134-135). 

Так, ФИО27 №9, допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля, показал, что ему принадлежит автомобиль марки «IVECO» (грузовой фургон), государственный регистрационный знак №, у него в пользовании также находятся автомобили, на которых он осуществляет перевозку товара различного рода, на данные автомобили он находит перевозчиков, которые выполняют заказы за оплату (Мерседес Спринтер №, №, №, №). На этом автомобиле, № он работает ФИО18 или периодически сдает в аренду своим знакомым-землякам. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, примерно ДД.ММ.ГГГГ, точно дату в настоящее время не помнит, ему с абонентского номера № ФИО2 его знакомый ФИО401 (другие его данные не знает) и сказал, что он купил товар (что именно, не уточнял) и его необходимо вывезти со склада в д. 

<

адрес> в 

<

адрес>»). Он согласился. При этом ФИО402 сказал ему, что товара много и понадобится несколько машин. Он знает местонахождение этого склада в д. ФИО415, так как ранее другой заказчик (кто именно не помнит) обращался к нему. ДД.ММ.ГГГГ, днем, во сколько точно не помнит, он приехал на вышеуказанный склад на автомобиле «IVECO А01150», государственный регистрационный знак №, который принадлежит его брату ФИО21. Он подъехал к воротам вышеуказанного склада, на посту охраны он пояснил, что ему на склад фирмы ООО «ФИО403», сотрудник охраны пропустил его, около склада его встречали незнакомые мне мужчины – грузчики (3-4 человека). Он открыл двери фургона автомобиля и грузчики стали грузить мешки прозрачные или белого цвета, примерно 20-30 мешков, что было в мешках ему неизвестно. Кроме грузчиков он никого не видел. Пока шла погрузка он периодически сидел в салоне автомобиля и выходил на улицу, внутрь склада он не заходил, как шла погрузка. Не обращал внимания. После погрузки, которая длилась примерно 2 часа, он отвез этот груз в ТЦ «ФИО414», где на складе его ожидали грузчики. Сопроводительных документов на товар у него не было, грузчики или ФИО416 ему ничего не передавали, место выгрузки груза в ТЦ «ФИО404» ему сказал ФИО405 (где именно в настоящее время не помнит, указать не может). В тот день никого и ничего подозрительного на складе в д. ФИО407 он не заметил. ФИО406 за его услуги сразу деньги не оплатил, а заплатил намного позже ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей. Кроме того, его отцу ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принадлежат автомобили «IVECO» (грузовой фургон), государственный регистрационный знак №; «IVECO» (грузовой фургон), государственный регистрационный знак №, а также брату ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р. принадлежит вышеуказанный автомобиль и автомобиль «Мерседес-Бенц Спринтер» (грузовой фургон), государственный регистрационный знак №. В настоящее время отец и брат с конца ДД.ММ.ГГГГ года находятся в Киргизии. Также ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ (точно не помнит), также, как и он со склада в д. ФИО417 на автомобиле его отца ФИО22 «IVECO» (грузовой фургон), государственный регистрационный знак №, его знакомый водитель по имени ФИО408 (иные его данные не знает, телефон не помнит, в настоящее время он находится в Киргизии); на его автомобиле «IVECO» (грузовой фургон), государственный регистрационный знак №, его знакомый водитель Зиго (иные его данные не знает, телефон не помнит, в настоящее время он находится в Киргизии), а на автомобиле «Мерседес-Бенц Спринтер» (грузовой фургон), государственный регистрационный знак №, его брат ФИО21, также как он привезли груз на склад в ТЦ «ФИО395». Подробности погрузки товара в д. ФИО394 он не помнит, так как прошло много времени. Кажется, он один приезжал на склад в д. ФИО400, а остальные вышеуказанные автомобили или до него или после него, он точно в настоящее время не помнит. Кому принадлежал вышеуказанный перевозимый груз, ему неизвестно, документы на груз он не видел. Ему неизвестно, когда его брат и отец, а также ФИО392 и ФИО393 приедут из Киргизии в Россию. Ему неизвестно, кто является собственником ООО «ФИО396», никогда какую-либо информацию об этой фирме не слышал, не знает сферу деятельности. Дополнил, что ФИО409 сказал, что за выполненную услугу он заплатит 2 000 рублей, после чего он сказал, что свяжется с ним, когда будет необходимо вывести товар. Примерно через день ему ФИО2 ФИО399 с того же номера и сказал, чтобы он приезжал по вышеуказанному адресу, после чего он собрался, сел в автомобиль марки «Iveco» г/н № и поехал по адресу: 

<

адрес>. Приехав по вышеуказанному адресу его встретил ФИО1 (его номер в 

<

адрес> +№), он его знает около двух ФИО11, ранее он заказывал его автомобиль в аренду, поэтому контакты и сохранились. Он знает, что он ввозит из Узбекистана предметы одежды: носки, трусы, футболки, и продает их на территории РФ. Он ему сказал заехать на территорию помещения склада и неизвестные лица кавказской национальности начали загружать в его автомобиль мешки с надписью «ФИО397». Знает, что в вышеуказанных мешках находилась одежда, какая именно назвать не смог. После того как его автомобиль загрузили мешками (загрузили примерно на половину кузова, около 8-9 м3), он приступил к выполнению заказа ФИО398 и поехал по адресу: 

<

адрес>». Пока он ехал на вышеуказанную точку выгрузки ему ФИО2 ФИО413 и сообщил, что клиент поменял точку выгрузки и сказал мне ехать по адресу: 

<

адрес> (номер дома не помнит, но сможет показать). Он приехал по вышеуказанному адресу и припарковался, после чего стал ожидать клиента, который доложен был забрать товар. Далее ему ФИО2 ФИО411 и сказал, что к нему приедет грузовой автомобиль заказчика, который заберет товар. Примерно через час к нему подъехал автомобиль «Iveco», г.р.з. не помнит, из него вышел мужчина (описать данного ФИО13 не может, так как прошло много времени и видел его всего один раз), после чего он перегрузил товар в свой автомобиль и они разъехались. Касаемо вышеуказанных автомобилей, которые тоже выполняли заказа по перевозке товара, который поступил ему от ФИО410 хочет пояснить, что данные автомобили после загрузки повезли товар по адресу: 

<

адрес> По вышеуказанному адресу его водителей встретил мужчина по имени ФИО51 (№). Куда выгружали товар ООО «ФИО391» его водители ему неизвестно. За выполнение заказа по перевозке по вышеуказанному адресу ФИО390 заплатил водителям примерно 4 000 рублей. Где сейчас находится ФИО412 он не знает, больше он с ним не общался. (т. 2 л.д. 177-179, т. 3 л.д. 54-56).

Так, ФИО27 №11, допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля, показал, что у него есть близкий друг ФИО16, который является заместителем генерального директора ООО «WBM Textile Group». В ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, ФИО53 попросил его с ним поехать в Москву, чтобы выступить в качестве переводчика, так как он не знает русского языка. Он согласился. Когда они прилетели в Москву, они поехали в управление МВД в 

<

адрес>, он там ранее никогда не был. Там их встретил следователь по имени ФИО50, ему нужно было допросить ФИО53, а он должен был переводить. Из допроса ему стало известно, что ООО «WBM Textile Group» является поставщиком ООО «Диромм», учредителем которого является ФИО1 (он знаком с ним около трех ФИО11, он является зятем сестры ФИО53). ООО «WBM Textile Group» поставил на крупную сумму денег ООО «ФИО388» текстильную продукцию, но ООО «ФИО389» оплатил только часть, сколько он не знает, так как все это ему известно только со слов ФИО53. Так как ООО «Диромм» осуществлял свою деятельность на территории РФ, то ФИО53 как-то выяснил, что ФИО52 путем мошенничества похитил товар, и не собирается за него выплачивать, поэтому он написал заявление в полицию. ФИО53 в начале ДД.ММ.ГГГГ выдал ему доверенность, чтобы он мог представлять их интересы здесь, но потом отозвал. В связи с чем это было вызвано – он не знает. В настоящий момент у него нет полномочий на представление интересов ООО «WBM Textile Group». Больше по данному факту ему пояснить нечего. Все может пояснить ФИО16 (т. 6 л.д. 30-32).

Так, ФИО16, допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он является заместителем генерального директора ООО«WBM TEXTILE GROUP» / ООО «ВБМ ТЕКСТИЛЬ ГРУПП» (ИНН №). Директором данной организации является ФИО23. Данная организация занимается производством трикотажных изделий. Фабрика и офисное помещения данной организации расположены по адресу: 

<

адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, точную дату он сказать не может, его родственник ФИО1 обратился к нему с переложением реализации текстильной продукции принадлежащей ООО «WBM TEXTILE GROUP» на территории Российской Федерации. Данное предложение было выгодным для организации и озвучено руководству компании. После проведенных переговоров было принято решение об открытии на территории Российской Федерации компании, для осуществления деятельности по реализации продукции на территории Российской Федерации. С этой целью было открыто ООО «ФИО384». Всю финансовую составляющую по открытию ООО «Диромм» представительство ООО «WBM TEXTILE GROUP» взяло на себя. В дальнейшем было принято решение, что ФИО52 Х.Ш. будет являть учредителем ООО «Диромм», при этом генеральным директором по решению ФИО381. был назначен ФИО382 который фактически являлся номинальным директором и управленческие функции не выполнял. В дальнейшем между ООО «Диромм» и ООО «WBM TEXTILE GROUP» были заключены контракты на поставку текстильной продукции для реализации на территории РФ. После поставки продукции на территорию РФ, ООО «Диромм» становился собственником данной продукции и осуществляли продажу третьим лицам. После получения денежных средств за продажу продукции, ООО «ФИО383» перечислял полученные денежные средства на расчетный счет ООО «WBM TEXTILE GROUP». Все расходы на транспортировку и хранение продукции на территории РФ ООО «WBM TEXTILE GROUP» / ООО «ВБМ ТЕКСТИЛЬ ГРУП» брало на себя, при этом фактическим подписантом договоров аренды складских помещение являлся директор ООО «Диромм» ФИО385 В ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «WBM TEXTILE GROUP» и ООО «Диромм» заключен договор № WBM-C/D-1 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку текстильной продукции на общую сумму 20 000 000 долларов США. В последующем несколькими партиями продукция автотранспортом поставлялась на склады расположенные на территории 

<

адрес>. После реализации продукции на протяжении длительного периода времени от ООО «Диромм» за реализацию продукции в адрес ООО «WBM TEXTILE GROUP» / ООО «ВБМ ТЕКСТИЛЬ ГРУП» поступали денежные средства. Продукция была не реализована в полном объеме, при этом данный факт был предусмотрен договором. После поставки последней партией текстильной продукции примерно в ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства от ООО «Диромм» перестали поступать в полном объеме. В результате чего у руководства ООО «WBM TEXTILE GROUP» встал вопрос о причинах отсутствия поступления денежных средств и судьбе продукции. В результате образования задолженности со стороны ООО «Диромм» между ФИО386 и им состоялась встреча. В ходе переговоров ФИО380 признал задолженность по факту реализации текстильной продукции и обещал в полном объеме закрыть задолженность до конца ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с этим поставка продукции на территорию РФ прекратилась. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО379. сообщил, что вся продукция сгорела в результате пожара на складе. В дальнейшем ФИО387. отказался возмещать ущерб причиненный ООО «WBM TEXTILE GROUP» (т. 7 л.д. 34-37).

Так, ФИО27 №14, допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля, показал, что его хороший знакомый ФИО24, в ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 ему и попросил его помочь его хорошим партнерам из Р. Узбекистан которые в последующем будут инвестировать денежные средства в его бизнес, на то время у него была фирма ООО «Мясная История» и ООО «Баварские деликатесы», тот попросил его, что им просто надо было передать документы и быть их представителем. ФИО57 передал им копию его паспорта и на его имя была оформлена доверенность на представление интересов «WBM Textile Group», оригинала доверенности у него не было. Доверенность была выписана от имени ФИО23 данного ФИО13 он никогда не видел и не знал. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО24, тот скончался в гостинице в 

<

адрес>, узнал о его кончине в конце ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года, ему ФИО2 молодой человек по имени либо «Фарид» либо «Фурхат» в настоящее время имен уже не помнит, кроме того, номеров телефонов в настоящее время не сохранилось. Тот представился представителем службы безопасности «WBM Textile Group», в ходе телефонного разговора тот пояснил, что на его имя была выписана доверенность и ему необходимо будет подъехать в 

<

адрес> на склад, для изъятия товара, от него требовалось только присутствие на складе при изъятии, он уже выехал на склад, и ему опять набрал вышеуказанный мужчина и в ходе телефонного разговора тот сказал, что их встреча переносится на два дня, обстоятельств по какой причине была перенесена встреча он не знает, он развернулся и направился домой. На следующий день в ДД.ММ.ГГГГ года, даты точно не помнит, ему опять ФИО2 вышеуказанный мужчина и назначил встретит на территории склада в 

<

адрес>, данный адрес ему прислали в виде сообщения. Он приехал на склад по указанному адресу, перед складским комплексом находилась стоянка на которую он подъехал. Далее его встретили трое мужчин национальности Р. Узбекистан, те передвигались на автомобиле «Тойота Камри» светлого цвета, до момента встречи те поясняли, что едут из 

<

адрес>. Анкетные данные вышеуказанных людей сейчас не вспомнит. Один из данных граждан сказал, что сюда на склад едут сотрудники правоохранительных органов, и передал ему его номер мобильного телефона. Он набрал телефон какой ему дали и сказали, что выезжаетт, спустя 30 минут, сотрудник полиции ему ФИО2 и сказал, что связаться с представителем склада тот не может, и для того, чтобы провести следственные действия в полном объеме, встретит нужно перенести. После чего они с предстателем службы безопасности «WBM Textile Group», прошли на территорию склада и нашли место, где должен был храниться товар, далее тот вызвал своих двух товарищей, и те визуально через стекло осмотрели помещение, в ходе осмотра было выявлено, что товар на складе отсутствовал. Те были уверены, что товар находился там. Данные граждане оставили ему документы (копию доверенности и копии накладных). Данные граждане сказали, что директор фирмы «Диромм» с ними не расплатился. Также те пояснили, что товар также хранился в городе 

<

адрес>, кроме того, те предполагали, что их товар, находящийся на складе в городе ФИО378, поджег директор «Диромм». После чего ДД.ММ.ГГГГ ему ФИО2 сотрудники МУ МВД России «ФИО377» которые пригласили его поприсутствовать при осмотре склада в 

<

адрес>. Он приехал на склад и с сотрудниками полиции направились в Администрацию, с их участием произвели осмотр места происшествия, придя на склад там все было завалено снегом. Очистив вход от снега, они зашли в склад, однако товар там отсутствовал, там находились пустые коробки с этикетками «WBM Textile Group», кроме того, ему кажется, что товар был там перефассован так как на складе находилось оборудование для переклейки эмблем продукции. Из разговора между сотрудником полиции и представителем Администрации он услышал, что никакой документации на хранение товара не заключалось. Также ему стало известно, что товар был завезен на склад в 

<

адрес> в сентябре 2023 года. Сотрудникам полиции он дал объяснение по данному факту. Обстоятельств подписания договора на поставку продукции и суммы ему не известны. Ему было известно, что на вышеуказанном складе должна была храниться текстильная продукция (т. 7 л.д. 205-208).

ФИО376 допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года на его имя зарегистрировано ИП «ФИО374.», вид деятельности оптово-розничная торговля трикотажем и джинсами, юридический и фактический адрес: 

<

адрес>, а также находился по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно о складском помещении в д. ФИО371, которое было в виде ангара примерно 700 кв. м. Он затрудняется ответить заключались ли какие договора с данным складским помещением. ФИО66 ему известен, он является арендодателем, лично с ним не знаком. ФИО373. ему также знаком, он директор ООО «Диромм», последний раз с ним созванивался ДД.ММ.ГГГГ, виделся в ДД.ММ.ГГГГ. С какой целью он выписывал доверенность на ФИО10 не помнит, но помнит, что по просьбе ФИО372. По вышеуказанной доверенности заключались договора с ООО «Диромм» на услуги по хранению товара в складском помещении в 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года от его ИП осуществлялась продажа трикотажа и джинс на интернет площадке «Вайлдбериз», которой занимался он ФИО18. Об организации ООО «Диромм» ему известно, что директором является ФИО375., а учредителем ФИО52 Х. с которым он знаком с 2021 года (т. 7 л.д. 233-238).

Так, ФИО27 №15, допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля, показал, что с детства он знаком с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, они учились с ним в одной школе в Р. Узбекистан. Более 10 ФИО11 с ФИО52 Х.Ш. он не встречался и не созвонился. В ДД.ММ.ГГГГ года, ему на его номер мобильного телефона ФИО2 ФИО52 и предложил встретиться. Он согласился, и отправил ему адрес: 

<

адрес> (территория складского комплекса), после чего ФИО368 приехал к нему с его другом, они выпили чай и покушали после чего ФИО52 уехал, ему был известен род занятия ФИО52, тот занимался трикотажными изделиями поставляемые с фабрики находящееся в Р. Узбекистан. В момент того, как они находились там ФИО369 интересовался у него о месте, где они находимся, а именно о складских помещениях. После чего примерно через один два месяца, ему ФИО2 ФИО370 в ходе телефонного разговора ФИО365 пояснил, что ему срочно нужно складское помещение, так как со старого места его выгнали, и сообщил что уже через три часа приедут машины с товаром, а именно с текстильной продукцией. В этот же день, уже в вечернее время ему на телефон ФИО2 ранее не знакомый ему мужчина и сказал, что тот от ФИО367, его партнер, тот сказал, что те привезли товар, они с управляющим вышли и встретили его, тот был на автомашине серого цвета марки «Тойота Камри», г.р.з. не помнит, также были 2 грузовика, марки не помнит. Они с управляющим и партнером ФИО366 направились ко складу корпуса №, тот находился в цокольном этаже этого здания, помещение было площадью около 100 кв. метров, тогда партнер ФИО363), точно имя не помнит, но помнит, ему понравилось помещение, после чего управляющий передал ему ключ и сказал, что в следующий рабочий день, то есть в понедельник необходимо было составить договор аренды и произвести оплату за склад, на что ФИО362 согласился. Тогда ФИО364 дошел до водителей грузовиков и запустил их. В субботу он помнит, на следующий день после разгрузки, он подошел проверить склад, там было 3-е мужчин, один из них был ФИО361, остальных он ранее он не видел, он обратил внимание на привезенный товар там были трикотажные изделия, а именно: трикотажное белье для беременных женщин, женское платье, мужские толстовки и т.д., ему ФИО360 сказал, что те собираются продать на «Вайлдберизе» данные вещи. В понедельник, никто из них не приехал заключать договор, тогда же у него управляющий начал спрашивать где арендаторы, после чего он на следующий день ФИО2 ФИО359 и сказал, что нужно приехать и составить договор и оплатить за аренду, тот сказал, что ФИО358 задержали сотрудники полиции, и что когда его освободят, тот ФИО18 приедет и разберется, он спросил почему посадили, на что тот ответил, что был пожар, в ходе которого сгорело много товара. Он об этом сообщил управляющему, тот вместе с его сотрудниками пошли и опломбировали помещение и опечатали. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, ему на телефон ФИО2 мужчина представился Изатом, братом ФИО357, он вспомнил, что у него был такой родственник, тот едет с аэропорта к ним на склад, сказал, что хочет забрать товар, он ему отправил адрес. Спустя некоторое тот приехал один, он видел, что у него был ключ от склада, который был у ФИО356, но он не спрашивал лично. Они тогда не ходили на склад, так как был уже вечер, он ему объяснил, что лучше приехать на следующий день, так как будет на месте и управляющий, и также, что там вход засыпан снегом. Тот уехал на такси. На следующий день тот приехал, они зашли в администрацию, чтобы попросить о снятии пломбы, также и договорились оплачивать за аренду, так как ФИО355 был под следствием, на что администрация согласилась и сняли пломбу, а Изат, уже ФИО18 открыл склад и спрашивал, где можно заказать доставку, он сказал ему найти в интернете. Через некоторое время приехало несколько автомобилей, марки «Газель», те проехал на склад, а именно в корпус №, за ней приехал второй грузовик, но он уже лично не видел. Те загрузили все, что было на складе и уехали, после этого и никого из них не видел (т. 10 л.д. 154-157).

Вина ФИО52 Х.Ш. в совершении инкриминируемых ему преступлениях подтверждается и иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Доказательствами, подтверждающими совершение ФИО52 Х.Ш. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ являются:

Заявлением ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к ответственности лицо, которое прикрываясь ООО «ДиРОММ» завладело имуществом ООО «WBM TEXTILE GRОUP» на сумму более одного миллиона рублей (т. 6 л.д. 231).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен ответ на запрос на 2 л. и компакт диск, представленный Азия-Инвест Банк (АО) в отношении ООО «Диромм», которые впоследствии признаны в качестве вещественных доказательств, согласно которого установлены перечисления денежных средств между своими счета ООО «Диромм», а также перечислений в ООО «Мосшанс» по договору беспроцентного займа и выдача займов ФИО3 Г.В. (т. 7 л.д. 123-137, 138-139).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен ответ на запрос на 1 л. и CD-R диск из Филиала Точка ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие», которые впоследствии признаны в качестве вещественных доказательств, согласно которого установлено движение денежных средств по заключенному контракту между ООО «Диромм» и ООО «WBM TEXTILE GRОUP» (т. 7 л.д. 142-146, 147-148).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, сформированную Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>, которая впоследствии признана в качестве вещественного доказательства (т. 8 л.д. 33-34, 38).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен CD-R диск «Verbatim» с пояснительной надписью ООО «ДИРОММ» №, который впоследствии признан в качестве вещественного доказательства (т. 8 л.д. 39-42, 43).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому у свидетеля ФИО14у изъяты следующие документы: акт сверки по договору (контракту) WBM-C/Д-1 от ДД.ММ.ГГГГ, контракт № WBM-C/Д-1 от ДД.ММ.ГГГГ, уставных документов ООО «WBM TEXTILE GRОUP», Счет-фактуры №-ЕХ, Счет-фактуры №-ЕХ, Счет-фактуры №-ЕХ, Счет-фактуры №-ЕХ, Счет-фактуры №-ЕХ, Счет-фактуры №-ЕХ, Счет-фактуры №-ЕХ, Счет-фактура №-ЕХ, Счет-фактуры №-ЕХ, Счет-фактуры №-ЕХ, Счет-фактуры №-ЕХ, Счет-фактуры №-ЕХ, Счет-фактуры №-ЕХ, Счет-фактуры №-ЕХ, Счет-фактуры №-ЕХ, Счет-фактура №-ЕХ, Счет-фактуры №-ЕХ, Счет-фактуры №-ЕХ, Счет-фактуры №-ЕХ, Счет-фактуры №-ЕХ, Счет-фактуры №-ЕХ, Счет-фактуры №-ЕХ, Счет-фактуры №-ЕХ, Счет-фактуры №-ЕХ, Счет-фактуры №-ЕХ, Счет-фактуры №-ЕХ, Счет-фактуры №-ЕХ, Счет-фактуры №-ЕХ, Счет-фактуры №-ЕХ, Счет-фактуры №-ЕХ-2023 (с приложениями к ним в виде сопроводительных документов), согласно которого данные документы выдано добровольно, в ходе выемки применялась фотосъемка, замечаний не поступило (т. 8 л.д. 63-66).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен акт сверки по договору (контракту) WBM-C/Д-1 от ДД.ММ.ГГГГ, контракт № WBM-C/Д-1 от ДД.ММ.ГГГГ, уставных документов ООО «WBM TEXTILE GRОUP», Счет-фактуры №-ЕХ, Счет-фактуры №-ЕХ, Счет-фактуры №-ЕХ, Счет-фактуры №-ЕХ, Счет-фактуры №-ЕХ, Счет-фактуры №-ЕХ, Счет-фактуры №-ЕХ, Счет-фактура №-ЕХ, Счет-фактуры №-ЕХ, Счет-фактуры №-ЕХ, Счет-фактуры №-ЕХ, Счет-фактуры №-ЕХ, Счет-фактуры №-ЕХ, Счет-фактуры №-ЕХ, Счет-фактуры №-ЕХ, Счет-фактура №-ЕХ, Счет-фактуры №-ЕХ, Счет-фактуры №-ЕХ, Счет-фактуры №-ЕХ, Счет-фактуры №-ЕХ, Счет-фактуры №-ЕХ, Счет-фактуры №-ЕХ, Счет-фактуры №-ЕХ, Счет-фактуры №-ЕХ, Счет-фактуры №-ЕХ, Счет-фактуры №-ЕХ, Счет-фактуры №-ЕХ, Счет-фактуры №-ЕХ, Счет-фактуры №-ЕХ, Счет-фактуры №-ЕХ-2023 ( с приложениями к ним в виде сопроводительных документов), указанные документы впоследствии признаны в качестве вещественных доказательств, согласно данного протокола осмотра установлены обстоятельства и факты наличия задолженности ООО «Диромм» перед ООО «WBM TEXTILE GRОUP», а также подтверждаются поставка товара покупателю (т. 8 л.д. 84-90, т. 10 л.д. 152-153). 

Доказательствами, подтверждающими совершение ФИО52 Х.Ш. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ являются:

Заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые совершили поджог принадлежащего ему склада, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 5).

Рапортом и.о. дознавателя надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому городскому округу управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО27 №8 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 22 мин. на ЦППС ПСЧ-28 2 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по 

<

адрес> поступило сообщение о пожаре по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером №. В результате произошедшего пожара выгорело строение склада на площади 1 000 кв. метров, автомобиль «ГАЗон Некст», г.р.з. №, кроме того, огнем были повреждены конструкции жилых домов №№, № СНТ «

<

адрес>» 

<

адрес> (т. 1 л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия, план-схема и фото-таблица от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4, согласно которого был осмотрен земельный участок с кадастровым номером №, склад № и фасады домов №№ СНТ «

<

адрес>», на которых имеются повреждения от пожара. В ходе осмотра ничего не изымалось (т. 1 л.д. 9-26).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия, план-схема и фото-таблица от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4, согласно которого был осмотрен земельный участок с кадастровым номером №, склад №, на которых имеются повреждения от пожара. В ходе осмотра ничего не изымалось (т. 1 л.д. 29-45).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия, план-схема и фото-таблица от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4, согласно которого был осмотрен помещение склада №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, где в 3-х метрах от въездных ворот №, слева обнаружены фрагменты тканного материала в пожарном мусоре. В ходе осмотра изъяты фрагменты тканного материала и пожарный мусор (т. 1 л.д. 130-135).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у представителя потерпевшего ФИО67 были изъяты копия договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, копия паспорта самоходной машины RU №, копия свидетельства о государственной регистрации самоходной машины №, отчет о проверке лизингополучателя, уведомление-требование о расторжении договора, копия описи и кассового чека отправки заказного письма, копия приказа о расторжении договора лизинга, которые впоследствии были осмотрены (т. 2 л.д. 49-52).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены копия договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, копия паспорта самоходной машины №, копия свидетельства о государственной регистрации самоходной машины №, отчет о проверке лизингополучателя, уведомление-требование о расторжении договора, копия описи и кассового чека отправки заказного письма, копия приказа о расторжении договора лизинга, которые после осмотра признаны в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 53-64, 65).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО27 №8 были изъяты флеш-накопитель Netac USB 3.0 объемом 256 Гб диск, флеш-накопитель «Teamgroup C175 3.2» объемом 256 Гб диск, которые были осмотрены (т. 2 л.д. 125-127).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у представителя потерпевшего ФИО26 были изъяты копию договора аренды транспортного средства, копию свидетельства о регистрации транспортного средства серия 99 19 № на автомобиль «Газ 3010 GА», с г.р.з. №, VIN: №, копию паспорта транспортного средства серия 

<

адрес> на автомобиль «Газ 3010 GА», с г.р.з. №, VIN: №, которые были осмотрены (т. 2 л.д. 138-140).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены копию договора аренды транспортного средства, копию свидетельства о регистрации транспортного средства серия № на автомобиль «Газ 3010 GА», с г.р.з. №, VIN: №, копию паспорта транспортного средства серия 

<

адрес> на автомобиль «Газ 3010 GА», с г.р.з. №, VIN: №, которые после осмотра признаны в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 141-142, 143).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены флеш-накопитель Netac USB 3.0 объемом 256 Гб диск, с видеозаписями, который после осмотра признан в качестве вещественных доказательств, согласно которого устанавливаются события предшествующие пожару – в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, где неизвестное лицо перепрыгивает через забор на сторону склада, через некоторое время выпрыгивает на сторону дороги в сторону СНТ (т. 2 л.д. 187-190, 191).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены копия свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимости с кадастровым номером №; копия кадастрового паспорта на объект недвижимости с кадастровым номером №; копия технического паспорта на объект недвижимости с кадастровым номером №; выписка из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) об объекте недвижимости с кадастровым номером № который после осмотра признан в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 193-195, 196).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость грузового фургона «ГАЗ-3010GA», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 269 026, 66 рублей; рыночная стоимость автопогрузчик марки «ЕР, №», VIN №, с г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 472 847, 32 рублей; рыночная стоимость помещения одноэтажного склада, находящегося на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 533 934, 34 рублей (т. 2 л.д. 222-250).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому очаг располагался в центральной части помещения № склада №, в пространстве между оконными проемами № и №. Причиной пожара послужило загорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара, от источника пламенного горения (в виде пламени спички, зажигалки и т.п.) с возможным применением интенсификатора горения (т. 3 л.д. 34-45).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО27 №2 были изъяты копия универсального передаточного документа от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были осмотрены (т. 3 л.д. 93-95).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены копия универсального передаточного документа от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, которые после осмотра признаны в качестве вещественных доказательств, согласно которого подтверждается поставка товара по заключенному контракту между ООО «Диромм» и ООО «WBM TEXTILE GRОUP» (т. 3 л.д. 96-97, 98).

Протокол осмотра места происшествия и фото-таблица от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО27 №9, согласно которого был осмотрен участок местности размером 2м на 2м, расположенный в 25 метрах от 

<

адрес> стр. 5 и в 15 метрах от 

<

адрес> по 

<

адрес>, где ФИО27 №9 пояснил, то именно на этом участке местности он перегрузил товар, который загрузил на складе по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра ничего не изымалось (т. 3 л.д. 104-109).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска, проведенному по месту жительства ФИО10 по адресу: 

<

адрес>, был обнаружен и изъят мобильный телефон «Samsung A52», в корпусе черного цвета, с встроенным абонентским номером №, IMEI: № IMEI 2: № (т. 3 л.д. 153-158).

Протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был дополнительно осмотрен флеш-накопитель с видеозаписями с участием свидетеля ФИО10, согласно которых установлены обстоятельства, предшествующие пожару на ДД.ММ.ГГГГ на территории склада, включая действия лиц, зафиксированных на видео, в том числе приезд сотрудников арендуемой части склада, где хранился товар ООО «Диромм», а также зафиксировано неизвестное лицо на той же территориив офисном помещении склада в нерабочее время в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 171-175).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска, проведенному по месту жительства ФИО27 №5у. по адресу: 

<

адрес>, было обнаружено и изъято свидетельство о регистрации транспортного средства серии № (т. 3 л.д. 209-213).

Актом личного досмотра ФИО354 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты мобильные телефоны Iphone 14 Pro и Iphone 15 Pro, которые были осмотрены. т. 3 л.д. 239-241

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО27 №10 были изъяты DVD-R диск с видеозаписями и фотография из системы «Проезды», которые были осмотрены, согласно которого зафиксирован проезд транспортного средства ЗАЗ Ченс (т. 4 л.д. 14-16).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены DVD-R диск с видеозаписями и фотография из системы «Проезды», которые после осмотра признаны в качестве вещественных доказательств, согласно которого зафиксированы проезды транспортных средств ЗАЗ Ченс и Тойота Камри (т. 4 л.д. 17-21, 22).

Протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был дополнительно осмотрены флеш-накопитель с видеозаписями и фотография из системы «Проезды» с участием свидетеля ФИО27 №5у., согласно которых установлены обстоятельства, предшествующие пожару на ДД.ММ.ГГГГ на территории склада, включая действия лиц, зафиксированных на видео, в том числе приезд сотрудников арендуемой части склада, где хранился товар ООО «Диромм», а также зафиксировано неизвестное лицо на той же территориив офисном помещении склада в нерабочее время в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 29-34).

Протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был дополнительно осмотрен флеш-накопитель с видеозаписями с участием подозреваемого ФИО353., согласно которого установлены обстоятельства, предшествующие пожару на ДД.ММ.ГГГГ на территории склада, включая действия ФИО352 и ФИО54 Р. (т. 4 л.д. 41-43).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО11 были изъяты 69 ГТД ООО «Диромм» за ДД.ММ.ГГГГ года и 13 контрактов ООО «Диромм», а именно: декларации на товары, информация из АКБ «Азия-Инвест Банк» (АО) в отношении ООО «BOBUR XBK», информация из АКБ «Азия-Инвест Банк» (АО) в отношении ООО «WBM TEXTILE GROUP», информация из АКБ «Азия-Инвест Банк» (АО) в отношении ООО «Export-Import& Logistics LLC», контракты, заключенные между ООО «ДИРОММ» (Покупатель) и Компанией «K GRUP TEKSTIL ITHALAT IHRACAT SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI» (Продавец), Компанией «K GRUP TEKSTIL ITHALAT IHRACAT SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI» (Продавец), ООО «ZUMRAD TEXTIL» (Продавец), ООО «MAXIMUM ALLIANCE TRADE» (Продавец), ООО «WBM TEXTILE GROUP» (Продавец), ООО «BOBUR XBK» (Продавец), ООО «Export-Import& Logistics LLC» (Продавец), международные товарно-транспортные накладные, электронные счет-фактуры, сопроводительные накладные, декларации о соответствии, сертификаты соответствия, доверенности от ТОО «Export-Import& Logistics LLC» на водителей, инвойсы, счет-фактуры, письмо от Управления государственных доходов по Абайскому ФИО56 в адрес ООО «Export-Import& Logistics LLC» №исх:№ от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение о проставлении отметки налогового органа, заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, квитанции о приеме, которые были осмотрены (т. 4 л.д. 128-130).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены 69 ГТД ООО «Диромм» за ДД.ММ.ГГГГ года и 13 контрактов ООО «Диромм», а именно: декларации на товары, информация из АКБ «Азия-Инвест Банк» (АО) в отношении ООО «BOBUR XBK», информация из АКБ «Азия-Инвест Банк» (АО) в отношении ООО «WBM TEXTILE GROUP», информация из АКБ «Азия-Инвест Банк» (АО) в отношении ООО «Export-Import& Logistics LLC», контракты, заключенные между ООО «ДИРОММ» (Покупатель) и Компанией «K GRUP TEKSTIL ITHALAT IHRACAT SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI» (Продавец), Компанией «K GRUP TEKSTIL ITHALAT IHRACAT SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI» (Продавец), ООО «ZUMRAD TEXTIL» (Продавец), ООО «MAXIMUM ALLIANCE TRADE» (Продавец), ООО «WBM TEXTILE GROUP» (Продавец), ООО «BOBUR XBK» (Продавец), ООО «Export-Import& Logistics LLC» (Продавец), международные товарно-транспортные накладные, электронные счет-фактуры, сопроводительные накладные, декларации о соответствии, сертификаты соответствия, доверенности от ТОО «Export-Import& Logistics LLC» на водителей, инвойсы, счет-фактуры, письмо от Управления государственных доходов по ФИО351 в адрес ООО «Export-Import& Logistics LLC» №исх:№ от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение о проставлении отметки налогового органа, заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, квитанции о приеме., которые после осмотра признаны в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 131-144, 145-146).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен флеш-накопитель Netac USB 3.0 объемом 256 Гб диск с видеозаписями, который после осмотра признан в качестве вещественных доказательств согласно которых установлены обстоятельства, предшествующие пожару на ДД.ММ.ГГГГ на территории склада, включая действия лиц, зафиксированных на видео, в том числе приезд сотрудников арендуемой части склада, где хранился товар ООО «Диромм», а также зафиксировано неизвестное лицо на той же территории в офисном помещении склада в нерабочее время в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, наблюдаются блики пламени, при этом в помещении склада виден человек (т. 3 л.д. 17-21).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, которое после осмотра признано в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 226-229, 230).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон фирмы «Samsung A52», в корпусе черного цвета, с встроенным абонентским номером №, IMEI: № IMEI 2: №, который после осмотра признан в качестве вещественных доказательств, согласно которого осмотрены документы, имеющиеся на данном ноутбуке, в том числе договоры займов и комиссии, договоров аренды, договора ответственного хранения, мобильный телефон, где имеется переписка ФИО52 Х.Ш. со ФИО10, а также с бухгалтером ФИО11 о подготовке задними числами договора и документов о передаче на ответственное хранение товара ФИО60, который мог бы храниться на складе (т. 4 л.д. 241-247, 248).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у представителя потерпевшего ФИО5 были изъяты тетрадь с записями о въездах и выездах автомобилей на территорию складского комплекса и фонарик, которые были осмотрены, согласно которой имеются сведения о заездах грузовых машин на территорию склада (т. 5 л.д. 12-14).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены тетрадь с записями о въездах и выездах автомобилей на территорию складского комплекса и фонарик, которые после осмотра признаны в качестве вещественных доказательств, согласно которого были установлены факты проезда на территорию арендуемого склада и где находился товар ООО «Диромм» грузовых машин, а также изъят фонарик, обнаруженный в месте, где в ночь пожара перепрыгивало через забор неизвестное лицо на сторону склада (т. 5 л.д. 15-18, 19).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены мобильные телефоны Iphone 14 Pro и Iphone 15 Pro, которые после осмотра признаны в качестве вещественных доказательств, согласно которого осмотрены изъяты при досмотре ФИО52 Х.Ш. мобильные телефоны (т. 5 л.д. 102-104, 105).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены три CD-R диска с детализациями соединений по абонентским номерам, которые после осмотра признаны в качестве вещественных доказательств, согласно которых установлено местонахождение интересующих абонентских номеров по детализации абонентских соединений, в том числе и в ночь пожара с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в непосредственной близости от места пожара (т. 5 л.д. 128-131, 132).

Протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был дополнительно осмотрен флеш-накопитель с видеозаписями с участием свидетеля ФИО27 №6у. согласно которых установлены обстоятельства, предшествующие пожару на ДД.ММ.ГГГГ на территории склада, включая действия лиц, зафиксированных на видео, в том числе приезд сотрудников арендуемой части склада, где хранился товар ООО «Диромм», а также зафиксировано неизвестное лицо на той же территориив офисном помещении склада в нерабочее время в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 136-139).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены каталоги проездов автомобилей «Тойота Камри», г.р.з. №, «Мерседес», г.р.з. №, «ЗАЗ Ченс» с г.р.з. №, «Митсубиси» с г.р.з. №, которые впоследствии признаны в качестве вещественных доказательств, согласно которого устанавливается факт нахождения указанного автомобиля «Тойота Камри» в непосредственной близости от места и времени пожара (т. 5 л.д. 145-147, 148).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость окна фирмы «Edinburg 90» размером 1550х950, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 509 руб.; стеклопакет окна «Edinburg 90» размером 1550х950, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 326 руб. (т. 5 л.д. 224-239).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена стеклянная банка с фрагментами текстиля и пожарного мусора, которая впоследствии признана в качестве вещественных доказательств (т. 6 л.д. 50-51, 52).

Экспертным заключением о техническом состоянии конструкций ангара и сметной стоимости восстановительного ремонта после пожара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сметная стоимость восстановления объекта по адресу: 

<

адрес> после пожара составляет 53 028 906, 20 рублей (т. 11 л.д. 1-76).

Собранные по делу и исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в совокупности достаточными для решения дела и подтверждающими виновность подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений.

Все доказательства, представленные сторонами, судом оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. Сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу, о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется. К такому выводу суд приходит, исходя из анализа приведенных выше доказательств, оценив которые, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признает их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. 

Данных о том, что имеются основания для признания указанных доказательств недопустимыми, предусмотренные ст.75 УПК РФ, не имеется.

Показания потерпевших и свидетелей логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в т.ч. и с протоколами следственных действий и иными доказательствами, приведенными в приговоре, то есть соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда оснований не имеется. Причин для оговора подсудимых, а также самооговора подсудимым, судом не установлено. При этом суд учитывает, что все свидетели и потерпевшие были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307, ст.308 УК РФ. В связи с чем показания потерпевших и свидетелей признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Отдельные неточности в показаниях свидетелей, данных ими в судебном заседании, суд расценивает как вызванные давностью происшедших событий, при этом данные неточности не влияют на доказанность вины подсудимого в совершении установленных судом преступлений. При этом, имеющиеся незначительные противоречия в них обусловлены индивидуальными особенностями допрошенных лиц, их памяти, способности к восприятию и воспроизведению сведений об интересующих обстоятельствах, состояния в конкретный момент времени, о котором они давали показания, условиями восприятия. Оснований для признания показаний вышеуказанных лиц недопустимыми и ложными, не имеется. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется.

Оглашенные показания допрошенных на предварительном следствии свидетелей обвинения, потерпевших и их представителей, получены в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 189, 190 УПК РФ, свидетелям разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, они предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УК РФ, в связи с чем суд также признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Проведенные в рамках уголовного дела исследования и экспертизы суд признает допустимым доказательством, поскольку они даны компетентными лицами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, в заключениях отражены объекты исследований и материалы, представленные для производства исследований и экспертиз, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, обоснование выводов по поставленным вопросам; при этом эксперты перед производством экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ. Оснований для проведения по делу дополнительных, повторных экспертиз, не имеется.

Доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО350 состава преступлений, суд находит несостоятельными, поскольку умысел и мотив на совершение уголовно наказуемых деяний, нашли свое полное подтверждение при рассмотрении дела по существу, они опровергаются как фактическими обстоятельствами дела, так и показаниями допрошенных в судебном заседании лиц и оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей обвинения, потерпевших и их представителей.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО349 в суде, суд относится к ним критически в части отрицания им своей вины, расценивает как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей, которые как и ранее выше суд указал по тексту приговора - положены в основу приговора. В остальной же части, согласующейся с показаниями представителей потерпевших и свидетелей и подтверждающихся совокупностью собранных по делу доказательств, - суд считает их допустимыми доказательствами по делу.

Обсуждая доказанность вины подсудимого ФИО348 в совершенных им преступлениях, вопреки доводам защитника и подсудимого, суд, анализируя доказательства по делу, учитывает следующее:

Доводы подсудимого опровергаются изученными показаниями представителя потерпевшего ФИО14у., согласно которым в результате совершенного преступления ООО «WBM Textile Group» приченен материальный ущерб на сумму 877 263,32 долларов США. Показания ФИО14у. в указанной части подтверждаются показаниями ФИО16 об обстоятельствах обращения в правоохранительные органы, а также свидетеля ФИО27 №14, участвующего совместно с представителями службы безопасности ООО «ВБМ Текстиль Групп» в поиске текстильной продукции, поставленной ООО «ДиРОММ».

К утверждениям подсудимого о заинтересованности ФИО16 в привлечении к уголовной ответственности ФИО345 суд отнесится критически, поскольку выводы ФИО346 о том, что он является фактическим владельцем ООО «WBM TEXTILE GRОUP» и ООО «BOBUR XBK» не подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе сведениями об учредителях и участниках указанных организаций. Также суд обращает внимание, что не нашедшее своего подтверждения утверждение ФИО347 о наличии долговых обязательств, перед ООО «ДиРРОМ» составляет 800 тыс.долларов, что соответствует сумме похищенных денежных средств ООО «WBM TEXTILE GRОUP».

Выводы стороны защиты о том, что ФИО16 не мог подать заявление в правоохранительные органы, не исключает обоснованность привлечения ФИО344 к уголовной ответственности. Не опровергает данных утверждений и тот факт, что копия постановления о возбуждении уголовного дела направлена свидетелю ФИО27 №14, который на момент принятия указанного решения представлял интересы ООО «WBM TEXTILE GRОUP» на территории Российской Федерации. ФИО27 ФИО16 не отрицал факт обращения в органы внутренних дел за защитой от преступных действия. Доводы защиты о том, что ФИО16 не мог представлять интересы потерпевшей организации также опровергается материалами уголовного дела, в том числе показаниями ФИО18 ФИО343 так и ФИО27 №11

Позиция ФИО14у., изложенная в поступившем от него в суд документов, что ущерб ООО «WBM TEXTILE GRОUP» погашен, также не свидетельствует о невиновности ФИО342 При этом оценивая изложенную в поступивших документах позицию о том что в ходе допросов ФИО14у. не знал что его допрашивают как представителя потерпевшего, суд полагает отклонить ее за необоснованностью, так как в ходе судебного разбирательства допрошенный следователь ФИО68 опровергнул данный факт, указав, что допрошенный ФИО14у. сначала - в качестве свидетеля, а далее – в качестве представителя потерпевшего, представил подтверждающие его полномочия документы, а также представил документы в подтверждение задолженности ООО «ДиРРОМ», при этом хорошо владел русским языком и не нуждался в услугах переводчика.

Согласно сведениям банковского контроля (т. 4 л.д. 67) с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДиРРОМ» прекратило выплаты денежных средств по контракту в адрес ущерб ООО «WBM TEXTILE GRОUP», на момент истечения сроков выплаты по контракту, а также на момент окончания предварительного расследования по делу представителем организации предоставлялись документы, подтверждающие хищение денежных средств. 

Тот факт что проведенная ООО «WBM TEXTILE GRОUP» сверка не подписана представителем ООО «ДиРРОМ» не свидетельствует как об отсутствии задолженности, так и об отсутствии факта хищения чужого имущества, поскольку они установленными иными доказательствами по делу, в том числе свидетельскими показаниями, движением денежных средств ООО «ДиРРОМ». Об умысле на хищение чужого имущества ООО «WBM TEXTILE GRОUP» также свидетельствует тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ года по указанию ФИО341 продолжается реализация поставленной текстильной продукции, что подтверждается свидетельскими показаниями, однако денежные средства не перечисляют в адрес поставщика. Более того, ООО «ДиРРОМ» по инициативе ФИО340. выдан займ на 100 млн. руб. в ООО «Мосшанс» (созданная также по инициативе ФИО338 учредителем которого на тот момент был партнер ФИО339. – ФИО60 ФИО47. Сведений о возврате выданного займа материалы дела не содержат.

При этом обман по делу со стороны подсудимого ФИО337 в данном случае выразился в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, в предоставлении сотрудникам, о возникновении форс-мажорных обстоятельств по контракту, что подтверждается показаниями в том числе свидетеля ФИО16

Доводы защиты об отсутствии обстоятельств предоставления указанной информации (времени, месте) не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО336. мошенничества, поскольку указанные сведения не входят в объективную сторону ст. 159 УК РФ. При этом данный факт свидетельствует лишь о продуманных действиях подсудимого, а также завуалированности его действий.

При этом, ФИО335 действовал умышлено, с целью получения безвозмездной прибыли имущественного характера, наживы и обогащения, то есть из корыстных побуждений.

Кроме этого, согласно материалами уголовного дела объективно установлено, что подтверждается как свидетельскими показаниями эксперта ФИО27 №8 и заключением пожарно-технической экспертизы (т. 3 л.д. 34-35) также и осмотренными, в том числе в ходе судебного заседания, видозаписями с места преступления, на которых очевидно запечатлен поджог помещения неустановленным лицом. Вопреки доводам защитника, существенных нарушений при производстве экспертизы, которые бы влекли признания ее недопустимым доказательством, не допущено. 

Из видеозаписи, исследованной в судебном заседании устанавливается, что ФИО333 совместно с иным лицом прохаживается по территории складов, при этом ФИО334 без видимых причин выбирается через окно склада, на автомобиле совместно с иным лицом объезжают территорию, в том числе место последующего проникновения через забор, на автомобиле.

Из показаний ФИО27 №3 (сторожа склада) следует, что указанное поведение ФИО332 ДД.ММ.ГГГГ показалось подозрительным, поскольку ранее он либо проходил в склад либо сидел в автомобиле, а ФИО27 №5у. также показалось странным поведение ФИО52 ДД.ММ.ГГГГ, который шептался с ФИО55 Р. и ходил по территории склада. Раньше он такого не замечал.

Из осмотра с участием ФИО27 №10 видео (т. 4 л.д. 17) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час. 29 мин. в д. Картино на камеру безопасный город попадает автомобиль ЗАЗ.

Из показаний ФИО27 №6у. следует, что примерно в 2 час. 20 мин. Его разбудил ФИО54 Р. и они на автомобиле ЗаЗ под управлением «Ориф» направились на пожар.

Из показаний ФИО27 №5у. следует, что он проснулся в 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ и обнаружил отсутствие ФИО54 дома, куда он мог поехать ему не известно. Потом около 2 часов его разбудил ФИО331. и сообщил, что горит склад, при этом он заметил в его голосе ноты волнения.

Учитывая, что непосредственно после указанных действий ФИО330 с иным лицом был произведен поджог склада, характер проникновения на территорию земельного участка и склада, свидетельствуют о предварительном сговоре подсудимого с неустановленным следствием лицом, на совершение преступления.

Из распечатки телефонных соединений (т. 5 л.д. 128) следует, что телефон ФИО329 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 17 мин. зафиксирован вышкой в д. Апаринки.

Из данных системы «Поток» (т. 5 л.д. 145) следует, что автомобиль под управление ФИО328 ДД.ММ.ГГГГ в 23.10 фиксируется в ФИО56 

<

адрес> в 23 час. 58 мин. Той же камерой (все в сторону области).

Таким образом, выводы следствия, что ФИО327 находился в непосредственной близости от места происшествия с целью достижения единого преступного умысла, направленного на уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, являются состоятельными.

Версия же ФИО326 о том, что он в ночное время заезжал в магазин «Твой дом», с учетом его удаленности от места проживания, а затем заехал в противоположенную строну от места своего жительства (в область) на заправку, название которой не помнит, причем дважды, не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из показаний ФИО27 №6у. следует, что товар со склада в д. Картино реализовывался с мая 2023 года. На складе оставался остаток текстильной продукции ООО «ДиРОММ» (проблемный, так как он плохо продавался). После того, как ФИО52 Х.Ш. с августа 2023 года сделал скидку, товар был продан, на складе оставалось примерно 3-4 фуры.

Из показаний ФИО27 №5у. следует, что после продажи в августе 2023 года текстильной продукции на складе осталось не так много коробок с вещами.

Из показаний ФИО27 №12 (уборщик на складе) следует, что в августе 2023 года со склада вывозили товар, было две фуры 18 мет., 3 или 4 большие газели. Грузили три дня. Кто-то из работников сказал «да, нашли покупателя, который все забирает».

Из показаний ФИО10 (т. 2 л.д. 85, т. 3 л.д. 168) на складе имелась примерно 1 фура товара.

Из показаний ФИО27 №9 следует, что в конце августа 2023 года на грузовом фургоне вывозил текстильную продукцию со склада ООО «ДиРОММ» в д. ФИО323 (при этом загрузка осуществлялась два часа, также вывозили указанную продукцию еще 3 грузовых фургона. Указанния по погрузке давал ФИО325 Аналогичные показания дает свидетель ФИО9 об обстоятельствах вывоза текстильной продукции в начале 2023 года. Свидетельские показания о приобретении у ФИО324 текстильной продукции в конце августа 2023 года также дали ФИО69, ФИО74

Из протокола осмотра тетради вьезда-выезда на склад в д. Картино следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территорию ООО «ДиРОММ» заезжали 12 автомобили. Вопреки утверждению защиты, указаны значительные временные промежутки их загрузки (т.2 л.д. 155, т. 5 л.л. 45) Из показаний ФИО27 №3 (охранника склада) следует, что такой интенсивности авто не было никогда.

Из показаний ФИО27 №15 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО322 обращался для поиска склада, на который потом завезли товар.

Из показаний ФИО70 следует, что он видел ФИО321 на пожаре, который сказал что товар застрахован, он устал, и поехал домой, пожар его не сильно тревожит. Аналогичные по сути дал показания ФИО27 №3 (охранник) – ФИО320 спокойно сказал, что сгорело на 2 млн. руб. и поехал домой.

Согласно показаниям ФИО11 на конец декабря 2023 года балансе ООО «ДиРРОМ» был 0, а в 2023 году были документы на поставку 3 фур.

Из переписки ФИО10 и ФИО11 (т. 4 л.д. 245) следует, что ФИО319 спрашивает советы на составление документов, для подтверждения имеющихся на складе продукции ООО «ДиРРОМ». При этом говоря, что все знали, что ее не было.

Указанные обстоятельства подтверждают выводы о наличии мотива и умысла ФИО318 в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, а произошедших на складе пожар не был для него неожиданностью.

Остальные доводы защиты направлены на иную, субъективную оценку происходящего, а приведенные стороной защиты выдержки из материалов дела носят односторонний характер, не отражают в полной мере их существо и оценены защитой в отрыве от других имеющихся по делу доказательств, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Давая правовую оценку содеянному подсудимого ФИО317 суд исходит из положения ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения, поддержанного государственным обвинителем при рассмотрении настоящего дела, с учетом установленного судом умысла возникшего после заключения контракта:

Суд не находит оснований для квалификации действий подсудимого ФИО316 по ч. 7 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении ООО «WBM TEXTILE GROUP», поскольку установленные судом фактические обстоятельства безусловно свидетельствуют о том, что преступления подсудимым не были совершены в сфере предпринимательской деятельности. Так, судом не установлены все признаки преступления, перечисленные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», которые можно было бы квалифицировать по ч. 7 ст. 159 УК РФ, а именно: указанное преступление совершается с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, однако, возникшим у лица уже после получения такого имущества (права на него). 

Так, между ООО «ДиРОММ», где ФИО315 являлся учредителем и фактически управлял его деятельностью, был заключен контракт с ООО «WBM TEXTILE GRОUP» (ООО «ВБМ Текстиль Групп»). Согласно п.1.1 Контракта стороны договорились о том, что продавец обязуется передать в собственность покупателя товары (текстильную продукцию) «товар», а покупатель обязуется оплатить и принять товар. Согласно раздела 4 п. 4.1, Контракта порядок и сроки оплаты согласуются сторонами в спецификации, выставляемой на каждую партию товара отдельно и являющейся неотъемлемой частью Контракта. Согласно раздела 4 п. 4.2, Контракта датой выполнения обязательств покупателя по оплате является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Согласно раздела 8 п. 8.1, Контракта стороны не несут ответственности за неисполнение или частичное неисполнение своих обязательств, при форс-мажорных обстоятельствах, возникших в результате непредвиденных и неотвратимых событий чрезвычайного характера (пожара, забастовок, наводнений, землетрясений, военных действий, запретных действий властей, включая конвенционные запреты МСП стран СНГ), в случае письменного уведомления партнёров, с предоставлением подтверждающих документов. Согласно раздела 8 п. 8.2, Контракта, срок исполнения сторонами своих обязательств в этом случае продлевается на период действий таких обязательств. В случае действия форс-мажорных обстоятельств более 60 дней каждая из сторон вправе в одностороннем порядке расторгнуть Контракт. Согласно раздела 11 п. 11.3, Контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из материалов дела и показаний ФИО18 подсудимого ФИО314 которые он дал в суде, он перестал производить оплату по заключенному указанному контракту, так как по версии ФИО311 имелась задолженность и перед ООО «ДиРОММ» со стороны ООО «BOBUR XBK» (которое, по версии ФИО312 было предприятием одного владельца с ООО «WBM TEXTILE GRОUP» - ФИО16) и он решил дождаться когда ему данную задолженность погасят и заберут поставленный бракованный товар. Таким образом, изначально, заключая вышеуказанный контракт ФИО313 не имел целью его неисполнение, о чем свидетельствуют и произведенные платежи во исполнение контракта. Однако, версия ФИО310 о наличии перед ООО «ДиРОММ» задолженности со стороны контрагента по вышеуказанному заключенному контракту не нашла подтверждения при рассмотрении дела в суде, так как ФИО309. не предпринял установленных Контрактом действий ни по соблюдению обязательного претензионного порядка, ни по проверке качества товара, ни по возврату бракованного товара, так и обратился в судебные инстанции. 

Так, согласно п.6.6 Контракта – в случае обнаружения скрытых недостатков Товара, которые не могли быть обнаружены при обычной приемке, претензия должна быть заявлена Покупателем в течение 10 рабочих дней с момента обнаружения этих недостатков. Любая претензия должна подаваться в письменной форме. В претензии должны быть указаны подробное описание недостатков Товара, номер и дата настоящего контракта. 

В рассматриваемой ситуации в соответствии с заключенным контрактом поставка товара осуществляется из Узбекистана на условиях DDP - Инкотермс-2010.

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс-2010» поставка на условиях DDP «Поставка с оплатой пошлин» означает, что продавец доставляет товары в согласованное место назначения; несет все риски и расходы, связанные с товарами, до места назначения; получает все необходимые лицензии и разрешения, требуемые для экспорта и импорта; выполняет все таможенные формальности. Продавец должен оформить все документы, которые требуются для экспорта товаров, и произвести таможенную очистку. Данное условие поставки предусматривает, что продавец должен получить импортную лицензию. Переход рисков от продавца к покупателю происходит в момент прибытия транспортного средства в место назначения. Продавец несет все расходы, связанные с товарами, до момента их доставки, в частности расходы по погрузке товаров на транспортное средство, расходы по перегрузке товаров при мультимодальных перевозках, расходы по таможенным формальностям, портовые и иные сборы, налоги и пошлины, оплачиваемые при экспорте и импорте товаров и их транзите.

Следовательно, поставка на условиях DDP предполагает, если стороны не укажут иное в контракте, что ввозные таможенные пошлины и налоги уплачиваются поставщиком.

Согласно условиям контракта товар передается от продавца покупателю на складе покупателя; поставка считается выполненной, когда товар предоставлен продавцом в распоряжение покупателя в месте поставки (пункте передачи); право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент передачи товара покупателю.

Кроме того, продавец обязан за свой счет заключить договор перевозки товара, произвести погрузку товара на нанятый им ФИО18 транспорт, оплатить транспортировку груза в адрес покупателя, уплатить таможенные и иные платежи.

Продавец также обязан нести все расходы, связанные с проверкой товара, необходимой для поставки товара, расходы на инспектирование товара перед отгрузкой, которое предписывается властями страны вывоза и ввоза. Продавец обязан за свой счет и на свой риск получить экспортную и импортную лицензии или иное официальное разрешение и выполнить все таможенные формальности, необходимые для вывоза товара и его транспортировки до места поставки товара и для ввоза товара в РФ.

Также продавец обязан возмещать покупателю по его требованию все расходы и сборы, понесенные покупателем при содействии в получении продавцом по просьбе продавца импортной лицензии или иного официального разрешения для ввоза товара.

Покупатель несет все риски утраты или повреждения товара с момента, когда поставка считается выполненной.

Продавец обязан оплатить расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей для вывоза и ввоза, с уплатой всех пошлин, налогов и иных сборов, взимаемых при вывозе и ввозе товара.

Из анализа условий заключенного контракта следует, что они полностью соответствуют условиям Инкотермс-2010 в части поставки на условиях DDP. 

Необходимо отметить, что согласно п.3.5 Контракта право собственности, в том числе все риски, включая риск случайной гибели или порчи Товара переходит от Продавца к Покупателю согласно условиям ИНКОТЕРМС-2010, согласованным в Спецификациях на каждую партию. 

Таким образом, право собственности на поставленный товар, перешло к ООО «ДиРОММ» с момента получения товара.

В связи с установленными судом фактическими обстоятельствами по делу, суд не соглашается с выводами органа предварительного следствия о том, что умысел на хищение чужого имущества у ФИО308 возник еще до заключения контракта ООО «ДиРОММ» с ООО «WBM TEXTILE GRОUP», а фактически он возник уже в ходе его исполнения. При этом суд полагает, что установленные обстоятельства в указанной части, изменяющие объем предъявленного обвинения, не увеличивают его объем, не ухудшают положения подсудимого и не нарушают его право на защиту, а так же не влечет изменение квалификации вменяемых ФИО307 преступных деяний.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым не согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому суд не находит оснований, препятствующих постановлению обвинительного приговора.

Вина ФИО306 в совершении инкриминируемых ему преступных деяний установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Суд приходит к таким выводам, оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, а также принимая во внимание следующее: 

Сущность мошеннических способов изъятия чужого имущества состоит в том, что потерпевший ФИО18 передает мошеннику имущество или право на имущество, полагая, что тот действует правомерно. По смыслу закона обман при мошенничестве состоит в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Мошенничество как хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность в зависимости от потребительских свойств этого имущества пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Данное преступление совершается с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возникшим у лица до получения такого имущества или права на него. При этом не имеет значения, каким образом виновный планировал распорядиться или распорядился похищенным имуществом. Объективная сторона мошенничества состоит в совершении обманных действий в целях незаконного получения чужого имущества или права на имущество, в злоупотреблении доверием потерпевшего в тех же целях. Обман или злоупотребление доверием должны быть совершены в отношении дееспособного лица, которое по своей воле передает имущество или право на него в собственность либо владение мошеннику.

Суд считает, что такой способ совершения указанного преступления как обман в отношении потерпевшего ООО «WBM TEXTILE GRОUP», нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается исследованными судом доказательства. Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО «WBM TEXTILE GRОUP», введенное в заблуждение ФИО305, относительно дальнейшего исполнения заключенного с ООО «ДиРОММ» контракта, в том числе возникновения форс-мажорных обстоятельств, сообщив руководству ООО «WBM TEXTILE GRОUP» заведомо ложную информацию о том, что при случившемся пожаре сгорела часть полученного товара по заключенному контракту. Полученным ранее от ООО «WBM TEXTILE GRОUP» товаром по контракту, ФИО304 распорядился по своему усмотрению – реализовав его, а денежными средствами от реализации похищенного чужого имущества имел возможность распорядиться по своему усмотрению. Обман подсудимого и злоупотребление доверием, как способ хищения заключался в том, что потерпевший, доверяя подсудимому, так как последний создал все условия видимости исполнения заключенного контракта, был введен в заблуждение относительно произошедшего пожара и его последствий для исполнения заключенного контракта, то есть потерпевшему были сообщены заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения.

Вопрос о наличии в действиях виновного квалифицирующего признака совершения мошенничества в особо крупном размере должен решаться в соответствии с пунктом 4 примечаний к статье 158 УК РФ для целей частей 3 и 4 статьи 159 УК РФ. Указанный квалифицирующий признак мошенничества нашел свое подтверждение: совершенного в особо крупном размере, поскольку размер причиненного ущерба потерпевшему превысил 1 000 000 руб., а общая сумма ущерба подтверждена представленными потерпевшим документами, в том числе и актом сверки и иными письменными материалами по делу, исследованными в судебном заседании.

Совершенное подсудимым преступление в отношении потерпевшего ООО «WBM TEXTILE GRОUP» является оконченным, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению. 

Также судом установлено, что умысел ФИО303 был также направлен на уничтожение и повреждение чужого имущества, совершенное общеопасным способом - путем поджога, так как реализуя свой умысел на хищение чужого имущества решил использовать данное противоправное деяние как способ реализации преступных намерений, при этом осознавая что пожар может причинить вред не только одному собственнику имущества, из хулиганских побуждений, при этом каких-либо иных действий, свидетельствующих о явном неуважении к Обществу, ФИО71 не совершал, каких-либо оскорбительных выражений в отношении кого-либо не допускал, предмет, используемый в качестве оружия, кроме как для повреждения чужого имущества, в отношении физических лиц не применял. Таким образом, суд полагает, что действия ФИО71 следует квалифицировать только по ч. 2 ст. 167 УК РФ, поскольку его действия, выражающие явное неуважение к Обществу, охватываются диспозиций указанной статьи и квалифицирующим признаком, и нашли свое подтверждение.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Как следует из совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, совершая инкриминированные преступные действия, неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО302. выполняли отведенную каждому из них роль по исполнению общего умысла, направленного на уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, их действия были совместными и согласованными. Между тем санкция ч.2 ст.167 УК РФ не предусматривает такой квалифицирующий признак как совершение преступления в составе группы лиц, но может учитываться при назначении наказания.

Суд считает установленным и умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога, то есть общеопасным способом, так как из материалов дела, в частности из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что пожар произошел вследствие поджога неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по указанию ФИО300. При этом данный факт также устанавливается и из иных исследованных судом доказательств, в частности из экспертного заключения по произошедшему пожару, где экспертом также сделаны выводы о причинах пожара. 

Суд считает что ущерб причиненный потерпевшим ФИО4, Потерпевший №2, Потерпевший №1, ООО «РЕСО-Лизинг», ООО «Байт-Транзит-Континент», действиями ФИО301. и неустановленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, органом предварительного следствия установлен верно, а именно – с причинением значительного ущерба, при этом учитываются проведенные по делу оценочные экспертизы, имущественное и материальное положение потерпевших, а также подтверждение размера ущерба иными исследованными по делу письменными материалами по делу. 

Также, при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственникам имущества (потерпевшим ФИО4, Потерпевший №2, Потерпевший №1, ООО «РЕСО-Лизинг», ООО «Байт-Транзит-Континент»), суд исходит из стоимости уничтоженного имущества в отношении потерпевших ФИО4, ООО «РЕСО-Лизинг», ООО «Байт-Транзит-Континент», стоимости восстановления поврежденного имущества - в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, а также значимости этого имущества для потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Все квалифицирующие признаки преступлений, совершенных ФИО299 нашли свое подтверждение в судебном заседании и оснований для иной юридической оценки содеянного суд не усматривает.

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства, оценив показания подсудимого, потерпевших и свидетелей по делу, а также письменные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО298 виновным в совершении хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ; в совершении умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

При назначении наказания ФИО297 суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер содеянного, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности виновного. 

Сведений и обстоятельств, вызывающих сомнение в психическом здоровье ФИО295. судом не установлено. С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО296 обстоятельств совершения им преступлений, поведения в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в его психическом состоянии и вменяемости в отношении инкриминируемых ему преступных деяний.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО294 являясь иностранным ФИО13, ранее не судим, совершил 1 тяжкое преступление и 1 преступление средней тяжести, имеет регистрацию в 

<

адрес>, не имеет регистрации на территории РФ, женат, на иждивении имеет одного ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является учредителем ООО «Диромм», со слов - не имеет инвалидности, имеет ряд тяжелых и хронических заболеваний, такие как сахарный диабет 2 ст., гипертония, тахикардия, не военнообязанный на территории РФ, по месту жительства на учете и под наблюдением у врачей психиатра и нарколога не находится, по месту жительства характеризуется положительно, по месту содержания характеризуется отрицательно. На иждивении также находится супруга. Указанные сведения о личности подсудимого суд учитывает при определении последнему наказания. 

Смягчающими наказание ФИО293 обстоятельствами по всем совершенным им преступлениям суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает и учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении супруги.

Суд не усматривает в действиях подсудимого добровольного возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, потерпевшему ООО «WBM TEXTILE GRОUP», как смягчающее обстоятельство на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как объективных документов, подтверждающих возмещение причиненного ущерба материалы дела не содержат, суду не представлены. При этом суд учитывает, что позиция представителя потерпевшего в этой части и отсутствие претензий к ФИО292 и к ООО «ДиРОММ» не является подтверждением возмещения имущественного ущерба, а является правом стороны потерпевшего. Также суд принимает во внимание, что на вопросы суда по данному вопросу, ФИО291 пояснил, что не знает, кто и как возмещал ущерб, а перечислили видимо с другой его компании, таким образом из показаний подсудимого следует, что он такого волеизъявления не делал, указаний по возмещению ущерба не давал.

Согласно разъяснений, данными в пункте 2.1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены, то есть вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. 

Не смотря на позицию потерпевшего ООО «WBM TEXTILE GRОUP», в данном случае суд приходит к выводу, что действия подсудимого не соответствуют той мере заглаживания вреда чтобы компенсировать негативные последствия причиненного преступлениями охраняемым уголовным законом общественным отношениям и не уменьшают степень общественной опасности совершенного ими преступных деяний.

Отягчающим наказание ФИО290 обстоятельством, судом признается и учитывается по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.167 УК РФ - совершение преступления в составе группы лиц (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО289 суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, степень общественной опасности содеянного, его поведение до и после совершения преступления, установленную совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого.

С учетом степени общественной опасности и категорий совершенных преступлений, при отсутствии альтернативной санкции по ч.4 ст.159 УК РФ, и при наличии альтернативной санкции по ч.2 ст.167 УК РФ в целях ограждения общества от преступных посягательств, суд назначает подсудимому ФИО288 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемых статей, поскольку приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, при этом данный вид наказания по мнению суда будет отвечать целям исправления подсудимого, принципам индивидуализации и справедливости наказания, а также будет достаточным для исправления ФИО287 и предупреждения совершения им новых преступлений. 

С учетом установленных конкретных обстоятельств по делу, при наличии смягчающих обстоятельств и наличии отягчающего обстоятельства по ч.2 ст.167 УК РФ, принимая во внимание личность подсудимого, суд не находит основания для назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы (в силу прямого указания закона) и штрафа.

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.3-7 УК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Окончательное наказание за совершенные преступления ФИО286 должно быть назначено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, не находя оснований для полного сложения назначенного наказания по преступлениям.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

С учетом не установленных судом по делу смягчающих обстоятельств согласно п. «и», п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств по преступлению, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, суд не применяет при назначении наказания к ФИО52 ФИО285 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по преступлению, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ в связи с наличием отягчающего обстоятельства.

При определении размера наказания, суд учитывает все обстоятельства по делу, наличие всех смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО284 его состояние здоровья, семейное и материальное положение.

С учетом категории совершенных преступлений, степени общественной опасности совершенных преступлений, способа их совершения, и конкретных обстоятельств по делу, каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы всех совершенных преступлений, либо существенно уменьшающих степень их общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к ФИО283 положения ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Также, с учетом конкретных обстоятельств по делу, суд не находит оснований для изменения категории преступлений по преступлению по ч.4 ст.159 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а по преступлению по ч.2 ст.167 УК РФ – в силу прямого запрета при наличии отягчающего обстоятельства.

Отбывать ФИО282 наказание надлежит в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Срок содержания под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания. При этом суд учитывает, что фактически ФИО281 был установлен сотрудниками правоохранительных органов именно ДД.ММ.ГГГГ, в последующем был ограничен в праве передвижения. 

При этом срок содержания под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Оснований для изменения до вступления приговора в законную силу избранной в отношении ФИО280 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не усматривает с учетом тяжести и характера преступлений, в совершении которых он признан виновным и осуждается к лишению свободы, необходимости обеспечения исполнения приговора (ч. 2 ст. 97 УПК РФ), а также принимая во внимание то, что предусмотренные законом основания, повлекшие избрание указанной меры пресечения, не отпали и существенно не изменились.

Как следует из материалов дела, потерпевшими были заявлены гражданские иски о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Рассматривая гражданские иски потерпевших ФИО4, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о взыскании с ФИО279 ущерба, причиненного преступлением, суд приходит к следующему:

В судебном заседании гражданские истцы поддержали исковые требования. Прокурор также просил гражданские иски по делу удовлетворить.

Исковые требования подсудимый – гражданский ответчик и его защитник не признали в полном объеме, просили отказать в их удовлетворении.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу ФИО13, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа действующего законодательства следует, что если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск. Аналогичные разъяснения приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»

Согласно п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» иск о компенсации морального вреда, причиненного ФИО13 непосредственно преступлением, исходя из положений частей 1 и 2 статьи 44 УПК РФ может быть предъявлен по уголовному делу после его возбуждения и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. В случае, если гражданский иск о компенсации морального вреда, вытекающий из уголовного дела, не был предъявлен или не был разрешен при производстве по уголовному делу, он предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 31 ГПК РФ).

Согласно п.п. 17, 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего. По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

На основании п.26. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, суд приходит к следующим выводам:

Согласно материалам дела, умышленными действиями ФИО278 и неустановленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, связанными с умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, повлекшим причинение значительного ущерба, путем поджога, повреждено имущество потерпевшего Потерпевший №1 – стеклопакет на окне, в размере 38 768 руб. 91 коп. Данная сумма подтверждается материалами дела, в том числе заключением эксперта, исследованным в судебном заседании, сомнений в расчете указанной суммы не имеется, в связи с чем исковые требования в этой части суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме.

В части требований о компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению частично, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ, если ФИО13 причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ФИО13 другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В судебном заседании установлено, что физические и нравственные страдания потерпевшему преступными действиями подсудимого были причинены, а именно – он испытавал переживания и переживал о том, что его имущество было повреждено, при этом он получил ожоги при пожаре, что подтверждено материалами уголовного дела.

Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему Потерпевший №1 морального вреда, суд принимает во внимание вышеизложенное, обстоятельства совершения преступлений в отношении потерпевшего, а также учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, его имущественное положение, требования разумности и справедливости и, исходя из того, что моральный вред причинен преступными действиями подсудимого, считает необходимым взыскать в пользу потерпевшего Потерпевший №1 с ФИО52 Х.Ш. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а в части превышающей заявленной суммы компенсации морального вреда, - отказать. 

Рассматривая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2, суд приходит к следующим выводам:

Согласно материалам дела, умышленными действиями ФИО52 Х.Ш. и неустановленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, связанными с умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, повлекшим причинение значительного ущерба, путем поджога, повреждено имущество потерпевшего Потерпевший №2 – стеклопакеты на окнах, в размере 116 306 руб. 73 коп. Данная сумма подтверждается материалами дела, в том числе заключением эксперта, исследованным в судебном заседании, сомнений в расчете указанной суммы не имеется, в связи с чем исковые требования в этой части суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме.

В части требований о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению частично, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ, если ФИО13 причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ФИО13 другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В судебном заседании установлено, что физические и нравственные страдания потерпевшему преступными действиями подсудимого были причинены, а именно – она испытывала переживания и переживал о том, что его имущество было повреждено, наблюдая лично за тем, как имущество горит в огне. 

Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему Потерпевший №2 морального вреда, суд принимает во внимание вышеизложенное, обстоятельства совершения преступлений в отношении потерпевшего, а также учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, его имущественное положение, требования разумности и справедливости и, исходя из того, что моральный вред причинен преступными действиями подсудимого, считает необходимым взыскать в пользу потерпевшей Потерпевший №2 с ФИО277 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а в части превышающей заявленной суммы компенсации морального вреда, - отказать. 

Рассматривая гражданский иск потерпевшего ФИО4, суд приходит к следующим выводам:

Согласно материалам дела, умышленными действиями ФИО276 и неустановленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, связанными с умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, повлекшим причинение значительного ущерба, путем поджога, повреждено имущество потерпевшего ФИО4 – склад, в размере 23 533 934 руб. 34 коп. Данная сумма подтверждается материалами дела, в том числе заключением эксперта, исследованным в судебном заседании, сомнений в расчете указанной суммы не имеется. Между тем, представителем гражданского истца заявлен иск на иную сумму, иск поддержан именно в заявленном размере. Кроме этого, судом установлено и следует из материалов дела, что уничтоженное имущество находилось в залоге у банка.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иски подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения. 

Поскольку по заявленным потерпевшим исковым требованиям о возмещении ущерба необходимо произвести дополнительные расчеты, а также привлечь к участию в рассмотрении исковых требований заинтересованное лицо – залогодержателя, и данные действия требуют отложения судебного разбирательства, суд оставляет этот иск без рассмотрения, признавая за гражданским истцом право на обращение с ними в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по ч.2 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определить наказание ФИО275 в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО274 до вступления приговора в законную силу сохранить прежней – содержание под стражей. 

Зачесть ФИО273 в срок отбывания наказания время его фактического задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, 116 306, 73 (сто шестнадцать тысяч триста шесть) рублей 73 копейки, в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей. В остальной части, о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, 38 768, 91 (тридцать восемь тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 91 копейки, в счет компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. В остальной части, о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Заявленный по настоящему уголовному делу представителем потерпевшего ФИО4 – ФИО5 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, о взыскании процессуальных издержек - оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом ФИО4 право на обращение с данными иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства (по вступлении приговора в законную силу): 

- копии договоров лизинга с приложениями, договора купли-продажи с приложениями, копия паспорта самоходной машины №, копия свидетельства о государственной регистрации самоходной машины №, отчет о проверке лизингополучателя, уведомление-требование о расторжении договора, копия описи и кассового чека отправки заказного письма, копия приказа о расторжении договора лизинга, копия договора аренды транспортного средства, копия свидетельства о регистрации транспортного средства серия № на автомобиль «Газ 3010 GА», копия паспорта транспортного средства серия 

<

адрес> на автомобиль «Газ 3010 GА»; DVD-RW диск с видеозаписями; копии свидетельств о государственной регистрации права на объект недвижимости; выписка из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) об объекте недвижимости; копия универсального передаточного документа от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора поставки; DVD-R диск с видеозаписями и фотографии из системы «Проезды», свидетельство о регистрации транспортного средства серии 99 55 №, флеш-накопитель Netac USB 3.0 объемом 256 Гб диск с видеозаписями, флеш-накопитель «Teamgroup C175 3.2» объемом 256 Гб диск три CD-R диска с детализациями соединений по абонентским номерам, каталоги проездов автомобилей; 69 ГТД ООО «Диромм» за 2021-2022 года и 13 контрактов ООО «Диромм», международные товарно-транспортные накладные, электронные счет-фактуры, сопроводительные накладные, декларации о соответствии, сертификаты соответствия, доверенности на водителей, инвойсы, счет-фактуры, письма, сообщение о проставлении отметки налогового органа, заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, квитанции о приеме, ответы на запрос и компакт диск, представленный Азия-Инвест Банк (АО) в отношении ООО «Диромм»; ответ на запрос на 1 л. и CD-R диск из Филиала Точка ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие»; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц; CD-R диск «Verbatim» с пояснительной надписью ООО «ДИРОММ» №; акты сверки, уставные документы ООО «WBM TEXTILE GRОUP», Счета-фактуры (с приложениями к ним в виде сопроводительных документов), хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле на весь срок хранения;

- фонарик, стеклянная банка с фрагментами текстиля и пожарного мусора, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств № УМВД России по Ленинскому городскому округу 

<

адрес>, - оставить в месте хранения до принятия решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица;

- мобильный телефон фирмы «Samsung A52», в корпусе черного цвета, с встроенным абонентским номером №, IMEI: № IMEI 2: №, мобильные телефоны Iphone 14 Pro и Iphone 15 Pro, хранящиесяя в камере хранения вещественных доказательств № УМВД России по Ленинскому городскому округу 

<

адрес>, - вернуть по принадлежности законным владельцам, либо доверенным лицам, на которые укажут законные владельцы;

- тетрадь с записями о въездах и выездах автомобилей на территорию складского комплекса, переданная на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО5, - считать возвращенной по принадлежности потерпевшему ФИО4, со снятием всех запретов и ограничений в пользовании и распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию ФИО80 областного суда в 15-ти дневный срок, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить в суд, в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённый вправе в 15 суток со дня вручения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем видеоконференц-связи.

Судья ФИО79