Дело № 2-545/2017Мотивированное 

решение

 составлено 21 июля 2017 года.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г. Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре Кужаковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кушвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «УБРиР» или банк) о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу платеж за пакет банковских услуг «Универсальный» в размере 57 562 руб. 18 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «УБРиР» заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 360632 руб. 91 коп. на срок 84 месяца под 17% годовых, условиями которого предусмотрено предоставление заемщику дополнительного пакета банковских услуг «Универсальный» стоимостью 76 632 руб. 91 коп., включающий в себя предоставление услуги «Интрнет-банк», перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом), с присоединением к программе добровольного страхования со сроком страхования равным сроку кредита. Данной услугой он пользовался 21 месяц (с июля 2015 года по апрель 2017 года). В претензии от ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка направил претензию об отказе от пакета банковских услуг «Универсальный» и возврате денежных средств за данный пакет услуг на основании положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 57 562 руб. 18 коп., рассчитанной пропорционально периоду пользования услугой. ДД.ММ.ГГГГ банк в своем ответе отказал в удовлетворении требований. Полагает, что имеет право в любое время отказать от услуги, оплатив исполнителю фактические расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме. С предоставленной в суд ответчиком ПАО « УБРиР» справкой о фактически понесенных расходах банком на пакет банковских услуг «Универсальный» не согласен. Полагает, что справка представляет собой средний расчет стоимости понесенных ответчиком затрат, исходя из всех предоставленных банком пакетов банковских услуг, без учета конкретного набора услуг фактически предоставленного каждому за указанный период. Несение ответчиком фактических расходов на пакет банковских услуг в сумме, указанной в справке банка, конкретно в рамках заключенного кредитного договора, не подтверждено. 

Представитель ответчика ПАО «УБРиР» /-/, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседании не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда. Об уважительных причина неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Ко дню рассмотрения дела направила в суд отзыв на исковое заявление, что подтверждает тот факт, что уведомлена о нахождении данного гражданского дела в суде, дате, времени и месте его рассмотрения. 

В отзыве на исковое заявление исковые требования ФИО1 не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, просила в иске отказать. При этом указала, что согласно справке о фактически понесенных расходах банка на пакет банковских услуг «Универсальный» связанных с исполнением обязательств они составили 47005 руб. 00 коп. Данную сумму необходимо вычесть из суммы стоимости пакета: (76632 руб. 91 коп. – 47005 руб. 00 коп.) = 29 627 руб. 91 коп. (сумма для возврата потребителю в случае отказа от пакета услуг). В случае удовлетворения исковых требований истца, просила снизить штраф в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что сумма штрафа явно несоразмерна нарушенному обязательству и сроку его нарушения. 

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав доводы истца, принимая во внимание доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УБРиР» (в настоящее время ПАО «УБРиР») и ФИО1, на основании заявления последнего, путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 360 632 руб. 91 коп. на срок на 84 месяца с условием об уплате процентов за пользование заемными денежными средствами (л.д. 4-10, 50-54).

В соответствии с ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В рамках указанного кредитного договора ФИО1 выразил желание на получение и оплату за счет кредита дополнительных банковских услуг в составе пакета «Универсальный»: предоставление услуги «Интрнет-банк», перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждениемкарты, утратой ПИН-кода, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом), предоставление услуги РКО_Плюс» с присоединением к программе добровольного страхования со сроком страхования равным сроку кредита. Клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия предоставленного в заявлении становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Также заемщику, оформившему пакет банковских услуг, по его заявлению может быть предоставлена справка о кредитной задолженности физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом. Стоимость пакета услуг составила 76632 руб. 91 коп. Указанное приведено также в заявлении на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-52).

В день заключения договора указанные услуги ФИО1 оплачены в сумме 76 632 руб. 91 коп., о чем в материалы дела представлена копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес банка направлена претензия, из содержания которой следует, что он отказывается от дополнительных услуг банка, просит произвести возврат стоимости пакета услуг «Универсальный» в сумме 57 562 руб. 18 коп., исчисленной пропорционально сроку пользования (л.д. 24-25, 56).

В удовлетворении требований истца банком отказано (л.д. 14), доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен обеспечить заемщику возможность отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг. При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд учитывает, что вышеприведенные нормы предполагают безусловное право заемщика отказаться от дополнительных платных услуг. Данное право не зависит от усмотрения банка. Суд учитывает, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий условия кредитного договора, договора банковского счета и договора возмездного оказания услуг. Услуги в рамках пакета напрямую не связаны с кредитованием, отказ от договора в этой части не повлияет на существо, права и обязанности сторон в иной части договора. Отказ от услуг не нарушает положения ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», соответствует положениям ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом претензии истца о возврате спорной платы ввиду отказа от банковских услуг в рамках пакта «Универсальный», заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Определяя денежную сумму, подлежащую возврату истцу, суд исходит из следующего.

Представленные ответчиком суду доказательства свидетельствуют о том, что в рамках заключенного договора ФИО1 были получены, как финансовые услуги, так и дополнительные услуги банка, отказаться от которых, вопреки ошибочным доводам представителя банка, истец имел право, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, поскольку отказ от указанных услуг не влечет изменение условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврат стоимости дополнительных услуг не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора.

Как следует из представленной банком справки о себестоимости пакета банковских услуг «Универсальный» (расходы из 102 формы) стоимость одного пакета «Универсальный» составляет 47005 руб. (л.д. 33-49).

Оценивая содержание справки и отчет о финансовых результатах по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит обоснованными доводы представителя банка о том, что данная справка отражает фактически понесенные расходы банка в связи с оказанием дополнительных услуг по разработке, выдаче пакета, а также по предоставлению услуг, входящих в пакет «Универсальный». Истцом в обоснование возражений в данной части доказательств суду не предоставлено.

Положения ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о защите прав потребителей не предусматривают порядок исчисления фактически понесенных расходов исполнителя пропорционально периоду фактического пользования услугами.

Таким образом, в связи с отказом ФИО1 от пакета банковских услуг, в его пользу подлежит возврат части стоимости спорной платы за минусом фактически понесенных банком расходов в связи с оказанием дополнительных услуг, подтвержденных справкой, в размере 29627 руб. 91 коп (76632,91 – 47005).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца о добровольном возврате спорной суммы банком оставлена без удовлетворения, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере 14813 руб. 96 коп. (29627 руб. 91 коп.* 50%).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не находит, такой размер штрафа соразмерен объёму нарушенного права истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1088 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в сумме 29 627 рублей 91 копейка, штраф в размере 14 813 рублей 96 копеек, а всего 44 441 рубль 87 копеек. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в размере 1088 рублей 84 копейки, подлежащую зачислению в бюджет Кушвинского городского округа. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кушвинский городской суд Свердловской области. 

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья В.В. Мальцева