55RS0003-01-2019-006156-30 Дело № 2-199/2020 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

26 февраля 2020 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Гончаренко Г.Н., 

при секретаре судебного заседания Пшеченко К.П.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Березиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуАлифиренко С.В. к ООО «Мир В и К» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец Алифиренко С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Мир В и К» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Мир В и К» заключен договор подряда по строительству наружной самотечной канализации к дому № 

<

адрес>, стоимость работ по договору согласована сторонами в сумме 70 000 рублей. Истец обязательства по оплате стоимости работ исполнил надлежащим образом, что подтверждается квитанциями. 

Согласно п. 1.1. Договора, Подрядчик обязался зарегистрировать (поставить на абонентский учет построенный водопровод) в ОАО «ОмскВодоканал»

Однако, в нарушение условий договора, ответчик ООО «Мир В и К» не зарегистрировал водопровод в ОАО «ОмскВодоканал».

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом вынесено решение о взыскании задолженности по водоснабжению и водоотведению в размере 91968,78 рублей и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2959 рублей.

Данная задолженность явилась результатом невыполнения ответчиком условий договора № ... от ДД.ММ.ГГГГ по постановке на абонентский учет построенного водопровода.

Поскольку истец полагала условия договора исполненными, для нее стало неожиданностью, что в отношении истца был составлен акт технического осмотра водопроводно-канализационных устройств от ДД.ММ.ГГГГ, которым выявлен факт несанкционированного подключения. Нарушение сроков выполнения работы, более чем на два с половиной года является существенным нарушением договора. В связи с совершением ответчиком таких нарушений, истец вправе обратиться в суд с требованием о расторжении договора и возврате суммы встречного исполнения.

Стоимость работ по договору составила 70000 рублей, полагает сумму 30000 рублей неосновательным обогащением ООО «Мир В и К», поскольку работу по регистрации водопровода выполнила истец самостоятельно. Очевидно, что убытки в виде задолженности за услуги водоотведения являются следствием нарушения обязательства. В том случае если бы ООО «Мир В и К» исполнило обязательства должным образом, коэффициент 10 при расчете суммы задолженности за несанкционированное подключение не применялся бы.

Также она испытала тяжелые нравственные страдания, требует выплатить ей компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. 

Просит расторгнуть договор № ... от ДД.ММ.ГГГГ с выплатой неотработанной части обязательств в размере 30000 рублей, возместить убытки в размере 85573 рубля, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец Алифиренко С.В. исковые требования уточнила, просила взыскать сумму 46108, 31 рублей, в остальной части просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что ранее в 2011 году ООО «Мир В и К» выполняли в ее доме работы по установке водопровода, тогда данная компания поставила водопровод на учет в АО «ОмскВодоканал» и никаких проблем не возникло. Заключив договор в 2015 году на установку канализации, она также полагала, что канализация поставлена на учет в АО «ОмскВодоканал» согласно условиям договора, за воду она платила по счетчику, считая, что за канализацию она также производит оплату и только после составления в июне 2018 года акта технического осмотра ей стало известно о самовольном подключении, а именно о не выполнении ответчиком условий договора по постановке на учет в АО «ОмскВодоканал». Просит уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель истца по устному ходатайству Иванов А.Л. в судебном заседании просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагал, что срок исковой давности, заявленный ответчиком, истцом не пропущен. По его мнению, расчет неотработанной части обязательств составляет 30000 рублей, исходя из того, что у истца 4 сменный график работы с продолжительностью смены 12 часов. Среднечасовой заработок составляет 282,36 руб. Заработок за смену составляет 3388,32 руб. Для оформления канализации в АО “ ОмскВодоканал” истец была вынуждена брать отпуск за свой счет на протяжении 6 рабочих смен: 1 день для заказа техплана, 3 дня для заказа, произведения и получения на руки исполнительной съемки 1 день для предоставления документов в АО “ОмскВодоканал”, 1 день для оформления договора на водоотведение. Таким образом истец потеряла возможность заработать 282,36 х 12 х 6 = 20329,92 рубля. Производство исполнительной съемки стоило 8000 рублей. Кроме того, расходы на дорогу составили 1670,08 рублей. Итого: 20329,92 + 8000 + 1670,08 = 30000 рублей.

Представители ответчика ООО «Мир В и К», действующие на основании доверенности Храмцов В.В. и Мурзин Д.Ю., в судебном заседании и исковые требования не признали, представили отзыв, доводы которого поддержали, пояснили, что согласно условиям спорного договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мир В и К» обязуется выполнить работы по строительству наружной самотечной канализации к дому Заказчика (Алифиренко С.В.) по адресу: г. Омск, ул. 

<

адрес>, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора). Окончание срока выполнения работ 14.12.2015 (пункт 4.1 договора). Раздел 6 договора предусматривает, что расчет по договору производится Заказчиком за фактически выполненные работы после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Не позднее 5-ти рабочих дней после окончания выполнения последнего этапа работ, включая устранение недостатков путем наличного расчета в размере 60 000 шестьдесят тысяч рублей. Буквальное толкование данного положения договора говорит о том, что Алифиренко С.В. были приняты все работы по договору и после осуществления приемки оплачены. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела квитанцией на сумму 60 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, работы по договору были приняты ДД.ММ.ГГГГ без замечаний. При этом в договоре подряда не указаны услуги по постановке на абонентский учет сетей водоотведения, а из пояснений истца следует, что именно отсутствие постановки на абонентский учет сетей водоотведения возникла задолженность перед АО «Омскводоканал». Поскольку работы по договору были приняты ДД.ММ.ГГГГ, с иском Алифиренко С.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Омска только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропущенным как специальным, так и общим сроком исковой давности. Доказательств, указывающих на обстоятельства, которые препятствовали бы истцу выявить недостатки выполненных работ и оказанных услуг, как до приемки работ, так и в течение гарантийного срока, в материалы дела не представлено. Истец не мог не знать о том, что какие-либо работы не выполнены, поскольку их перечень указан в самом договоре. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности, просили применить последствия пропуска такого срока, в исковых требованиях отказать.

Третье лицо Алифиренко В.И. в судебном заседании полагал необходимым иск удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Третье лицо Алифиренко Е.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежаще, причина неявки в суд не известна.

Свидетель Суркова Н.В., в судебном заседании пояснила, что она проживает по соседству с истцом Алифиренко С.В. и также как и истец заключила договор с ООО «Мир В и К» на установление канализации с выполнением работ под ключ, с установкой на учет в водоканале, однако ей также при составлении акта сотрудниками водоканала стало известно, что канализация не поставлена на абонентский учет и в связи с этим она как и Алифиренко С.В. была подвергнута штрафу. Ранее когда в 2011 году данная организация ответчика выполняла работы по установке водопровода, то всю работу они сделали без замечаний.

Представитель третьего лица АО «ОмскВодоканал» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Пунктами 1 - 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Пунктом 3 статьи 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей») исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО «ОмскВодоканал» удовлетворены в части. В пользу АО «ОмскВодоканал» солидарно взыскано с Алифиренко В.И., Алифиренко Е.В., Алифиренко С.В. задолженность за водоснабжение о водоотведение в размере 91968,78 рублей, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2959 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции «Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «ОмскВодоканал» задолженность по водоснабжению и водоотведению в размере 49364,78 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1680 рублей».

Судом установлено и это следует из вышеуказанных судебных актов, что в старом домовладении истца был установлен прибор учета, сданный в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ и поверенный надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора № ... от ДД.ММ.ГГГГ,заключенного между ООО «Мир В и К» и ФИО2, подрядчик обязуется выполнить работы по строительству наружной самотечной канализации к дому № 

<

адрес>, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. Работы включают в себя изготовление исполнительной съемки и регистрацию (постановку на абонентский учет построенного водопровода в ОАО «ОмскВодоканал.

За указанные работы истец оплатила 70000 рублей, что подтверждается представленными квитанциями и установлено решением суда.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОмскВодоканал» выданы условия подключения 

<

адрес>, в том числе на домовладение ФИО3, к сетям канализации.

Взыскание с истца задолженности исходя из объеме определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышенного коэффициента 10, является наказанием за пользование канализацией без оформления.

Заявление ФИО2 по оформлению абонентского обслуживания в АО «ОмскВодоканал» подано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с изложенными положениями ГПК РФ данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, поскольку в настоящем гражданском деле участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что работы, предусмотренные договором, ответчиком не выполнены, наружная самотечная канализация не был поставлена на абонентский учет.

В соответствии с пояснениями истца работы по прокладке канализации завершены в декабре 2015 года, после чего, без оформления акта о принятии выполненных работ, данная канализация истцом стала использоваться, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что указанные работы фактически были приняты истцом.

Нарушение ответчиком обязательств по регистрации (постановке на абонентский учет) в АО «ОмскВодоканал в данном случае не может являться основанием к расторжении договора и выплаты денежных средств в размере 30000 рублей, так как фактически основные работы, предусмотренные договором подряда, по строительству наружной самотечной канализации выполнены ответчиком и истец пользуется результатами выполненной работы, замечаний по работе канализации не имеет.

Судом установлено, что с истца в пользу АО «ОмскВодоканал» взыскана задолженность исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10 в размере 49364,78 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1680 рублей, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 46108,31 рублей (49364,78-4936,47)+ 1680 (государственная пошлина), которые она вынуждена нести в результате не выполнения ответчиком условий договора в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ). Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При изложенных обстоятельствах истец имеет право на возмещение убытков в заявленном размере 46108,31 рублей.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит необоснованными по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании установлено, что о нарушенном праве истец ФИО2 узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда сотрудниками АО «ОмскВодоканал» был составлен акт за самовольное подключение. 

Так истцу, не имеющему претензий к ответчику по выполнению работ по строительству канализации, стало известно, что договор подряда № ... от ДД.ММ.ГГГГ не был исполнен в полном объеме, так канализация не была зарегистрирована в АО «ОмскВодоканал», то есть не была поставлена на абонентский учет.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании статьи 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с не постановкой на абонентский учет в АО «ОмскВодоканал» наружной самотечной канализации, наступивших последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме 28054,15 рублей ((46108,31 + 10 000) Х 50 %).

В ходе судебного разбирательства не было установлено наличия предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от обязанности компенсации морального вреда, выплаты штрафа.

Из материалов обозначенного гражданского дела следует, что основанием предъявления истцом требований к ответчику расторжении договора, взыскании убытков, являлось неисполнение ответчиком условий договора в полном объеме.

Судебные расходы не заявлены.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2724,80 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО2 к ООО «Мир В и К» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мир В и К» убытки, понесенные истцом в пользу ФИО2 в размере 46108,31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 28054,15 рублей, всего на сумму 84162 (восемьдесят четыре тысячи сто шестьдесят два) рубля 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Мир В и К» государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 2724,80 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска. 

Председательствующий Г.Н. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2020 года