№ 2-3053/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» июня 2018 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Шелковской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО о признании недействительным договор дарения 

<

...>, общей площадью 22,20 кв.м., в том числе жилой площадью 16,9 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>, применить последствия недействительности сделки, прекратив за ответчиком право собственности на указанную квартиру. 

В обоснование исковых требований указала, что данный договор совершен ею на крайне невыгодных условиях, вынуждена была совершить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, то есть сделка для нее является кабальной. Истец указывает, что она не имела намерения совершить подобную сделку, подписала документы под влиянием обмана, заблуждения в смысле подписываемых бумаг. В силу преклонного возраста и хронических заболеваний заблуждалась относительно природы совершаемой сделки, предполагала, что подписывает завещание. 

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и на то, что ответчик ее уведомление о признании договора дарения недействительным оставил без рассмотрения, обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2 по доверенности и ФИО3, допущенная к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске истцу отказать, ссылаясь на то, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Исходя из установленного п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 12, 56 ГПК Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон, когда каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих исковых требований и возражений.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК Российской Федерации).

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК Российской Федерации).

Статьей 572 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации (ч. ч. 2, 3 ст. 574 ГК Российской Федерации). Существенным условием договора дарения является безвозмездность сделки.

Как установлено судом, ФИО, ответчик по делу, является сыном ФИО1

ФИО1 на основании договора купли-продажи от 28.09.2004 принадлежала 

<

...>, общей площадью 22,20 кв.м., в том числе жилой 16.90 кв.им., в 

<

...> в 

<

...>.

22 мая 2014 года между ФИО1 (даритель) и ФИО (одаряемый) заключен договор дарения вышеуказанной квартиры (л.д. 13-14).

По условиям указанного договора дарения, истец подарила целую квартиру, а ответчик принял в дар целую квартиру по указанному выше адресу (п. 1 договора).

Толкуя буквально оспариваемый договор дарения, суд приходит к выводу, что он является безвозмездной сделкой, поскольку не предусматривает выполнение каких-либо действий в пользу дарителя со стороны одаряемого.

Данный договор дарения был подписан истцом и ответчиком собственноручно и удостоверен нотариусом нотариального округа г.Ростова-на-Дону ФИО4

Оспариваемый договор в установленном законом порядке зарегистрирован, в связи с чем, переход права собственности состоялся, о чем 30.05.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответственно записи регистрации N61-61-01/383/2014-151, и выдано свидетельство о государственной регистрации права, с отметкой на договоре дарения (л.д.11).

В обоснование заявленных исковых требований истец сослалась на совершение сделки под влиянием заблуждения относительно совершаемого ею действия, поскольку при оформлении документов она предполагала, что подписывает завещание. Кроме того, указала, что данный договор совершен ею на крайне невыгодных условиях, вынуждена была совершить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, то есть сделка для нее является кабальной.

Давая оценку состоятельности оснований заявленного иска, суд исходит из положений гражданского законодательства, в частности статей 166, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), в силу п. 1 ст. 179 ГК РФ может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из правоприменительного толкования указанных норм права, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые сторона имела в виду в действительности, правовые последствия. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, т.е. сделка может быть признана недействительной в том случае, если волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Делая вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки дарения недействительной по мотиву ее совершения под влиянием заблуждения, суд исходит из установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, свидетельствующих о наличии действительной общей воли сторон на заключение договора дарения и добровольности оформления сделки, а также об отсутствии факторов, препятствующих истцу понять суть заключаемого договора, в качестве которых судом приняты показания истца и письменные доказательства.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании, побудительным мотивом совершения оспариваемой сделки явилось намерение истца переоформить квартиру с целью улучшения родственных отношений. Однако желаемая цель не достигнута и в настоящее время боится остаться без жилья, поскольку сын перенес инсульт, и спорная квартира является единственным жильем.

Обстоятельство того, что истцом было произведено отчуждение единственного имеющегося у нее жилья, само по себе о недействительности договора свидетельствовать не может, поскольку в силу положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрении совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

Судом, в том числе и из объяснений сторон, установлено, что истец сама предложила заключить данный договор, сама занималась оформлением сделки.

Переход права собственности оформлен на основании ее заявления, подписанного лично.

Ссылки истца на преклонный возраст, наличие у нее заболеваний сами по себе не свидетельствуют о том, что она заблуждалась относительно совершаемых ею действий (отчуждения спорного объекта в пользу ответчика), а также наступления соответствующих правовых последствий.

Истец была ознакомлена с текстом договора до его подписания, его содержание было зачитано вслух, что свидетельствует надпись на договоре.

Содержание договора дарения, с учетом возраста истицы на момент его заключения, позволяет определить смысл и правовые последствия сделки, в том числе такие ее аспекты как безвозмездный характер отчуждения и утрата имущества дарителем. Истец, лично принимая участие при заключении договора, о каких-либо трудностях в понимании происходящего при этом и о необходимости ей дополнительного разъяснения его не заявляла.

В договоре сторонами согласованы все существенные условия дарения, выражены предметы договора и воля сторон на безвозмездную передачу имущества. Никаких иных условий договор не содержит.

Договор дарения по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, является исполненным, переход права собственности на предметы дарения от дарителя к одаряемому зарегистрирован.

При этом, в ходе судебного разбирательства судом было установлено наличие волеизъявления истца на заключение договора дарения.

В силу ст. 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, разумность участников гражданских правоотношений, то есть осознание ими правовой сути и последствий совершаемых действий предполагается, пока не доказано обратное.

Подлежит отклонению довод истца о том, что после заключения оспариваемой сделки, отношения между сторонами не улучшились, поскольку основанием к признанию недействительным договора дарения служить не может, поскольку данные обстоятельства о кабальности или заблуждении истца при заключении договора дарения не свидетельствуют.

Решение о совершении сделки принято было истцом самостоятельно и осознанно, и следствием умышленного введения в заблуждение и обмана не являлось. Совокупность собранных по делу доказательств позволила суду однозначно определить волю истца, направленную на безвозмездное отчуждение принадлежащего ей имущества.

По смыслу положений части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. 

При этом, под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Доводы истца о том, что сделка совершена на крайне невыгодных для истца условиях, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Учитывая изложенное, по мнению суда, отсутствуют основания для признания договора дарения от 22 мая 2014 года недействительным и применении последствий недействительности сделки по заявленным истцом основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2018. 

Судья: