Судья Мишина Т.Г.

дело 

<

данные изъяты>

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 8 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Романенко Л.Л.,

судей Гущиной А.И., Пчелинцевой С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Коросевой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению имуществом Администрации Дмитровского муниципального округа 

<

данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе КУИ Администрации Дмитровского муниципального округа 

<

данные изъяты> на решение Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения представителя ответчика ФИО2,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа 

<

данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 894 961,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 899,23 руб. и услуги представителя 25 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 

<

данные изъяты> между сторонами заключен договор аренды земельного участка площадью 3000 кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Дмитровский, п. совхоза «Буденовец». На аукционе размер задатка участка 1 050 000,00 руб. являлся годовой арендной платой. 

<

данные изъяты> договор расторгнут, в связи с передачей участка в собственность за 2 081 790,00 руб. В добровольном порядке ответчик отказал в возврате излишне уплаченных денежных средств.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа 

<

данные изъяты> в судебном заседании просила отказать в иске, поскольку истцом был передан задаток, который не подлежит возврату.

Решением Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с Комитета по управлению имуществом Администрации Дмитровского муниципального округа 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 денежные средства в размере 894 961,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 899,23 руб., услуги представителя в размере 15 000,00 руб., а всего 932 860,76 руб.

В удовлетворении требований о взыскании процентов, судебных расходов в большем размере отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ответчика ФИО2, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 данного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> между сторонами заключен договор аренды земельного участка по результатам торгов 

<

данные изъяты>, на основании которого ФИО1 в аренду передан земельный участок площадью 3000 кв.м с К

<

данные изъяты>, по адресу: Московская 

<

данные изъяты>; срок договора 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>; годовая арендная плата составляет 1 050 000,00 руб., а сумма за 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> – 64 919,35 руб.

<

данные изъяты> подписано соглашение о расторжении договора аренды участка в связи с предоставлением участка в собственность.

Истец ссылается на то, что ответчик безосновательно удерживает денежные средства за арендную плату, поскольку участок находится в его собственности.

Суд пришел к выводу о том, что обязательство ФИО1 по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 

<

данные изъяты> сохранялось до государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок до 

<

данные изъяты>, с указанной даты право муниципальной собственности на него прекратилось, в связи с чем ответчик утратил право на передачу названного участка в аренду и право на получение арендной платы за его использование.

Суд посчитал, что арендная плата, полученная ответчиком за период с 

<

данные изъяты> о 

<

данные изъяты>, является неосновательным обогащением и подлежит возврату в пользу истца в размере 894 961,53 руб.

Суд посчитал, что проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, не подлежат взысканию, поскольку ответчик удерживал денежные средства не умышленно.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 899,23 руб. и расходы на услуги представителя в размере 15 000,00 руб.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда, полагает решение подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39.7 ЗК РФ, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством РФ. В случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.

Согласно ч. 17 ст. 39.12 ЗК РФ, победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наибольшую цену за земельный участок или наибольший размер ежегодной арендной платы за земельный участок.

Как следует из материалов дела, истец подал заявку об участии в аукционе по продаже земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, являлся победителем аукциона и с ним заключен спорный договор аренды. Земельный участок был передан истцу по акту приема-передачи.

Истец, как арендатор спорного земельного участка, оплатил в полном размере арендную плату за земельный участок, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с п. 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Согласно п. 4 ст. 448 ГК РФ, при заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

В силу п. 21 ст. 39.12 ЗК РФ, задаток, внесенный лицом, признанным победителем аукциона, задаток, внесенный иным лицом, с которым договор купли-продажи или договор аренды земельного участка заключается в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 настоящей статьи, засчитываются в оплату приобретаемого земельного участка или в счет арендной платы за него.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ, предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, если до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше норм внесенный истцом, как участником аукциона, задаток и предложенная сумма (за вычетом задатка), являются существенным условием проведения аукциона и одновременно существенным условием заключения договора аренды земельного участка.

Как следует из материалов дела, торги не были отменены, истец признан победителем аукциона, с ним заключен договор аренды земельного участка, торги не признаны несостоявшимися, земельный участок передан, размер арендной платы истцу был рассчитан из предложенной им суммы с зачетом внесенного задатка.

Отказ от исполнения условия договора аренды в одностороннем порядке, равно как и его изменения, возможно только по соглашению сторон, либо в случаях предусмотренных пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Истец был осведомлен об условиях предоставления земельного участка в аренду, добровольно исполнил обязательства по внесению суммы, в ином случае оснований для заключения с ним договора аренды земельного участка не имелось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о получении ответчиком спорной денежной суммы на законном основании в качестве цены продажи права на заключение договора аренды и по договору аренды земельного участка, заключенному с истцом по итогам аукциона.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Судом не установлено и из материалов дела не следует, что действие договора аренды было досрочно прекращено в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арендодателем своих обязанностей по договору.

Суд, принимая оспариваемое решение, не учел, что договором аренды земельного участка, заключенным между сторонами возможность возвращения арендатору исполненного по договору в случае досрочного прекращения его действия не предусмотрена и что годовой размер арендной платы является платой за право заключения указанного договора. При таких обстоятельствах, последующий выкуп истцом спорного земельного участка в первый год аренды и досрочное расторжение договора основанием для возврата части внесенной платы, определенной по итогам торгов за право заключить данный договор, не является. (Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 

<

данные изъяты>).

Судом при рассмотрении спора также не было учтено, что использование земельного участка в течение периода меньшей продолжительности по сравнению с предусмотренной договором является волеизъявлением самого арендатора и не зависит от воли или действий арендодателя по исполнению обязательств, предусмотренных условиями конкурса и договором аренды.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом допущены нарушения норм материального права, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Комитету по управлению имуществом Администрации Дмитровского муниципального округа 

<

данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>