44RS0028-01-2020-000803-20

Дело № 2а-743/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

судьи Вороновой О.Е.

при секретаре Мызенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области судебному приставу-исполнителю ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении или снижении размера исполнительского сбора,

установил:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с административным иском к Межрайонному ОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Костромской области, судебному приставу МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что 17 марта 2020 года судебным приставом- исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Костромской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании с ОАО «РЖД» исполнительского сбора. Данное постановление административный истец считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям. 

Решением Кировского районного суда г. Ярославль от 24 апреля 2018 года по гражданскому делу № 2-1020/2018 на ОАО «РЖД» возложена обязанность в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать железнодорожный переезд на 361 км 6 пк Северной железной дороги, перегона Космынино- Каримово, Костромского района, а/д Обломихино-Пьянково (главный путь), работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в соответствии с требованиями ГОСТ Р57144-2016.

Вместе с тем, с 28 марта 2019 года вступила в силу новая редакция ст. 21 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», согласно которой статья дополняется частью 4 в следующей редакции: «Владельцы инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования обязаны оборудовать железнодорожные переезды, расположенные на железнодорожных путях общего пользования, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для фиксации нарушений правил проезда через железнодорожные переезды. Порядок оборудования железнодорожных переездов, расположенных на железнодорожных путях общего пользования, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, порядок обеспече6ния обслуживания указанных специальных технических средств, а также порядок передачи информации о выявленных с помощью указанных специальных средств нарушениях правил проезда через железнодорожные переезды в органах государственного контроля (надзора) устанавливаются Правительством Российской Федерации».

В настоящее время порядок оборудования железнодорожных переездов, расположенных на железнодорожных путях общего пользования, работают в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеют функции фото- и киносъемки, видеозаписи, Правительством Российской Федерации не установлен.

Таким образом, нормативно не закреплены: перечень разрешенныхк установке средств автоматической фиксации; порядок установки средств автоматической фиксации на железнодорожном переезде; порядок передачи данных в ГИБДД, полученных с использованием указанных средств для рассмотрения вопроса о привлечении виновных к административной ответственности.

Как следует из заключения проведенной по делу экспертизы, возможность фиксации правонарушений при установке средств фото- видеофиксации как непосредственно на самих железнодорожных переездах, так и в пределах десятиметровой зоны границ железнодорожных переездов отсутствует.

Для соблюдения требований закона в части фиксации правонарушений технические средства, предназначенные для этого, необходимо устанавливать за пределами границ ж/д переезда - на прилегающих автомобильных дорогах, для чего необходимо урегулирование данного вопроса с собственниками автодорог. 

Несмотря на это, меры к исполнению решения суда должником предпринимаются. Согласно Протоколу заседания технико-технологического Совета Северной железной дороги ОАО «РЖД» от 24 июня 2019 № Н-62/пр, проектом среднесрочной инвестиционной программы предполагается оборудовать техническими средствами фото и видеофиксации 64 железнодорожных переезда Северной железной дороги в 2019-2020 годах, при этом затраты на установку указанных технических средств, а также заключение договоров составляют 6 млн. рублей по каждому переезду. 

Кроме того, после принятия соответствующего постановления Правительства Российской Федерации потребуется совершение действий по планированию, разработке технических заданий, проведение конкурсных процедур на заключение договора на проектные работы и договоров на осуществление подрядных работ, на что потребуется время.

Указанные обстоятельства объективно препятствуют своевременному исполнению судебного акта, в связи с чем должник ОАО «РЖД» обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с заявлением от 16 марта 2020 г. об отсрочке исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, исполнить требования исполнительного документа в настоящее время не предоставляется возможным по обстоятельствам, которые носят неустранимый, исключительный характер.

17 марта 2020 г. по электронной почте в адрес МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области, а также Почтой России, направлено ходатайство об отложении принудительных действий в связи с обращением в Кировский районный суд г. Ярославля с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 17 марта 2020 г. № 44001/20/36429 согласно отчету об отслеживании почтового отправления на официальном сайте Почты России поступило в адрес ОАО «РЖД» 1 апреля 2020 г.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на основании Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» в целях обеспечения санитарно -эпидемиологического благополучия на территории Российской Федерации с 30 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства мер по противодействую распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) № 1 от 21 апреля 2020 года, пропущенные процессуальные сроки из-за ограничительных мер, вызванных борьбой с коронавирусом подлежат восстановлению.

Кроме, того, административное исковое заявление 30 апреля 2020 года было направлено в Свердловский районный суд г. Костромы по адресу нахождения Межрайонного ОСП по особо важным исполнительным производствам УФСССП по Костромской области, где осуществляет деятельность судебный пристав- исполнитель. Определением от 08 мая 2020 года административное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора данному суду.

Принимая во внимание сложившуюся неблагоприятную эпидемиологическую ситуацию в стране, а также соблюдение режима самоизоляции в целях безопасности, нарушение срока по направлению административного заявления об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлено уважительными причинами.

Со ссылками на ч.1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 2.10.2007, ст.ст. 218-220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее- КАС РФ) просит:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя Межрайонного ОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Костромской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 17 марта 2020 года № 44001/20/36429. В случае, если суд придет к выводу о законности оспариваемого постановления, освободить ОАО «РЖД» от взыскания исполнительского сбора или существенно уменьшить его размер.

- признать уважительной причину пропуска срока оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора и восстановить срок обращения с административным исковым заявлением в суд.

25 июня 2020 года в суд поступили дополнения к административному исковому заявлению, мотивированы тем, что в отношении ОАО «РЖД» вынесено большое количество судебных актов. Возлагающих обязанности по оснащению железнодорожных переездов специальными техническими средствами. Исполнение всех требований исполнительных документов в определенные судами сроки не представляется возможным, поскольку для этого необходимы финансовые ресурсы. 

Оборудование железнодорожных переездов, в том числе в отношении которого вынесено решение суда, специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносьемки, видеозаписи, работающими в автоматическом режиме включены в план «Среднесрочной инвестиционной программы 2020-2025 годов».

В связи с тем, что в настоящее время источники финансирования таких расходов не определены, оборудовать железнодорожные переезды средствами фото- и видеофиксации в короткий срок не представляется возможным.

Реализация инвестиционной программы и решения суда потребует временных затрат, поскольку ОАО «РЖД» относится к числу организаций, для которых соблюдение требований Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках» товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц является обязательными. Полагало, что ОАО «РЖД» решение суда и требования исполнительного документа не исполнило в установленный срок по уважительным причинам, вина должника отсутствует.

В ходе проведения подготовки по делу в качестве административного ответчика привлечено УФССП по Костромской области, в качестве заинтересованного лица -Костромской транспортный прокурор.

В судебное заседание представитель ОАО «Российские железные дороги» ФИО2, действующая на основании доверенности 13.01.2020 года административный иск поддержала по доводам и основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что за период с момента вступления в законную силу решения суда и до вступления в действие изменений в законодательстве никаких действий, направленных на исполнение судебного акта стороной должника произведенор не было; было лишь проведено Совещание, на котором определен перечень работ, необходимых к выполнению.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель Межрайонного ОСП по ОВИП России по Костромской области ФИО1, представители административных ответчиков Межрайонного ОСП по ОВИП России по Костромской области, УФССП по Костромской области, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились.

Заинтересованное лицо Костромской транспортный прокурор Шведчиков С.А., заявил об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку имеются признаки полного бездействия по исполнению судебного решения. За весь период времени в процессе судебного разбирательства и после вступления в законную силу ОАО «РЖД» не предприняло мер к оборудованию железнодорожного переезда специальными техническими средствами с функциями фото- и видеосъемки, никаких препятствий для этого не имеется и по настоящее время. Более того на территории Костромского региона между ООО «Безопасные дороги», администрацией Костромской области, Департаментом транспортного хозяйства заключено трехстороннее соглашение, по которому ООО за счет собственных средств оборудует ж/д переезду необходимыми системами фото и видеофиксации, получая процентную прибыль от штрафов. ОАО «РЖД» при желании может присоединиться к данному соглашению без несения излишних затрат, тем самым способствовать исполнению решения суда.

В соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников.

Выслушав административного истца, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30 Закона № 229- ФЗ).

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Ярославль от 24 апреля 2018 года по гражданскому делу № 2-1020/2018 на ОАО «РЖД» возложена обязанность в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать железнодорожный переезд на 361 км 6 пк Северной железной дороги, перегона Космынино- Каримово, Костромского района, а/д Обломихино-Пьянково (главный путь), работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в соответствии с требованиями ГОСТ Р57144-2016.

Во исполнение данного решения был выдан исполнительный лист 2-1020/2018 от 09.06.2018 года.

На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ОВИП УФССП по Костромской области 19.02.2020 года было возбуждено исполнительное производство № 9871/20/44001-ИП в отношении должника ОАО «Российские железные дороги». Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д.42). 

17 марта 2020 года ОАО «РЖД» в лице Северная железная дорога направило судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ходатайство об отложении принудительных действий в связи с обращением в Кировский районный суд г. Ярославль с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 24.04.2018 года (л.д.36-37).

В связи с неисполнением должником добровольно в срок, установленный постановлением от 19.02.2020г. требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО1 от 17 марта 2020 года в рамках исполнительного производства № 9871/20/44001-ИП с должника ОАО «РЖД» в лице Северная железная дорога взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей. Согласно содержанию Постановления, исполнительный документ должником ОАО «РЖД» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено.Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения (л.д.17).

Не согласившись с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора, ОАО «РЖД» в лице филиала Северная железная дорога обратилось в суд с настоящим заявлением.

Вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника - организации - 50000 рублей. 

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 30.07.2001г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда адрес, Арбитражного суда адрес и жалобой наименование организации исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Исходя из ч. 2 ст. 112 закона N 229-ФЗ, п. 2 резолютивной части постановления КС РФ N 13-Поснованием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Конституционным судом Российской Федерации так же разъяснено, что отсутствие у должника необходимых денежных средств для исполнения требований исполнительного документа к уважительным причинам неисполнения этого документа не относится.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требования исполнительного листа Кировского районного суда г. Ярославль не были исполнены должником в установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 19.02.2020 г. № 9871/20/44001-ИП срок. Данное постановление получено должником ОАО «РЖД» 28 февраля 2020 года.

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 05 марта 2020 года. Доказательств исполнения ОАО «РЖД» требований исполнительного документа в указанный срок в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные Законом № 229-ФЗ правовые основания для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

Ссылка административного истца на обращение в Кировский районный суд г. Ярославль с заявлением об отсрочке исполнения решения суда 24.04.2018 года, в связи с вступлением 28 марта 2019 года в законную силу новой редакции ст. 21 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 -ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а также на факт подачи судебному приставу-исполнителю заявления об отложении принудительных действий, не опровергает факта неисполнения должником требований исполнительного листа в добровольном порядке, а, следовательно, не свидетельствует о незаконности оспариваемого ОАО «РЖД» постановления о взыскании исполнительского сбора. 

Вместе с тем, отложение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий на основании ст. 38 Закона № 229-ФЗ не является основанием для приостановления течения сроков в исполнительном производстве (в том числе срока на добровольное исполнение требований исполнительного листа). В силу ст. 38 закона № 229-ФЗ отложение исполнительных действий влечет за собою лишь неприменение к должнику судебным приставом-исполнителем в течение установленного периода такого отложения установленных Законом мер принудительного исполнения. Течение иных сроков в исполнительном производстве данным отложением не приостанавливается и не прерывается. 

Более того, в силу ч. 1 ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ отложение исполнительных действий может осуществляться судебным приставом по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, но не по заявлению должника в исполнительном производстве, каковым является ОАО «РЖД». 

Из смысла статьи 38 Закона № 229-ФЗ также следует, что судебным приставом-исполнителем могут быть отложены конкретные исполнительные действия, в поданном же ОАО «РЖД» заявлении должник просил отложить исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть фактически ходатайствовал о приостановлении исполнительного производства. Основания приостановления исполнительного производства судебным приставом четко предусмотрены статьей 40 ФЗ «Об исполнительном производстве», подача заявления в суд об отсрочке исполнения решения суда, в перечень соответствующих оснований не входит.

Кроме того, определением Кировского районного суда г. Ярославль от 14.05.2020 года ОАО «РЖД» было отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения от 25.04.2018 года. При рассмотрения заявления об отсрочке исполнения решения судом установлено, что на момент вынесения решения по делу № 2-1010/2015 норма ст. 21 Федерального закона № 257-ФЗ содержала требования об оснащении железнодорожных переездов владельцами железнодорожных путей общего пользования работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для функции нарушений правил проезда через железнодорожные переезды. При этом действующее на момент рассмотрения дела законодательство также не предусматривало порядка оборудования железнодорожных переездов такими техническими средствами. Предметом рассмотренного спора являлась обязанность ОАО «РЖД» оборудовать спорный переезд специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Порядок обеспечения обслуживания указанных специальных технических средств, а также порядок передачи информации о выявленных с помощью указанных специальных технических средств нарушениях правил проезда через железнодорожные переезды в органах государственного контроля (надзора) предметом спора не являлись, каких-либо обязанностей, связанных с обслуживанием специальных технических средств, передачей информации о нарушениях судом на ответчика не возлагалось. В связи с чем, на исполнение решения не влияет отсутствие порядка обеспечения обслуживания указанных специальных технических средств, а также порядка передачи информации о выявленных с помощью указанных специальных технических средств нарушениях правил проезда через железнодорожные переезды в органы государственного контроля (надзора).

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что неисполнение обществом «РЖД» требований исполнительного документа обусловлено наличием уважительных причин, которые освобождали бы должника от публично-правовой ответственности в виде исполнительского сбора за невыполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа (перечень подобных причин приведен в ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ и в постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 13-П). 

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) вступившее в законную силу решение является обязательным для всех без исключения лиц, в том числе органов государственной власти, и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Довод представителя административного истца о том, что 24 июня 2019 года было проведено заседание технико-технологического Совета Северной железной дороги ОАО «РЖД», в соответствии с которым проектом среднесрочной инвестиционной программы предполагается оборудовать техническими средствами фото-и видеофиксации 64 железнодорожных переезда Северной железной дороги в 2019-2020 годах, а также то, что оборудование железнодорожных переездов, в том числе в отношении которого вынесено решение, включены в план «Среднесрочной инвестиционной программы 2020-2025 годов», не свидетельствует о принятии ОАО «РЖД» мер к исполнению решения суда. Доказательств, подтверждающих начало исполнения принятого проекта, стороной административного истца не представлено.

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора имелись в наличии оба необходимых условия: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве); при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

Как следует из установленных судом обстоятельств, ООО «РЖД» в материалы дела не представлено ни доказательств того, что должником предпринимались какие-либо меры для исполнения судебного акта, ни сведения об уважительности причин неисполнения решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, суд приходит к выводу, об отсутствии основания для уменьшения исполнительского сбора. Оснований для освобождения ОАО «РЖД» от взыскания с него исполнительского сбора также не имеется, так как данных о том, что исполнение требований исполнительного документа для административного истца было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не установлено. Отсутствие у должника финансовых возможностей не может служить основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении срока для обращения в суд с исковым заявлением, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные требования содержатся и в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом - исполнителем 17 марта 2020 года, получено должником ОАО «РЖД» 01 апреля 2020 года.

30 апреля 2020 года ОАО «РЖД» обратилось с административным исковым заявлением в Свердловский районный суд г. Костромы.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 08 мая 2020 года административное исковое заявление возвращено административному истцу в связи неподсудностью спора данному суду.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на основании Указов Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 года № 239 «"О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на территории Российской Федерации с 30 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни.

Указом Президент Российской Федерации от 28.04.2020 период нерабочих дней с сохранением заработной платы продлен по 11 мая 2020 года включительно.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействую распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) № 1 от 21 апреля 2020 года, согласно части 3 статьи 107 ГПК РФ, части 3 статьи 113 АПК РФ, части 2 статьи 92 КАС РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено названными кодексами. В соответствии с частью 2 статьи 108 ГПК РФ, частью 4 статьи 114 АПК РФ, частью 2 статьи 93 КАС РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Пропущенные процессуальные сроки из-за ограничительных мер, вызванных борьбой с коронавирусом, подлежат восстановлению. 

Исходя из изложенного, пропущенный по уважительным причинам десятидневный срок обжалования постановления об исполнительском сборе суд полагает возможным исчислять с первого рабочего дня, то есть с 12 мая 2020 года; таким образом, последний день для обжалования выпадает на 25.05.2020 года.

В Костромской районный суд Костромской области административное исковое заявление подано ОАО «РЖД» посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.05.2020 года, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д.7), то есть с пропуском установленного срока на обжалование. В соответствии с вышеприведенными правовыми нормами указанное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд административным истцом не представлено, каких-либо аргументов, свидетельствующих о наличии препятствий для своевременного обращения за судебной защитой, дающих основание для восстановления указанного срока, стороной истца приведено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

ОАО «Российские железные дороги» в удовлетворении административных исковых требований к МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области судебному приставу-исполнителю ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Костромской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 17 марта 2020 года № 44001/20/36429, освобождении или снижении размера исполнительского сбора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья: Воронова О.Е.

решение в окончательной форме 

изготовлено 24.07.2020 - судья: