№12-130/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 25 июня 2021 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Филимонова Е.К., при секретаре Зотиной Е.В., 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ... 

с жалобой на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от 20 апреля 2021 года №18810174210420009510, 

у с т а н о в и л:

Постановлением №18810174210420009510 по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от 20 апреля 2021 года ФИО1, как собственник транспортного средства «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении №18810174210420009510 от 20 апреля 2021 года, вынесенного на основании данных, полученных с применением специального средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фотовидеосъемки, просит постановление от 20 апреля 2021 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствие в деянии состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что 15 апреля 2021 года в 21-30 часов по адресу: 

<

...> в центре (географические координаты: 55?5'8" СШ 60?7'16" ВД) автомобилем не управлял поскольку 31 марта 2021 года продал автомобиль ФИО5 

В судебное заседание ФИО1 не явился, доводы и требования жалобы поддерживает по основаниям в ней изложенным. 

Судьей установлено, что 15 апреля 2021 года в 21-30 часов работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъемки Кордон (идентификатор – MК0055) зафиксировано, что водитель автомобиля «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, собственником которого является ФИО1, на по адресу: 

<

...> в центре (географические координаты: 55?5'8" СШ 60?7'16" ВД) превысил установленную скорость движения транспортного средства на 64 км/ч, двигался со скоростью 124 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, по постановлению от 20 апреля 2021 года заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 по делу об административном правонарушении №18810174210420009510.

ФИО1, обжалуя указанное постановление, представил: копию договора купли-продажи транспортного средства от 31 марта 2021 года заключенного между ФИО1 и ФИО5., предметом договора купли-продажи является автомобиль «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком НОМЕР (л.д.5); сведения из Межрайонной ИФНС № 1 по Пермскому краю об обращении 31 марта 2021 года ФИО1 с заявлением № 2021033101004891 об объекте, не принадлежащим пользователю (л.д.6-8); копию заявления ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» от 05 апреля 2021 года о досрочном прекращении договора ОСАГО ХХХ 0122975752 в связи с заменой собственника ТС (л.д.10). Так же в материалах дела имеется карточка учета транспортного средства, согласно которой автомобиль «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком НОМЕР снят с регистрационного учета 11 мая 2021 года, с 14.05.2021 года зарегистрирован на ФИО6, проживающую в г. Миассе (л.д.30).

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для установления значимых обстоятельств по делу.

Доказательства, представленные стороной защиты в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, находилось во владении и пользовании, под управлением иного водителя, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.9 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определения от 7 декабря 2010г. №1621-О-О, от 22 марта 2011г. №391-О-О, от 21 июня 2011г. №774-О-О, от 25 января 2012г. №177-О-О).

Судьей учитываются положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Изложенное выше не позволяет признать выводы должностного лица, а также принятый им акт обоснованными.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 №18810174210420009510 от 20 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по данному делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 НОМЕР от 20 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Судья