Дело № 12-194/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волоколамск 10 сентября 2018 года

Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ

при секретаре Юдине А.А.

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому района Московской области старшего лейтенанта полиции ФИО4 от 17.05.2018 г., которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России Волоколамского района Московской области ФИО4 от 17.05.2018 г. №, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Инспектором по ИАЗ ФИО4 установлено, что 29 апреля 2018 г. в 12 часов 30 минут водитель ФИО3 управляя транспортным средством марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак №, на 34 км + 16 м автодороги «Лотошино-Суворово-Клин» при осуществлении маневра поворота налево, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ не убедился в безопасности своего маневра создав помеху в движении автомобилю марки Geeil Emgrand X7, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, что привело к столкновению, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения. Таким образом, ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч. 1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, то есть не выполнил требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом поворота налево.

Не согласившись с постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району Московской области ФИО4 от 17.05.2018 г. ФИО3 представил в суд жалобу, в которой просит постановление инспектора ОГИБДД, отменить, как незаконное и необоснованное, по следующим основаниям.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в группе разбора не принято во внимание сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району Московской области представленный заявителем выписной эпикриз со сведениями о наличии у заявителя вреда здоровью образовавшегося в результате ДТП, при котором определение степени виновности и ответственности относится исключительно к компетенции и подсудности суда. 

Разбор обстоятельств ДТП нес формальный и односторонний характер. Так сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району Московской области не дана объективная оценка действиям второго участника ДТП ФИО2, а именно соблюдение ею скоростного режима, требований дорожной разметки и наличия технической возможности при соблюдении ею правил дорожного движения избежать ДТП. При рассмотрении должностными лицами обстоятельств ДТП не принято во внимание место начало обгона, замеры продолжительности разметки 1.6 на месте ДТП, соблюдение скоростного режима, эти сведения отсутствуют как в объяснении ФИО2, так и в прилагаемой схеме составленной сотрудниками ДПС. При этом, включенный сигнал ФИО2 поворота однозначно не указывал о ее намерении в данной дорожной обстановке осуществить обгон и ввел в заблуждение относительно своего намерения. Кроме того, безосновательно принят как факт, сведения указанные в объяснении ФИО2 о не включении ФИО3 сигнала левого поворота, что не соответствует действительности, а свидетельствует лишь о том, что при совершении обгона водитель ФИО2 не убедилась в безопасности своего маневра, тем самым нарушила п. 8.1 ПДД РФ.

Между тем, ФИО3 перед дорожно-транспортным происшествием были выполнены все требования предусмотренные п.п. 8.1, 8.2, 8.5. ПДД РФ.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО5, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, и показал, что по материалам дела об административном правонарушении им была проведена независимая автотехническая экспертиза, материалы которой он представляет в судебном заседании и согласно заключения данной экспертизы водителями обоих транспортных средств были нарушены пункты Правил ДД, которые привели к дорожно-транспортному происшествию, и нарушение данных пунктов Правил находится в прямой причинной связи с наступившими последствия, следовательно в данном ДТП виноваты оба водителя. Поэтому просит отменить постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району Московской области ФИО4 от 17.05.2018 г.

Потерпевшая ФИО2 опрошенная в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут она ехала на автомобиле марки «Geely Emgrand X7» государственный регистрационный знак № по автодороге «Лотошино-Суворово-Клин», впереди нее ехала автомашина марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак №. Автодорога была свободная. Двигалась она со стороны Теряево в сторону г. Волоколамска Московской области. Убедившись, что встречного транспорта нет, включила заранее поворотник для совершения обгона автомобиля «Шкода Октавия». Поравнявшись с автомобилем «Шкода Октавия» получила сильный удар в правую сторону своей автомашины. Потеряв управление от силы удара ее автомобиль потащило в левую сторону. Автомобиль улетел в кювет, впоследствии она перевернулась. Указатель поворота на автомобиле «Шкода Октавия» не был включен, иначе она не приступила бы к выполнению маневра обгона, поскольку это запрещают Правила. Столкновение автомобилей произошло в тот момент когда она уже поравнялась с обгоняемым ею автомобилем, на встречной полосе и водитель просто не смотрел в зеркало заднего вида. В результате ДТП она пострадала и получила телесные повреждения. 

В судебное заседание также представлено Заключение эксперта №В от 05.09.2018 г. выполненное экспертом ООО «Московская экспертиза независимая» ФИО1 по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия имевшего место 29 апреля 2018 г. в 12 часов 30 минут на 34 км + 16 м автодороги «Лотошино-Суворово-Клин» с участием водителя ФИО3 управлявшего транспортным средством марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО2 управлявшего автомобилем марки Geeil Emgrand X7, государственный регистрационный номер №. Согласно выводов данного экспертного заключения следует, что водитель ФИО3 управлявшего транспортным средством марки «Шкода Октавия» в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться пунктами Правил ДД: 1.3., 8.1., 8.2., а водитель ФИО2 управлявшая автомобилем марки Geeil Emgrand X7, пунктами Правил ДД: 1.3., 11.1., 11.2., 11.5. Действия водителя транспортного средства марки «Шкода Октавия» не соответствовали п. 8.1 ПДД РФ и действия водителя автомобиля марки Geeil Emgrand X7 не соответствовали п. 11.2 ПДД РФ. Действия обоих водителей участвовавших в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от 29.04.2018 г.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО3, заслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО5, потерпевшую ФИО2, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, в том числе и те которые представлены стороной защиты, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО3 не подлежит удовлетворению, а постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району ФИО4 от 17.05.2018 г., подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Суд считает, что действия ФИО3 инспектором ИАЗ ОГИБДД ОВД Волоколамского района ФИО4 правильно квалифицированы по ст. 12.14. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (Невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой)(в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ).

Часть 1 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Согласно п.8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

(в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316)

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Объективно из материалов дела, а именно из схемы места дорожно-транспортного происшествия и приложения к протоколу об административном правонарушении, содержащих сведения об осмотре транспортных средств, участвовавших в ДТП, а также прилагаемых фотоснимков места ДТП и повреждений на автомобиля, установлено, что автомобиль «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак № имеет следующие механические повреждения: переднее левое крыло, передний бампер, передняя правая дверь (левая) левое зеркало заднего вида, передний левый диск колеса, подкрылок переднего левого крыла; автомобиль «Geeil Emgrand X7, государственный регистрационный номер № имеет следующие механические повреждения: передний бампер, капот, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, лобовое стекло, левое зеркало заднего вида, стекло левой передней двери, и др. 

Исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, в частности объективных данных осмотра места ДТП, приведенных выше, а также показаний лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 и потерпевшей ФИО2 возможно сделать следующий вывод: водитель ФИО3 управляя автомобилем «Шкода Октавия» при выполнении маневра левого поворота при съезде с главной дороги на второстепенную, не убедился в безопасности выполняемого им маневра, при выполнении маневра поворота налево заблаговременно не включил указатель левого ворота и не заметил, что двигавшийся позади него автомобиль «Geeil Emgrand X7», под управлением водителя ФИО2 приступил к выполнению маневра обгона его автомобиля, выехал на полосу встречного движения, в том месте, где это позволяет сделать дорожная разметка и дорожные знаки, практически поравнявшись с автомобилем «Шкода Октавия», для завершения обгона. В результате этого водитель ФИО3 управляя автомобилем «Шкода Октавия» также выезжает на полосу встречного движения для совершения поворота налево, не убедившись в безопасности выполняемого им маневра и не уступив дорогу автомобилю выполняющему маневр обгона, где и происходит столкновение транспортных средств, передней частью автомобиля «Geeil Emgrand X7» и левой передней частью автомобиля «Шкода Октавия».

Представленное стороной защиты в судебное заседание Заключение эксперта №В от 05.09.2018 г. выполненное экспертом ООО «Московская экспертиза независимая» ФИО1 по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия имевшего место 29 апреля 2018 г. в 12 часов 30 минут на 34 км + 16 м автодороги «Лотошино-Суворово-Клин», суд считает не допустимым доказательством, поскольку эксперт при выполнении данного заключения не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, эксперт в своем заключении ссылается на нарушение Пунктов Правил ДД РФ (11.2) изложенной в редакции уже не действовавшей на момент совершения ДТП, чем вводит суд и других участников процесса в заблуждение, а кроме того эксперт в своих выводах ответил на вопрос, который не входит в компетенцию эксперта авто-техника, а является прерогативой суда.

Несоответствие действий водителя автомобиля «Geeil Emgrand X7» ФИО2 Правилам дорожного движения РФ, которые привели бы к дорожно-транспортному происшествию, судом не установлены, поскольку согласно имеющейся в деле Схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки с 33 по 36 км автодороге «Лотошино-Суворово-Клин», дорожные условия позволяли водителю ФИО2 совершить обгон на 34 км+16 м, дорожных знаков ограничивающих скоростной режим или запрещающих совершать обгон на данном участке дороги нет, сведений о том, что водитель ФИО3 заблаговременно перед началом левого порота подал сигнал левого порота, в материалах дела не имеется, поэтому действия водителя ФИО2 не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия.

Поэтому исходя из анализа прежде всего схемы места ДТП с прилагающимися осмотрами автомобилей, возможно сделать вывод, что именно водитель ФИО3 нарушил п. 8.1 ПДД РФ управляя автомобилем марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак №, осуществляя маневр поворота налево на автодороге «Лотошино-Суворово-Клин» на 34 км+16 м, перед началом поворота не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху для движения автомобиля, что привело к столкновению с автомобилем марки «марки «Geeil Emgrand X7», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 двигавшейся в попутном направлении, что отмечено инспектором ГИБДД ФИО4 в протоколе об административном правонарушении, и действия водителя ФИО3 не выполнившего требования Правил, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств.

Протокол об административном правонарушении по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО3 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным согласно ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях. Копию данного протокола ФИО3 получил, права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, о чем в протоколе имеется отметка и подпись. 

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ подтверждается: схемой места дорожно-транспортного происшествия с прилагаемой фототаблицей, объяснениями водителей ФИО3 и ФИО2, протоколом об административном правонарушении, Приложением к протоколу, фототаблицей к схеме места ДТП, схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки. 

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность /ст. 4.1 Кодекса РФ об АП/.

Санкция ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности приходит к выводу, что инспектор ИАЗ ОГИБДД ФИО4 исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, с соблюдением требований ст.ст. 29.1 – 29.11 КоАП РФ принял решение о наложении на ФИО3 административного штрафа в размере 500 рублей, то есть в пределах санкции статьи. Данное решение принято в соответствии с требованиями административного законодательства, а поэтому является законным и обоснованным. У суда нет оснований ставить под сомнение доказательства собранные по делу, поскольку они являются допустимыми и не противоречивыми.

Доводы, изложенные ФИО3 в свое жалобе ничем объективно не подтверждаются, доказательств своей невиновности, опровергающих доказательства собранные по делу, ФИО3 не предоставлено. 

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ полностью доказана материалами административного дела, а поэтому, оснований для отмены или изменения постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району Московской области ФИО4 от 17.05.2018 г. не имеется, а жалоба ФИО3 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району Московской области ФИО4 от 17.05.2018 г. № в отношении ФИО3 по ст. 12.14 ч. 1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Волоколамского городского суда 

Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ