Судья: Залозных Е.Н. Материал №З-15-2025

46RS0030-01-2025-010493-71

Дело №33-300-2026

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 21 января 2026 г.

Курский областной суд в составе:

Председательствующего - Ефремовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к АО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Банк ВТБ, АО «ФИНАМ», АО «БМ-БАНК», АО «АтомЭнергоСбыт», ОП г. Курска «АтомЭнергоСбыт» о взыскании денежной компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 17 октября 2025 г., которым постановлено о возврате искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к вышеуказанным ответчикам с иском, в котором просил взыскать денежную компенсацию морального вреда, мотивируя тем, что ответчиками ему причинён материальный ущерб, а также нравственные страдания, поскольку в результате их действий (блокировки связи) он был лишён возможности на получение беспрерывным способом телефонной связи, связи по электронной почте, общеопасным способом путём отключения в его квартире электроэнергии.

Истец просил взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда - 1 000 000 руб., с каждого из них по 200 000 руб.

Указанный иск определением судьи Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без движения, поскольку он подан без соблюдения требований, предусмотренных статьями 131, 132 ГПК РФ, предоставлен срок для их устранения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило ходатайство о продлении срока для устранения недостатков, указанных в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

17.10.2025 г. судья Ленинского районного суда г. Курска возвратил исковое заявление, в связи с невыполнением истцом определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме, отказав истцу в продлении срока для устранения недостатков.

В частной жалобе истец просит определение судьи о возврате искового заявления отменить как незаконное, поскольку считает, что оснований для возврата искового заявления не имелось.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление судьёй оставлено без движения по тем основаниям, что оно подано в суд без соблюдения требований, предусмотренных статьями 131 и 132 ГПК РФ, в частности ФИО1 не указаны: в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца со стороны каждого ответчика (то есть истцом не указаны основания иска к каждому ответчику) и доказательства, подтверждающие такие обстоятельства; не приведены основания для объединения исковых требований о компенсации морального вреда, заявленных к каждому ответчику.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено устранить недостатки искового заявления.

Возвращая исковое заявление истцу, судья в определении от 17.10.2025 г. сослался на то, что истцом не выполнено определение от ДД.ММ.ГГГГ, отказав истцу в продлении срока устранения недостатков искового заявления.

Однако, данный вывод сделан с нарушением норм процессуального права.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ направлено истцу, сведений о его получении в представленных материалах не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный судом срок (11 дней) для исправления недостатков являлся явно недостаточным для устранения поименованных в тексте определения суда недостатков, что должно было быть учтено судом первой инстанции при вынесении определения о возвращении искового заявления. Установленный срок для устранения недостатков явно не отвечает требованиям разумности и не является достаточным для исправления недостатков, поскольку установлен без учёта указанных обстоятельств направления и получения заявителем копии определения суда.

Кроме того, во исполнение определения судьи истец ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.132 ГПК РФ направил в суд заявление о продлении срока для устранения указанных недостатков, которое судом оставлено без удовлетворения.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что и оснований для отказа истцу в продлении срока для устранения недостатков, не имелось, а потому определение судьи о возврате искового заявления подлежит отмене с рассмотрением вопроса о продлении срока для устранения недостатков искового заявления по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 17 октября 2025 г., которым постановлено об отказе в продлении срока исправления недостатков искового заявления, о возврате искового заявления - отменить.

Рассмотреть заявление ФИО1 о продлении срока для устранения недостатков искового заявления по существу, удовлетворив данное заявление.

Продлить ФИО1, установленный определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ срок для устранения недостатков искового заявления, установив его в 21 день с момента получения ФИО1 данного апелляционного определения.

Исковое заявление ФИО1 к АО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Банк ВТБ, АО «ФИНАМ», АО «БМ-БАНК», АО «АтомЭнергоСбыт», ОП г. Курска «АтомЭнергоСбыт» о взыскании денежной компенсации морального вреда направить в тот же суд.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий