Дело № 2 - 3559/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре Никулиной Е.Н.

18 сентября 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от "дата" по делу № №... АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», представителем конкурсного управляющего назначен ФИО2 "дата" в результате реорганизации НО НПФ «Сберегательный фонд Ресо» преобразована в АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег». По итогам проведенной инвентаризации установлена задолженность ответчика перед Фондом в размере 302 958 рублей. В нарушение требований закона, ответчик (агент) отчеты о проделанной работе истцу (принципалу) не предоставил, акты по итогам выполнения поручений принципала сторонами не подписывались. Так, за период с "дата" по "дата" с расчетного счета истца №..., открытого в банке АО «РЕСО КРЕДИТ», на расчетный счет №..., открытый в ОАО «Промсвязьбанк», Южный филиал ОАО «Промсвязьбанк» перечислено 302 958 рублей. Назначение произведенных платежей: Авансовый платеж за агентские услуги по договору №... от "дата". Денежные средства переведены ответчику в качестве «аванса». "дата" в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора и о возврате авансового платежа, которое было доставлено "дата". Таким образом, агентский договор прекращен, оснований для удержания выплаченных в счет будущих периодов авансовых платежей у ответчика не имеется. Уведомление об отказе от договора также содержит требование кредитора об исполнении обязательства, однако ответчик денежные средства истцу не возвратил. Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» сумму неосновательного обогащения в размере 302 958 рублей.

Представитель истца – АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от "дата" №... (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от "дата" №... и от "дата" №...) исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В судебном заседании установлено, что "дата" между НО НПФ «Сберегательный фонд Ресо» ("дата" в результате реорганизации НО НПФ «Сберегательный фонд Ресо» преобразована в АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег») и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен агентский договор №..., в соответствии с которым Фонд поручил, а агент обязался от имени и за счет Фонда совершать действия по привлечению средств пенсионных накоплений физических лиц (застрахованные лица) в Фонд (пункт 1.1.), совершать действия по удержанию застрахованных лиц, заключивших при участии агента договор об ОПС с Фондом, в количестве не менее установленного настоящим договором в Фонде (пункт 1.2.).

По условиям заключенного договора (пункт 1.3.), за выполнение поручений, предусмотренных пунктами 1.1. и 1.2 настоящего договора, Фонд выплачивает агенту вознаграждение в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1.1. после проверки и приема сданного агентом пакета фонд выплачивает агенту авансовый платеж основного агентского вознаграждения, рассчитываемый по формуле, исходя из произведения оформленных агентом договоров на согласованную сторонами тарифную ставку (тариф авансовой выплаты, региональный коэффициент авансовой выплаты, индивидуальный коэффициент).

Пункт 3.1.2. договора предусматривает, сумма авансового платежа основного агентского вознаграждения, подлежащего выплате агенту, уменьшается на сумму авансового платежа, ранее уплаченного агенту за договоры об ОПС, которые не были приняты Пенсионным фондом РФ. В случае если в результате вычета сумма авансового платежа оказывается меньше или равной нулю, авансовый платеж не выплачивается. Отрицательный результат расчета подлежит вычету из последующих платежей до полного погашения.

В соответствии с пунктом 3.1.4. окончательный расчет основного вознаграждения агента за календарный год, в течение которого осуществлялось привлечение застрахованных лиц (отчетный год), производится фондом в срок до 31 мая года, следующего за отчетным, на основании документов Пенсионного фонда РФ, содержащих сведения о суммах, перечисленных в фонд средств пенсионных накоплений в отношении каждого застрахованного лица за отчетный год (уведомление о внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц, с указанием суммы средств пенсионных накоплений переданных Пенсионным Фондом РФ фонду).

В период с "дата" по "дата" фонд действительно произвел перечисления на расчетный счет ФИО1 в счет выплаты авансового вознаграждения в размере 302 958 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с "дата", с момента, когда истцом были произведены последние авансовые выплаты ответчику. Следовательно, с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения истец мог обратиться в пределах срока исковой давности – трех лет.

Суд, считает необоснованными доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента расторжения договора с февраля 2018 года, когда в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора и возврате авансового платежа, поскольку у истца была возможность с 2014 года предъявить требования к агенту – ответчику ФИО1 по возврату излишне выплаченных авансовых выплат, однако ни после 31 мая отчетного года, ни позже истцом такие требования не предъявлялись, а рассматриваемое исковое заявление было предъявлено в суд лишь "дата".

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание значительность пропуска истцом установленного срока обращения в суд и считает необходимым в удовлетворении исковых требований заявленных АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцу при подаче искового заявления судом была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. 

Суд, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований считает необходимым взыскать с АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 229 рублей 58 копеек. Размер государственной пошлины установлен п.1ч.1 ст.333.19 НК РФ. 

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Взыскать с АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 6 229 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Справка: мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2018 года.

Судья: