РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А., при секретаре Церенове Б.Ю., с участием помощника прокурора Трусовского района г.Астрахани Бочарниковой О.П., с участием адвоката Дерябина С.К., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда, 

Установил:

ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автобуса 

<

данные изъяты>» гос. номер № принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО3 с ограждением обочины. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия погиб пассажир автобуса ФИО5, являвшейся родным братом истца ФИО2 и двоюродным братом истца ФИО1 

В связи с изложенным, истцы, являясь родственниками ФИО5, просили взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 1 000000 рублей истцу ФИО1 и 1500000 рублей истцу ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Дерябин С.К. поддержал заявленные исковые требования.

Истец ФИО1, являющаяся также представителем истца ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной атташе Посольства Российской Федерации в ФРГ, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО4 ФИО6 в судебном заседании признала заявленные исковые требования в части выплаты истцу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, возражала против удовлетворения других исковых требований, дополнительно пояснила, что договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ФИО7 носил формальный характер, по данному договору автобус«

<

данные изъяты> гос. номер № фактически не был передан ФИО7, и оставался в пользовании ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО3 ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора - ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала по заявленным исковым требованиям. 

Представители третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора – ПАО «Росгосстрах», УМВД России по Тамбовской области, МИФНС России №5 по Астраханской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель третьего лица - МИФНС России №5 по Астраханской области просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Помощник прокурора Трусовского района г.Астрахани Бочарникова О.П. в судебном заседании полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 100000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 150000 рублей.

Суд, заслушав представителя истца, представителей ответчиков, свидетеля, заключение помощника прокурора, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п.19Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 20 этого же Постановления по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Как следует из ч.1. ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как разъяснено в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Исходя из положений статьи 42 УПК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005г. №131-О, правом компенсации причиненного морального вреда в случае смерти лица в результате совершения в отношении него преступления обладают его близкие родственники. При этом, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №131-О от 18.01.2005г., уголовно-процессуальное законодательство к числу близких родственников погибшего в результате преступления относит супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку и внуков (пункт 4 статьи 5 УПК РФ). По смыслу закона, каждое из перечисленных лиц в случае причинения ему вреда наступившей в результате преступления смертью близкого родственника имеет право на защиту своих прав и законных интересов в ходе уголовного судопроизводства. Переход прав потерпевшего лишь к одному из его близких родственников, само по себе не может рассматриваться как основание для лишения прав всех иных близких родственников.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автобуса «

<

данные изъяты> гос. номер № принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО3 с ограждением обочины. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия погиб пассажир автобуса ФИО5, что подтверждается свидетельством о смерти № актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ., составленная Кировским отделом управления ЗАГС администрации г. Перми, материалами уголовного дела №, в частности постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО5 являлся родным братом истца ФИО2 и двоюродным братом истца ФИО1, что подтверждается повторным свидетельством о рождении № актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельствами о рождении: ДД.ММ.ГГГГ актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.,№ актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ., № актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ., № актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ., решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ФИО2 об установлении факта родственных отношений. 

Истец ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. была признана потерпевшей по уголовному делу№

Как следует из материалов уголовного дела №, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в действиях водителя ФИО3 не имеется нарушений требований ПДД РФ, причиной дорожно-транспортного происшествия послужила неисправность ходовой части автобуса, что подтверждается автотехническими экспертизами № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., а также постановлением о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.И.В.., показал, что занимается деятельностью по производству технического осмотра транспортных средств, является директором ООО «Югавтотранс-Сервис». Договор на техобслуживание автобуса ФИО4 был заключен с ФИО7, но с ФИО7 свидетель никогда не общался, все вопросы разрешались только с ФИО4, ремонт данного автобуса свидетель не проводил, ФИО3 был водителем автобуса и работал на ФИО4 или на ФИО7 

Уголовное преследование в отношении ФИО3 в рамках уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, то есть по реабилитирующим обстоятельствам. 

Оценивая в совокупности доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу, что заявление истцами требования о компенсации морального вреда является обоснованным, так как в результате дорожно-транспортного происшествия погиб их родственник, близкий им человек, истец ФИО2 является близким родственником – родной сестрой погибшего, истец ФИО1 является родственником – двоюродной сестрой погибшего, и признана в установленном законом порядке потерпевшей по уголовному делу № возбуждённому по факту гибели ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из ответа на запрос суда УМВД России по Астраханской области автобус «

<

данные изъяты>» гос. номер № на дату ДТП на ДД.ММ.ГГГГ. находился в собственности ФИО4

Суд критически оценивает представленный ответчиком договор безвозмездного пользования транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО4 и ФИО7, поскольку, как следует из пояснений представителя ответчика ФИО4, данных в судебном заседаниидоговор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ФИО7 носил формальный характер, по данному договору автобус 

<

данные изъяты>» гос. номер № фактически не был передан ФИО7, и оставался в пользовании ФИО4, согласно показаний ФИО4, данных в рамках расследования уголовного дела №№.ДД.ММ.ГГГГ. (т.4 л.д.141-144), именно ФИО4 являлся на дату ДТП собственником указанного автобуса, и водитель ФИО3 являлся работником ФИО4, при этом договорбезвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ.ФИО4 не упоминался, и в материалы уголовного дела представлен не был, как следует из показаний свидетеля М.И.В.., договор на техобслуживание автобуса ФИО4 был заключен с ФИО7, но с ФИО7 свидетель никогда не общался, все вопросы разрешались только с ФИО4.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. собственником и владельцем автобуса «

<

данные изъяты> гос. номер № являлся именно ФИО4 

Как следует из показаний ФИО4 данных в рамках уголовного дела № ДД.ММ.ГГГГ. (т.4 л.д.141-144), ФИО3 работал на указанном автобусе в качестве водителя ФИО4

Как следует из показаний ФИО3, данных в рамках уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. (т.4 л.д.128-130), письменного объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.34-35), пояснений представителя ФИО3 данных в судебном заседании, ФИО3 работал на указанном автобусе в качестве водителя ФИО4 по найму. Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком ФИО4 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 выполнял лишь обязанность по управлению транспортным средством по заданию и в интересах собственника транспортного средства ФИО4 за вознаграждение, оказывая водительские услуги, а, следовательно, ФИО3 являлся законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности. Аналогичная правовая позиция отражена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017г. №73-КГ17-3.

Таким образом, суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности в настоящем правом случае, на момент ДТП являлся ФИО4, и именно указанное лицо является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, и исходит из принципа разумности и справедливости.

Такими образом, суд считает, что в соответствии со ст. 151,1100,1101 ГК РФ, с ответчика ФИО4 должна быть взыскана в пользу истцов денежная сумма в компенсацию причиненного морального вреда, однако, учитывая все обстоятельства дела, суд считает подлежащей взысканию сумму компенсации морального вреда в размере ФИО1 – 100000 рублей, ФИО2 - 150000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненным повреждением здоровья. 

Суд, учитывая, что по данному гражданскому делу были заявлены требования, неимущественного характера, госпошлина по которым оплачивается в порядке предусмотренном ч.1 ст.333.19 НК РФ, в связи с чем считает обоснованным взыскать с ответчика в доход бюджета МО «Город Астрахань» в уплату госпошлины сумму в 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в компенсацию морального вреда в пользу: 

ФИО1 – 100000 рублей,

ФИО2 - 150000 рублей. 

В удовлетворении остальных исковых требований истцам ФИО1 и ФИО2 – отказать. 

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета МО «Город Астрахань» в уплату госпошлины сумму в 600 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня вынесения решении суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 25.02.2019г. 

Судья А.А. Аршба