Дело №2-514/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре Л.А.Селиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания», публичному акционерному обществ «МТС-Банк» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Нижнекамский городской суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания», ПАО «МТС-Банк» о защите прав потребителей.

В обосновании иска указано, что ФИО1 ... приобрела у ответчика АО «Русская Телефонная Компания» телефон Aplle Iphon XR 128Gb black ..., стоимостью 57 590 руб. ... в телефоне был обнаружен брак. Телефон передан ответчику. Ответчик, указав, что приобретенный истцом телефон имеет заводской брак. Обязался возвратить его стоимость, указав, что в виду того, что телефон приобретен в кредит, денежные средства будут возвращены банку выдавшему кредит - ПАО «МТС-Банк». В настоящий момент денежные средства за телефон не возвращены. Учитывая, что денежные средства не поступили в банк, истец вынуждена, оплачивать кредит, своевременное перечисление денежных средств исключило бы оплату процентов по кредиту.

На основании изложенного, истец просит, взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в размере 57 590 руб., проценты за пользование кредитом в размере 2 436 руб. 97 коп., неустойку в размере 44 344 руб. 30 коп., компенсировать моральный вред в размере 3000 руб., штраф и расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске.

Представитель АО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором указал, что, действительно, истец приобрела у него телефон Aplle Iphon XR 128Gb black ..., у телефона имелись недостатки. По результатам проверки качества было принято решение о возврате стоимости покупки. Возврат был произведен в банк, который выдал кредит истцу на приобретение телефона, в связи с чем, просит в иске отказать.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, отнесены к технически сложным товарам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статьи 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, предусмотренных статьей 22 настоящего закона, предусмотрена уплата потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с положениями статьи 22 названного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от от 24 марта 2016 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу статей 18 - 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца предусмотрена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ... приобрела у ответчика телефон Aplle Iphon XR 128Gb black ..., стоимостью 57 590 руб. ... в телефоне был обнаружен брак. Телефон передан ответчику. Ответчик, указав, что приобретенный истцом телефон имеет заводской брак, обязался возвратить его стоимость, указав, что в виду того, что телефон приобретен в кредит денежные средства будут возвращены банку, выдавшему кредит ПАО «МТС-Банк».

Таким образом, ответчиком подтверждено наличие в приобретенном истцом телефоне заводского брака.

Заявление истца на возврат денежных средств, предоставлено ответчику ....

... в связи с невозвратом денежных средств, истцом была предъявлена ответчику претензия. На указанную претензию ответчиком был дан ответ, что денежные средства будут перечислены в банк (ПАО «МТС»), выдавший кредит на покупку телефона.

Истцом представлена выписка по лицевому счету по кредиту в ПАО «МТС», из которой следует, что денежных средств на погашение кредита со стороны ответчика не поступало.

Допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о перечислении денежных средств банку АО «Русская Телефонная Компания» не представлено.

На основании изложенного, оснований для отказа истцу в требовании о взыскании денежных средств в размере 57 590 руб. с ответчика АО «Русская Телефонная Компания» суд не находит.

Исковые требования о взыскании указанной суммы с ответчика ПАО «МТС» не подлежат удовлетворению, так как не представлено доказательств перечисления денежных средств банку.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, на сумму 32 250 руб. 40 коп., так как заявление истца на возврат денежных средств передано ответчику ..., десятидневный срок истекает ..., истец просит, взыскать неустойку по ..., соответственно, период, за который подлежит начислению неустойка составляет 56 дней (с ... 56 дней по ...). Сумма неустойки составит 32 250 руб. 40 коп. (57 590х1%х56).

Факт признания того, что права потребителя нарушены, являлся основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, во исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд, с учетом степени разумности и справедливости, соответствующих обстоятельствам дела, характера и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу приведенной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46 420 руб. 20 коп. (57 590 + 32 250,40 + 3000 руб.) x 50%). 

Требование о взыскание процентов по кредиту оплаченных истцом, не подлежит удовлетворению, так как истец, самостоятельно, выбрал источник оплаты покупки - кредитные средства и, соответственно, в любом случае бы понес расходы по оплате процентов.

Истцом представлены соответствующие документы, свидетельствующие, что им за юридические услуги, представительские услуги, оплачено 15 000 руб. Суд, учитывая, сложность рассматриваемого дела, длительность, объем, проведенной представителем истца работы, необходимость понесения указанных расходов, считает, что заявленная сумма представительских расходов подлежит возмещению в полном объеме. 

Руководствуясь положениями статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, объема удовлетворенных требований, с ответчика в доход бюджета города Нижнекамска Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 195 руб. 21 коп.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания», публичному акционерному обществ «МТС-Банк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания», ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 денежные средства в размере 57 590 руб., неустойку в размере 32 250 руб. 40 коп.; компенсацию морального вреда 3000 руб.; штраф в размере 46 420 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания», ИНН 

<

***>, в доход бюджета города Нижнекамска Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3 195 руб. 21 коп. 

В удовлетворении требований к публичному акционерному обществ «МТС-Банк» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2020 года.

Судья А.П.Окишев