Судья Бушмелев П.В. Дело № 22-319

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень. 12 февраля 2019 года.

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Потанина В.Н., при секретаре Периной Е.И., с участием прокурора Мадьяровой А.Р., представителя потерпевшей адвоката С., осужденной ФИО1, адвоката Дзиды В.А. рассмотрел в апелляционном производстве в открытом судебном заседании 12 февраля 2019 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Усольцевой О.С., апелляционной жалобе представителя потерпевшей адвоката С. на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 11 декабря 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

.......> 

осуждена по ст. 264 ч. 1 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 1 год.

С ФИО1 в пользу Г. в счет компенсации морального вреда взыскано 100000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 30000 рублей, расходы на проезд представителя в размере 25078 рублей и утраченный заработок в сумме 22783 рубля.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление представителя потерпевшей адвоката С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и не согласившейся с доводами апелляционного представления, выступление прокурора Мадьяровой А.Р., поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против доводов апелляционной жалобы, выступление осужденной ФИО1 и адвоката Дзиды В.А., не согласившихся с доводами представителя потерпевшего и государственного обвинителя и полагавших необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что управляя автомобилем Ниссан QASHQAI с государственным регистрационным знаком 

<

.......>, нарушила правила дорожного движения и совершила наезд на Г., в результате чего по неосторожности причинила ей тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено 

<

.......> в 

<

.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину совершении преступления признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Усольцева О.С., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, квалификацию совершенного осужденной деяния, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Утверждает, что указанный в описательно-мотивировочной части приговора вывод суда о необходимости применения требования ч. 1 ст. 62 УК РФ не основан на законе, поскольку применяется только к самому строгому виду наказания, которым является лишение свободы.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначенное наказание усилить до 2 лет ограничения свободы.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей адвокат С., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым в части компенсации морального вреда потерпевшей Г.

Перечисляя, в чем, по его мнению, заключается причиненный потерпевшей моральный вред, утверждает, что в связи с полученными телесными повреждениями ФИО2 продолжает лечение, испытывая при этом физические страдания, в том числе сильную боль, а также моральные страдания, обусловленные изменением качества жизни, отсутствием возможности вести активный образ жизни и заниматься спортом.

Считает, что размер компенсации морального вреда является не разумным и не справедливым, просит приговор изменить, размер компенсации морального вреда потерпевшей увеличить.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Усольцева О.С., считая доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя потерпевшей необоснованными, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

В возражении на апелляционные представление и жалобу защитник осужденной адвокат Дзида В.А., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления и возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение Г. тяжкого вреда здоровью, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре, и сторонами, как и квалификация деяний осужденной, не оспаривается.

При назначении осужденной наказания суд обоснованно учел предусмотренные законом смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, принятие мер к оказанию медицинской помощи, к возмещению морального вреда, принесение извинений потерпевшей, наличие у нее заболеваний, наличие на иждивении больной матери, наличие наград, почетных грамот и благодарностей, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Назначенный судом вид основного наказания - ограничение свободы, его срок – 1 год, а также назначенное дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 1 год, являются справедливыми и возражений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Однако, как правильно утверждает государственный обвинитель, при решении вопроса о назначении наказания в описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно сослался на ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку назначенное наказание не является наиболее строгим видом для совершенного осужденной преступления.

В связи с чем эта ссылка из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению как не подлежащая применению.

Вместе с тем исключение из приговора ссылки на неподлежащую применению правовою норму без наличия более существенных обстоятельств не может являться основанием, как ошибочно предполагает государственный обвинитель, для усиления назначенного осужденной наказания.

Доводы апелляционного представления в этой части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, и в соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ сделал обоснованный вывод, о том, что действиями осужденной потерпевшей причинен моральный вред, в связи с чем осужденная обязана компенсировать потерпевшей этот вред, причиненный в результате совершенного ДТП.

При определении размера подлежащих удовлетворению денежных требований потерпевшей о возмещении морального вреда суд обоснованно принял во внимание степень вины осужденной и иные, заслуживающие внимание обстоятельства: материальное положение осужденной, наличие у нее иждивенцев.

Вместе с тем суд в достаточной мере не учел, как правильно считает представитель потерпевшей, степень нравственных и физических страданий, перенесенных потерпевшей, в том числе пережитый стресс, физическую боль от причиненных ею телесных повреждений, физическую боль, связанную с проведением операции в медицинском учреждении, переживаний из-за невозможности вести активную жизнь на протяжении длительного времени, чувством беспомощности, испытываемом потерпевшей из-за отсутствия возможности самостоятельно перемещаться, заниматься трудовой деятельностью, и установил размер компенсации, который не соответствует принципам соразмерности и справедливости, а также требованиям статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и является заниженным.

Достаточным размером компенсации морального вреда, учитывающим тяжесть перенесенных потерпевшей нравственных и физических страданий, соответствующим принципам соразмерности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает 200000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 11 декабря 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ст. 62 ч. 1 УК РФ при решении вопроса о назначении наказания. 

Размер компенсации осужденной ФИО1 морального вреда, взысканной с нее судом первой инстанции в пользу потерпевшей Г., увеличить до 200000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшей удовлетворить в полном размере, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Председательствующий В.Н. Потанин.

<

.......>