судья Белоусов М.Н. дело № 22-355/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 10 марта 2020 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи Последова А.Ю., 

при секретаре Кентугай З.С.,

с участием:

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Республики Крым Новосельчука С.И.,

- заявителя Ю.,

- представителя заявителя – адвоката Плуттэ Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Ю. на постановление от 16 декабря 2019г. Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав заявителя Ю. и его представителя - адвоката Плуттэ Н.В., поддержавших жалобу, прокурора Новосельчука С.И., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, 

У С Т А Н О В И Л:

12 декабря 2019г. заявитель Ю. обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) старшего следователя СУ УВМД России по г. Симферополю Кадейкина И.С., которое выразилось в не ознакомлении его с видеофайлами, содержащимися на лазерных и жестком дисках, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением от 16 декабря 2019г. Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым в принятии к рассмотрению жалобы Ю. отказано.

Решение суда обосновано тем, вопросы, связанные с регламентом или порядком ознакомления с материалами уголовного дела, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не согласившись с указанным постановлением суда, заявитель Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, а материалы дела по его жалобе передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Жалоба обоснована тем, что обжалуемое им в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ бездействие следователя причинило ущерб его конституционным правам и свободам, а также затруднило его доступ к правосудию. Обращает внимание, что суд не выяснил, ознакомлен ли он с информацией, содержащейся на указанных дисках. Указывает, что в соответствии со ст. 217 УПК РФ для ознакомления также предъявляются также вещественные доказательства, видеозаписи, а также то, что в процессе ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из нескольких томов, обвиняемый и его защитник вправе повторно обращаться к любому из томов уголовного дела.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде являются действия и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; … постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.)

Согласно ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий и принимать процессуальные решения.

Как следует из материалов дела, заявитель Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой, выразил несогласие с бездействием следователя по не ознакомлению его в порядке ст. 217 УПК РФ с видеофайлами, содержащимися на лазерных и жестком дисках, находящихся в уголовном деле.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предмет судебного разбирательства по жалобе Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, поскольку фактически следователь не отказал Ю. в ознакомлении с информацией, содержащейся на лазерном и жестком дисках, и последним обжалует регламент или порядок ознакомления с материалами уголовного дела.

Вынесенное постановление соответствует требованиям п. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку является законным, обоснованным и мотивированным. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решений, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены состоявшегося судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы по доводам заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление от 16 декабря 2019г. Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Ю., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Ю. Последов