№ 1-467/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда 

в составе председательствующего судьи Третьякова Ю.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры

Краснооктябрьского района г. Волгограда ФИО1, 

ФИО2, ФИО3, 

подсудимого ФИО4, 

защитника подсудимого - адвоката Кривенко Н.И.,

потерпевшей ФИО5,

при секретаре судебного заседания Шахворостовой Г.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу

<

адрес> ранее судимого:

- приговором Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год условно, с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

М совершил преступление против собственности, в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут М совместно со своим знакомым Г прогуливались по территории 

<

адрес>, в это время они встретили сидящих на лавочке возле подъезда № 

<

адрес>, Б и К, с которыми начали вести беседу. При этом Б находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 22 часа 00 минут К пошла к себе домой, а М с Б и Г перешли на лавочку возле подъезда № 

<

адрес>. Примерно в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон Б позвонила К, в связи с чем М заметил, что у Б в пользовании находился сотовый телефон марки «Iphone 6», принадлежащий К, стоимостью 13 000 рублей. В этот момент, а именно в 22 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ М, находясь возле подъезда № 

<

адрес>, решил обмануть Б и похитить у него данный сотовый телефон. При этом М, зная, что Б находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем рассчитывал, что ему удастся легко обмануть Б и осуществить свои преступные намерения.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, руководствуясь корыстными побуждениями и целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба К, и желая их наступления, М ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 40 минут, находясь возле подъезда № 

<

адрес>, попросил Б дать ему сотовый телефон позвонить и попользоваться Интернетом, тем самым введя Б в заблуждение относительно своих преступных намерений. На что Б под воздействием обмана со стороны М согласился и в 22 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле подъезда № 

<

адрес>, передал М сотовый телефон марки «Iphone 6», принадлежащий К, стоимостью 13 000 рублей. При этом М не собирался отдавать Б его сотовый телефон, в связи с чем, чтобы скрыть свои преступные действия, М убедился в том, что Б и Г за ним не наблюдают, после чего незаметно для них примерно в 22 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле подъезда № 

<

адрес>, положил сотовый телефон марки «Iphone 6», к себе в карман одежды, тем самым путем обмана его похитил. Спустя некоторое время Б сообщил о том, что ему нужно уходить, в связи с чем М в продолжении своих преступных намерений умышленно не стал напоминать Б о том, что сотовый телефон марки «Iphone 6», принадлежащий К, стоимостью 13 000 рублей, находится у М, после чего Б ушел.

После этого М с места совершения преступления с указанным имуществом скрылся, причинив тем самым значительный материальный ущерб К на сумму 13 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый М свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, и пояснил, что он гулял с Г возле остановки общественного транспорта «33 столовая» в 

<

адрес>, где Г увидел своего друга. У данного друга он взял телефон, чтобы позвонить, но забыл отдать. В последующем он сдал сотовый телефон в скупку за 2000 рублей. Он хотел выкупить данный телефон, но скупщик его продал. О содеянном сожалеет. 

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 276 УПК РФ, в связи наличием существенных противоречий между показаниями подсудимого М данными в период предварительного следствия и в судебном заседании, оглашены показания М данные в период предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым у него есть знакомый Г, которого он знает на протяжении длительного времени. Б он знает, несколько раз виделись, тесных контактов с ним не поддерживает. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 30 минут он совместно с Г прогуливался на территории 

<

адрес>, когда в это время они встретили сидящих на лавочке возле подъезда № 

<

адрес>, Б и его знакомую, которая представилась К. При этом Б находился в состоянии алкогольного опьянения. Они подсели к Б с К на лавочку и начали общаться. Примерно в 22 часа 00 минут К пошла к себе домой, а они с Б и Г перешли на лавочку возле подъезда № 

<

адрес>. Примерно в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон Б позвонила К. Он заметил, что у Б в пользовании находился сотовый телефон марки «Iphone 6», в корпусе серебряного цвета. В этот момент, а именно в 22 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ он, находясь возле подъезда № 

<

адрес>, решил обмануть Б и похитить у того данный сотовый телефон. При этом он видел, что Б находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому рассчитывал, что ему удастся легко обмануть Б и осуществить свои преступные намерения. Для этого он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 40 минут, находясь возле подъезда № 

<

адрес>, попросил Б дать ему сотовый телефон, чтобы позвонить и попользоваться Интернетом, на что Б согласился и в 22 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ передал ему сотовый телефон марки «Iphone 6», в корпусе серебряного цвета. Тогда он сразу спросил у Б пароль на данном сотовом телефоне, Б назвал его, и он начал пользоваться телефоном. При этом он не собирался отдавать Б его сотовый телефон. В связи с этим, чтобы скрыть свои преступные действия, он убедился в том, что Б и Г за ним не наблюдают, после чего незаметно для тех примерно в 22 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле подъезда № 

<

адрес>, положил сотовый телефон марки «Iphone 6», в корпусе серебряного цвета, к себе в карман, тем самым его похитил. После этого Б сообщил, что тому нужно уйти, не вспомнил о том, что его сотовый телефон находится у него, и примерно в 22 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ушел в неизвестном ему направлении. При этом, когда Б уходил, он намеренно не стал напоминать Б о том, что его сотовый телефон находится у нет, так как хотел его оставить себе, чтобы впоследствии продать, а денежные средства потратить на личные нужды. После этого они с Г разошлись, и он направился к себе домой, решив, что по пути домой сдаст похищенный им сотовый телефон марки «Iphone 6», в корпусе серебряного цвета, в одну из скупок 

<

адрес>. В связи с этим в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он зашел в помещение круглосуточной скупки по адресу: 

<

адрес>, где предъявил свой паспорт гражданина РФ и сдал ранее похищенный им у Б сотовый телефон марки «Iphone 6», в корпусе серебряного цвета, за 2 000 рублей. Вырученные с продажи сотового телефона денежные средства в сумме 2 000 рублей он потратил на личные нужды.

После этого спустя некоторое время Г сообщил ему о том, что с ним связался Б и спрашивает про сотовый телефон, который он у того брал. Тогда он сообщил Г о том, что когда он взял у Б сотовый телефон, то не вернул его, а сдал в одну из скупок 

<

адрес>. Также он сказал Г о том, что выкупит похищенный им сотовый телефон и вернет его Б При этом он не собирался выкупать данный сотовый телефон из скупки и возвращать его Б После этого опять спустя некоторое время ему сообщил Г о том, что с тем опять связывался Б и спрашивал про телефон, на что он ответил Г, что данный сотовый телефон выкупать из скупки не собирается. При этом он знает, что Б говорил о том, что если он не вернет телефон, то те сообщат в полицию.

По настоящее время он данный сотовый телефон не вернул, в связи с чем было написано заявление в полицию. Каких-либо долговых обязательств ни у Б, ни у его знакомой К перед ним не было. При хищении сотового телефона он был трезвый, осознавал, что данный сотовый телефон ему не принадлежит, и он похищает его незаконно (том № л.д. 26-29).

Оглашенные показания подсудимый М подтвердил в полном объеме, вину признал полностью.

Суд доверяет показаниям подсудимого М данным в период предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, о существовании которых на момент его допроса, М не был осведомлен. 

Допросив подсудимого, потерпевшую К, а также огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину М в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора. К такому выводу суд пришел, исходя из анализа совокупности исследованных по делу доказательств.

Вина М в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, предъявленными стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании, а именно:

Показаниями потерпевшей К, данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым, её сожителем является Б В связи с тем, что сожитель потерял свой сотовый телефон, она дала ему во временное пользование сотовый телефон «Айфон 6» серебряного цвета, который она приобрела для себя за 13 000 рублей. Вечером, около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, она со своим сожителем находилась на лавочке возле подъезда 

<

адрес>, и к ним подошли Г и М Пообщавшись, примерно в 22 часа 30 минут она пошла домой, а сожитель, Г и М остались на лавочке. Она через окно слышала, как у Б просили сотовый телефон позвонить, но она не придала этому значение. В последующем, она звонила на сотовый телефон сожителя, но никто не отвечал. Примерно в 3 часа 30 минут в домофон позвонил Б и спрашивал сотовый телефон находится дома или нет. Она ему ответила, что дома телефона нет. После чего, она совместно со своим сожителем осуществляли поиск сотового телефона, звонили на него, но трубки ни кто не брал. Примерно в 7 часов 30 минут телефон выключился. Её подозрения пали сразу на ребят, а именно на Г и М, которых просила вернуть сотовый телефон. Однако телефон не был возвращен, в связи с чем, она обратилась в полицию. В последующем ей стало известно, что сотовый телефон был сдан в ломбард на паспорт М Ущерб для нее является значительным, поскольку она работает воспитателем в детском саде, с зарплатой 11 300 рублей в месяц. В настоящее время подсудимым М принесены извинения, а также возмещен материальный ущерб в полном объеме. Претензий к нему не имеет. 

Суд доверяет показаниям потерпевшей К, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, с показаниями подсудимого данными в период предварительного расследования, а также с письменными материалами уголовного дела, в связи с чем, суд им доверяет.

Показаниями свидетеля Г, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, в соответствии с которыми, у него есть знакомый М, с которым он знаком на протяжении длительного времени. С Б и его знакомой К также он знаком на протяжении длительного времени.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 30 минут он совместно с М прогуливался на территории 

<

адрес>, когда в это время они встретили сидящих на лавочке возле подъезда № 

<

адрес>, Б и К При этом Б находился в состоянии алкогольного опьянения. Они подсели к Б с К на лавочку и начали общаться. Примерно в 22 часа 00 минут К пошла к себе домой, а они с Б и М перешли на лавочку возле подъезда № 

<

адрес>. Примерно в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон Б позвонила К Он заметил, что у Б в пользовании находился сотовый телефон марки «Iphone 6», в корпусе серебряного цвета. После этого М примерно в 22 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле подъезда № 

<

адрес>, попросил Б дать тому сотовый телефон, чтобы позвонить и попользоваться Интернетом, на что Б согласился и в 22 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ передал М сотовый телефон марки «Iphone 6», в корпусе серебряного цвета. М спросил у Б пароль на данном сотовом телефоне, Б назвал его, и М начал им пользоваться. Что именно тот искал в данном сотовом телефоне он не знает. После этого Б сообщил, что тому нужно уйти, и примерно в 22 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ушел в неизвестном ему направлении. При этом он не видел, отдавал ли М Б обратно его сотовый телефон. На тот момент, когда Б уходил, М уже перестал пользоваться сотовым телефоном Б, в связи с чем он подумал, что М вернул Б его сотовый телефон. После этого они с М разошлись, он направился к себе домой, а куда пошел М, он не знает. При этом ни он, ни М в состоянии алкогольного опьянения не находились.

ДД.ММ.ГГГГ ему на его номер пришло СМС-сообщение от знакомой Б К с просьбой вернуть сотовый телефон марки «Iphone 6», в корпусе серебряного цвета. Он не сразу понял, о чем идет речь. Так как он помнит, что М брал у Б сотовый телефон, в связи с чем сообщил о данном факте М Тогда в ходе разговора М сообщил ему, что это он похитил у Б сотовый телефон, сдал его в одну из скупок 

<

адрес> за 2 000 рублей. При этом М сообщил ему, что тот ДД.ММ.ГГГГ, когда увидел у Б сотовый телефон, то решил, под предлогом позвонить, взять у Б сотовый телефон и не возвращать его тому. При этом М сообщил ему, что выкупит данный сотовый телефон из скупки и вернет Б После этого он сразу сообщил об этом Б Спустя некоторое время с ним снова связался Б, спросил где телефон, на что он спросил у М о данном телефоне, в связи с чем М сказал ему, что сотовый телефон тот выкупать из скупки не будет и его не вернет. Это он сразу передал Б При этом Б и К говорили, что если М не вернет сотовый телефон, то напишут заявление в полицию. Однако так как М сотовый телефон не вернул, то К написала заявление в полицию. На сколько он знает, ни у Б, ни у К каких-либо долговых обязательств перед М не было. При этом, добавил, что когда ему стало известно о том, что М похитил у Б сотовый телефон, он не стал сообщать в полицию, а сообщил об этом Б, так как думал, что М вернет похищенный сотовый телефон Б, и те разберутся между собой. При этом изначально М высказывал ему намерения о том, что вернет телефон (том № л.д. 15-17).

Показаниями свидетеля Б, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, в соответствии с которыми, у него есть знакомый Г, с которым он знаком на протяжении длительного времени, также с ним знакома и К С М он также знаком, но каких-либо отношений с ним не поддерживал, виделся пару раз. 

В собственности К имелся сотовый телефон марки «Iphone 6», в корпусе серебряного цвета, который та приобретала на сайте «Авито.ру» за 13 000 рублей. Данный сотовый телефон был исправен, каких-либо сколов, потертостей, трещин не было. На данном сотовом телефоне имелся чехол серого цвета, который также приобретала К Также в данном сотовом телефоне находилась СИМ-карта с абонентским номером 

<

***>, которую приобретала К Данный сотовый телефон вместе с чехлом и СИМ-картой К дала ему в пользование на время, так как его сотовый телефон сломался. Данный сотовый телефон в его собственность не переходил, он должен был его вернуть К спустя некоторое время.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он совместно с К сидел на лавочке возле подъезда № 

<

адрес>. При этом он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как ранее употреблял алкогольные напитки, а сотовый телефон марки «Iphone 6», в корпусе серебряного цвета, принадлежащий К, находился у него в кармане. Спустя некоторое время к ним подошли Г и М. Они сидели и общались. Спустя некоторое время примерно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ К ушла к себе домой, а они с Г и М перешли на лавочку возле подъезда № 

<

адрес>. Сотовый телефон марки «Iphone 6», в корпусе серебряного цвета, находился также у него в кармане. Примерно в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила К на абонентский № на сотовый телефон марки «Iphone 6», в корпусе серебряного цвета, принадлежащий К, они с ней поговорили, та спросила у него, когда он вернется домой, на что он ответил той, что скоро. В ходе беседы с Г и М ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 40 минут, находясь возле подъезда № 

<

адрес>, М попросил у него сотовый телефон марки «Iphone 6», в корпусе серебряного цвета, чтобы позвонить и попользоваться Интернетом, на что он согласился и передал М сотовый телефон. М спросил у него пароль, он тому его сказал, и тот начал пользоваться данным сотовым телефоном. Спустя некоторое время он сообщил, что ему нужно уйти. На тот момент он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В связи с этим он подумал, что забрал сотовый телефон у М, и пошел от Г и М гулять по 

<

адрес>. Больше он их не видел, куда те пошли он не знает. Спустя некоторое время ночью он вернулся обратно к дому № по 

<

адрес>, где лег на одну из лавочек и усн

<

адрес> он примерно в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, стал искать телефон марки «Iphone 6», в корпусе серебряного цвета, но нигде не нашел его, в связи с чем он позвонил по домофону в квартиру К и спросил у той, не видела ли та сотовый телефон, на что та ответила ему, что сотового телефона у нее нет, она слышала о том, как он давал одному из парней данный сотовый телефон позвонить. После этого он поднялся к К в квартиру. На ее вопрос о том, куда он дел сотовый телефон, он сказал, что ничего не помнит. Они сразу с К вышли на улицу и начали искать телефон, но не смогли его найти. Тогда К сразу начала звонить по абонентскому номеру 

<

***> на сотовый телефон марки «Iphone 6», в корпусе серебряного цвета, однако никто не брал трубку. Также К на абонентский № на сотовый телефон марки «Iphone 6», в корпусе серебряного цвета, отправила СМС-сообщение с просьбой вернуть сотовый телефон. Примерно в 07 часов 30 минут данный сотовый телефон отключился. Какой был заряд аккумуляторной батареи он не знает, пояснить не может. Тогда они подумали, что сотовый телефон мог взять кто-то из парней, с которыми он сидел на лавочке во дворе дома. Так как К знала Г, то та стала тому звонить, однако тот от нее трубки не брал, тогда К ДД.ММ.ГГГГ тому написала СМС-сообщение с просьбой вернуть сотовый телефон марки «Iphone 6», в корпусе серебряного цвета, в противном случае та сообщит в полицию. Спустя некоторое время Г связался с ним и сообщил ему о том, что сотовый телефон марки «Iphone 6», в корпусе серебряного цвета, был сдан М на паспорт М в одну из скупок 

<

адрес> за 2 000 рублей, связи с чем М выкупит и вернет данный сотовый телефон нам. Он сразу рассказал об этом К Однако через некоторое время телефон так никто и не вернул, в связи с чем он снова связался с Г, на что Г сообщил ему, что М выкупать сотовый телефон марки «Iphone 6», в корпусе серебряного цвета, из скупки не собирается, не вернет его. Тогда по данному факту К написала заявление в полицию (том № л.д. 48-50).

Показаниями свидетеля С, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, в соответствии с которыми, ранее он работал в скупке ИП «А» «Техно24» по адресу: 

<

адрес>, в должности менеджера по закупкам продажи. В его должностные обязанности входило – прием, оценка и продажа различной цифровой и бытовой техники, строительных инструментов и других предметов. В данной скупке он работал с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ он в данной скупке не работает. Данная скупка круглосуточная.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в скупке ИП «А» «Техно24» по адресу: 

<

адрес>. Ночью ДД.ММ.ГГГГ в скупку пришел М, который предъявил паспорт гражданина РФ серии 1819 №, выданный ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на имя М, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, ком. 5, и предложил в залог сотовый телефон марки «Iphone 6», в корпусе серебряного цвета. Он взял указанный сотовый телефон, осмотрел его, спросил у М пароль от телефона, тот ему его назвал. После этого М попросил заложить данный сотовый телефон за 2 000 рублей. Также М сообщил, что данный сотовый телефон принадлежит его девушке. О том, что М данный сотовый телефон украл, он не знал, тот ему об этом не говорил. После этого он принял у М сотовый телефон марки «Iphone 6», в корпусе серебряного цвета, и выдал тому денежные средства в сумме 2 000 рублей, о чем был составлен соответствующий документ. Так как залог данного телефона был на 10 дней, то ДД.ММ.ГГГГ по истечении 10 суток данный сотовый телефон марки «Iphone 6», в корпусе серебряного цвета, был продан молодому человеку, анкетных данных которого у него не сохранилось. Также хочет добавить, что М часто заходил в данную скупку и сдавал различные предметы бытовой и цифровой техники. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что данный сотовый телефон был М украден (том № л.д. 104-105).

Показаниями свидетеля АС, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, в соответствии с которыми, он служит в ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> с 2016 года в должности оперуполномоченного. У него в производстве находился материал процессуальной проверки, зарегистрированный в КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества, принадлежащего К В ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к совершению указанного преступления М, который по данному факту был приглашен в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, где сознался в совершении преступления и собственноручно написал явку с повинной. Так М пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле 

<

адрес>, увидел у своего знакомого Анюра сотовый телефон марки «Айфон 6», который решил обманом похитить. Для этого, как пояснил М, тот попросил у Анюра данный сотовый телефон, чтобы попользоваться Интернетом. А дал тому сотовый телефон, однако спустя некоторое время М положил данный сотовый телефон к себе в карман. Спустя некоторое время Айнюр ушел домой, а М не стал ему возвращать его сотовый телефон марки «Айфон 6». После этого, как пояснил М, тот направился в одну из скупок 

<

адрес>, где сдал ранее похищенный сотовый телефон марки «Айфон 6» за 2 000 рублей. Вырученные с продажи сотового телефона денежные средства в сумме 2 000 рублей М потратил на собственные нужды. Явка с повинной М была написана собственноручно, без какого-либо физического и психологического давления (том № л.д. 109-110).

Оглашенные показания свидетелей Г, Б, С, АС, данные ими в ходе предварительного следствия, суд признает допустимыми доказательствами, так как при их получении не были нарушены требования уголовно-процессуального закона. Показания свидетелей данные в ходе предварительного следствия, являлись логичными, последовательными, стабильными на протяжении всего производства по делу предварительного следствия. Кроме того, показания свидетелей согласуются с достаточной совокупностью исследованных судом доказательств.

Кроме согласующихся между собой признательных показаний подсудимого М, показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, вина М в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением потерпевшей К зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого К просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле 

<

адрес>, путем обмана ее знакомого Б похитило сотовый телефон марки «Айфон 6» стоимостью 13 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму (том № л.д.3);

- протоколом явки с повинной М зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого М ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле 

<

адрес>, решил похитить у мало знакомого мужчины по имени А сотовый телефон марки «Айфон 6», для чего попросил у того данный сотовый телефон под предлогом пользования Интернетом, и впоследствии не вернул его. После этого М сдал в скупку 

<

адрес> данный сотовый телефон за 2 000 рублей, а вырученные с его продажи денежные средства потратил по своему усмотрению (том № л.д.8); 

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которого подозреваемый М указал на место возле 

<

адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ под предлогом пользования интернетом обманул Б и похитил сотовый телефон марки «Айфон 6», в корпусе серебряного цвета (том № л.д.38-43); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого М был изъят закупочный акт № ТРМА00010885 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.45-47);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены светокопии картонной коробки от сотового телефона марки «Iphone 6», приобщенные в ходе допроса в качестве потерпевшей К от ДД.ММ.ГГГГ, закупочный акт № ТРМА00010885 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки у подозреваемого М от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том № л.д. 52-53, 54, 55, 56); 

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость сотового телефона марки «Iphone 6» по состоянию на июнь 2020 года составляет 10 000 рублей (том № л.д.108). 

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному М обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Кроме того согласно выводам заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, М каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящийся к совершению деяния, в котором М подозревается, какого-либо психического расстройства не обнаруживал, временного психического расстройства у него не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, бредо-галлюцинаторными расстройствами, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Признаков синдрома зависимости от наркотических веществ и алкоголя М не обнаруживает, а потому не нуждается в возложении судом обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации; меры медицинской и (или) социальной реабилитации для лиц, страдающих хроническим алкоголизмом настоящим законодательством не предусмотрены. По своему психическому состоянию М в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том № л.д. 35-36). 

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент совершения преступления и в судебном заседании, а также данные вышеуказанной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, которая проведена компетентными экспертами, обоснована и составлена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого М

В связи с чем, оценивая все собранные по делу доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора.

При правовой оценке действий подсудимого М, суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Судом не установлено оснований для постановления оправдательного приговора либо изменения квалификации преступления.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого М по части 2 статьи 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения М от уголовной ответственности и наказания судом не установлено. 

При назначении наказания М суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым М относится к категории преступлений средней тяжести. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание М, суд в силу п. «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого М в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого М 

В силу части 3 статьи 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания суд также учитывает, данные о личности М, который с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Пагубное (с вредными последствиями) употребление каннабиоидов». На учете у врача-психиатра М не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, иждивенцев не имеет, судим. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого М, обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает М наказание в пределах санкции части 2 статьи 159 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ – в виде лишения свободы. 

При этом, суд учитывая характер и степень общественной опасности совершенного М преступления, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, а также с учетом полного возмещения материального ущерба потерпевшей, приходит к выводу, что исправление подсудимого М возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ. 

При назначении наказания М суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ. 

Вместе с тем, исходя из обстоятельств совершения преступления, общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого М, и с целью профилактики, предупреждения совершения новых преступлений и исправления подсудимого, суд полагает целесообразным возложение на последнего обязанности пройти обследование в наркологическом диспансере в сроки, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденного, а при необходимости и отсутствии противопоказаний – пройти соответствующий курс лечения, а также трудоустроиться и трудиться.

Более того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности М, который характеризуется удовлетворительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил потерпевшей материальный ущерб, причиненный преступлением, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ приходит к выводу о возможности сохранения М условного осуждения по приговору Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать М виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное М наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на М обязанности: в период отбытия наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания, в установленные сроки пройти обследование в наркологическом диспансере, а при необходимости соответствующий курс лечения, трудоустроиться и трудиться.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении М до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Приговор Тракторазаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М – исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- светокопии документов на сотовый телефон марки «Iphone 6», светокопию закупочного акта № ТРМА 00010885 от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Ю.В. Третьяков