Судья 1 инстанции Широкова В.В. № 22-2703/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 16 августа 2021 г. 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при помощнике судьи Блинчевской А.Г., с участием прокурора Ненаховой И.В., осужденного Крылова А.И., его защитников: адвоката Якшина В.В. и У., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника У. в интересах осужденного Крылова И.А. на приговор Усольского городского суда Иркутской области от 8 июня 2021 года, которым

Крылов И.А., (данные изъяты) гражданин РФ, не судимый, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 390 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 4 месяца.

Срок наказания постановлено исчислять со дня выхода на работу. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступление осужденного Крылова И.А., его защитников У. и Якшина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ненаховой И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда Крылов И.А. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им 13 июня 2020 года в 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник У. считает приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела, а доводы стороны защиты оставлены без соответствующей правовой оценки. По мнению автора жалобы, судом учтены только доказательства, указывающие на виновность подзащитного, при этом отвергнуты доказательства, свидетельствующие о его невиновности. Просит приговор суда отменить, вынести новое решение, ФИО1 признать невиновным на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления и признать за ФИО1 право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Зарецкий Д.Н. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. 302-307 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного.

На предварительном следствии и в судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал, однако, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии.

Так, согласно показаниям сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России 

<

адрес изъят> Ч. и Ф., они 13 июня 2020 года в дневное время на автодороге в районе 

<

адрес изъят> остановили автомобиль марки «Инфинити Ф ИКС 45», государственный регистрационный знак (Номер изъят). В ходе досмотра документов и автомобиля обратили внимание, что у водителя имеются признаки алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование, на что ФИО1 согласился, о чем поставил подпись. Результат прохождения освидетельствования составил 0,99 мг/л алкоголя, с данными результатами ФИО1 был согласен и собственноручно зафиксировал свое согласие в акте освидетельствования. Кроме того был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, который ФИО1 также подписал. Видеозапись была перекопирована на ДВД-диск, который был приобщен к материалам об административном правонарушении в отношении ФИО1 

Также вина осужденного в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами по делу: протоколом (Номер изъят) от 13 июля 2020 года об отстранении от управления транспортным средством; распиской от 13 июня 2020 года, чеком измерительного прибора, актом (Номер изъят) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 июня 2020 года, показания прибора составили 0,99 мг/л, протоколом об административном правонарушении (Номер изъят) от 13 июня 2020 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 16 ноября 2017 года, протоколом осмотра предметов (документов) от 21 июля 2020 года, видеозаписью от 13 июня 2020 года и другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении указанного преступления.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, положенных в основу приговора, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного и ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Показания свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в оговоре осужденного, по делу не установлено и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные в приговоре выводы суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, поскольку не содержат существенных противоречий, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, с учетом всех, значимых для дела обстоятельств. Оснований не согласиться с данной судом оценкой доказательств, положенных в основу приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы, основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах уголовного дела и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. 

Приводимые в апелляционной жалобе защитника доводы по существу сводятся к переоценке доказательств и иной интерпретации относящихся к делу событий. Эти доводы были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты в приговоре как несостоятельные. 

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его деянии состава преступления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил.

Вывод суда о вменяемости осуждённого ФИО1, с учетом поведения последнего в судебном заседании, является правильным. 

Согласно протоколу судебного заседания в суде первой инстанции ФИО1 ориентировался свободно, адекватно оценивал и воспринимал происходящее, делал заявления по существу, пользовался правами, предоставленными законом. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Приговор Усольского городского суда Иркутской области от 8 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника У. в интересах осужденного ФИО1– без удовлетворения.

На апелляционное постановление могут быть поданы сторонами жалоба и представление в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Усольский городской суд Иркутской области, то есть в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём должно быть указано в кассационной жалобе. 

Председательствующий: П.В. Носков

.