Судья Августин А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 22-2472/2025

18 ноября 2025 г.

г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Колуба А.А.; при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н., с участием прокурора Тагирова Р.Б., защитника – адвоката Башировой Л.М. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дадаевой П.И. на приговор Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата>, согласно которому

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>а Дагестанской АССР, судимый по приговорам Кизлярского городского суда Республике Дагестан от 11 апреля 2023 г. по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей (не оплачен), от 19 апреля 2023 г. по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, от 6 сентября 2023 г. по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей, от 11 июля 2024 г. по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ к ограничению свободы на 3 месяца,

осужден по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ к 1 году ограничению свободы с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания в период с 22 час. до 6 час. следующего дня по местному времени; не выезжать за пределы территории муниципального района по месту жительства; не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания; и возложением обязанности 1 раз в месяц являться в этот орган для регистрации. 

Приговором решены вопросы о самостоятельном исполнении приговора от 

<

дата>, мере пресечения и процессуальных издержках.

Заслушав после доклада председательствующего выступление прокурора, поддержавшего доводы представления, мнение защитника, возражавшего против удовлетворения представления, суд,

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в самовольном подключении 

<

дата> в д/о «Золотая долина» 

<

адрес> Республики Дагестан к газопроводу, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении обвинитель полагает приговор незаконным подлежащим изменению, отмечая, что, поскольку ФИО1 осужден 6 сентября 2023 г. по приговору Кизлярского городского суда Республики Дагестан к штрафу, суду следовало применить положения ст. 70 УК РФ, что сделано не было и подлежит исправлению судом апелляционной инстанции. 

В возражениях защитник – адвокат Пикалов П.Е. просит оставить приговор без изменения, указывая, что суд принял решение о самостоятельном исполнении приговора от 6 сентября 2023 г., что является законным.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Из дела усматривается, что 16 апреля 2025 г. ФИО1 в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство поддержано им в судебном заседании, в ходе которого ФИО1 также сообщил, что оно является добровольным и подано после консультаций с защитником. Кроме того, он подтвердил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство ФИО1 поддержал и его защитник Пикалов.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В силу этого, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а преступление, в котором он обвинялся, законом отнесено к категории небольшой тяжести, суд правомерно постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, положительных данных о его личности, смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а потому как по виду, так и по размеру является соразмерным содеянному и справедливым. 

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтено признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика ФИО1 с места жительства и то, что последний на учете у нарколога и психиатра не состоит.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы является справедливым, свидетельствует о соблюдении судом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, поскольку соответствует характеру совершенного им преступления и данным о его личности. Оснований для смягчения либо ужесточения этого наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вместе с тем суд второй инстанции находит необходимым приговор изменить в части указания на конкретное муниципальное образование, за пределы которого установлено ограничение выезда осужденным.

Положения ст. 53 УК РФ определяют, что наказание в виде ограничения свободы заключается в установлении осужденному ряда ограничений, перечисленных в данной норме закона.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. 

Вопреки изложенному, суд, установив ограничение не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не указал какого именно, т.е. фактически не определил за пределы какого конкретно муниципального образования осужденный не может выезжать, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

Кроме того, в приговоре отражено, что ФИО1 осужден по приговору Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата> по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей, и на момент рассмотрения дела таковой не оплачен.

Вместе с тем согласно чч. 1 и 4 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. 

При этом присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления обвинителя, полагает необходимым приговор в данной части изменить, назначить ФИО1 окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, присоединив к наказанию неотбытую часть наказания по приговору Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата>

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, ч. 1 ст. 389.19, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п. 5 ч. 1 ст. 389.26, чч. 1, 3-5 ст. 389.28 и чч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 14 августа 2025 г. в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в резолютивной части ограничение выезда ФИО1 за пределы городского округа «

<

адрес>» Республики Дагестан.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата>, и окончательное наказание ФИО1 назначить в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания в период с 22 час. до 6 час. следующего дня по местному времени; не выезжать за пределы городского округа «

<

адрес>» Республики Дагестан; не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания; и возложением обязанности 1 раз в месяц являться в этот орган для регистрации, со штрафом в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей, который исполнять самостоятельно.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: