Дело №2-858/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» февраля 2019 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И. Н. 

при секретаре Степичевой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению К.Ю.А. к И.А.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

К.Ю.А. обратилась в суд с иском к И.А.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что 08.01.2019 года в ходе телефонного разговора с И.А.В. относительно совместного ребенка К.Ю.А. ответчиком в ее отношении была допущена обсценная лексика, а также обвинения в препятствии общения с несовершеннолетним ребенком, что на самом дела не соответствует действительности, так как именно ответчик прекратил общение с ребенком. У ответчика менялись номера телефоном, места работы и жительства, о чем ответчик не сообщал. 

На основании изложенного просила признать сведения, касающиеся ее отказа И.А.В. в общении с несовершеннолетним К.Ю.А. не соответствующими недействительности, взыскать компенсацию морального вреда, расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. 

К.Ю.А. в судебное заседание явилась, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, в окончательной форме просила признать не соответствующими действительности сведения о том, что она препятствует И.А.В. в общении с несовершеннолетним ребенком К.Ю.А., взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 руб., расходы по уплате государственной пошлины 300руб. Пояснила, что ответчик распространял вышеуказанные сведения также при беседе со специалистом Отдела образования Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону.

Представитель истца В.В.С. в судебное заседание явился, требования просил удовлетворить.

Ответчик И.А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме. 

Суд, выслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 статьи 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Одновременно Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1 статьи 29).

Согласно п.1 ст. 150 ГК РФ под нематериальными благами понимается жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими значение по делам данной категории, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен. 

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит не ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке. 21.02.2014 года брак прекращен на основании решения Мирового судьи Судебного участка № ... от 20.01.2014 года.

От указанного брака имеется несовершеннолетний ребёнок К.Ю.А., ... года рождения.

Настоящие исковые требования К.Ю.А. основаны на то, что в ходе телефонного разговора с И.А.В., а в последующем в беседе со специалистом Отдела образования Ворошиловского района он распространил сведения о том, что она препятствует его общению с ребенком, что, по мнению истца, не соответствует действительности.

Между тем с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации сообщение каких-либо сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением.

С учетом изложенного сообщение ответчиком сведений истцу в ходе телефонного разговора не является их распространением.

Сообщение сведений специалисту органа опеки и попечительства в связи с исполнением возложенных на него обязанностей также не может быть признано распространением сведений, поскольку согласно разъяснению, данному в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пояснению, данному И.А.В. в судебном заседании, его обращение в Отдел образования Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону было вызвано желанием с помощью компетентных специалистов восстановить на тот момент утраченное общение с ребенком. 

Доказательств того, что обращение И.А.В. в Отдел образования Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону было направлено исключительно на причинение вреда истцу, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом распространения ответчиком порочащих ее честь и достоинство сведений, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о признании сведений недействительными не имеется.

В соответствии с п.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь и достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, оснований для удовлетворения ее требования и взыскании компенсации морального вреда в размере 1 руб. не имеется.

Так как в удовлетворении исковых требований судом отказано, в силу положений ст.98 ГПК РФ судебные расходы в пользу истца взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.152 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований К.Ю.А. к И.А.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2019 года.