Дело № 1 – 211/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волгоград 22 августа 2019 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Тидэ Ю.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Федосовой М.В.,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Цымбалова Д.А., представившего удостоверение адвоката № 1983и ордер № 004724 от 20 июня 2019 года,

при секретаре Бердниковой Е.Н., 

рассмотрев в открытых судебных заседаниях материалы уголовного дела в отношении:

Костиненко ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

26 декабря 2018 года примерно в 02 часа 00 минут ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, находился в спальной комнате 

<

адрес>, где также находилась хозяйка квартиры Потерпевший №1, которая спала. В этот момент ФИО1 увидел находящиеся в комнате ноутбук марки «Acer», модель ноутбука в ходе предварительного следствия не установлена, а также мобильный телефон марки «Y 12», модель Y-Z03-B02-303 №, принадлежащие Потерпевший №1 В указанное время 

у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества. Реализуя преступный умысел, в указанное время ФИО2, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что собственник имущества спит и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил ноутбук марки «Acer», модель ноутбука в ходе предварительного следствия не установлена, стоимостью 30 000 рублей, а также мобильный телефон марки «Y 12», модель Y-Z03-B02-303 № №, стоимостью 4200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 34 200 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 по предъявленному обвинению свою виновность признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом не свидетельствовать против себя, закреплённом ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО2, данных на предварительном следствии и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что 26 декабря 2018 года примерно в 21 час 00 минут, возле 

<

адрес>, он встретил свою знакомую Потерпевший №1 Поскольку он, ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то Потерпевший №1 повела его к себе домой и уложила спать. Примерно в 02 часа 00 минут, он, ФИО2 проснулся и увидев, что Потерпевший №1 спит. Он, ФИО2 решил похитить ноутбук марки «Асег», сотовый телефон. Он, ФИО2 забрал вышеуказанный ноутбук и телефон, и поехал к себе домой. 30 декабря 2018 года, примерно в 12 часов 00 минут, когда у ФИО2 закончились денежные средства, он зашел к своей знакомой Бэлле, забрал у неё ноутбук и телефон Потерпевший №1, после чего отправился на рынок по 

<

адрес>, где встретил лицо цыганской национальности, которому продал вышеуказанные ноутбук и телефон за 7 000 рублей. Вырученные денежные средства он, ФИО2 потратил на алкогольные напитки и продукты (л.д. 32 – 35; 90-93).

Показания подсудимого суд находит достоверными и потому признает их допустимым доказательством, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими добытыми по делу доказательствами.

Кроме личного признания, виновность подсудимого ФИО2 по факту тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствии и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что 25 декабря 2018 года примерно в 21 час 00 мину она возвращалась из магазина и возле 

<

адрес> встретила своего знакомого ФИО2, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с этим она, Потерпевший №1 пригласила ФИО2 к себе домой, где она, Потерпевший №1 положила ФИО2 спать. После чего сама легла спать. Примерно в 05 часов 00 минут 26 декабря 2018 года, она, Потерпевший №1 проснулась, и обнаружила, что ФИО2 нет и у неё пропал ноутбук и мобильный телефон. На момент хищения, с учетом износа, она, Потерпевший №1 оценивает телефон в сумму 4 200 рублей, а ноутбук марки «Асет» в сумме 30 000 рублей. В совершении хищения принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона и ноутбука она, Потерпевший №1 заподозрила ФИО2 Найдя ФИО2, она, Потерпевший №1 стала требовать, чтобы он вернул Потерпевший №1 украденные вещи, на что ФИО2 согласился и сообщил, что вернет Потерпевший №1 имущество в течении трех дней. До 05 января 2019 года, ФИО2 имущество не вернул и она, Потерпевший №1 обратилась в полицию с заявлением (л.д. 20-21, 38-40).

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Потерпевший №1 у суда оснований не имеется, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, поэтому суд признает их допустимым доказательством.

Объективно виновность подсудимого ФИО2, в совершении данного преступления подтверждается, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Согласно заявления потерпевшей Потерпевший №1 от 05 января 2019 года, зарегистрированное в КУСП ОП №8 Управления МВД РФ по г. Волгограду за №, в котором последняя просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности малознакомого ей по имени Александр, который в период времени с 25.12.2018 года по 26.12.2018, путем свободного доступа, похитил из ее квартиры ноутбук марки «Acer» и мобильный телефон марки «Y 12» (л.д. 3);

Согласно протокола осмотра места происшествия от 01 февраля 2019 года, участковым-уполномоченным осмотрена 

<

адрес>, откуда похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (л.д. 10-13);

Согласно протокола выемки от 04 марта 2019 года, следователем у потерпевшей Потерпевший №1 изъята коробка от мобильного телефона марки «Y 12» модель Y-Z03-В02-303 1872068002 № (л.д. 43-45);

Согласно протоколоа осмотра предметов от 04 марта 2019 года, следователем осмотрена коробка от мобильного телефона марки «У 12» модель Y-Z03-B02-303 1872068002 № (л.д. 46- 49).

Оценив все вышеперечисленные доказательства – как каждое в отдельности, так и в их совокупности, считая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства допустимыми – как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а совокупность доказательств – достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает, что ими подтверждается совершение инкриминируемого действия ФИО2

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по признакам: 

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО2 действовал тайно, а размер похищенного имущества является для потерпевшей значительным, исходя из её материального положения.

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства, в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя (алкоголизм) (код по МКБ-10 F10.2), о чем свидетельствуют длительное злоупотребление спиртными напитками, высокая толерантность к алкоголю, запойный характер пьянства, амнестические формы опьянения, что обусловило наблюдение у врача-нарколога, отсутствие эффекта от противоалкогольного лечения. Однако указанное не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния, ФИО2 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства у него не было, сознание у него было не помрачнено, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. ФИО2 может быть назначено и исполнено наказание. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических средств (наркомании) ФИО2 не обнаруживает, а потому в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается (л.д. 70 - 71). 

Не усматривая оснований сомневаться в объективности и квалифицированности экспертов, давших вышеуказанное заключение, суд находит их выводы – достоверными, а само заключение – допустимым доказательством, на основании которого признаёт ФИО2 вменяемым.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания – не усматривается.

При определении ФИО2 наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления (совершил преступление средней тяжести против собственности), данные о личности подсудимого (на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя», употребление вещества в настоящее время активная зависимость (вторая стадия зависимости), по месту жительства характеризуется отрицательно, не судим), влияние наказания на его исправление и условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признаёт на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – 

явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (что, по мнению суда, выразилось в даче показаний относительно фактических обстоятельств совершения преступления в стадии предварительного расследования), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него психического расстройства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 при совершении преступления, суд признаёт на основании ч. 1.1. ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку непосредственно перед совершением преступления подсудимый употреблял спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению преступления, о чем свидетельствуют установленные фактические обстоятельства.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО2 установлено наличие обстоятельств отягчающих его наказание, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ – нет.

Суд не находит оснований для применения подсудимому ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории тяжести преступления ФИО2, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ – не усматривается.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении ФИО2 невозможно путём применения наиболее мягких видов наказаний из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а возможно путем применения наиболее строгого вида наказания – в виде лишения свободы, но без его реального отбывания, то есть с условным осуждением к нему, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым оставить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299,303, 304,307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Костиненко ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание – 1 (один) год 8 (восемь) лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Костиненко ФИО12 наказание считать условным, установив ему испытательный срок – 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Костиненко ФИО13 дополнительно обязанности, которые должны им исполняться в течение испытательного срока: не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в установленную дату.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Костиненко ФИО14 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу – отменить. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: коробку от мобильного телефона марки «Y 12», модель Y-Z03-B02-303 № №, с находящимся внутри вкладышем, оставить в пользовании потерпевшей Потерпевший №1, сняв с неё обязательство по ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае пропуска срока на апелляционное обжалование приговора по уважительной причине участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о восстановлении этого срока.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать, указав об этом в жалобе либо в отдельном ходатайстве, о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с их участием. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера).

Судья Ю.А. Тидэ