КОПИЯ

Дело № 2-3339/2019

УИД № ...

Решение

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при секретаре Живалевой А.К.,

с участием прокурора Лопатиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве, в размере 500000 рублей. Также просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на составление нотариальной доверенности на представителя – 2131 рубль, почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления в суд, - 127 рублей, расходов на услуги представителя – 10000 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что она работала в ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» в должности маляра в цехе ... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общий стаж на предприятии составляет ... лет.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области на предприятии ответчика было проведено расследование случая профессионального заболевания ФИО1, работающей маляром у ответчика.

В результате расследования ДД.ММ.ГГГГ составлен и утвержден акт «о случае профессионального заболевания», устанавливающий у истца профессиональное заболевание: .... .... Заболевание профессиональное.

В пункте 17 данного акта указано, при каких обстоятельствах и условиях возникло профессиональное заболевание: работая маляром, выполняла окраску мелкогабаритных деталей самолета и товаров народного потребления, нанесение трафаретов, редко красила лодки. Окрасочные работы выполняются в основном пульверизационным методом покрытия, реже кистевым. Приготовленные лакокрасочные материалы маляр приносит на рабочее место, при пульверизационном методе покрытия заливает их в бачок краскораспылителя и наносит на предварительно обезжиренную бензином поверхность.

Выполняя окрасочные работы, правой рукой маляр держит краскораспылитель, при этом большой и указательный пальцы находятся на рукоятке, а остальными пальцами нажимает на рычаг подачи краски. Рука движется вверх вниз и в стороны. За смену маляр выполняет 5000-6000 нажатий на рычаг подачи краски, время удерживания рычага в рабочем состоянии составляет около 50% времени рабочей смены. Вес краскораспылителя 1,2 - 1,6 кг. При окраске изделия находятся на металлической сетке или в подвешенном состоянии в окрасочной камере. Подвеску деталей и съем их производит сам маляр. Маркировка изделий и нанесение трафаретов производилась и на столах, оборудованных и не оборудованных местной вытяжной вентиляцией. В цехе смонтирована общеобменная приточно-вытяжная вентиляция, окрасочные и сушильные камеры оборудованы местной вытяжной вентиляций, имеются столы с боковыми отсосами.

Основные неблагоприятные производственные факторы, воздействующие на маляра: загазованность воздуха рабочей зоны, статическое и динамическое напряжение мышц верхних конечностей, вынужденная рабочая поза. Концентрации вредных химических веществ (ксилола, тоулола, бутилацетата) превышали предельно допустимые. Средствами индивидуальной защиты пользовалась, но непостоянно.

В пункте 18 вышеуказанного акта говорится о том, что причиной профессионального заболевания или отравления послужило длительное воздействие вредных химических веществ, перенапряжения мышц опорно-двигательного аппарата.

Также в акте в пункте 21 указано, что лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-гигиенических правил и иных нормативных актов, является начальник цеха .... В упомянутом выше акте нет указания на то, что есть вина истца в профессиональном заболевании.

Истец считает, что между профессиональным заболеванием и негативным воздействием на организм вредных производственных факторов во время работы имеется причинно-следственная связь.

Согласно справке МСЭ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности ...% с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно в связи с профессиональным заболеванием.

Таким образом, в период работы у ответчика у истца возникло профессиональное заболевание, находящееся в причинно-следственной связи с воздействием вредных производственных факторов в процессе выполнения истцом трудовых обязанностей.

В результате того, что истец получила сразу несколько профессиональных заболеваний, она испытала и продолжает испытывать головные боли, слабость, боли в кистях рук и ног, онемение пальцев, боли в области шеи и поясницы. Указанные обстоятельства доставляют массу неудобств в быту и повседневной жизни, состояние здоровья истца требует постоянного приема лекарств, такие как: ... (как в таблетках, так и в ампулах), ..., ..., .... В среднем в год на лекарства уходит 50000 рублей, а также постоянного внимания и контроля со стороны третьих лиц.

В справке ГБУЗ даются рекомендации, а именно диспансерное наблюдение ....

Между профессиональным заболеванием и негативным воздействием на организм истца вредных производственных факторов во время работы у ответчика имеется причинно-следственная связь, которая установлена актом о случае профессионального заболевания.

Большая часть трудовой деятельности истца была связана с работой маляра. Работодатель неоднократно отмечал высокие производственные показатели почетными грамотами и занесением на доску почета, что подтверждается свидетельством о занесении на доску почета.

Истец оценивает размер морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, в сумму 500000 руб., которые просит взыскать с ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой».

Расчет компенсации морального вреда состоит из следующего:

- физические болевые ощущения в области груди, общее ухудшение состояния здоровья, наличие сопутствующих заболеваний;

- тяжесть и последствия профессионального заболевания, а также утрата профессиональной трудоспособности на ...% бессрочно;

- наличие и воздействие на предприятии ответчика вредных производственных факторов, в результате которых у нее образовалось профессиональное заболевание;

- нравственные страдания (эмоциональные стрессы на болевые ощущения);

- отсутствие ее вины в профессиональном заболевании;

- отсутствие у нее профессиональных заболеваний до работы у ответчика;

- ее мнение о разумности и справедливости суммы в 500000 руб. в качестве компенсации физических и нравственных страданий в связи с профессиональным заболеванием, взыскание которой способно вызвать необходимые положительные эмоции, способные загладить причиненный ответчиком моральны вред.

Также указывает, что в целях подготовки искового заявления, а также представления интересов, истцом было заключено соглашение на оказание юридических услуг и ведению дела в суде. Согласно п. 5 Соглашения, стоимость услуг составляет 30000 руб., которые подлежат уплате после завершения услуги.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принято к производству уточненное исковое заявление, согласно которому истец просила взыскать судебные расходы: за нотариально оформленную доверенность – 2131 руб.; за представительские услуги – 10000 руб.; за почтовые расходы – 127 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, обеспечила явку представителей ФИО2, ФИО3, которые исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что расходы на юридические услуги будут истцом произведены после оказания услуги.

Представитель ответчика ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Считает, что ФИО1 было известно о наличии вредных факторов производства, ее желание работать на вредном производстве было добровольным. Все необходимые условия со стороны работодателя для ФИО1 выполнялись, средства индивидуальной защиты для нее приобретались и выдавались. В соответствии с программой реабилитации ФИО1 не нуждается как в постороннем уходе, так и в приспособлениях, необходимых для трудовой деятельности и быта. Утверждение истца о том, что у нее на лекарства уходит 50000 руб. не обосновано, поскольку они входят в индивидуальную программу реабилитации и должны предоставляться бесплатно. Инвалидность истцу не установлена.

Относительно взыскания судебных расходов указывает, что их несение истцом не подтверждено, а возмещение судебных расходов, которые будут понесены в будущем, действующее законодательство не предусматривает. Кроме того, доверенность, за оформление которой истец просит денежные средства, выдана не только для ведения данного дела, то есть является общей, и денежные средства за ее составление взысканию не подлежат.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора Новосибирской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах – Лопатиной М.С., полагавшей, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой».

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе руководителя Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области – М.В,Н., главного специалиста отдела санитарного надзора Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области – У.Н.А., заместителя генерального директора – главного инженера ОАО «НАПО им. Чкалова» - М.В.И., заведующего отделением профилактики МУЗ КБ №2 – Р.Н.И,, председателя профкома ОАО «НАПО им. Чкалова» - Б.А.Р., начальника ООТ и ПромБ ОАО «НАПО им. Чкалова» - Р.В.В., начальника цеха ... ОАО «НАПО им. Чкалова» - З.А.А. по результатам расследования случая профессионального заболевания составлен акт расследования профессионального заболевания.

Согласно акту ФИО1 был установлен следующий диагноз: .... ....

Заболевание профессиональное, причинами которого послужили: длительное воздействие вредных химических веществ, перенапряжения мышц опорно-двигательного аппарата. Вина работника в возникновении у него профессионального заболевания не установлена. Установлена вина начальник цеха ....

Согласно справке ФКУ ГБ МСЭ по Новосибирской области серии МСЭ-... ... ФИО1 установлено ...% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, заболевание профессиональное.

В соответствии с ч.3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Согласно ч.1 ст. 41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья.

Из ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда.

Обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложена на работодателя статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом по общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как подтверждено материалами дела, работодатель ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» не уберегло истца от профессионального заболевания путем создания необходимых безопасных условий и охраны труда, что является прямым нарушением его нематериального права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а также нематериального блага – здоровья, что является основанием для возложения на ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда, поскольку в период работы у ответчика у ФИО1 было выявлено профессиональное заболевание, находящееся в причинно-следственной связи с воздействием вредных производственных факторов в процессе выполнения последней трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20.12.1994 года № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ... и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо имущественные права. При этом моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ..., распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Компенсация морального вреда, согласно п.1 ст. 1101 ГК РФ, осуществляется в денежной форме. При определении ее размера суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 1101 ГК РФ, согласно которым он должен учитывать степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и исходить из требований разумности и справедливости.

Поскольку профессиональное заболевание истца возникло в силу воздействия вредных факторов производства, суд считает возможным удовлетворить его требование о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости. При этом суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер и степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, длительность работы во вредных условиях, степень утраты профессиональной трудоспособности.

Безусловно, следствием полученного истцом профзаболевания являются боль, неудобства, проблемы в быту и в общении с другими людьми.

На основании изложенного, вопреки доводам представителя ответчика, суд полагает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с профессиональным заболеванием, с ответчика в пользу истца 150000 рублей.

Вопреки доводам представителя ответчика, то обстоятельство, что ФИО1 было известно о наличии вредных факторов производства, и что ответчик принимал меры для уменьшения негативного воздействия вредных факторов на организм ФИО1, не является основанием для освобождения ответчика от компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Однако, в подтверждение несения расходов на услуги представителей истцом каких-либо доказательств не представлено, а из представленной нотариальной доверенности на представителей не следует, что она выдана для участия представителей только в настоящем деле. Таким образом, данные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Вместе с тем, расходы истца на почтовые услуги в сумме 127 рублей, подтвержденные кассовым чеком, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда - 150000 рублей, в счет возмещения расходов на почтовые услуги – 127 рублей, всего взыскать 150127 рублей.

Взыскать с ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» в доход государства госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 05.12.2019 года.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь А.К. Живалева

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-3339/2019 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.