Дело № 2-1187/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.

при секретаре Чулак Ю.О. 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО3, указав, что ответчик работала у нее (истца) с 17.10.2018 года в должности продавца продовольственных товаров по основному месту работы на основании трудового договора от 17.10.2018 года. Также с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности от 17.10.2018 года. 

Согласно трудового договора и должностной инструкции в обязанности ответчика входило: приемка товарно-материальных ценностей со склада и от поставщиков в указанном магазине, реализация товаров, ведение кассовых и бухгалтерских документов, участие в еженедельных ревизиях, составление необходимых отчетов, подготовка и сдача наличных денежных средств из кассы на инкассацию. 

16.10.2018 года ФИО3 вышла на работу в фирменный магазин истца, приняла товар на сумму 102960,14 рубля.

За время работы с 17.10.2018 года по 23.10.2018 года ответчик приняла товар по накладным со склада и от поставщиков на сумму 93357 рублей 40 копеек, торговая выручка за время работы составила 98199 рублей 41 копейка, товар был списан на сумму 6348 рублей 38 копеек. 

23.10.2018 года была проведена ревизия остатков товарно-материальных ценностей, выявлен товар на сумму 189055 рублей 58 копеек.

30.10.2018 года ответчик вышла на работу в магазин, приняла от продавца предыдущей смены товар на сумму 141 083 рубля 97 копеек.

За время работы с 31.10.2018 года по 04.11.2018 года приняла товар по накладным со склада и от поставщиков на сумму 35 894 рубля 04 копейки, торговая выручка составила 49239 рублей 31 копейка.

04.11.2018 года проведена ревизия, выявлен товар на сумму 113 127 рублей 35 копеек.

09.11.2018 года по итогам ревизии выявлена недостача товара на сумму 2 714 рублей 17 копеек. В соответствии с актом ревизии от 09.11.2018 г. выявлена недостача товара на сумму 14611 рублей 38 копеек.

На ревизию ответчик приглашалась работодателем и участвовала в ней, но от подписания акта ревизии отказалась.

09.11.2018 года ФИО3 внесла в кассу работодателя денежные средства в сумме 1496 рублей 87 копеек, 17.11.2018 года внесла 6496 рублей 26 копеек в погашение недостачи.

В остальной части с недостачей не согласилась, дав письменные объяснения.

На основании изложенных обстоятельств истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 9332 рубля 42 копейки и возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. 

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 03.04.2019 года, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам иска, просила их удовлетворить.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в суд не явилась. Из представленной в материалы дела адресной справки следует, что ФИО3 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>

Данный адрес был указан ею при заключении трудового договора, соответствует ее паспортным данным.

Судебное извещение, направленное ответчику по данному адресу, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Известить по номеру телефона ответчика не удалось. 

Согласно статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку последняя в силу личного волеизъявления не воспользовалась своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебного извещения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В статье 240 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника. Собственник имущества организации может ограничить указанное право работодателя в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации.

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждены постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», которым поименована должность продавца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны спора состояли в трудовых отношениях. 

17.10.2018 года ФИО3 принята на работу к ИП ФИО2 на должность продавца продовольственных товаров, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от 17.10.2018 года, трудовым договором № от 17.10.2018 года (л.д.12-13,16).

В указанную дату сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласного которого работник ФИО3 приняла на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного работодателем имущества: товар, денежные средства, торговое оборудование.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно положениям абз. 2 п. 4 указанного постановления, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 необходимо иметь в виду, что в силу ч. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на работника при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Установлено, что продолжительность рабочей смены продавца у ИП ФИО2 составляла неделю. По окончании 7 рабочего дня продавец передавал смену заступающему продавцу по акту. 

Материалами дела установлено, что 16.10.2018 года ФИО3 по акту передачи товара при смене материально ответственного лица от 16.10.2018 года приняла товар на сумму 102960,14 рубля (л.д.20-33).

За время работы с 17.10.2018 года по 23.10.2018 года ответчик приняла товар по накладным со склада и от поставщиков на сумму 93357 рублей 40 копеек, торговая выручка за время работы составила 98199 рублей 41 копейка, товар списан на сумму 6348 рублей 38 копеек (л.д.34-71). 

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. № 49.

Установлено, что 23.10.2018 года была проведена ревизия остатков товарно-материальных ценностей, согласно акта о результатах инвентаризации выявлен товар на сумму 89055 рублей 58 копеек, в кассе 20323 рубля (л.д.72).

В проведении инвентаризации ФИО3 участвовала, с ее результатами ознакомлена, о чем имеется ее подпись в акте. 

Из материалов дела следует, что 30.10.2018 года ответчик ФИО3 по акту передачи товара при смене материально ответственного лица от 30.10.2018 года приняла товар на сумму 141 083 рубля 97 копеек (л.д.73-102)

За время работы с 31.10.2018 года по 04.11.2018 года ответчика приняла товар по накладным со склада и от поставщиков на сумму 35 894 рубля 04 копейки, торговая выручка составила 49239 рублей 31 копейка (л.д.103-121).

04.11.2018 года работодателем проведена ревизия, выявлен товар на сумму 113 127 рублей 35 копеек (л.д.122-136).

Установлено, что 09.11.2018 года была проведена ревизия материально-товарных ценностей за период работы ФИО3 с 17.10.2018 года по 23.10.2018 года, по итогам которой выявлена недостача товара на сумму 2 714 рублей 17 копеек (л.д.137-138).

В соответствии с актом ревизии материально-товарных ценностей за период работы ФИО3 с 31.10.2018 года по 04.11.2018 года, составленным 09.11.2018 года, выявлена недостача товара на сумму 14611 рублей 38 копеек (л.д.139-140).

Комиссией в составе начальника ФТТ, менеджера и бухгалтера 09.11.2018 года составлен акт ознакомления продавца ФИО3 с указанными актами ревизии. Ответчик была ознакомлена, но от подписи в акте ревизии отказалась (л.д.145).

Согласно объяснений ФИО3 от 09.11.2018 года, работник ознакомлена с актами ревизий, не согласна с недостачей в сумме 15828,68 рублей (л.д.146).

Вместе с тем, 09.11.2018 года ФИО3 внесла в кассу работодателя в счет погашения недостачи денежные средства в сумме 1496 рублей 87 копеек, 17.11.2018 года внесла сумму в размере 6496 рублей 26 копеек (л.д.149-150).

Установлено, что 09.11.2018 года ФИО3 уволена, трудовой договор расторгнут по соглашению сторон 09.11.2018 года (л.д.147-148).

Оценив вышеприведенные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. В соответствии с положениями статей 242, 243, 244 ТК РФ в ходе рассмотрения дела установлены основания для возложения на работника ФИО3 материальной ответственности за ущерб, причиненный истцу при исполнении трудовых обязанностей. 

Как установлено выше договор о полной материальной ответственности с ответчиком заключался. В данном случае договор заключен правомерно с продавцом в полном соответствии с положениями трудового законодательства и выполняемыми ими трудовыми функциями. Следовательно, имеются основания для возложения на работника полной материальной ответственности.

Установлено, что ФИО3, являясь материально ответственным лицом, о проведения ревизии была уведомлена, по окончании ревизии с ее результатами ознакомлена, не смотря на отказ от подписи в акте, в добровольном порядке частично возместила причиненный ущерб, что признается судом в качестве доказательства признания работником вины. 

Факт наличия прямого действительного ущерба и его размер подтвержден имеющимися в материалах дела актами ревизии, обоснован представленными бухгалтерскими документами, выполнен арифметически верно, ответчиком не опровергнут в ходе судебного разбирательства.

Объяснениями ответчика данные обстоятельства не опровергаются. 

Доказательств того, что ущерб возник не по вине ответчика ФИО4 суду представлено не было. Более того, часть ущерба ответчиком погашена добровольно. Следовательно, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО4

Основания освобождения работника от материальной ответственности установлены в статье 239 ТК РФ, к которым относятся возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Вместе с тем, оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности в рассматриваемом споре не установлено. Работодатель настаивает на взыскании недостачи. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 стать 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска оплатила государственную пошлину в размере 400 рублей (л.д.3).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку ФИО3 является проигравшей в споре стороной, суд взыскивает с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98,194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму материального ущерба в размере 9332 рубля 42 копейки, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2019 года.

Судья: Р.А.Солдаткова