Дело № 2-75/2025 (2-1478/2024) 

Строка 219г 

36RS0035-01-2024-002477-32 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Семилуки 17 марта 2025 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Веселкова К.В.,

при секретаре Новиковой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Турищева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 111 346,26 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 39000,00 рублей, а также почтовых расходов на сумму 89,00 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что 02 апреля 2023 года в 22 часа 45 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль АУДИ А6 г/н №. Гражданская ответственность виновника ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ", полис ТТТ 7026444412. Гражданская ответственность истца не застрахована. 

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 13.02.2024 по гражданскому делу N 2-145/2024 с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 78413,29 рублей, неустойка 80000,00 рублей за период с 03.05.2023 по 30.10.2024, штраф в размере 30000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000,00 рублей, судебные расходы в размере 13000,00 рублей, судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 767 рублей.

Решение суда было исполнено страховой компанией только 29.05.2024. 

Истец ФИО2 полагает, что поскольку данным решением суда неустойка была взыскана по 30.10.2023, ответчик АО "СОГАЗ" обязано выплатить неустойку за период с 31.10.2023 по 29.05.2024, т.е. по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. 

07.06.2024 ФИО1 обратился в АО "СОГАЗ" с претензией, в которой просил произвести выплату неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. 14.06.2024 со стороны страховой компании осуществлена выплата неустойки в размере 47753,30 рублей и удержано 7136,00 рублей в качестве НДФЛ.

18.07.2024 ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с обращением, в котором просил обязать АО "СОГАЗ" выплатить неустойку по дату фактического исполнения обязательств. 

05.08.2024 службой финансового уполномоченного было вынесено решение N У-24-73464/5010-003 об отказе в удовлетворении требований. В обоснование своей процессуальной позиции также указывает, что обязанность по возмещению взысканного решением суда ущерба, причиненного Истцу, возникла у Ответчика с момента вступления Решения суда в законную силу – 21.03.2024. 

Согласно представленному в иске расчету, с АО "СОГАЗ" в пользу истца ФИО1 подлежит к взысканию неустойка: за период с 31.10.2024 по 29.05.2024 в размере 166235,56 рублей (784,13 х 1% х 212 дней) – 47753,30 (выплаченная неустойка 14.06.2024) – 7136,00 (НДФЛ) = 111346,26 рублей. Истец ФИО1 также указывает, что в связи с обращением в суд с настоящим иском им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 39000,00 рублей и почтовые расходы в размере 89,00 рублей, суммы которых также заявлены к взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истец ФИО1, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, правом на непосредственное участие при разрешении спора в судебном порядке не воспользовался, обеспечив явку в судебное заседание своего представителя. 

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Турищев А.А. в судебном заседании придерживался позиции своего доверителя; доводы иска поддержал; настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

Ответчик АО "СОГАЗ", будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. До рассмотрения гражданского дела по существу в адрес суда поступили письменные возражения на иск представителя ответчика. Процессуальная позиция стороны ответчика по своим основным тезисам исходит из того, что сумма неустойки, заявленная истцом, не отвечает требованиям разумности и справедливости, на которые опирается гражданское право, указано, что в пользу истца выплачены штрафные санкции в общем размере 205976,30 рублей. В случае удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в возражениях, просит применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до разумных пределов; а также снизить заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя. 

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. 

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ). 

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела, 02 апреля 2023 года в 22 часа 45 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль АУДИ А6 г/н №. Гражданская ответственность виновника ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ", полис №. Гражданская ответственность истца не застрахована.

10.04.2023 ФИО1 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО представив необходимый пакет документов. 

14.04.2023 страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

15.04.2023 истец обратился к ответчику о дополнительном осмотре поврежденного транспортного средства для выявления скрытых повреждений.

24.04.2023 страховая компания произвела дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

ООО "МЭАЦ" по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение от 26.04.2023, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 210313,29 руб., с учетом износа 131900,00 руб. 

03.05.2023 года страховая компания запросила у истца оригинал договора купли – продажи от 31 марта 2023 года, 22 мая 2023 года истцом предоставлены в адрес ответчика запрашиваемые документы.

16.05.2023 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензий) с требованиями об осуществлении страхового возмещения, расходов, выплате неустойки, штрафа.

Страховой компанией АО «СОГАЗ» ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 131 900 руб.

06.06.2023 года истец обратился повторно с заявлением (претензией) в адрес ответчика о доплате страхового возмещения без учета износа, 08.06.2023 года страховая компания сообщила об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения, однако, возместило расходы на услуги нотариуса в размере 200 руб., выплату неустойки в размере 30 983 руб., финансовую санкцию в размере 174 руб. и неустойка в размере 65 руб.

Не согласившись с позицией страховой компании, 14.09.2023 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

19.09.2023 года ответчик выплатил в пользу истца финансовую санкцию в размере 4 524 руб.

28.09.2023 года решением Службы финансового уполномоченного № У-23-98364/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа – отказано.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 13.02.2024 по гражданскому делу N 2-145/2024 с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 78413,29 рублей, неустойка 80000,00 рублей за период с 03.05.2023 по 30.10.2024, штраф в размере 30000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, судебные расходы в размере 13000,00 рублей, судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 767 рублей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

В системе действующего правового регулирования предусмотренное ч. 2 ст. 61 ГПК РФ основание освобождения от доказывания означает, что факты, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, предмет рассмотрения которого является спор, возникший из правоотношений в связи с теми же самыми обстоятельствами. 

Обстоятельства причинения истцу ФИО1 имущественного ущерба при обстоятельствах вышеуказанного страхового случая, допущения страховщиком просрочки выплаты страхового возмещения установлены вступившим в законную силу решением суда, и не оспаривались участниками рассмотрения дела. 

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ). 

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом. 

Судом установлено, что 29.05.2024 АО "СОГАЗ" произвело в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 78413,29 рублей на основании исполнительного листа, выфданного Семилукским районным судом Воронежской области по делу N 2-145/2024. 

07.06.2024 ФИО1 обратился в АО "СОГАЗ" с претензией, в которой просил произвести выплату неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 31.10.2023 по 29.05.2024 из расчета 784,13 рублей за каждый день просрочки. 

Решением финансового уполномоченного N У-24-73464/5010-003 от 05.08.2024 в удовлетворении требования ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано. 

Позиция ответчика, изложенная в письменных возражениях, основана на том, что сумма неустойки, заявленная истцом, не отвечает требованиям разумности и справедливости, на которые опирается гражданское право. 

Суд не соглашается с названными выводами финансового уполномоченного и позицией стороны ответчика ввиду следующего. 

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Таким образом, доводы, содержащиеся в решении финансового уполномоченного и возражениях ответчика о том, что неустойка подлежала выплате с момента вступления в силу решения суда по делу N 2-145/2024 о взыскании недовыплаченного страхового возмещения, подлежат отклонению, поскольку, как отражено выше, неустойка подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

В этой связи на стороне истца возникло право требований уплаты неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с 31.10.2023 (день, следующий после дня до которого была взыскана неустойка по решению суда по делу N 2-145/2024) по 29.05.2024 (день исполнения обязательства). 

При этом сторонами не оспаривалось, что АО "СОГАЗ" добровольно произвело выплату неустойки по правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 21.03.2024 по 29.05.2024 (70 дней) в размере 54 889,30 рублей (за вычетом НДФЛ в сумме 7 136,00 рублей).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию неустойка за период с 31.10.2023 по 20.03.2024 в размере 110 562,33 рублей исходя из расчета: 78413,29 х 1% х 141 день (с 22.12.2022 по 31.03.2022). 

Вместе с тем, представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба. 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Согласно вышеприведенных норм гражданского законодательства и позиции Конституционного Суда РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценку указанному критерию производит суд по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Судом учтено, что ответчик, являясь профессиональным участником на рынке страхования, длительное время не исполнял в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения. 

Оценив представленные сторонами доказательства во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, учитывая баланс интересов участников спора, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, ее компенсационный характер, период просрочки исполнения обязательства, позицию истца по указанному ходатайству, суд считает заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает размер подлежащей к взыскании неустойки за период с 31.10.2023 по 20.03.2024 до 90 000,00 рублей. 

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика АО "СОГАЗ" понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего. 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, данные правила, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной инстанциях (ст.98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Суд также учитывает положения ст.ст.48 и 53 ГПК РФ, в силу которых граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В данном случае истцом выбрана форма ведения дела через представителей, которыми даны консультации по составлению заявления в страховую компанию и обращению к финансовому уполномоченному, подготовлено исковое заявление, интересы истца в судебных заседаниях: 15.10.2024 представлял ФИО4, 09.12.2024 и 28.01.2025 представлял адвокат Турищев А.А.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя со стороны истца представлены: договоры оказания юридических услуг от 16.05.2023 и 09.12.2024, акты выполненных работ от 27.01.2025 и 28.01.2025, платежные документы на сумму 39000 рублей.

Суд также учитывает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 421 ГК РФ (п.п.1,4) устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

При этом, в силу п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, определенные в договоре об оказании юридических услуг расценки на конкретные виды деятельности представителя, не являются обязательными для суда или иных лиц, кроме сторон данного договора.

Принимая во внимание категорию спора, фактическую сложность дела, реальность, разумность и необходимость действий представителей истца, продолжительность судебных заседаний, результат спора, проделанную представителем работу, объем представленных исследованных судом доказательств, процессуальную активность сторон, консультационный характер ряда услуг, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере в размере 34000 рублей (2000 рублей за консультации по обращению в страховую компанию и финансовому уполномоченному, 7000 рублей за составление искового заявления, за участие в судебном заседании 15.10.2024 – 7000 рублей, за участие в судебных заседаниях 09.12.2024 и 28.01.2025 по 9000 рублей за каждое заседание).

Суд считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, поскольку эти расходы, по мнению суда, являются разумными.

Кроме того, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы, несение которых подтверждается квитанциями об отправлении почтовой корреспонденции, указанные расходы судом признаются необходимыми в сумме 89,00 руб.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

При этом при уменьшении судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. 

Таким образом, с ответчика АО "СОГАЗ" подлежит к взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5478,00 рублей 

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, паспорт № неустойку в размере 90000,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 34000,00 рублей, почтовые расходы в размере 89,00 рублей; а всего 124089 (сто двадцать четыре тысячи восемьдесят девять) рублей 00 копеек. 

В остальной части в удовлетворении требований - отказать.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета Семилукского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 5 478 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья К.В. Веселков

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2025