РЕШЕНИЕ

 

№12-25/2023

14 июня 2023 года

город Новосибирск

Судья 2-го Восточного окружного военного суда Силищев Дмитрий Николаевич, при секретаре судебного заседания Казла С.А., с участием защитника Филипповой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении окружного военного суда, расположенного по адресу 

<

...>, жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление судьи Томского гарнизонного военного суда от 14 апреля 2023 года по делу №5-49/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении бывшего военнослужащего, проходившего военную службу в войсковой части 0000 

<

...> ФИО1,

установил:

постановлением судьи Томского гарнизонного военного суда от 14 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Согласно постановлению суда первой инстанции, ФИО1, управлявший автомобилем 

<

...> с государственным регистрационным знаком «Х000ХХ00», в районе дома номер 

<

...>, в 23 часа 59 минут 8 марта 2023 года, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Считая постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ФИО1 обратился с жалобой в которой просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Приводя доводы, существо которых сводится к тому, что последовательность проводившихся процессуальных действий не отражает характер самих процессуальных действий (Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в 23 часа 19 минут, а согласно сведениям из протокола – в 23 часа 21 минуту).

Судьёй при вынесении решения всесторонний и полный анализ доказательств не проведён, выводы о виновности ФИО1 не обоснованы и не подтверждаются представленными материалами. 

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 и инспектор ДПС, возбудивший рассматриваемое дело, в суд не прибыли и ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Филиппову Е.В., в поддержание доводов жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Исходя из положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно рассмотрены все обстоятельства административного дела, исследованы все представленные документы, видеозапись и допрошен свидетель.

Согласно материалам дела, в поведении Митрофанова действительно имелись отдельные моменты, которые могли вызвать подозрение у сотрудников ДПС (замедленность речи, действий, сонливость), что в том числе подтверждается и показаниями свидетеля 

<

ФИО> 

Несмотря на первоначальное согласие ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, по прибытию в наркологический диспансер он от этой процедуры отказался, о чем сотрудником областного государственного учреждения здравоохранения «

<

...> 8 марта 2023 года составлен Акт №

<

№>.

Сам ФИО1 не отрицает, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как боялся, что при обследовании будет обнаружено употребление им препаратов 

<

...> являющиеся, по его словам, успокоительным средством. С 17 февраля по 3 марта 2023 года он находился на лечении в терапевтическом отделении госпиталя 

<

...>, где данными препаратами прошёл курс лечения, а 

<

...> прописан до 10 марта 2023 года, то есть на 7 дней после выписки со стационарного лечения.

Об употреблении данных препаратов он ни инспектору, ни сотруднику наркологического диспансера не сообщил.

Видеозаписью видеорегистратора, находящейся в материалах дела, подтверждается согласие ФИО1 по предложению инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На данной видеозаписи видно, что об отстранении от управления транспортным средством инспектор ДПС объявил ФИО1 перед предложением пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но перед этим ему разъяснялись права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Подлинность указанной видеозаписи сомнений не вызывает.

Не свидетельствует о нарушении данного порядка разъяснения ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ при отстранении от управления транспортным средством, поскольку в протоколе об административном правонарушении факт разъяснения этих прав удостоверен подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются соответствующими должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В данном случае процедура отстранения от управления транспортного средства и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдена посредством применения видеозаписи, следовательно, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Судья гарнизонного военного суда, верно, установил все обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, о чем подробно отражено в постановлении.

Все доказательства, представленные в материалах данного дела, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы о виновности ФИО1 в совершении вменённого ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ФИО1 в жалобе относительно несоответствии времени составления протокола об отстранения от управления транспортным средством с временем совершения этого процессуального действия на видео, является несостоятельным ввиду несущественной разницы в 2 минуты, а относительно неупотребления спиртных напитков и приёма лекарств, судья также находит несостоятельным, поскольку диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ состоит в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а не в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного или иного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, судьей гарнизонного военного суда верно установлен факт невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых оснований к отмене постановления и фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судьёй окружного военного суда несостоятельными.

Содеянное этим лицом правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а назначенное административное наказание судья признает справедливым.

Проанализировав протокол судебного заседания, какие-либо данные, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, судья окружного военного суда не установил, следовательно, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом не нарушены.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление судьи гарнизонного суда является законным и обоснованным, а жалоба на данное постановление не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Томского гарнизонного военного суда от 14 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Д.Н. Силищев