Дело № 12-996/2019

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 декабря 2019г. 

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.

с участием Рудакова К.А., защитника Лесных А.С. по доверенности, 

рассмотрев жалобу:

Лесных Андрея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, сведений о трудоустройстве не представившего, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, привлекавшегося в течение года к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ,

- на постановление мирового судьи судебного участка №170 Санкт-Петербурга ФИО1, от 10 октября 2019 года по делу №5-279/2019-170 об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.3 КоАП РФ,

Проверив представленные материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №170 Санкт-Петербурга ФИО1, от 10 октября 2019 года по делу №5-279/2019-170 от 10.10.2019 года Лесных А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.3 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Мировым судьей установлено, что Лесных А.,С. совершил управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно. ДД.ММ.ГГГГ Лесных А.С., в нарушение п. 2.7 ПДДРФ, управляя в состоянии опьянения автомобилем марки 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес>, от 

<

адрес> с правым поворотом на 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, где на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> совершил ДТП. В результате освидетельствования у Лесных А.С. установлено состояние опьянения. Такие действия не содержат уголвоно-наказуемого деяния. 

Таким образом, Лесных А.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. 

В жалобе Лесных А.С. указывает, что с постановлением мирового судьи он не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Переквалификация действий Лесных А.С. была проведена с нарушением требований КоАП РФ, т.к. описательная часть протокола не содержит сведений о произошедшем ДТП. 

В постановлении отсутствует вывод об опровержении совокупностью доказательств объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, доводов защитника. Ходатайство защитника о прекращении производства по делу не рассмотрено, решение по нему не принято. 

Постановление по факту ДТП и прочие документы, которые необходимо было оформить в связи с ДТП, - были оформлены значительно раньше направления Лесных А.С. на освидетельствование. Имеющиеся в материалах дела сведения о задержании и передаче транспортного средства ФИО4 являются заведомо подложными. Протокол об отстранении от управления транспортными средствами составлен более чем через шесть часов после произошедшего ДТП. Фактически от управления транспортными средствами Лесных А.С. отстранен не был. Инспектор подтвердил, что протокол об административном правонарушении содержит недостоверные сведения в части времени составления. В мотивировочной части обжалуемого постановления указано, что протокол об отстранении от управления транспортными средствами исключен из числа доказательств. Таким образом, установлено, что процедура направления на медицинское освидетельствование проведено с нарушением закона. В ходе рассмотрения дела мировым судьей были допущены существенные нарушения, не позволившие Лесных А.С. в полном объеме обеспечить свои права, в том числе – право на защиту. 

В судебное заседание явился Рудаков К.А., защитник Лесных А.С. по доверенности, отводов суду не имел, пояснил, что права разъяснены и ясны. Лесных А.С., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, заблаговременно, путем направления телеграммы, в назначенное судебное заседание не прибыл. Из телеграфного уведомления следует, что направленная Лесных А.С. телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Рудаков К.А. не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствии Лесных А.С. пояснил, что Лесных А.С. доверил ему защиту своих интересов, не прибыл в связи с занятостью. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть поданную жалобу с имеющейся явкой. 

Рудаков К.А. доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, дополнительных пояснений, отличных от изложенных в жалобе не привел. Подчеркнул, что процедура привлечения Лесных А.С. к административной ответственности проведена с существенными нарушениями, отраженными в апелляционной жалобе. Протокол об административном правонарушении не содержит сведений о произошедшем ДТП, в связи, с чем переквалификация действий Лесных А.С. не могла быть произведена. Понятые не были допрошены мировым судьей, не смотря на удовлетворение соответствующего ходатайства защиты. Указал, что в состоянии опьянения Лесных А.С. автомобилем не управлял, а освидетельствование на состояние опьянения было проведено в отношении него после того, как он полагал, ДТП было оформлено. При таких обстоятельствах полагает вынесенное постановление подлежащим отмене, производство по делу прекращению. 

Проверив материалы дела, выслушав защитника, исследовав доводы жалобы, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи - отмене, по доводам, изложенным защитой, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3,4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Довод о необоснованном рассмотрении дела в отсутствии понятых при наличии удовлетворенного ходатайства об их вызове суд не принимает, поскольку, как усматривается из материалов дела, мировым судьей были приняты исчерпывающие меры к вызову понятых в судебное заседание. С учетом их неявки на протяжении продолжительного периода времени – законно и обоснованно мировым судьей сделан вывод о возможности рассмотрения дела в их отсутствии. 

В материалах дела (л.д. 68-70) имеется ходатайство защитника Рудакова К.А. о прекращении производства по делу. 

Однако, мотивированное определение вынесенное в письменной форме по результатам рассмотрения указанного ходатайства по существу в материалах дела отсутствует. Итоговое постановление сведений об отказе в удовлетворении заявленного защитником ходатайства также не содержит.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вместе с тем, отсутствие сведений о произошедшем ДТП в протоколе об административном правонарушении, составленном в связи с управлением Лесных А.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в совокупности с зафиксированным в материалах дела сведениями о длительном периоде, прошедшем с момента управления Лесных А.С. транспортным средством, до проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составления протокола об административном правонарушении – не позволяют рассматривать данные события в их взаимосвязи. 

Так, из материалов проверки № ДТП, (схемы к протоколу осмотра места ДТП, справки о ДТП) усматривается что ДТП с участием автомобиля под управлением Лесных А.С. имело место ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр места происшествия окончен ДД.ММ.ГГГГ. При этом протокол об отстранении от управления транспортными средствами, положивший начало процедуре освидетельствования Лесных А.С. на состояние алкогольного опьянения, составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя продолжительный период времени после окончания оформления произошедшего ДТП. Объективных данных, свидетельствующих о том, что на протяжении всего указанного времени Лесных А.С. участвовал в процедурах связанных с оформлением произошедшего ДТП – в представленных материалах дела не содержится. Показания свидетеля ФИО2 в данной части неинформативны, противоречивы, не подробны, не содержат в себе сведений, достаточных для установления всех обстоятельств произошедшего в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ - лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Таким образом, отстранение от управления транспортными средствами является неотъемлемой частью процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последующего направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В ходе рассмотрения дела, протокол об отстранении Лесных А.С. от управления транспортными средствами № от ДД.ММ.ГГГГ. признан недопустимым доказательством, что свидетельствует о нарушении процедуры направления Лесных А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки приведенным требованиям, постановление мирового судьи противоречиво в части установленных обстоятельств, квалификации действий Лесных А.С. 

Так, на первом листе обжалуемого постановления установлены дата, время, место и обстоятельства совершения Лесных А.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, затем, на листе два постановления установлено совершение Ленных административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ.

Однако дата, время, место и обстоятельства совершения Лесных А.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ – не установлены. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении не были соблюдены все процессуальные нормы, а постановление не соответствует требованиям ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, в связи с чем подлежит безусловной отмене ввиду допущенных существенных нарушений. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Лесных Андрея Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка №170 Санкт-Петербурга ФИО1, от 10 октября 2019 года по делу №5-279/2019-170 об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.3 КоАП РФ – удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №170 Санкт-Петербурга ФИО1, от 10 октября 2019 года по делу №5-279/2019-170 о признании Лесных А.С. виновным в совершении административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.3 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Л.Г. Суворова