Дело №1-35/2024 (1-358/2023)

32RS0027-01-2023-002549-33

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Брянск 15 апреля 2024 года 

Советский районный суд г.Брянска в составе 

председательствующего судьи Хохловой О.И.,

при секретарях Чепиковой Ю.С., Дорофеевой К.А., 

с участием государственных обвинителей 

прокуратуры Советского района г.Брянска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, 

подсудимой ФИО6, 

защитника в её интересах адвоката Коротченко А.В., 

подсудимого ФИО7, 

защитника в его интересах адвоката Ухарева О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, 

<

данные изъяты>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.3 ст.30 – ч.5 ст.228.1 УК РФ, 

ФИО7, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 13.12.2018г. Советским районным судом г.Брянска по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 

18.05.2021г. освобожденного условно-досрочно от отбывания наказания на 7 месяцев 6 дней на основании постановления Клинцовского городского суда Брянской области от 06.05.2021г., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.5 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6, имея в своем распоряжении наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 3,196гр., действуя умышленно, с целью его незаконного сбыта «Суете» в соответствии с заранее достигнутой между ними договоренностью, 

<

дата> в 19час. 15мин., находясь около дома 

<

адрес>, указав «Суете» на конкретное место нахождения предварительно оплаченного им наркотического средства, незаконно сбыла за 3 000руб. «Суете», действовавшему в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, в крупном размере массой 3,196гр.

Неустановленные лица в период 01 по 30 сентября 2022г. приняли решение об организации незаконного сбыта на территории г.Брянска и Брянской области бесконтактным способом наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»), а также с использованием для защищенного обмена информацией мессенджера «Telegram», для чего создали организованную группу, в состав которой вошли также «вербовщики», «оптовые и розничные закладчики» наркотических средств, «операторы», «руководители». 

Преступная деятельность участников организованной группы осуществлялась согласно преступной схеме, разработанной и контролируемой организаторами и руководителями, и в соответствии с распределенными между всеми участниками организованной группы ролями. Так, в соответствии с распределенными ролями, 

- «вербовщики» вербовали в сети «Интернет» посредством размещения рекламы на различных медиа-платформах в организованную группу «закладчиков» - распространителей на территории Брянской области наркотических средств; проводили подбор и инструктаж кандидатов на роль «розничных закладчиков», 

- «оптовые (курьеры) закладчики» получали крупные партии наркотических средств, фасовали и размещали их в тайниках, об адресах которых сообщали «операторам» путем отправления текстовых сообщений в сети «Интернет» посредством мессенджера «Telegram», 

- «операторы» осуществляли переговоры с покупателями о незаконном сбыте им наркотических средств и способе оплаты наркотика; посредством интернет-мессенджера «Telegram» получали от «закладчиков» сведения о месте нахождения «закладок» - спрятанных свертках с наркотическим средством - и сообщали эти сведения покупателям; контролировали поступление от покупателей денежных средств; осуществляли контроль за достаточным для бесперебойного осуществления деятельности организованной группы количеством мест с «закладками» наркотических средств и контроль за количеством наркотических средств у «розничных закладчиков», а также регулярную передачу «розничным закладчикам» заявок о необходимости изготовления ими «закладок» с наркотическими средствами; 

- «розничные закладчики» получали наркотические средства, оставленные в тайниках «оптовыми закладчиками», фасовали их и раскладывали в различных потайных местах на территории г.Брянска и Брянской области, об адресах которых сообщали «операторам» путем отправления текстовых сообщений с указанием координат, а также прикреплением фотографий о местах произведенных «закладок» в сети «Интернет» посредством мессенджера «Telegram», четко и неукоснительно выполняли указания координирующих «операторов»; 

- «руководители» организовывали совместное совершение незаконных сбытов наркотических средств всеми участниками организованной группы, обеспечивали их достаточным количеством наркотических средств, а также распределяли доходы и компенсировали расходы, связанные с этой деятельностью.

В указанную организованную группу в качестве закладчиков в период с 01 по 30 сентября 2022г. были вовлечены ФИО7 и ФИО6 

Согласно распределенным ролям, ФИО7 и ФИО6 в организованной группе должны были выполнять функции розничных закладчиков наркотических средств, а именно – должны были получать от оптовых закладчиков мелкие партии наркотических средств, осуществлять их фасовку и закладки в потайных местах г.Брянска и Брянской области при соблюдении конспирации преступной деятельности и строгой отчетности перед операторами, в т.ч. сообщать операторам о местах произведенных закладок наркотических средств посредством информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») путем отправления текстовых сообщений с использованием мессенджера «Telegram».

Организованная группа, в состав которой наряду с руководителями и организаторами, вербовщиками, операторами и закладчиками в качестве розничных закладчиков вошли ФИО7 и ФИО6, характеризовалась: 

- организованностью, устойчивостью и сплоченностью, поскольку группа основывалась на четком распределении ролей между её участниками, действовавшими в период с 01 сентября 2022г. по 19 декабря 2022г. с единой для всех участников преступной группы целью незаконного обогащения от совершения на территории г.Брянска и Брянской области особо тяжких преступлений в сфере незаконного сбыта наркотических средств; 

- детальным планированием преступлений, слаженностью механизма совместной преступной деятельности участников группы при совершении преступлений; 

- организованным распределением доходов, полученных от совместной преступной деятельности, в т.ч. на выплату денежных вознаграждений за совершение преступлений участникам организованной группы; 

- соблюдением мер конспирации участниками преступной группы, что включало в себя использование информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») и приложения «Telegram» для защищенного обмена сообщениями, использование кодированной лексики, распространение наркотических средств бесконтактным способом; исключение личных встреч между различными категориями участников организованной группы.

Так, действуя совместно и в составе организованной группы в соответствии с отведенной ему в преступлении ролью розничного закладчика, ФИО7 в один из дней декабря 2022г., до 

<

дата>, для дальнейшего незаконного сбыта потребителям от «оператора» в интернет-мессенджере «Telegram», установленном в мобильном телефоне Redmi модель M2006C3MNG imei1: №..., imei2: №..., находившемся в пользовании ФИО6 и ФИО7, а также в мобильном телефоне Lenovo imei1: №..., imei2: №..., находившемся в пользовании ФИО7, получил сведения о местах нахождения партий наркотических средств и по указанным ему адресам получил бесконтактным способом оставленные в указанных местах «оптовыми закладчиками» (курьерами) наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 491,410гр. и наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 0,942гр.

Действуя с целью дальнейшего незаконного сбыта, совместно и в составе организованной группы в соответствии с отведенной им в преступлении ролью «розничных закладчиков», ФИО7 вышеуказанные наркотические средства сначала хранил по месту своего жительства 

<

адрес>, а затем часть его, а именно - наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 490,655гр., ФИО7 

<

дата> передал ФИО6 

Полученное от ФИО7 вышеуказанное наркотическое средство ФИО6, действуя с целью его дальнейшего незаконного сбыта совместно и в составе организованной группы в соответствии с отведенной им в преступлении ролью «розничных закладчиков», разместила на хранение по месту своего жительства 

<

адрес>. 

Однако ФИО7, ФИО6 и другие участники организованной группы преступление, направленное на незаконный сбыт вышеуказанных наркотических средств, до конца не довели по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку ФИО6 и ФИО7 

<

дата> были задержаны сотрудниками полиции у дома 

<

адрес>, а наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, в особо крупном размере массой 491,410гр. и наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) в значительном размере массой 0,942гр. были у них изъяты, в т.ч.: 

- наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 490,655гр. – с 21час. 20мин. до 22час. 45мин. 

<

дата> было изъято в ходе осмотра в жилище ФИО6 в 

<

адрес>, 

- наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,755гр. и наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,942гр - с 20час. 45мин. до 21час. 45мин. 

<

дата> было изъято в ходе личного досмотра ФИО7 в помещении УНК УМВД России по Брянской области 

<

адрес>. 

ФИО6, действуя умышленно, без цели сбыта, 

<

дата> до 15час. в Фокинском районе г.Брянска, точное время и место в ходе предварительного следствия не установлены, незаконно приобрела наркотическое средство ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой 1,289гр., составляющее значительный размер, которое незаконно, без цели сбыта, хранила при себе до 19час. 45мин., когда была задержана сотрудниками полиции у дома 

<

адрес>. Указанное количество наркотического средства изъято у ФИО6 было в ходе её личного досмотра, проведенного 

<

дата> с 23час. 10мин. до 23час. 55мин. в помещении УНК УМВД России по Брянской области 

<

адрес>.

Подсудимая ФИО6 вину в незаконном сбыте «Суете» наркотического средства, а также вину в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в составе организованной группы не признала, заявив, что сбытом наркотических средств никогда не занималась, «Суете» лишь помогала приобрести наркотик, в орг.группе не состояла, от ФИО7 наркотик приняла лишь на временное хранение. Вину в незаконных, без цели сбыта, приобретении и хранении наркотического средства героин ФИО6 признала полностью. 

Суду ФИО6 показала, что с ФИО7 начала встречаться в декабре 2021г., оба являлись потребителями наркотических средств. Летом 2022г. ФИО7 уехал в Москву на заработки, оставил ей в пользование свою банковскую карту Сбербанка. 

<

дата>, около 11час., ей в переписке в приложении WhatsApp её знакомая М. сообщила, что нуждается в деньгах в сумме 3000руб., чтобы за них купить метадон, и для получения этих денег готова за 3000руб. продать имеющиеся у неё 3гр наркотического средства «соль». М. интересовалась покупателями на «соль» за указанную цену. Специально покупателей на «соль» не искала, но когда примерно в 13час. того же дня ей (ФИО6) позвонил её знакомый «Суета» с просьбой помочь купить ему наркотик, озвучила ему предложение М. – 3гр «соли» за 3 000руб. «Суета» позднее сообщил ей, что деньги у него есть, и они договорились встретиться у ТЦ 

<

данные изъяты>. О покупателе на «соль» сообщила по телефону М., и та сказала ей деньги зачислить на счет своего сожителя Г.. С «Суетой» встретилась у ТЦ 

<

данные изъяты> около 16час. 45мин., получила от него 3000руб., зачислила их с помощью банкомата на банковскую карту ФИО7, которую имела в своем распоряжении, а с неё деньги перевела на счет Г. по номеру его телефона. Т.к. М. не могла долго определиться, как именно передать «соль», то она (ФИО6) вместе с «Суетой» ждали в подъезде одного из домов по 

<

адрес>, там потребляли имевшуюся у неё (ФИО6) «соль». Получив от М. сообщение о том, что «соль» она сбросит из окна своего дома в пачке из-под сигарет, вместе с «Суетой» проследовала к 

<

адрес>, где жили М. и Г.. Подойдя к указанному дому, увидели, как из окна вылетает пакет. Его поднял «Суета», и они отошли за гаражи. Там «Суета» отсыпал ей часть приобретенного наркотика, который извлек из сигаретной пачки, находившейся в выброшенном из окна пакете. Потом ей позвонила М., и она вместе с М. и Г. поехали за метадоном, который был приобретен за деньги, уплаченные «Суетой» за «соль». В результате состоявшихся сделок получил для личного потребления и часть приобретенной «Суетой» «соли», и часть приобретенного М. метадона. В указанный период времени пользовалась телефоном с абонентским номером …92-99. 

Подтвердив свои показания на следствии на допросах в качестве обвиняемой от 

<

дата> (т.4 л.д.29-31) и от 

<

дата> (т.4 л.д.101-104), подсудимая ФИО6 суду показала, что в сентябре 2022г. ФИО7 вернулся в г.Брянск, и с конца сентября-начала октября 2022г. она стала замечать, что у ФИО7 появились денежные средства и наркотические средства в неограниченных количествах. В это время сама проживала вместе с матерью и сыном в 

<

адрес>, находилась под следствием с мерой пресечения в виде запрета определенных действий, в т.ч. запрета покидать место проживания с 22час. до 06час. ФИО7 жил по 

<

адрес> со своей матерью. С декабря 2022г. в пользовании имела полученный от ФИО7 сотовый телефон Redmi, ФИО7 пользовался телефоном Lenovo. В телефоне Redmi отображалась переписка по вопросу сбыта наркотических средств, которую ФИО7 вел под именем «Rew Ebenitsu» от женского имени или с телефона Redmi, когда они были вместе, или с других устройств. Собеседниками ФИО7 были иные лица, в т.ч. «Артем». В ситуации, когда ФИО7 не отвечал на сообщения от иных лиц, касающиеся распространения наркотиков, пересылала ФИО7 приходившие от этих лиц на телефон Redmi сообщения. Фотографии мест закладок на телефон Redmi также делал ФИО7, для чего ФИО7, когда они были вместе, брал у неё этот телефон и отходил с ним в сторону. Таких случаев было около 10, и каждый раз они с ФИО7 находились в лесополосе в Фокинском, Володарском, Советском районах г.Брянска, в Брянском районе. 

<

дата>, около 20час., в районе памятника «Самолет» ФИО7 передал ей на хранение пакет, в котором находились контейнер с «солью» массой около 500гр., фасовочный пакеты, электронные весы, изолента. Пакет с этим содержимым ФИО7 собирался забрать у неё на следующий день. Оставила хранить пакет с содержимым в своей комнате по месту своего проживания в картонной коробке, стоявшей у кровати. Понимала, что в контейнере находится наркотик. Приняла его на хранение, чтобы ФИО7 не уничтожил наркотик и мог его в дальнейшем сбыть, поскольку ФИО7 находился в состоянии наркотического опьянения и мог сделать с наркотиком что угодно, и тогда ему бы отомстили люди, работающие на интернет-магазины. 

<

дата> для приобретения героина для личного потребления обратилась к своему знакомому Сергею, который в переписке, имеющейся в телефоне Redmi, записан под именем «Неважно ненужно». Поехала к нему в 

<

адрес>. Там Сергей до 15час. за её деньги приобрел и передал ей героин, часть которого отсыпала Сергею. С приобретенным героином в черном полиэтиленовым пакетике на такси вернулась домой, и около 16час. при выходе из такси была задержана сотрудниками полиции. Рассказала им о наличии у неё героина. Сотрудников полиции интересовало, где находится ФИО7 и «вес», т.е. наркотик. ФИО7 должен был приехать к ней на встречу, чтобы забрать переданный накануне пакет. ФИО7 приехал около 18час. и тоже был задержан. Согласилась за оформление «добровольной выдачи» сообщить сотрудникам полиции, где находится наркотик, и рассказала, что он находится у неё дома. По месту своего проживания показала сотрудникам полиции, где хранит полученный от ФИО7 пакет с наркотиком и другими предметами. Они были изъяты в ходе осмотра её жилища. Протокол осмотра читала, замечаний на протокол у неё не было. Поздно вечером 

<

дата> в здании УНК УМВД России по Брянской области в ходе её личного досмотра у неё были изъяты приобретенный днем 

<

дата> героин, а также сотовый телефон Redmi, который принадлежал ФИО7, но пользовалась им она.

Подсудимый ФИО7 вину в совершении описанного в приговоре преступлений признал полностью, за исключением участия в преступлении ФИО6, и показал суду, что еще весной 2022г. отдал своей подруге ФИО6 свою банковскую карту для того, чтобы та пользовалась ею как своей собственной. 

В г.Брянск из 

<

адрес>, куда ездил на лето на заработки, вернулся в начале сентября 2022г. С этого времени с ФИО6 встречался ежедневно, проводили вместе время с утра и до позднего вечера. Тогда же устроился на «работу» в Интернет-магазин, который занимался распространением наркотиков. До начала «работы» получил инструкции на темы как работать, как выводить денежные средства, безопасности и т.д. Делать должен был то, что скажут. В процессе «работы» несколько раз забирал партии наркотического средства в лесополосе в различных районах г.Брянска. По условиям работы требовалось фотографии полученных партий наркотиков направлять куратору, и такие фото отправлял куратору «Артему» со своего телефона Redmi. Если в партии был нерасфасованный наркотик, то фасовал его у себя дома 

<

адрес>, используя при этом приобретенные весы, изоленту разного цвета, зип-пакеты, ложку. Часть наркотика, который забирал для личного потребления, расталкивал скалкой. Расфасованный наркотик раскладывал в «закладках» в Советском, Фокинском, Володарском районах г.Брянска, сведения о местах произведенных им «закладок» отправлял куратору с телефона Redmi. ФИО6 неоднократно присутствовала при раскладке им наркотика и его фотографировании, но не участвовала в этом. За одну оборудованную «закладку» наркотического средства ему платили по 300-400руб., деньги приходили на биткоин-кошелек, и дальше переводил их на свою банковскую карту. Для осуществления этой «работы» зарегистрировал аккаунт «YourGirlfriend», с которого вел переписку с «Артёмом» от женского лица, считая, что так безопасней. Также в переписке общался с 

<

данные изъяты> и еще 2-мя лицами, один из которых его «на работу принимал», а второй инструктировал по безопасности. Сам являлся «розничным закладчиком», а «Артем» и 

<

данные изъяты> - его кураторами. С ними общался в приложении Telegram по принадлежим ему сотовым телефонам Redmi (брал его у ФИО6 при их встречах, т.к. передал этот телефон ФИО6 в пользование за несколько месяцев до их задержания) и Lenovo. Переписка с кураторами отображалась на телефоне Redmi даже если вёл её с телефона Lenovo. Сообщения кураторов о месте нахождения партии наркотиков поступали на телефон Redmi. Один раз ФИО6 переслала ему такое сообщение от куратора, поступившее на телефон Redmi. В телефоне Redmi были установлены программы и для конвертирования биткоины в рубли, а также для определения координат сделанного фото. На телефоне Lenovo такая программа не работала. 

Не отрицает, что последнюю партию наркотического средства «соль» (PVP), предназначенного для распространения через «закладки», получил 

<

дата> В партии были кристаллы зеленого цвета. Отнес их домой, часть потребил, часть оставил для дальнейшего потребления, а остальной пересыпал в пластиковый контейнер. 

<

дата> передал этот наркотик своей подруге ФИО6, для чего - не знает, т.к. постоянно находился в состоянии наркотического опьянения. Вечером 

<

дата>, когда шел к ФИО6, чтобы забрать пакет с наркотиком, был задержан сотрудниками полиции. При себе в тот момент имел часть наркотического средства PVP, взятого из последней полученной партии этого наркотика, и мефедрон – часть ранее полученной для распространения партии мефедрона. Имевшиеся при себе наркотики и телефон у него были изъяты в здании УНК при проведении его личного досмотра. 

Согласно оглашенным показаниям ФИО7, которые он дал на допросах в качестве обвиняемого 

<

дата> 

<

дата>., они идентичны его показаниям в суде относительно его участия в преступной группе по распространению наркотика. На следствии также показал, что наркотические средства потребляет с 2012г. О своей деятельности по распространению наркотиков, которую начал осуществлять в г.Брянске с начала сентября 2022г., рассказал ФИО6, и в дальнейшем она ходила с ним, он делал «закладки», а ФИО6 смотрела за окружающей обстановкой. Часть наркотика «соль», полученного 12 или 

<

дата>, он успел разложить в «закладки». 

<

дата> при встрече поругался с ФИО6, поэтому перестал отвечать на сообщения оператора, и когда ФИО6 уходила, отдал ей контейнер с наркотиком, т.к. боялся, что наркотик обнаружит его мать (т.4 л.д.4-6, 112-114)

Вина подсудимых в совершении описанных в приговоре преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, доказательствами вины ФИО6 в совершении 

<

дата> предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ преступления являются: 

Показания свидетеля З. на следствии (т.3 л.д.12-14), подтвержденные им в суде, согласно которым в 2022г. им, оперативным сотрудником УНК УМВД России по Брянской области, от оперативного источника была получена информация о том, что ФИО6 занимается незаконным сбытом наркотических средств. 

<

дата> в порядке служебного задания в присутствии представителей общественности Ч. и К. и с участием закупщика «Суеты» провел ОРМ «проверочная закупка» у ФИО6 В этот день в здании УНК УМВД России по Брянской области досмотрел закупщика, ничего запрещенного не обнаружил, после чего вручил закупщику для использования в ходе проверочной закупки предварительно осмотренные денежные средства в размере 3000руб. купюрами по 1000 и 500руб. Эту сумму как стоимость наркотика определила сама ФИО6 На осмотренном автомобиле все участники ОРМ прибыли к 

<

адрес>, откуда «Суета» в 18час. 40мин. направился на встречу с подсудимой, с которой ранее была достигнута договоренность о приобретении наркотического средства. В 19час. 30мин. «Суета» вернулся в автомобиль и выдал полимерный пакет с пачкой из-под сигарет «Rothmans», в которой находился бумажный сверток с веществом. «Суета» пояснил, что вещество он приобрел у ФИО6 у 

<

адрес> за 3000руб., полученные для использования в ходе ОРМ. Выданное «Суетой» вещество в упаковке упаковал и опечатал. По итогам проведенного ОРМ составил акты. Цель ОРМ была достигнута. При проведении ОРМ использовалась негласная видеозапись. М. и Г. известны были как потребители наркотических средств. 

Согласно оглашенным показаниям, свидетели Ч. (т.3 л.д.1-3) и К. (т.3 л.д.4-6) подтвердили показания свидетеля З. в части, касающейся хода и результатов ОРМ «проверочная закупка», проведенного 

<

дата> с их участием в качестве представителей общественности. 

Свидетель «Суета» суду показал, что ФИО6 знает давно, она сама употребляла и продавала наркотическое средство «соль». До 

<

дата> несколько раз приобретал у неё «соль». Утром 

<

дата> созванивался с ФИО6 и договаривался с ней о приобретении наркотика на 3000руб., который, со слов ФИО6, у неё был при себе. В тот же день участвовал в проведении ОРМ «проверочная закупка». Так, 

<

дата> для использования в ходе ОРМ от сотрудников полиции получил 3 000руб., которые были предварительно в присутствии представителей общественности осмотрены, как и он сам, а также был осмотрен служебный автомобиль, на котором все участники ОРМ прибыли к 

<

адрес>. Один выдвинулся на встречу в ФИО6, с которой заранее договорился встретиться у ТЦ 

<

данные изъяты>. Встретившись с ней в указанном месте, передал ФИО6 3000руб., которые она через банкомат, установленный в ТЦ, зачислила на счет имевшейся у неё банковской карты. По указанию ФИО6 вместе с ней проследовал к 

<

адрес>, где она собиралась указать конкретное место, где лежит наркотик. У этого дома поднял с земли почку из-под сигарет «Rothmans», внутри неё обнаружил сверток с белым порошком. Вернувшись в автомобиль, приобретенное таким образом вещество выдал сотруднику полиции. Оно было упаковано и изъято. В здании УНК были составлены акты ОРМ, правильность отражения в них хода и результатов ОРМ подтвердил своими подписями. ОРМ проводилось в вечернее время. 

В соответствии с результатами ОРМ «проверочная закупка», рассекреченными и представленными в распоряжение органа следствия на основании постановлений заместителя начальника УМВД России по Брянской области (т.1 л.д.3-4, 8, 9-10), ОРМ проводилось 

<

дата> по постановлению начальника УНК УМВД России по Брянской области, утвержденному заместителем начальника полиции УМВД России по Брянской области, с целью документирования преступной деятельности ФИО6 ввиду имевшейся оперативной информации о её причастности к незаконному сбыту наркотических средств на территории г.Брянска и Брянской области (т.1 л.д.11). Согласно актам ОРМ, проверочная закупка проводилась ст. о/у по ОВД УНК УМВД России по Брянской области З. в присутствии представителей общественности Ч. и К., с участием «Суеты», которому для использования в ходе ОРМ были выданы купюры достоинством по 1000руб. и 500руб, всего на сумму 3000руб. При «Суете», а также в транспортном средстве, на котором в ходе проведения ОРМ перемещались его участники, запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. Все участники ОРМ прибыли к дому 

<

адрес>, откуда около 18час. 40мин. «Суета» ушел на встречу с ФИО6, с которой ранее была достигнута договоренность о приобретении наркотического средства. По возвращении в служебный автомобиль, около 19час. 30мин., «Суета» в присутствии представителей общественности выдал полимерный пакет с пачкой из-под сигарет «Rothmans», в которой находился бумажный сверток с веществом, пояснив, что приобрел его за 3 000руб., полученные для использования в ходе ОРМ, у ФИО6 около дома 

<

адрес>. Изъятое было упаковано и опечатано. В ходе ОРМ проводилась негласная видеозапись (т.1 л.д.12-13, 14-16, 17-18, 19-22, 23-24, 25-26) 

Согласно выписки из записки осведомителя от 12.06.2022г., конфиденциальный источник сообщил, что ФИО6 сбывает наркотические средства на территории г.Брянска и Брянской области (т.1 л.д.41)

Согласно протоколам, на следствии, в т.ч. с участием ФИО6 и М., пояснивших, что именно ФИО6 зафиксирована на видеозаписи, был осмотрен диск с записью хода ОРМ «проверочная закупка» от 

<

дата> М. также пояснила, что на видеозаписи узнает свой дом 

<

адрес>, из окна которого она выбросила в полиэтиленовом пакете пачку сигарет, что зафиксировано на видеозаписи хода ОРМ (т.3 л.д.48-63, 81-94). Осмотренный диск с видеозаписью был признан вещественным доказательством (т.3 л.д.64, 65) 

Просмотрена запись с ходом ОРМ «проверочная закупка» от 

<

дата> была и в суде. Установлено, что общая продолжительность непрерывной записи составляет 40мин. 47сек. На видеозаписи отражается, как мужчина-закупщик, осуществляющий видеосъемку, движется по 

<

адрес> в сторону ТЦ 

<

данные изъяты>, держит в руках денежные купюры различного достоинства. Разговаривая по телефону, он сообщает собеседнику, что находится около ТЦ 

<

данные изъяты>, и спрашивает, зачем им что-то «ложить» (по смыслу - зачислять деньги через банкомат). Спрашивает о собеседника: «Где ты?» и выясняет, что собеседник-женщина находится около «Самолета», собирается деньги положить через банкомат, но отдаст сразу же (по смыслу – отдаст наркотик). Об этом закупщик информирует по телефону иное лицо, осведомленное о проведении проверочной закупки. Затем закупщик встречается у ТЦ 

<

данные изъяты> с ФИО6, они заходят в ТЦ, там закупщик передает ФИО6 деньги в размере 3 000руб., комментируя это словами «как и договаривались», и ФИО6 с использованием банкомата Сбербанка и банковской карты производит зачисление этих денег на счет. Закупщик уточняет: «Три за три?», на что Савченко отвечает утвердительно, дополняя: «Это мне только так». По поводу осуществляемых ФИО6 действий в отношении денег закупщик выражает удивление, что Дима (по смыслу - Г.) не знает, на что ФИО6 подтверждает это, говоря, что это только её и еще одного человека дело (по смыслу – дело её и М.). Закупщик предупреждает ФИО6, что для них (Димы и М.) она (ФИО6) его (закупщика) не видела, т.к. закупщик с ними «в контрах». ФИО6 соглашается с этим, говоря, что после этого (по смыслу – после передачи наркотика закупщику) она останется с ними. Закупщику она говорит, какая ему разница, если ему предложили по нормальной цене, и говорит, что отправит сейчас сообщение М., чтобы та во дворе или т.п. оставила (наркотик). Закупщик выдвигает условие, что они с ФИО6 вместе будут забирать (наркотик), с чем ФИО6 соглашается и говорит, что когда они подойдут, то (наркотик) уже будет лежать. Закупщик предлагает ФИО6, чтобы она сама сходила и принесла наркотик, т.к. закупщик не хочет, чтобы его видели Дима (Г.) и М.. На это ФИО6 своего согласия не дает, говоря, что домой к ним идти не придется, что (наркотик) лежит на улице, и сама она его поднимать не будет, но соглашается вдвоем с закупщиком дойти до места нахождения наркотика. Двигаясь по 

<

адрес>, Савченко отправляет сообщения. ФИО6 и закупщик заходят в подъезд одного из домов, где ФИО6 достает из сумки приспособление для курения в виде стеклянной колбы, передает его закупщику, подогревает нижнюю часть, и закупщик, а затем и сама ФИО6 вдыхают разогретые пары вещества из колбы. ФИО6 продолжает переписку в своем телефоне. Находясь продолжительное время в подъезде, ФИО6 и закупщик рассказывают друг другу об их вовлеченности в сферу незаконного оборота наркотических средств. Выйдя из подъезда, ФИО6 и ФИО7 дворами направляются к 5-ти этажному панельному дому. Там закупщик говорит, что не хочет взаимодействовать с Ксюшей (М.), на что ФИО6 уверяет, что этого делать и не придется. Они останавливаются под окнами первого этажа, после чего из одного из окон на 1-м этаже дома вылетает полиэтиленовый пакет. Закупщик поднимает его и вместе с ФИО6 убегает. Закупщик спрашивает: «Ну что, делиться будем?», достает из пакета пачку из-под сигарет. Савченко объясняет закупщику свои действия - помогает ему, т.к. знает и его, и (М.), попросила уверенно только себе и только ему (закупщику). Они заходят за гаражи, и там закупщик отсыпает ФИО6 часть приобретенного вещества. 

Согласно протоколу осмотра, осматривалась кв.

<

адрес>. Осмотр квартиры проводился с участием и с согласия проживающего там лица М. Установлено, что квартира расположена на 1-м этаже дома (т.1 л.д.149-151)

Свидетель М. суду показала, что ФИО6 являлась потребителем наркотических средств. И от самой ФИО6, и от других лиц слышала, что ФИО6 продает наркотическое средство «соль». 

<

дата> ФИО6 сделала перечисление денежных средств на карту её сожителя Г.. В тот же день сама она (М.) пачку сигарет «Rothmans» положила в пакет и выбросила из окна своей квартиры. На тот момент ФИО6 стояла с каким-то мужчиной около её дома. ФИО6 в пользовании имела номер телефона №.... Сама пользовалась номером телефона, зарегистрированным на имя Г., №.... 

Свидетель Г. подтвердил суду свои показания на следствии (т.3 л.д.39-40), согласно которым в июне 2022г. проживал с М. в 

<

адрес>. Видел, как в один из дней июня 2022г. М. выбрасывала на улицу из указанной квартиры, расположенной на 1-м этаже, пакет с пачкой из-под сигарет.

Справкой об исследовании №...и от 

<

дата> (т.1 л.д.37-38) установлено и заключением эксперта №...э от 

<

дата> (т.2 л.д.123-128) подтверждено, что вещество массой 3,196гр, приобретенное 

<

дата> в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка», содержит в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон. В процессе исследования и экспертизы израсходовано соответственно 0,010г и 0,010гр вещества. На бумажной свертке обнаружены следы пальцев рук, пригодные для идентификации личности и оставленные не ФИО6 

Согласно заключению эксперта №...э от 

<

дата>, пригодные для идентификации следы пальцев рук, обнаруженные на поверхности бумажного свертка, изъятого 

<

дата> в ходе проверочной закупки, оставлены не М., не Г., не «Суетой» (т.2 л.д.218-223)

Согласно протоколам, наркотическое средство и его упаковка, приобретенные 

<

дата> в ходе ОРМ «проверочная закупка», а также материалы этого ОРМ в ходе следствия были осмотрены (т.3 л.д.78-79, 95-96, 120-121) 

Результатом выемки явилось изъятие 

<

дата> у ФИО6 банковской карты на имя ФИО7 (т.1 л.д.89-91). В ходе следствия, согласно протоколу, она была осмотрена. Было установлено, что банковская карта платежной системы МИР действительна до 04/27 (т.3 л.д.66-74)

Согласно ответу ПАО Сбербанк, 

<

дата> в 18час. 47мин. имел место взнос наличными в размере 3 000руб. через АТМ на банковский счет ФИО7, а в 18час. 49мин. 3000руб. с банковского счета ФИО7 через мобильный банк были переведены на другую карту, а именно – банковский счет Г. (т.4 л.д.174-177)

Свидетель «К» суду показала, что в 2022г., в теплое время года, несколько раз покупала у ФИО6 наркотическое средство «соль» по цене от 500руб. до 1000руб. за определенный объем. ФИО6 наркотик передавала в пачке из-под сигарет из рук в руки или же сбрасывала из окна своего дома. 

Доказательствами вины ФИО6 и ФИО7 в совершении предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.5 ст.228.1 УК РФ преступления являются: 

Согласно адресной справки, ФИО6 зарегистрирована 

<

адрес> (т.1 л.д.43)

Свидетель А., сотрудник УНК УМВД России по Брянской области, суду показал, что 

<

дата> он совместно с сотрудниками УНК Х., Б. и Ц. у 

<

адрес> проводил ОРМ в отношении ФИО6 и ФИО7, в отношении которых имелась оперативная информация об их причастности к незаконному сбыту наркотических средств. Сначала, около 18-19час., в указанном месте была задержала ФИО6, находившаяся, судя по её внешнему виду, в состоянии наркотического опьянения, затем – ФИО7, шедший на встречу к ФИО6 и также находившийся в состоянии наркотического опьянения. После произведенных задержаний с согласия ФИО6 и с участием её и понятых был произведен осмотр квартиры ФИО6 в 

<

адрес>. Осмотр проводил Х.. На предложение выдать запрещенные предметы и вещества ФИО6 сообщила, что таких в квартире нет. В ходе осмотра в комнате ФИО6 у её кровати была обнаружена картонная коробка с полимерным пакетом внутри, в котором находились в т.ч. 2 свертка с веществом, 2 электронных весов, скалка, зип-пакеты. Пакет с содержимым был изъят. По итогам осмотра был составлен протокол, участники осмотра ознакомились с ним, замечаний на протокол не поступало. После этого ФИО6 была доставлена в здание УНК УМВД России по Брянской области, где был произведен её личный досмотр и изъят в т.ч. сотовый телефон. Оба подсудимых предоставили пароли для разблокировки изъятых у них телефонов. 

Согласно показаниям в суде свидетеля Х., сотрудника УНК УМВД России по Брянской области, 

<

дата>, около 19час., ввиду имевшейся оперативной информации о причастности ФИО6 и ФИО7 к незаконному сбыту наркотических средств, совместно с сотрудниками УНК А., Б. и Ц. прибыл к дому 

<

адрес>, где сначала была задержана ФИО6, а спустя непродолжительное время – ФИО7 Ц. и Б. доставили ФИО7 в УНК УМВД России по Брянской области, а сам и А. сначала осмотрели жилище ФИО6, после чего она также была доставлена в здание УНК. Осмотр квартиры ФИО6 

<

адрес> производился с 21час. до 23час. с её письменного согласия и в присутствии двух понятых. На вопрос о наличии в её жилище запрещенных предметов и вещества Савченко ответила отрицательно. В комнате ФИО6 была обнаружена картонная коробка с содержимым – контейнером с сыпучим веществом, упаковочными материалами (изолентой, зип-пакетами, рулоном полиэтиленовой пленки), ложкой с наслоениями вещества, скалкой, 2 весами. ФИО6 пояснила, что указанные предметы и вещества ей передал на хранение ФИО7. Они были изъяты. По итогам осмотра был составлен протокол, замечаний на него от участников осмотра не поступило. 

Согласно показаниям в суде свидетеля Б., сотрудника УНК УМВД России по Брянской области, в середине декабря 2022г. в УНК России по Брянской области поступила оперативная информация о том, что ФИО6 и ФИО7 занимаются незаконным сбытом наркотических средств. 

<

дата> в процессе проверки поступившей информации он совместно с сотрудниками УНК А., Ц. и Х. у дома 

<

адрес> задержали ФИО10, находившуюся, судя по её виду, в состоянии опьянения, а затем и ФИО7. Вместе с Ц. доставил ФИО7 в здание УНК УМВД России по Брянской области, там ФИО7 был досмотрен о/у Ц. в присутствии понятых. На вопрос о наличии у него запрещенных предметов и веществ ФИО7 ответил отрицательно. В ходе досмотра у ФИО7 были обнаружены и изъяты сотовый телефон и 2 полимерных пакетика с веществами белого и синего цветов внутри. Со слов ФИО7, в пакетиках находились наркотики мефедрон и «соль». ФИО7 предоставил пароль от своего телефона. По итогам досмотра был составлен протокол, на который замечаний от участников проведенного мероприятия не поступило. ФИО7 написал заявление, что не возражает против осмотра его жилища, однако при осмотре его жилища ничего запрещенного обнаружено не было. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Ц., сотрудника УНК УМВД России по Брянской области, 

<

дата>, около 19час., совместно с сотрудниками УНК А., Б. и Х. ввиду имевшейся оперативной информации о причастности ФИО6 и ФИО7 к незаконному сбыту наркотических средств последние были задержаны у дома 

<

адрес>. Вместе с Б. доставил ФИО7 в здание УНК УМВД России по Брянской области. Б. в присутствии понятых провел личный досмотр ФИО7. Перед досмотром на вопрос о наличии у него запрещенных предметов и веществ ФИО7 ответил отрицательно. В ходе досмотра, проведенного 

<

дата> с 20час. 45мин. до 21час. 45мин., у ФИО7 были обнаружены и изъяты сотовый телефон Lenovo, полимерный пакет с веществом белого цвета и полимерный пакет с веществом синего цвета. Со слов ФИО7, в пакетах находятся наркотические средства мефедрон и «соль» (т.3 л.д.24-26)

Согласно оглашенным показаниям, свидетели О. (т.3 л.д.41-42) и С. (т.3 л.д.43-44) подтвердили показания свидетелей Б. и Ц. в части, касающейся хода и результатов личного досмотра ФИО7, проведенного 

<

дата> с их участием в качестве понятых. 

Согласно протоколу об административном задержании, ФИО6 была задержана 

<

дата> в 19час. 45мин. около 

<

адрес> (т.1 л.д.183) 

Согласно заявлению ФИО6 от 

<

дата>, она дала добровольное согласие на осмотр её жилища 

<

адрес> (т.2 л.д.93) 

Согласно протоколу осмотра кв.

<

адрес>, осмотр проводился 

<

дата> с 21час. 20мин. до 22час. 45мин. сотрудником УНК УМВД России по Брянской области Х. в присутствии понятых П. и Т., а также с участием ФИО6, которая до начала осмотра на предложение выдать запрещенные предметы и вещества ответила отказом. В ходе осмотра в спальной комнате в картонной коробке, находящейся справа от кровати, обнаружено изъято: полимерный пакет, внутри которого обнаружены деревянная скалка с наслоением вещества, 2 полимерных пакета с наслоениями вещества, пищевой пластиковый контейнер с веществом внутри, 2 электронных весов, 1 пластиковая мерная ложка в пакете, 1 металлическая ложка с наслоением вещества, 3 мотка изоляционной ленты зеленого, черного и синего цвета, 2 упаковки с зип-пакетами, 1 моток пищевой пленки. Со слов ФИО6, изъятое принадлежит ФИО7 и предназначено для сбыта на территории г.Брянска (т.2 л.д.94-108)

Согласно показаниям в суде свидетеля Т. и оглашенным показаниям свидетеля П. (т.3 л.д.35-36), свидетели подтвердили отраженные в соответствующем протоколе ход и результаты осмотра жилища ФИО6, проведенного 

<

дата> с их участием в качестве понятых. 

Согласно выводам заключения экспертов №...э от 

<

дата> и №...э от 

<

дата>, изъятое 

<

дата> в ходе осмотра жилища ФИО6 вещество в полимерном контейнере массой 490,655гр содержит в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон. При производстве экспертизы израсходовано 0,030гр вещества. На поверхности деревянной скалки, 2-х полимерных пакетов, полимерной и металлической ложек обнаружено наркотическое средство мефедрон (40метилметкатинон). На поверхности 2-х электронных весов обнаружено наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, и наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). На деревянной скалке, 2-х весах, 3-х мотках изоленты, мотке пленки пакете с замком обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО6 (т.2 л.д.162-171, 180-184)

Согласно протоколу явки с повинной от 

<

дата>, ФИО6 сообщила, что 

<

дата> ФИО7 передал ей пакет с пластиковым контейнером и веществом внутри, которые были изъяты 

<

дата> сотрудниками полиции по месту её проживания в кв.

<

адрес>. Это вещество ФИО7 планировал сбыть бесконтактным способом через закладки на территории г.Брянска и Брянской области (т.1 л.д.181-182)

Согласно протоколу об административном задержании, ФИО7 был задержан 

<

дата> в 19час. 40мин. около 

<

адрес> (т.2 л.д.10) 

Согласно протоколу о доставлении от 

<

дата>, ФИО7 был доставлен в служебное помещение УНК УМВД России по Брянской области 

<

дата> в 20час. 10мин. (т.2 л.д.11)

Согласно протоколам личного досмотра ФИО7 и изъятия вещей и документов, 

<

дата> в период с 20час. 45мин. до 21час. 45мин. сотрудником полиции Ц. в присутствии понятых С. и О. в ходе личного досмотра ФИО7, проведенного в кабинете №... здания УНК УМВД России по Брянской области 

<

адрес>, после заявления последнего от отсутствии у него запрещенных предметов и веществ, были обнаружены и изъяты мобильный телефон «Lenovo» imei1: №... imei2: №..., а также из кармана куртки ФИО7 – 2 полимерных пакета, в одном из которых вещество белого цвета, а в другом – вещество синего цвета. Со слов ФИО7, вещество в пакетах - это наркотическое средство «соль» (т.2 л.д.12-14, 15-20) 

Согласно заявлению ФИО7 от 

<

дата>, он дал добровольное согласие на осмотр его жилища 

<

адрес> (т.2 л.д.23) 

Согласно протоколу осмотра от 

<

дата>, в жилище ФИО7 по вышеуказанному адресу ничего запрещенного обнаружено и изъято не было (т.2 л.д.24-29)

Согласно выводам заключения эксперта №...э от 

<

дата>, изъятые 

<

дата> в ходе личного досмотра ФИО7 вещества являются: веществом массой 0,755гр., содержащим а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющимся производным наркотическим средством N-метилэфедрон; веществом массой 0,942гр, содержащим в свое составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). При производстве экспертизы израсходовано по 0,010гр от объектов исследования (т.2 л.д.147-151)

Предметы и вещества, изъятые 

<

дата> в ходе личного досмотра ФИО7 и в ходе осмотра жилища ФИО6, в ходе следствия были осмотрены (т.3 л.д.98-103)

Согласно заявлению ФИО6 от 

<

дата>, она дала добровольное согласие на осмотр её мобильного телефона «Redmi» в корпусе голубого цвета (т.1 л.д.217) 

Согласно протоколам осмотра мобильного телефона марки «Redmi» модель M2006C3MNG, изъятого у ФИО6 

<

дата> в ходе её личного досмотра, телефон имеет imei: №..., в нем установлены приложения «Telegram» с зарегистрированными учетными записями: 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, содержащими переписку о наркотических средствах, местах их сокрытия и точным описанием их местонахождения. Также имеются фотографии с географическими координатами. Из скриншотов сохранившейся переписки усматривается, что переписка по вопросу распространения наркотических средств велась в т.ч. с абонентом по имени «Артем». Тот 

<

дата> после 21час. сообщает, что ждет адрес, и ему в 21:43 пользователем осматриваемого телефона, говорящем о себе в женском роде, отправляется фото с описанием адреса и объема закладки: «КРС 0,5гр, Советский район, снежный прикоп. Клад в указанной области, в снежке. Зеленая изолента». На вопрос Артема: «Ты нормально можешь фасовать?», пользователь телефона отвечает, что сможет после того, как все «утрамбуются спать», а затем получает от «Артема» указания по количеству и весу фасовки, а также указание сначала все расфасовать, и только потом выносить частями. Пользователь телефона жалуется, что на полную фасовку не хватит изоленты и времени, на что получает от «Артема» указание начать фасовку, завтра докупить изоленты и продолжить фасовку. С 09час. 47мин. 

<

дата> переписка с «Артемом» возобновляется, «Артем» направляет фото и координаты «МК» (мастер-клада). Из последующей переписки выясняется, что пользователь телефона, говорящий о себе в женском роде, подтверждает получение партии наркотика, выражает готовность купить изоленту и, когда мама уйдет из дома, готовность продолжить фасовку. Переписка заканчивается в 18час. 59мин., когда пользователь телефона сообщает, что еще не закончила с фасовкой. За 18-19 декабря имеется переписка пользователя телефона, говорящего о себе в женском роде, с абонентом 

<

данные изъяты>. Женщина предъявляет претензии собеседнику, они ссорятся, готовятся к расставанию, и она пересылает абоненту 

<

данные изъяты> полученные от 

<

данные изъяты> сообщения по мастер-кладу – те же фото и координаты «МК» (мастер-клада), что были получены ею в переписке с пользователем «Артем» (т.1 л.д.218-248, т.3 л.д.125-128, 133-260) 

Согласно заявлению ФИО7 от 

<

дата>, он дал добровольное согласие на осмотр его мобильного телефона «Lenovo» (т.2 л.д.45) 

Согласно протоколам осмотра мобильного телефона ФИО7 марки «Lenovo X3c50», в нем установлено приложение «Telegram» с зарегистрированной учетной записью: №..., содержащей переписку о наркотических средствах, местах их сокрытия и точным описанием их местонахождения с абонентом 

<

данные изъяты>. Из скриншотов сохранившейся переписки усматривается, что переписка за 18-

<

дата>г. с абонентом 

<

данные изъяты> идентична переписке, имеющейся в изъятом у ФИО6 телефоне марки Redmi с абонентом 

<

данные изъяты>. Также имеются пересланные абонентом 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> сообщения по мастер-кладу, состоящие из фото и координат «МК» (мастер-клада) (т.2 л.д.46-57, т.3 л.д.125-128, 133-260) 

Согласно данным ООО «Т2 Мобайл», абонентский №... зарегистрирован на ФИО7 (т.4 л.д.179) 

Доказательствами вины ФИО6 в совершении предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ преступления являются: 

Протокол об административном задержании, согласно которому ФИО6 была задержана 

<

дата> в 19час. 45мин. около 

<

адрес> (т.1 л.д.183) 

Согласно протоколу о доставлении от 

<

дата>, ФИО6 была доставлена в служебное помещение УНК УМВД России по Брянской области 

<

дата> в 23 часа (т.1 л.д.184)

Согласно показаниям в суде свидетеля З.О., сотрудницы УМВД России по Брянской области, 

<

дата> в порядке служебного задания с 23час. 10мин. до 23час. 55мин. в присутствии 2-х понятых произвела личный досмотр ФИО6 в каб. №... УНК УМВД России по Брянской области 

<

адрес>. На предложение добровольно выдать запрещенные предметы и вещества Савченко ответила, что ничего подобного у неё при себе нет, однако в ходе досмотра у ФИО6 были обнаружены и изъяты сверток черного цвета с веществом, как позже оказалось - героином, а также сотовый телефон Redmi. По итогам личного досмотра составила соответствующие протоколы, правильность содержащихся в них сведений своими подписями подтвердили все участники личного досмотра. ФИО6 по поводу обнаруженного при личном досмотре вещества сообщила, что это героин для её личного потребления. 

Согласно протоколам личного досмотра ФИО6 и изъятия вещей и документов, 

<

дата> в период с 23час. 10мин. до 23час. 55мин. сотрудником полиции З.О. в присутствии понятых П. и Т. в ходе личного досмотра ФИО6, проведенного в кабинете №... здания УНК УМВД России по Брянской области 

<

адрес>, после заявления последней от отсутствии у неё запрещенных предметов и веществ, были обнаружены и изъяты мобильный телефон «Redmi» в корпусе голубого цвета imei1: №... imei2: №..., а также из кармана сумки ФИО6 – полимерный сверток черного цвета с веществом внутри (т.1 л.д.185-192, 193-195) 

Согласно показаниям в суд свидетеля Т. и оглашенным показаниям свидетеля П. (т.3 л.д.35-36), свидетели подтвердили отраженные в соответствующих протоколах ход и результаты личного досмотра ФИО6, проведенного 

<

дата> с их участием в качестве понятых. 

Согласно протоколу осмотра мобильного телефона ФИО6 марки Redmi, в приложении «Telegram» установлена переписка с пользователем «Неважно ненужно», которого пользователь телефона называем именем Сергей, а тот её – Олей. 

<

дата> в 12:12 они начинают переписку по поводу приобретения наркотика, в 14:03 пользователь телефона (Оля) отправляет пользователю «Неважно ненужно» (Сергею) фото чеков о переводе денег в размере 2 000руб., а чуть ранее сообщает, что уже выезжает к нему в Фокинский район, где есть «2000 адрес» (т.1 л.д.218-248) 

Согласно выводам заключения эксперта №...э от 

<

дата>., изъятое 

<

дата> у ФИО6 в ходе её личного досмотра вещество содержит в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин). Масса представленного на экспертизу вещества составила 1,289гр. В ходе производства экспертизы было израсходовано 0,010гр вещества (т.2 л.д.137-140)

Предметы и вещества, изъятые 

<

дата> в ходе личного досмотра ФИО6, в ходе следствия были осмотрены (т.3 л.д.98-103)

Согласно протоколу явки с повинной от 

<

дата>, ФИО6 сообщила, что обнаруженный 

<

дата> в ходе её личного досмотра полимерный сверток черного цвета с наркотическим средством героин внутри хранила для личного потребления (т.1 л.д.181-182)

Анализируя приведенные в приговоре доказательства, суд отмечает, что они были добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, относятся к делу, являются допустимыми, а их совокупность является достаточной для формирования вывода о виновности подсудимых в совершении преступлений, описанных в приговоре. 

Протоколы осмотров жилищ, а также протоколы личных досмотров подсудимых, в ходе которых в т.ч. были обнаружены и изъяты наркотические средства и иные предметы, имеющие доказательственное значение для дела, свидетельствуют о соблюдении требований действующего законодательства при получении этих доказательства. В частности, осмотр жилища подсудимой ФИО6 проводился в присутствии понятых и с письменного согласия самой ФИО6, в целях обнаружения следов преступлений и выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Личные досмотры подсудимых проводились также с участием понятых. 

Оценивая положенные в основу приговора показания свидетелей, в т.ч. участвовавших при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», при проведении осмотров жилищ и личных досмотров подсудимых, суд констатирует, что приведенные в приговоре показания указанных лиц в целом являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, ввиду чего суд признает их достоверными. Не доверять приведенным в приговоре показаниям свидетелей, в т.ч. сотрудников правоохранительных органов, а также полагать наличие в этих показаниях свидетелей оговора подсудимых суд оснований не находит. 

Показания свидетеля «К», «Суеты» и М. о характере вовлеченности подсудимой ФИО6 в сферу незаконного оборота наркотических средств (в сферу сбыта) подтверждаются выпиской из записки осведомителя и другими результатами ОРД, а также результатами осмотра сотовых телефонов, изъятых у подсудимых, ввиду чего не доверять им у суда оснований нет.

Суд признает законным проведение 

<

дата> оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», а его результаты допускает к доказыванию по делу, поскольку ОРМ проведено и его результаты представлены органу следствия в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд». Основанием для проведения ОРМ явилась информация о причастности ФИО6 к незаконному сбыту наркотического средства, данное мероприятие проведено с целью документирования преступной деятельности подсудимой, что согласуется с задачами ОРД и основаниями проведения ОРМ, предусмотренными указанным Федеральным законом. 

Кроме того, результаты ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО6, а также иные исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии у подсудимой умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от действий приобретателя наркотиков «Суеты» и от деятельности сотрудников правоохранительных органов, последние лишь фиксировали в установленном законом порядке преступную деятельность ФИО6 

Провокации в действиях сотрудников правоохранительных органов на совершение обоими подсудимыми преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств судом не установлено. 

Относимость изъятых по делу веществ к наркотическим средствам доказана проведенными по делу специальными исследованиями, оформленными справками об исследованиях и заключениями экспертов. Выводы всех проведенных по делу экспертных исследований сомнений у суда не вызывают, поскольку исследования и экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Порядок назначения экспертиз по делу не нарушен, сами заключения экспертов соответствует закону. 

При решении вопроса о значительном, крупном и особо крупном размерах наркотических средств по описанным в приговоре преступлениям суд руководствуется Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012г. №1002. 

Положенным в основу приговора показаниям подсудимых ФИО6 и ФИО7 суд доверяет в той части, в какой они подтверждены всеми иными доказательствами по делу. Самооговора в них суд не усматривает. 

Вместе с тем, учитывая личную заинтересованность каждого из подсудимых в исходе дела, а также характер их взаимоотношений между собой (состояли в интимных отношениях), и поскольку их показания в суде о непричастности ФИО6 к незаконному сбыту наркотических средств в составе организованной группы опровергаются собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, не доверять которым у суда оснований нет, суд показания подсудимой ФИО6 на следствии и в суде, а также показания подсудимого ФИО7 в суде в вышеуказанной части (о непричастности ФИО6 к незаконному сбыту наркотических средств в составе орг.группы) признаёт недостоверными, служащими цели помочь ФИО6 избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Вместе с тем, признавать недопустимыми доказательствами протоколы допросов ФИО7 на следствии у суда оснований нет. ФИО7 допрашивался в присутствии защитника, правильность отражения в протоколах допросов его показаний подтверждена подписями всех участников следственных действий и не опровергнута подсудимым ФИО7 в суде. Достоверность его показаний на следствии о характере вовлеченности его и ФИО6 в сферу незаконного оборота наркотических средств в составе орг.группы подтверждена совокупностью иных исследованных судом доказательств, ввиду чего суд принимает к доказыванию показания ФИО7 на следствии, признает их достоверными. 

Судом по преступлению от 

<

дата> исследовались следующие доказательства, которые суд признает недостоверными: 

- показания в суде свидетеля «Суеты», согласно которым вместе с ФИО6 наркотик не употреблял и не видел, как пачку с наркотиком выбрасывали из окна дома, часть приобретенного наркотика ФИО6 не отсыпал, 

- показаниям ФИО6 на допросе в качестве подозреваемой от 

<

дата>, согласно которым в конце мая – начале июня 2022г. она нашла сверток с наркотическим средством «соль», в один из дней июня 2022г. пачку из-под сигарет «Rothmans» с найденным наркотиком внутри оставила на хранение своей знакомой М. у неё дома 

<

адрес>, и когда 

<

дата> закупщик обратился к ней с просьбой продать наркотик, согласилась продать ему хранящуюся у М. «соль» за 3000руб. Встретившись с закупщиком и получив от него деньги, позвонила М. и попросила её выбросить из окна пачку из-под сигарет с наркотиком, что та и сделала через какое-то время (т.1 л.д.81-84),

- показания в суде свидетеля М. о том, что днем 

<

дата>, после 14час., ФИО6 была у неё в гостях в 

<

адрес>, а когда ушла, то позвонила и сказала, что забыла сигареты. Пачку сигарет «Rothmans», которую потом выбросила на улицу, оставила в её квартире ФИО6 Перед тем как выбросить пачку, ФИО6 ей позвонила и сообщила, уже подошла к её дому,

- показания на следствии свидетеля Г., согласно которым в тот день в июне 2022г., когда М. выбрасывала на улицу пакет с пачкой из-под сигарет, ФИО6 гостила у них дома, затем ушла, после чего позвонила и сказала, что забыла у них сигареты. Их М. и выбрасывала, поскольку ФИО6 за ними возвращалась (т.3 л.д.39-40). 

Признавая вышеуказанные показания недостоверными, суд исходит из того, что они в приведенном объеме опровергаются представленными суду доказательствами, в т.ч. протоколом осмотра признанной вещественным доказательством видеозаписи хода ОРМ «проверочная закупка», результатами осмотра той же видеозаписи в суде, а также запрошенной судом детализацией телефонных соединений ФИО6 за 

<

дата>, выводами дактилоскопической экспертизы. 

В частности, из этих доказательств усматривается, что во время проверочной закупки ФИО6 и закупщик потребляли путем курения вещество в колбе, предоставленное подсудимой для потребления как наркотик, что пакет с приобретенным наркотиком вылетал из окна дома прямо перед закупщиком, осуществлявшим видеосъемку этого события, что он его поднял, сам предложил поделиться приобретенным наркотиком с ФИО6 и отсыпал ей часть этого наркотика. 

Согласно детализации абонентского №... за 

<

дата>, запрошенной и исследованной судом, в 15час. 43мин. абонент №... (ФИО6) позвонила абоненту №... (М.), которая до этого в 14:43, 14:44, 15:21, 15:42 сама пыталась сама связаться с ФИО6, но смогла это сделать только в 15:21. В период с 15:56 до 16:21 абонент №... (М.) 5 раз пыталась позвонить абоненту №... (ФИО6), дозвонилась до неё 3 раза, а следующий раз позвонила абоненту №... (ФИО6) в 18:36. За 

<

дата> других телефонных соединений между этими абонентами не было. Это, выводы экспертизы об отсутствии отпечатков пальцев рук ФИО6 на упаковке приобретенного «Суетой» 

<

дата> наркотика, а также видеозапись хода ОРМ «проверочная закупка», которая началась не ранее 18час.40мин. и согласно которой ФИО6 после встречи с закупщиком звонков никому не делала, выбросить пачку сигарет никого не просила, долгое время вместе с закупщиком не выдвигалась к месту жительства М., что объяснила суду ожиданием сигнала от М. подходить за наркотиком, опровергают показания ФИО6 на допросе в качестве подозреваемой, а также вышеприведенные показания свидетелей М. и Г. об инициировании самой ФИО6 конкретного способа передачи наркотика покупателю – путем выбрасывания из окна ранее оставленной подсудимой ФИО6 пачки с наркотиком. 

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимых, суд отмечает следующее: 

Суд соглашается с квалификацией, данной действиям подсудимой ФИО6 органом расследования по преступлению от 

<

дата>, поскольку всеми представленными суду доказательствами подтверждено, что ФИО6 в этот день за деньги, переданные ей закупщиком «Суетой», путем указания ему на конкретное место нахождения наркотика – у дома 

<

адрес> - незаконно сбыла последнему наркотическое средство в крупном размере. 

Об умысле подсудимой на незаконный сбыт наркотического средства свидетельствуют материалы ОРМ «проверочная закупка» от 

<

дата>, показания свидетеля «Суеты» и М. о причастности ФИО6 именно к сбыту наркотических средств, представленные ПАО «Сбербанк» сведения о зачислении подсудимой полученных от закупщика в уплату наркотика денег в 18.47мин. на счет ФИО7, а с него в 18час. 49мин. на счет Г., а также показания самой ФИО6 в судебном заседании, согласно которым она, совершая действия по получению от закупщика оплаты за наркотик и переводу этих денег на счет, находившийся в распоряжении собственника наркотика, указывая закупщику конкретное место нахождения оплаченного им наркотика, способствуя таким образом совершению незаконной сделки по купле-продаже наркотического средства «соль», действовала, в первую очередь, в интересах иного лица, желавшего продать 3гр. наркотического средства «соль» за 3000руб., имела при этом цель получить для личного потребления наркотическое средство метадон, которое вместе с иным лицом приобрела за уплаченные закупщиком «соли» денежные средства, а затем и потребила. 

Акцентирование подсудимой ФИО6 и в ходе проверочной закупки, что видно из видеозаписи хода этого ОРМ, и в ходе судебного разбирательства на то, что она действовала при совершении сделки по купле-продаже наркотика в интересах приобретателя, от которого за помощь в приобретении наркотика даже получила часть этого наркотика, не исключают содействия подсудимой иному лицу, имевшему наркотическое средство в собственности и желавшему его незаконно сбыть с помощью ФИО6 Такое содействие, по смыслу закона, образует признаки группового сбыта наркотического средства, однако поскольку совершение сбыта в составе группы лиц по предварительному сговору ФИО6 не вменялось, она должна отвечать за совершенный ею сбыт без вменения признака «группой лиц по предварительному сговору», иное нарушит её право на защиту. 

Несмотря на то, что наркотическое средство было приобретено закупщиком в ходе оперативно-розыскного мероприятия и изъято из незаконного оборота сотрудниками УНК России по Брянской области, суд учитывает, что ФИО6 были выполнены все необходимые действия по передаче приобретателю наркотического средства, ввиду чего совершенное ФИО6 преступление является оконченным. 

С учетом изложенного, а также отнесения количества сбытого наркотического средства к крупному размеру, действия ФИО6 по преступлению от 

<

дата> суд квалифицирует по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Оснований для переквалификации действий ФИО6 по преступлению от 

<

дата> на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 – ч.2 ст.228 УК РФ, о чем ходатайствовала сторона защиты, суд не усматривает. 

Представленными суду доказательствами, в т.ч. показаниями подсудимых ФИО6 на следствии и в суде о роли ФИО7 в преступлении, показаниями ФИО7 на следствии и в суде о своей роли в преступлении, его же показаниями на следствии о роли в преступлении ФИО6, а также показаниями оперативных сотрудников полиции, результатами личных досмотром подсудимых, результатами судебных экспертиз и следственных действий, в т.ч. осмотров информации, содержащейся в мобильных телефонах подсудимых, подтверждено, что подсудимые ФИО7 и ФИО6 инкриминируемое им преступление в отношении наркотических средств а-пирролидиновалерофенон (PVP) в особо крупном размере массой 491,410гр. и мефедрон (4-метилметкатинон) в значительном размере массой 0,942гр. совершили в составе организованной группы – устойчивой группы лиц, заранее объединившихся для совершения преступлений по незаконному сбыту на территории г.Брянска и Брянской области наркотических средств, когда в эту группу кроме подсудимых входили руководители, вербовщики, операторы и иные закладчики – оптовые и розничные. 

Совокупностью представленных суду доказательств подтверждено, что в группе была установленной схема преступлений, роли каждого участника преступной группы в совершении преступлений были заранее распределены. Преступная группа имела устойчивый характер, поскольку преступления участниками совершались вплоть до их задержания, имела тщательную подготовку к совершению преступлений, высокую организованность и координацию действий внутри группы, члены группы подчинялись указаниям руководителей, получаемым через «операторов».

Так, общее руководство организованной группой путем принятия решений, связанных с планированием, материальным обеспечением и организацией её деятельности, поддержание связи с другими участниками группы, распределение между ними обязанностей при совершении преступлений, организацию поставки наркотика в г.Брянск, оплату участникам преступной группы за их противоправную деятельность, разработку системы мер конспирации и обеспечение безопасности участников группы при сбыте наркотика осуществляли руководители. 

Посредством вербовщиков, использующих интернет-мессенджер «Telegram», в организованную группу были вовлечены подсудимые, совершение ими преступлений координировалось операторами. 

ФИО7 и ФИО6, вступив в организованную группу, действуя в рамках реализации общей схемы сбыта наркотических средств в соответствии с отведенными им руководителями ролями, как розничные закладчики наркотических средств полученные от руководителей через оптовых закладчиков партии наркотика через «закладки» хранили, фасовали и должны были раскладывать в различных местах г.Брянска и Брянской области в объеме, необходимом для сбыта конкретным покупателям, при этом обеспечивали и соблюдали меры конспирации и безопасности, ведя переписку по теме незаконного распространения наркотических средств посредством информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»), с использованием интернет-мессенджера «Telegram».

Наличие и соблюдение мер конспирации всеми участниками организованной группы выражалось в том, что наркотик внутри группы от одного участника к другому передавался, а также сбывался покупателям бесконтактным способом, при этом использовались мобильные средства связи, кодированная лексика, отдельные члены организованной группы не были знакомы между собой, с операторами закладчики общались посредством информационно-телекоммуникационной сети.

В силу изложенного тот факт, что подсудимые не были знакомы с остальными участниками преступной группы, не знали подлинных данных вербовщиков, операторов, иных закладчиков, организатора и руководителей преступной группы, не влияет на вывод суда о совершении подсудимыми инкриминируемого им преступления в составе организованной группы. В частности, из показаний подсудимых, из сохранившейся переписки в их мобильных телефонах с различными лицами с nickname 

<

данные изъяты> усматривается, что каждый из подсудимых был осведомлен о наличии организованной группы по распространению на территории г.Брянска и Брянской области наркотических средств, в состав которой помимо каждого из подсудимых входили также и иные лица, выполняющие разные функции для достижения единой цели незаконного сбыта наркотических средств гражданам. 

Таким образом, наличие законспирированного руководителя, распределение функций между участниками, длительность, тщательное планирование (единая схема), установленные размер и способ оплаты деятельности участников группы (одна «закладка» оплачивалась в определенном размере путем зачисления биткоинов и их перевода в рубли), конспирация участников (общение через специальное приложение), а также объемы наркотических средств, поступавших от руководителей к иным участникам организованной группы в роли закладчиков, свидетельствуют, что незаконный сбыт организованной группой наркотических средств в поступающих для сбыта объемах охватывался умыслом каждого участника организованной группы, в т.ч. и умыслом подсудимых. ФИО7 и ФИО6 осознавали, что, выполняя определенную роль, они действуют в составе организованной группы, что сбыт наркотических средств может быть осуществлен только благодаря согласованным действиям всех участников группы. 

Изложенное позволяет, вопреки мнению стороны защиты, считать обоснованным предъявленное каждому из подсудимых обвинение в незаконным обороте наркотических средств в составе организованной группы.

Всеми представленными суду доказательствами подтверждено, что сведения о тайниках с наркотическими средствами поступали как к подсудимым от других участников группы, так и от подсудимых к соучастникам по сети «Интернет» через приложение «Telegram», установленное в мобильных телефонах, находившихся в пользовании ФИО7 и ФИО6 При таких обстоятельствах, и поскольку судом установлены конкретные электронные устройства и программы, использованные подсудимыми при совершении преступлений, установлены конкретные действия подсудимых, составляющие объективную сторону предусмотренных ст.228.1 УК РФ преступлений, создававшие условия для совершения незаконных сбытов наркотических средств и совершенные с помощью этих устройств и программ, суд соглашается с квалификацией действий подсудимых по такому признаку предусмотренного ст.228.1 УК РФ преступления, как совершенного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). 

Суд считает возможным указать в описании преступлений, совершенных подсудимыми, конкретные марки и модели, а также imei электронных устройств, использованных подсудимыми при совершении этих преступлений, поскольку эти детали установлены представленными суду доказательствами, не влияют на суть и обстоятельства предъявленного подсудимым обвинения, не ухудшают их положения. 

Поскольку совокупностью представленных суду доказательств суд считает подтвержденным умысел подсудимых на сбыт в составе организованной преступной группы наркотических средств, включая обнаруженные и изъятые при личном досмотре ФИО7, суд не находит оснований для уменьшения объема предъявленного подсудимым обвинения и изменения квалификации их действий в связи со сделанным подсудимым ФИО7 заявлением о том, что наркотики, обнаруженные и изъятые при его личном досмотре, предназначался для его личного потребления. На квалификацию действий подсудимых показания ФИО7 А,А. в указанной части не влияют, поскольку им же было признано, что изъятые при его личном досмотре наркотические средства передавались ему иными участниками организованной группы с целью сбыта. 

На участие ФИО6 в организованной группе указывают, помимо вышеизложенного, её показания и показания ФИО7 о присутствии ФИО6 в момент получения ФИО7 партий наркотических средств и при размещении им расфасованных наркотических средств в «закладки», показания ФИО7 о цели присутствия ФИО6 при этом – наблюдение за окружающей обстановкой, т.е. обеспечение безопасности соучастника при реализации единой для всех участников орг.группы цели по сбыту наркотических средств, показания обоих подсудимых и результаты осмотров жилищ подсудимых о хранении партии наркотика сначала по месту жительства ФИО7, затем – по месту жительства ФИО6, протокол явки с повинной ФИО6 и её показания об осознании ею цели дальнейшего сбыта наркотического средства, которое она 

<

дата> приняла на хранение от ФИО7, чтобы тот не уничтожил наркотик по причине нахождения в состоянии наркотического опьянения. Не оспаривают подсудимые и того, что ФИО6 передавала ФИО7 информацию, полученную от «операторов» и касающуюся деятельности орг.группы по незаконному сбыту наркотических средств. 

Однако результаты осмотра информации, содержащейся в сотовом телефоне Redmi, находившемся преимущественно в пользовании ФИО6, указывают на большее её участие в орг.группе, нежели разовая передача ФИО7 поступившего от «оператора» сообщения. Так, собеседник «оператора», называющий себя в женском роде, 

<

дата> после 21:43 сообщает о готовности начать фасовку наркотика после того, как «все утрамбуются спать», жалуется на то, что не хватит изоленты. При этом, как видно из показаний обоих подсудимых, с вечера (20час.) 

<

дата> партия нерасфасованного наркотика и средства фасовки, включая изоленту, хранилась уже у ФИО6, которая находилась под запретом покидать место жительства с 22час. ввиду избранной ей меры пресечения в виде запрета определенных действий. И только ФИО6 из подсудимых имела основания написать: «все утрамбуются спать», поскольку проживала в одной квартире с 2-мя лицами - матерью и сыном, тогда как ФИО7 наркотика при себе в это же время уже не имел, что подтверждено результатом осмотра его жилища, и проживал лишь с одной матерью. На участие ФИО6 в орг.группе указывают и выводы экспертизы о наличии эпителиальных клеток ФИО6 на использующихся при фасовке наркотика предметах. Показания ФИО6 о том, что её эпителиальные клетки остались на предметах, используемых при фасовке наркотика, лишь по причине того, что она по просьбе сотрудников полиции передавала им все предметы из пакета, суд расценивает как способ защиты, попытку смягчить свою ответственность за содеянное. И поскольку в указанной части показания ФИО6 другими доказательствами своего подтверждения не нашли, суд признает их недостоверными и не доверяет им. 

Совокупность приведенных в приговоре доказательств опровергает и позволяет признать недостоверными и показания ФИО6 о том, что переписку с иными участниками орг.группы она не вела, в орг.группе не состояла, а также показания обоих подсудимых о том, что ФИО6 к сбыту наркотических средств в составе огр.группы отношения не имела.

Таким образом, суд соглашается с квалификацией действий подсудимых ФИО7 и ФИО6 по предъявленному им обвинению и совокупностью исследованных судом и положенных в основу приговора доказательств считает доказанным, что действуя в составе организованной группы в соответствии с отведенной им ролью в преступлении, используя информационно-телекоммуникационную сеть (включая сеть «Интернет»), ФИО7 в один из дней декабря 2022г., до 

<

дата>, для дальнейшего незаконного сбыта от «оператора» получил сведения о местах нахождения партий наркотических средств и по указанным ему адресам получил бесконтактным способом оставленные в указанных местах «оптовыми закладчиками» (курьерами) наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 491,410гр. и наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 0,942гр. Действуя с совместной целью сбыта этого наркотического средства, ФИО7 сначала хранил весь полученный наркотик по месту своего жительства 

<

адрес>, а затем часть его, а именно - наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 490,655гр., 

<

дата>г. передал ФИО6, и та хранила его по месту своего жительства 

<

адрес> с той же целью. 

Указанное преступление ФИО7, ФИО6 и иные участники преступной группы до конца не довели по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку наркотические средства после задержания подсудимых 

<

дата> были обнаружены и изъяты сотрудниками правоохранительных органов в жилище ФИО6 и при личном досмотре ФИО7, во владение приобретателей наркотиков они не поступили. 

Оснований для переквалификации действий ФИО6 по преступлению в отношении этих наркотических средств с ч.3 ст.30 – ч.5 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.228 УК РФ, о чем ходатайствовала сторона защиты, суд оснований не находит. 

Совокупностью представленных суду доказательств также подтверждено, что ФИО6 

<

дата> при обстоятельствах, описанных в приговоре, действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта, приобрела у иного лица и хранила при себе до своего задержания 

<

дата> в 19час. 45мин. наркотическое средство ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой 1,289гр., т.е. в значительном размере. 

Приобретение указанного наркотического средства, как следует из показаний подсудимой и согласующихся с ними протокола её явки с повинной и результатов осмотра информации, имеющейся в сотовом телефоне Redmi, было совершено путем покупки за денежные средства, а незаконное хранение наркотического средства в действиях ФИО6 выразилось во владении ею наркотическим средством для личного потребления вплоть до её задержания сотрудниками полиции, после чего распоряжаться наркотиком она уже не могла. 

Показания ФИО6 о том, что сообщила сотрудникам полиции о наличии у неё героина сразу после своего фактического задержания, суд не может расценить как добровольную выдачу наркотических средств, являющуюся основанием для освобождения от уголовной ответственности по ст.228 УК РФ, поскольку показаниями свидетелей и документально добровольность выдачи подсудимой наркотического средства не подтверждена и, более того, ФИО6 с наркотиком при себе была задержана при проведении оперативно-розыскных мероприятий ввиду имевшейся у сотрудников правоохранительных органов оперативной информации о причастности обоих подсудимых к незаконному сбыту наркотических средств. 

Все описанные в приговоре преступления ФИО6, ФИО7 и их соучастниками были совершены с прямым умыслом.

Против здоровья населения и общественной нравственности совершили: подсудимая ФИО6 – одно умышленное преступление небольшой тяжести и два умышленных особо тяжких преступления, а подсудимый ФИО7 – одно умышленное особо тяжкое преступление. При этом одно из преступлений, совершенное в соучастии, подсудимые до конца не довели по не зависящим от них обстоятельствам. 

Действия ФИО6 суд квалифицирует:

- по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, 

- по ч.3 ст.30 – ч.5 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершенное организованной группой, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»),

- по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Действия ФИО7 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 – ч.5 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершенное организованной группой, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Изучением личности подсудимой ФИО6 установлено, что она является местным жителем, до задержания проживала с матерью – работающей пенсионеркой, страдающей 

<

данные изъяты> и заболеваниями 

<

данные изъяты>, и несовершеннолетним сыном, 

<

дата>.р., не работала. По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО6 характеризуется: на сентябрь 2022г. - удовлетворительно, поскольку жалоб и заявлений в её адрес не поступало, на декабрь 2022г. – отрицательно, поскольку ведет антиобщественный образ жизни, поддерживает связь с ранее судимыми. ФИО6 не снятых и не погашенных судимостей не имеет, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, с 

<

дата> состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога 

<

адрес> с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Она страдает 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с выводами амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО6 ни в период инкриминируемых ей деяний, ни в настоящее время психическим расстройством не страдала и не страдает, в связи с чем могла в период криминала, может и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасности своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается. ФИО6 страдает 

<

данные изъяты>, нуждается в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации, противопоказаний к лечению нет (т.2 л.д.116-117)

Обстоятельств, могущих отягчить наказание ФИО6, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО6, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает: за каждое из преступлений - наличие несовершеннолетнего ребенка, 

<

дата>.р, наличие тяжелых хронических заболеваний у подсудимой и её матери, за преступление по ч.1 ст.228 УК РФ - полное признание вины, за остальные преступления - признание фактических обстоятельств дела. За каждое из преступлений по ч.1 ст.228 и ч.3 ст.30 – ч.5 ст.228.1 УК РФ суд обстоятельством, смягчающим наказание ФИО6, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной.

Изучением личности подсудимого ФИО7 установлено, что он является местным жителем, до задержания проживал с матерью – работающей пенсионеркой, страдающей 

<

данные изъяты>. Своей семьи и иждивенцев ФИО7 не имеет. По месту жительства он характеризуется отрицательно, поскольку ведет антиобщественный образ жизни, поддерживает связь с ранее судимыми гражданами. ФИО7 судим, новое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств совершил спустя год после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказания за тяжкое преступление аналогичной направленности. По месту содержания под стражей ФИО7 характеризуется удовлетворительно. На учете у врача-психиатра ФИО7 не состоит, с 

<

дата> состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога 

<

адрес> с диагнозом 

<

данные изъяты>. ФИО7 страдает 

<

данные изъяты>

В соответствии с выводами амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО7 каким-либо психическим расстройством в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не страдал и не страдает. На момент совершения инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасности своих действий и руководить ими, не лишен этой способности в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО7 не нуждается. ФИО7 страдает 

<

данные изъяты>, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании (т.2 л.д.231-232)

Поскольку новое особо тяжкое преступление ФИО7 совершил, имея не снятую и не погашенную судимость за умышленное тяжкое преступление по приговору Советского районного суда г.Брянска от 13.12.2018г., за которое приговаривался и отбывал реальное лишение свободы, то обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений, вид которого определяет как опасный в силу положений п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО7, суд признает: на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления и изобличению других соучастников преступления, поскольку установлено, что подсудимый о совершенном с его участием преступлении и о роли в преступлении его и иных лиц, включая ФИО6, предоставил правоохранительным органам с момента своего фактического задержания и на протяжении всего расследования уголовного дела полную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, для установления всех обстоятельств дела, всех соучастников и роли каждого из них в преступлении, что также имело значение для правильной квалификации содеянного; на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний у него и его матери.

Анализируя данные о личности подсудимых ФИО6 и ФИО7, их поведение при совершении противоправных деяний и последующие действия, в т.ч. их поведение на стадии предварительного расследования и в суде, суд признает заключения судебно-психиатрических экспертиз в отношении подсудимых обоснованными, а ФИО6 и ФИО7 - вменяемым как на момент совершений преступлений, так и в настоящее время, а следовательно – способными нести уголовную ответственность в полном объеме. 

При назначении подсудимым наказания, в т.ч. предусмотренного в санкциях ч.4 и ч.5 ст.228.1 УК РФ безальтернативно в виде лишения свободы, суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60, ч.1 ст.66, ст.67 УК РФ учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершенных преступлений, характер и степень фактического участия подсудимых в преступлении, совершенном в соучастии; обстоятельства, в силу которых совершенное в соучастии преступление не было доведено подсудимыми до конца; личность виновных, в т.ч. смягчающие им наказание обстоятельства, отягчающее наказание подсудимому ФИО7 обстоятельство, отсутствие отягчающих наказание подсудимой ФИО6 обстоятельств; влияние назначаемого наказания на исправление обоих осужденных и на условия жизни семьи ФИО6 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о справедливости назначения ФИО6 и ФИО7 за каждое из инкриминируемых им преступлений наказания в виде лишения свободы, при этом суд считает невозможным исправление подсудимых без реального отбывания наказания. По мнению суда, при назначении подсудимым более мягкого наказания, нежели лишение свободы, не будет обеспечено достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения, в т.ч. исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, не будет достигнуто соответствие наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимых и обстоятельствам совершения преступлений.

Принимая во внимание совокупность всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, в т.ч. общественную опасность совершенных преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, данные о личности подсудимых, а также отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимых и их поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для применения ст.64 и 53.1 УК РФ к назначаемому подсудимым за каждое из преступлений наказанию, для изменения категории предусмотренных ст.228.1 УК РФ преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для применения ч.3 ст.68 УК РФ к назначаемому ФИО7 наказанию, а также для применения ст.73 УК РФ к окончательному наказанию, назначаемому обоим подсудимым. 

При определении размера наказания ФИО7 и ФИО6 за предусмотренное ч.3 ст.30 – ч.5 ст.228.1 УК РФ преступление, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.66 УК РФ.

При этом суд учитывает, что несмотря на наличие у ФИО7 опасного рецидива, срок наказания за неоконченное преступление может быть назначен ему ниже низшего предела санкции ч.5 ст.228.1 УК РФ и без применения положений ст.64 УК РФ. 

Также при определении ФИО6 размера основного наказания за преступления по ч.1 ст.228 и ч.3 ст.30 – ч.5 ст.228.1 УК РФ суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств у неё установлены обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающие ей наказание. 

Учитывая совокупность всех смягчающих наказание обстоятельства и данные о личности подсудимых, суд считает возможным не назначать ФИО6 и ФИО7 за преступления по ч.4 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30 – ч.5 ст.228.1 УК РФ дополнительные альтернативные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Окончательное наказание ФИО6 суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, т.к. в совокупность совершенных ею преступлений входит в т.ч. особо тяжкое оконченное.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимой ФИО6 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима как женщине, осужденной за совершение особо тяжких преступлений.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимому ФИО7 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

Мера пресечения подсудимым ФИО6 и ФИО7 подлежит оставлению без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок наказания подсудимым ФИО6 и ФИО7 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок лишения свободы подлежит зачету период до вступления приговора в законную силу с момента фактического задержания ФИО6 и ФИО7 19.12.2022г., осуществленного в ходе проверки оперативной информации об их причастности к незаконному обороту наркотических средств, после чего подсудимые были лишены реальной свободы передвижения, в отношении них были составлены протоколы административного задержания, они были подвергнуты административному наказанию в виде административного ареста, и с момента их фактического задержания проводились, в т.ч. с участием самих подсудимых, следственные действия, а также судебные экспертизы, направленные на получение изобличающих подсудимых доказательств.

Помимо этого, в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО6 под стражей с 12 сентября 2022г. по 14 сентября 2022г., в течение которого она была задержана по подозрению в совершении предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ преступления. 

Таким образом, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО6 под стражей с 12 сентября 2022г. по 14 сентября 2022г., а также время содержания ФИО6 и ФИО7 под стражей с 19 декабря 2022г. до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день в связи с их осуждением за преступления, предусмотренные ст.228.1 УК РФ. 

Признанные вещественными доказательствами материалы ОРМ «проверочная закупка» от 

<

дата>, банковская карта на имя ФИО7, информация с мобильных телефонов «Redmi» и «Lenovo» на DVD-диске подлежат хранению в уголовном деле, а изъятый у ФИО6 12.09.2022г. мобильный телефон марки Redmi – возвращению ей. Судьбу остальных вещественных доказательств суд не разрешает, поскольку она должна быть решена тем органом, который примет окончательное решение по уголовным делам №..., №... и №..., выделенным 

<

дата> в отдельное производство из уголовного дела №....

Суммы, подлежащие выплате адвокатам Плешивцеву Д.В. (1560руб.), Богачеву В.А. (2008руб.), Ворону Е.А. (12 048руб.), Коротченко А.В. (20 080руб. + 22 858руб.), Ухареву О.А. (26 984руб.) и Козыревой Е.А. (4 236руб.) за оказание ими юридической помощи подсудимым по назначению на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, в силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, надлежит признать процессуальными издержками. Решая вопрос о судьбе процессуальных издержек, суд учитывает следующее: подсудимые ФИО6 и ФИО7 от услуг защитников, назначенных им следователем и судом, не отказывались. Доказательств имущественной несостоятельности подсудимых суду не представлено. Инвалидами они не являются, трудоспособны, ФИО7 иждивенцев не имеет. Отсутствие у подсудимых в настоящий момент денежных средств не является основанием для признания их имущественно несостоятельными. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании процессуальных издержек с осужденных. Оснований для их освобождения от уплаты процессуальных издержек (полностью или частично) суд не находит по указанным выше основаниям, а также поскольку уплата осужденной ФИО6 процессуальных издержек не может существенно отразиться на материальном положении её несовершеннолетнего ребенка, который на протяжении длительного времени находится на содержании своей бабушки. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 – ч.5 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить наказание:

- за преступление по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 10 лет,

- за преступление по ч.3 ст.30 – ч.5 ст.228.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 9 лет,

- за преступление по ч.1 ст.228 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 год. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО6 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО6 оставить без изменения – в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО6 под стражей с 12 сентября 2022г. по 14 сентября 2022г., а также с 19 декабря 2022г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.5 ст.228.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО7 оставить без изменения – в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО7 под стражей с 19 декабря 2022г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- материалы ОРМ «проверочная закупка» от 

<

дата>, DVD-R диск с записью хода ОРМ «проверочная закупка» от 

<

дата> (т.3 л.д.65), банковскую карту на имя ФИО7 (т.3 л.д.76), информацию с мобильных телефонов «Redmi» и «Lenovo» на DVD-диске - хранить в уголовном деле,

- мобильный телефон марки Redmi, изъятый у ФИО6 12.09.2022г., - оставить у неё же, 

- наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, остаточным весом 3,186гр, бумажный сверток и пачку из-под сигарет «Rothmans», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Брянской области 

<

адрес> в соответствии с квитанцией №... от 

<

дата>, - оставить там же на хранении до принятия по ним решения по уголовному делу №..., выделенному 

<

дата> в отдельное производство из уголовного дела №...,

- наркотическое средство ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) остаточным весом 1,279гр., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Брянской области 

<

адрес> в соответствии с квитанциями №... от 

<

дата>, оставить там же на хранении до принятия по нему решения по уголовному делу №..., выделенному 

<

дата> в отдельное производство из уголовного дела №...,

- наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, остаточным весом 0,745гр. и 490,625гр, наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) остаточным весом 0,932гр., деревянную скалку, 2 полимерных пакета и их упаковку, полимерную ложку и металлическую ложку и их упаковку, 2 электронных весов и их упаковку, 3 мотка изоленты, 2 пакета с зип-пакетами внутри, моток пленки, первоначальные упаковки наркотических средств, 2 бумажных конверта с образцами буккального эпителия ФИО6, мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе черно-синего-зеленого цвета IMEI: №... с sim–картой оператора сотовой связи «Билайн» №...с и sim–картой оператора сотовой связи «ТЕЛЕ 2» №...G, мобильный телефон марки «Lenovo» в корпусе черно-белого цвета IMEI1: №... с sim-картой оператора сотовой связи «ТЕЛЕ 2» №..., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Брянской области по 

<

адрес> в соответствии с квитанциями №... от 

<

дата>, №... от 

<

дата>., №... от 

<

дата>., №... от 

<

дата> - оставить там же на хранении до принятия по ним решения по уголовному делу №..., выделенному 

<

дата> в отдельное производство из уголовного дела №....

Признать процессуальными издержками подлежащие выплате адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению суммы: в размере 1560руб. - выплаченную адвокату Плешивцеву Д.В. за оказание юр.помощи подсудимому ФИО7 на стадии предварительного следствия, в размере 2008руб. - выплаченную адвокату Богачеву В.А. за оказание юр.помощи подсудимому ФИО7 на стадии предварительного следствия, в размере 12 048руб. - выплаченную адвокату Ворону Е.А. за оказание юр.помощи подсудимому ФИО7 на стадии предварительного следствия, в размере 20 080руб. - выплаченную адвокату Коротченко А.В. за оказание юр.помощи подсудимой ФИО6 на стадии предварительного следствия, в размере 26 984руб. – подлежащую выплате адвокату Ухареву О.А. за оказание юр.помощи подсудимому ФИО7 в суде, в размере 4 236руб. – подлежащую выплате адвокату Козыревой Е.А. за оказание юр.помощи подсудимой ФИО6 в суде, в размере 22 858руб. – подлежащую выплате адвокату Коротченко А.В. за оказание юр.помощи подсудимой ФИО6 в суде.

Процессуальные издержки в размере 42 600руб. взыскать с осужденного ФИО7 

Процессуальные издержки в размере 47 174руб. взыскать с осужденной ФИО6 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников. 

Председательствующий О.И. Хохлова