Дело № 2-108/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего – судьи Зоткиной Т.П., 

при секретаре – Кулебакиной А.Н., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выданной сроком на три года со всеми правами стороны в процессе без права передоверия, 

представителя ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Киселевске Кемеровской области – ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами стороны в процессе, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске Кемеровской области 

17 января 2017 года

гражданское дело по иску 

ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Киселевске Кемеровской области о назначении досрочной пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Киселевский городской суд с исковым заявлением к ответчику Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Киселевске Кемеровской области о назначении досрочной пенсии.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение)в городе Киселевске Кемеровской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному подп. 11 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года № 400-ФЗ. 

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Киселевске Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № в назначении досрочной страховой пенсии ему было отказано в связи с тем, что у него отсутствует требуемый стаж на соответствующих видах работ в количестве 25 лет. 

По мнению ответчика, его специальный стаж на дату обращения за назначением досрочной страховой пенсии составил 

<

данные изъяты> года 

<

данные изъяты> месяца 

<

данные изъяты> дней.

При этом в специальный стаж ответчиком не был включен период его обучения в ПТУ 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

С решением ответчика он не согласен, поскольку в соответствии с ранее действовавшим законодательством обучение в училище включалось в специальный стаж.

Обучение в училище подлежит включению в специальный стаж на основании п. 109 Постановления Совета Министров СССР от 03.08.1972 года № 590, согласно которому при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты «а» и «б» пункта 16), период, указанный в подпункте «з» (период обучения в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации),приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода. 

При этом, после обучения в училище с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу подземным электрослесарем на шахту им. 

<

данные изъяты> 

Таким образом, на день обращения за назначением пенсии его специальный стаж, с учетом оспариваемого периода, составил больше 25 лет.

В связи с чем, просил суд признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение)в городе Киселевске Кемеровской области об отказе в назначении пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение)в городе 

<

адрес> включить в его специальный стаж время обучения в ПТУ 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить досрочную страховую пенсию по старости по подп. 11 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года № 400-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение)в городе Киселевске Кемеровской области в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., на оплату государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., на оформление нотариальной доверенности в сумме 

<

данные изъяты> руб.(л.д. 3-4, 50). 

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием его представителя ФИО2 (л.д. 50). 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления и ходатайства о взыскании судебных расходов поддержал, дополнений к ним не имел, просил заявленные исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Киселевске Кемеровской области ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, представив суду письменный отзыв на исковое заявление (л.д.13-15). Из представленного отзыва следует, что в соответствии со ст. 12 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года № 400-ФЗ время обучения в училище не подлежит включению даже в страховой стаж. Кроме того, во время обучения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал 

<

данные изъяты>. Указанная должность не предусмотрена Списком работ и профессий, дающих право на пенсию, независимо от возраста при занятости на этих работах не менее 25 лет, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 13.09.1991 года № 481. В связи с чем, данные периоды работы можно зачесть в специальный стаж из расчета каждый полный год работы за 

<

данные изъяты> месяцев при условии занятости на подземных работах полный рабочий день. Постановление Совета Министров СССР от 03.08.1972 года № 590, на которое ссылается истец, утратило силу с 1 января 1992 года в связи с принятием Закона РСФСР «О государственных пенсиях в Российской Федерации»от 20.11.1990 года № 340-1. При этом, ст. 133.1 указанного закона предусматривала, что время выполнявшихся до 1 января 1992 года подземных работ, дающих право на получение пенсии на льготных условиях, засчитывается в специальный трудовой стаж, с учетом которого назначается пенсия по старости наравне с работами, указанными в пунктах «а» и «б» статьи 12 закона. Однако указанные пункты предусматривали назначение досрочной пенсии по достижении возраста 50 лет. На момент обращения ФИО1 с заявлением о назначении пенсии ему исполнилось 44 года. В связи с чем, он не имеет право на досрочное назначение пенсии даже с учетом норм ранее действовавшего законодательства. 

Что касается судебных расходов на оплату услуг представителя, то считает сумму, заявленную истцом к взысканию, в размере 

<

данные изъяты> руб. чрезмерной, необоснованной и не соответствующей объему оказанных услуг и сложности дела. Учитывая тот факт, что основной функцией ответчика является целевое и рациональное использование средств, выделяемых на выплату государственных пенсий, отнесение на него расходов истца, понесенных за оказанные юридические услуги, повлечет за собой расходование средств бюджета не по целевому назначению.

Взыскание расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 

<

данные изъяты> руб. также считает необоснованным, поскольку доверенность выданная истцом ФИО2 позволяет последнему представлять его интересы не только в рассматриваемом гражданском деле, но и в других делах в судебных и иных правоохранительных органах. 

На основании чего, просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом (ч. 2 ст. 39 Конституции РФ).

Как следует из положений ч. 2 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

С 1 января 2015 года на территории Российской Федерации действует Федеральный закон «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года № 400-ФЗ, который в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»от 15.12.2001 года № 167-ФЗ устанавливает основания возникновения и порядок реализации прав граждан Российской Федерации на страховые пенсии.

Статьей 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года № 400-ФЗ предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В соответствии с подп. 11 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года № 400-ФЗ, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, непосредственно занятым полный рабочий день на подземных и открытых горных работах (включая личный состав горноспасательных частей) по добыче угля, сланца, руды и других полезных ископаемых и на строительстве шахт и рудников, независимо от возраста, если они работали на указанных работах не менее 25 лет, а работникам ведущих профессий - горнорабочим очистного забоя, проходчикам, забойщикам на отбойных молотках, машинистам горных выемочных машин, если они проработали на таких работах не менее 20 лет.

Согласно п. 2 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года № 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций),с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности),дающий право на досрочное назначение пенсии (п. 3 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года № 400-ФЗ).

До 1 января 1992 года на территории Российской Федерации действовало «Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий», утвержденное Постановлением Совмина СССР от 03.08.1972 года № 590 (в ред. от 30.01.1988 года), которое утратило свою силу в связи с принятием Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РФ» от 20.11.1990 года № 340-1.

В силу подп. «з» п. 109 названного Положения кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.)и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации.

При этом, при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты «а» и «б» пункта 16) период, указанный в подп. «з», приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Киселевске Кемеровской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по основанию, предусмотренному подп. 11 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях»от 28.12.2013 года № 400-ФЗ (л.д.17-19). 

Решением начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение)в городе Киселевске Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № в назначении досрочной страховой пенсии ФИО1 было отказано по причине отсутствия требуемого специального стажа в количестве 25 лет (л.д. 8). 

При этом в специальный стаж работы не был включен период обучения ФИО1 в ПТУ 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, суд считает решение об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным ввиду следующего. 

Согласно диплому серии 

<

адрес>, выданному ДД.ММ.ГГГГ, и справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной директором ГПОУ «

<

данные изъяты>», ФИО1 обучался в СПТУ 

<

данные изъяты> по профессии «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 54).

После окончания обучения с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу на шахту им. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, где проработал до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.6). 

При этом, как следует из данных о страховом стаже, периоды работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности подземного электрослесаря шахты им. 

<

данные изъяты> были включены ответчиком в специальный стаж (л.д.16).

При таких обстоятельствах, исходя из п. 109 «Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий»,утвержденного Постановлением Совмина СССР от 03.08.1972 года № 590, время обучения ФИО1 в ПТУ 

<

данные изъяты> может быть приравнено к работе, которая следовала за её окончанием. 

Между тем, учитывая, что вышеназванное Положение действовало лишь до 1 января 1992 года, а ст. 133.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в Российской Федерации» от 20.11.1990 года № 340-1 было предусмотрено, что время выполняемых до 1 января 1992 года подземных работ, работ с вредными условиями труда и в горячих цехах, а также других работ с тяжелыми условиями труда, дающих до 1 января 1992 года право на получение пенсии на льготных условиях, засчитывается в специальный трудовой стаж, с учетом которого назначается пенсия по старости наравне с работами, указанными соответственно в пунктах «а» и «б» статьи 12 настоящего Закона, к работе ФИО1, которая следовала после обучения, может быть приравнено время его обучения в ПТУ 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, пенсионное законодательство не предусматривает включение в специальный стаж времени обучения в профессиональном училище, исковые требования ФИО1 о включении в специальный стаж времени обучения в ПТУ 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в части, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> года 

<

данные изъяты> месяцев). 

Во включении в специальный стаж времени обучения в ПТУ 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым ФИО1 отказать. 

Что касается доводов представителя истца ФИО2 о том, что в специальный стаж подлежит включению весь период обучения истца в ПТУ 

<

данные изъяты>, то они не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. 

В свою очередь, доводы представителя ответчика о том, что время обучения истца в ПТУ № 

<

данные изъяты> не может быть включено в специальный стаж в связи с тем, что оно прерывается периодами работы истца в качестве ученика электрослесаря, не подлежащими включению в специальный стаж, то они не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего.

Как было указано выше, ФИО1 обучался в ПТУ 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил производственную практику учеником электрослесаря подземного и поверхности на шахте 

<

данные изъяты> (л.д. 6). 

Между тем, из личных карточек (л.д.36-41), приказов по шахте им. 

<

данные изъяты> «О производственной практике учащихся СПТУ №» от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 42-46), расчетных листков (л.д.24-32) и архивных справок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-35) следует, что ФИО1 проходил производственную практику по направлению ПТУ 

<

данные изъяты> на участках и в должности, определенных директором шахты, за что получал заработную плату. 

Таким образом, время работы ФИО1 в качестве ученика электрослесаря подземного и поверхности, приходилось на время его обучения в ПТУ 

<

данные изъяты>, являлось неотъемлемой частью учебного процесса и не прерывало его. Более того, суд считает необходимым отметить тот факт, что время и место прохождения производственной практики определялось не только руководителем учебного заведения, но и директором шахты, где проходила практика, и не зависело от волеизъявления истца.

В соответствии с вышеприведенными правовыми нормами основным условием включения в специальный стаж времени обучения в профессиональном училище является работа после его окончания в должностях и профессиях, подлежащих включению в специальный стаж. Такое условие истцом было соблюдено, о чем было указано выше и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что время производственной практики входит в учебный процесс, время обучения ФИО1 в ПТУ 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая время производственной практики, подлежит включению в его специальный стаж по вышеуказанным основаниям. 

Как следует из данных о страховом стаже истца, специальный стаж ФИО1 с учетом включения в него оспариваемого периода на дату обращения за назначением досрочной страховой пенсии – ДД.ММ.ГГГГ составит, из расчета 

<

данные изъяты> лет 

<

данные изъяты> месяцев 

<

данные изъяты> дней : 

<

данные изъяты> года 

<

данные изъяты> месяца 

<

данные изъяты> дней + 

<

данные изъяты> года 

<

данные изъяты> месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.16). В связи с чем, он имеет право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному подп. 11 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года № 400-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании чего, суд находит решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Киселевске Кемеровской области об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и подлежащим отмене. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1).

ФИО1 представлены договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми им оплачены услуги представителя за составление искового заявления и представление его интересов в суде, в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д.51-53). Указанную сумму ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ответчика. 

Учитывая характер объекта судебной защиты и её объем, продолжительность участия представителя в судебных заседаниях, конкретные обстоятельства предоставления представителем своих услуг, их качество, требования разумности и справедливости, суд считает, что возмещению подлежат расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления частично в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб. суд считает необходимым ФИО1 отказать. 

Также суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании расходов, понесенных на оформление нотариальной доверенности в сумме 

<

данные изъяты> руб., ввиду того, что из её содержания усматривается, что она выдана на представление интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах со всеми правами, которые предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому и потерпевшему сроком на три года. 

В то время, как исходя из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Кроме того, отказывая во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, суд считает необходимым отметить тот факт, что в материалы дела истцом представлена копия доверенности, а её оригинал находится либо у истца, либо у его представителя, что дает им возможность неоднократно использовать доверенность в указанных в ней органах в течение всего срока её действия. 

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Киселевске Кемеровской области о назначении досрочной пенсии удовлетворить в части. 

Признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Киселевске Кемеровской области об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным. 

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение)в городе Киселевске Кемеровской области включить ФИО1 в специальный стаж время его обучения в ПТУ 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ему досрочную страховую пенсию по старости по подп. 11 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение)в городе Киселевске Кемеровской области в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

В удовлетворении исковых требований о понуждении Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение)в городе Киселевске Кемеровской области включить в специальный стаж время обучения в ПТУ 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение)в городе Киселевске Кемеровской области расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., на оформление нотариальной доверенности в сумме 

<

данные изъяты> руб. ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 20 января 2017 года. 

Председательствующий - Зоткина Т.П. 

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.