Апелляционное постановление

7 марта 2019 года город Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Александрова А.В., 

при секретаре судебного заседания Сарваровой С.Ш., 

с участием прокурора Латыповой Г.М., 

осуждённого ФИО1,

защитника Гумерова Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, по которому

ФИО1 дата года рождения, уроженец адрес, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: адрес, ..., ..., ..., ..., 

осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы. На основании ст. 53 УК РФ, ФИО1 по приговору установлены ограничения и на него возложены обязанности. 

Выслушав мнения осуждённого ФИО1 и его защитника Гумерова Р.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Латыповой Г.М., предлагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 не опасного для жизни человека, а именно, в том, что он около ... часов ... часов дата, в адрес из личной неприязни деревянной палкой нанёс со значительной силой удары Потерпевший №1, причинив вред средней тяжести здоровью последнего. 

ФИО1 свою вину в судебном заседании признал частично, пояснив, что ударил потерпевшего палкой по руке. 

Преступление совершено, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и просит его отменить. Мотивируя жалобу, её автор указывает, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал его действия, утверждает, что он, нанося удар потерпевшему по руке, находился в состоянии необходимой обороны, отрицает причинение потерпевшему им повреждений, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести, считает свою вину недоказанной, а дело в отношении него сфабрикованным сотрудниками правоохранительных органов, заинтересованных в исходе дела, полагает, что суд первой инстанции принял во внимание одни доказательства и отверг другие, не дав им должной оценки. Осуждённый также полагает, что в основу приговора были положены недопустимые доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1, потерпевший Потерпевший №1 просит в удовлетворении этой жалобы отказать.

Апелляционное представление государственным обвинителем ФИО5 отозвано до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Стороной защиты и потерпевшим Потерпевший №1 приговор не обжаловался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор в части признания осуждённого виновным, квалификации его действий и вида назначенного наказания обоснованным. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора и влекущих его отмену или изменение, по делу не допущено. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, привёл в приговоре мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие. 

Суд первой инстанции, исследовав все доказательства, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости по отношению к другим доказательствам, пришёл к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью человека не опасного для жизни. 

Оснований не соглашаться с мотивированными выводами суда первой инстанции и считать доказательства положенные в основу приговора недопустимыми доказательствами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ФИО1 около ... часов ... часов дата, в адрес из личной неприязни деревянной палкой нанёс со значительной силой удары Потерпевший №1, причинив вред средней тяжести здоровью последнего. 

Указанные обстоятельства не вызывают сомнений, установлены на основании исследованных в судебном заседании всех существенных для исхода дела доказательств, с соблюдением принципа состязательности сторон, которые приведены и подробно изложены судом в приговоре, в том числе:

- показаний потерпевшего Потерпевший №1, который утверждал, что ФИО1 во время ссоры нанёс ему удары палкой, в том числе, и в область глаза, причинив повреждения;

- показаний свидетеля Свидетель №4, которой со слов потерпевшего известно, что тот повреждения получил в результате ударов палкой, нанесённых соседом; 

- показаний свидетеля Свидетель №2, которому Потерпевший №1 рассказывал о том, что ФИО1 ударил его палкой в глаз;

- заключения эксперта №... от дата, из которого следует, что у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде контузии левого глазного яблока тяжёлой степени, ушибленное склеральное ранение, подконьюктивное кровоизлияние, деструкция стекловидного тела, парез конвергенции, паралитическое расходящееся косоглазие левого глазного яблока, с кровоподтёками левой глазничной, скуловой областей и носа, с ссадиной левой скуловой области, причинившие вред здоровью средней тяжести,

а также – других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Приведённые выше показания свидетелей и потерпевшего, как и другие доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами. 

Суд первой инстанции верно установил все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе, мотив и способ совершения преступления и все обстоятельства, предшествовавшие ему.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 свидетелями и потерпевшим, как и о наличии у них неприязни к осуждённому, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Эти доказательства не имеют между собой каких-либо противоречий, не вызывают сомнений в объективности, достоверности, допустимости, полноты и достаточны для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Данным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка. При этом, суд привёл в приговоре мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, существенных противоречий между показаниями свидетелей суд апелляционной инстанции не усматривает, показания свидетелей согласуются как между собой, а также с показаниями потерпевшего, а также с другими доказательствами.

Несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, вопреки доводам осуждённого, судом апелляционной инстанции при апелляционном рассмотрении дела не выявлено.

Признаков необходимой обороны в действиях ФИО1 с учётом характера его действий и поведения потерпевшего суд апелляционной инстанции не находит. То обстоятельство, что осуждённый наносил потерпевшему удары деревянной палкой по голове, по мнению суда апелляционной инстанции, однозначно свидетельствует о наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение вреда здоровью Потерпевший №1

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим были выполнены требования ст. 15, 243 и 244 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства, данные о личности осуждённого рассмотрены судом надлежащим образом, по ним приняты соответствующие решения в установленном законом порядке. В протоколе судебного заседания отражены как ходатайства стороны обвинения, так и стороны защиты. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 122 и 271 УПК РФ, необоснованных отказов в их удовлетворении не имелось.

Судебное следствие проведено с соблюдением положений ст. 273-291 УПК РФ. Нарушений требований ст. 240 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства по уголовному делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о виновности ФИО1, правильно квалифицировав его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения осуждённым преступления, оснований для изменения ФИО1 категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит. 

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом первой инстанции не нарушен. Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих его отмену или изменение, по делу не допущено. 

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5 прекратить в связи с его отзывом.

Председательствующий: п/п

Справка: дело № 22 - 1022/2019 Судья: ФИО16