РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2018 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края 

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Маркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, 

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомашин, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Ответственность истца застрахована в ООО СК «Дальакфес», у причинителя вреда в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 137 000 рублей. За услуги эксперта оплачено 2 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика с сумму страхового возмещения в размере 139 000 рублей, финансовую санкцию по день принятия решения, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 260 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему. Окончательно просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 137 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 680 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств исходя из размера 1 370 рублей за каждый день просрочки, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 260 рублей, штраф, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 200 рублей. Пояснил, что ООО СК «Дальакфес», действуя от имени страховщика причинителя вреда, осмотрело поврежденный автомобиль. Поскольку данная страховая компания была исключена из соглашения о прямом возмещении ущерба, истец обратился в САО «ВСК», предоставив акт осмотра. В определенный законом срок, страховая компания осмотр поврежденного транспортного средства не организовала. Вернула документы, сославшись на абз.4 п.11 ст.12 «Закона об ОСАГО», к тому же не по тому адресу, который был указан в заявлении, как адрес для корреспонденции. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений. Пояснил, что у страховой компании не было основания для возмещения страхового возмещения, в связи с тем, что потерпевший не предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра, как того требует закон. Почему страховщик направлял уведомления об осмотре автомашины по истечении установленного законом срока и не по адресу, указанному истцом для корреспонденции, и пояснить не смог. В случае удовлетворения заявленных требований просил суд о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомашин, в результате которого транспортному средству, принадлежащему истцу причинены механические повреждения по вине водителя ФИО5, нарушившего ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.5-9).

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Дальакфес», ответственность причинителя вредя застрахован в САО «ВСК» (л.д. 21). 

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в страховую компанию ООО СК «Дальакфес» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО СК «Дальакфес» ДД.ММ.ГГГГ направило заявку в адрес ООО «Компания Эксперт Плюс» на проведение осмотра поврежденного транспортного средства истца и ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство осмотрено, что следует из акта осмотра № (л.д. 13-15). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Дальакфес» уведомила истца о невозможности урегулировать страховой случай, в связи с исключением страховой компании из Соглашения о прямом возмещении убытков, указав, что потерпевший вправе обратиться за страховой выплатой в страховую компанию виновника ДТП (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения приложив, в том числе заявку ООО СК «Дальакфес» на проведение осмотра, письмо ООО СК «Дальакфес» от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра ООО «Компания Эксперт плюс». В данном заявлении истец указал адрес для корреспонденции: 

<

адрес> (л.д.16-19, 10-12).

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Компания Эксперт Плюс», которая производила осмотр поврежденного транспортного средства, из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий составляет 137000 рублей (л.д. 22-63).

Расходы по оплате услуг эксперта составили 2 500 рублей (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с приложением экспертного заключения ООО «Компания Эксперт Плюс» № (л.д. 65).

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об ОСАГО").

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложенными для данной выплаты документами, учитывая, что осмотр поврежденного имущества был осуществлен страховщиком потерпевшего на основании Соглашения о прямом возмещении убытков и являлся достаточным для страховой компании причинителя вреда.

В подтверждение своей позиции ответчиком представлена телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ (заявление подано ДД.ММ.ГГГГ), из текста которой следует, что истцу необходимо предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем, данная телеграмма направлена по истечении 21 дня с момента подачи истцом заявления и более того по адресу: 

<

адрес>, в то время как в заявлении о страховом возмещении, указан адрес для корреспонденции: 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, ответчик в установленный законом срок осмотр поврежденного имущества не организовал, а потому его доводы в этой части несостоятельны и соответственно потерпевший вправе был обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) по результатам который страховщик должен был его принять для определения размера страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлено уведомление с указанием на то, что вследствие непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, ответчик оставляет за собой право не производить страховую выплату и возвращает заявление и документы, предоставленные ранее, но при выполнении требований законодательства об ОСАГО, страховщик рассмотрит вновь заявление о страховой выплате.

Указанное уведомление также направлено по иному адресу 

<

адрес>, а не 

<

адрес>, в связи с чем данное отправление истцом до настоящего времени не получено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Принимая во внимание, что страховая компания в порядке ПВУ осмотрела поврежденное транспортное средство, акт осмотра предоставлен истцом при подаче заявления о выплате страхового возмещения ответчику, а последний в установленный законом пятидневный срок с момента обращения истца не организовало осмотр поврежденного транспортного средства, доказательств иного размера ущерба не представил, а потому суд принимает заключение, представленное истцом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба и поскольку ответчиком страховое возмещение не выплачено, то с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 137000 рублей.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 81-83 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N 58, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 68 500 рублей (137000/2). 

Пунктом 14 ст. 12 названного выше Закона об ОСАГО, предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца за составление экспертного заключения в сумме 2 500 рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией, относятся к убыткам истца и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Доказательств направления истцу мотивированного ответа на его обращение в установленный срок и по указанному в заявлении адресу, материалы дела не содержат, а потому требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованно и подлежит взысканию в размере 12 200 рублей (400000 * 0,05%* 61 дн.).

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 83 570 рублей (137000 * 1% * 61 дн.) и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере. 

Законных оснований для применения судом к размеру неустойки и штрафу положений ст. 333 ГК РФ не имеется, доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено.

В силу требования п.6. ст. 16. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Учитывая требования данной статьи, сумма финансовой санкции и неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Также подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору из расчета 1370 рублей за каждый день, а всего неустойку с учетом взысканной судом финансовой санкции и неустойки не более 304 230 рублей (400000-83570-12200).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором и расписка, согласно которым истцом оплачено 10 000 рублей на оказание юридических услуг.

Учитывая характер и степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической услуги, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном размере 10 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Почтовые расходы в размере 260 рублей понесенные истцом при подаче заявления, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками. Данные расходы подтверждены квитанцией и подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 5 528 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 137 000 рублей, штраф в размере 68 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в размере 260 рублей, финансовую санкцию в сумме 12 200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83 570 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты страхового возмещения из расчета 1370 рублей в день, но не более 304 230 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 5 528 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: