РЕШЕНИЕ

г. Павловск 09 июля 2020 года

Судья Павловского районного суда Воронежской области Шевцов Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 №18810136190918026945 от 18 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение от 23 октября 2019 года начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО3 по жалобе на указанное постановление,

у с т а н о в и л:

18 сентября 2019 года должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в отношении ФИО1, являющегося собственником транспортного средства марки НИССАН 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, вынесено постановление №18810136190918026945 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, за совершение административного правонарушения - движение транспортного средства по обочине 17.09.2019 года в 17:20:24 час на участке дороги: Воронежская область Павловский 646 км 600м АД М4 Дон. (л.д. 33-34)

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото – видеосъемки, Кордон (заводской номер КВ0253).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, в которой ставил вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что выезд на обочину был совершён вынуждено в связи с технической неисправностью транспортного средства (требовалась экстренная остановка из-за загоревшегося на панели приборов значка «ChekEngine», который сигнализировал о неисправности в двигателе). (л.д. 2)

Решением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО3 от 23 октября 2019 года постановление №18810136190918026945 от 18.09.2019 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения. (л.д. 20-21, 35-36)

15 ноября 2019 года в Павловский районный суд Воронежской области от ФИО1 поступила жалоба в электронном виде на постановление по делу об административном правонарушении №18810136190918026945 от 18 сентября 2019 года.

Определением судьи Павловского районного суда от 18 ноября 2019 года жалоба ФИО1 на постановление №18810136190918026945 от 18 сентября 2019 года, возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным постановлением, 17 декабря 2019 года ФИО1 обратился с жалобой в Павловский районный суд, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что выезд на обочину был совершён вынуждено в связи с технической неисправностью транспортного средства (требовалась экстренная остановка из-за загоревшегося на панели приборов значка «ChekEngine», который сигнализировал о неисправности в двигателе).

Решением Павловского районного суда от 20 января 2020 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. (л.д. 66-67)

Не согласившись с решением Павловского районного суда от 20 января 2020 года, ФИО1 обжаловал его в Воронежский областной суд. (л.д. 71-72)

Решением судьи Воронежского областного суда от 19 мая 2020 года решение судьи Павловского районного суда Воронежской области от 20 января 2020 года отменено, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ возвращено на новое рассмотрение в Павловский районный суд Воронежской области. (л.д. 86)

Определением судьи Павловского районного суда от 15 июня 2020 года рассмотрение жалобы ФИО1 назначено на 08 часов 30 минут 09 июля 2020 года.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в ходатайстве от 24 июня 2020 года (вх.2513) просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Помимо ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя, ФИО1 заявил ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства (г. Москва).

Рассмотрев указанное ходатайство, полагаю необходимым в его удовлетворении отказать, поскольку на стадии рассмотрения жалобы в порядке главы 30 КоАП РФ изменение подсудности рассмотрения дела не предусматривается.

Ходатайство ФИО1 об истребовании в Центре видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области видеозаписи со специального технического средства, имеющего функции фото и видеозаписи, Кордон, в период с 17 час. 18 мин. до 17 час. 23 мин. 17 сентября 2019 года удовлетворению не подлежит, поскольку данная видеозапись представлена в суд Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области 20.01.2020 года. (л.д. 39)

Ходатайство ФИО1 об истребовании в Центре видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области документы о поверке специального технического средства имеющего функции фото и видеозаписи, Кордон, зав. №КВ 0253 с обязательным предоставлением протоколов проверки, удовлетворению не подлежит, поскольку из постановления №18810136190918026945 от 18 сентября 2019 года следует, что в специальном техническом средстве имеющим функции фото и видеозаписи, Кордон, зав. №КВ 0253, поверка действительна до 06.11.2019 года. Оснований не доверять данным сведениям не имеется.

Ходатайство ФИО1 обизготовлении районным судом всех копий фото, аудио, видеоматериалов, представленных Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области и направлении их по его месту жительства, отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с направленными материалами, удовлетворению не подлежит, поскольку такой обязанности КоАП РФ на суд не возлагает.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, в том числе и с фото, аудио и видеозаписями, при их наличии в материалах дела.

Положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена выдача лицу копий материалов дела, в том числе аудио, видеозаписей на соответствующих носителях, не принадлежащих лицу, в отношении которого ведется производство по делу.

С учетом этого, оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется, и как следствие, отсутствуют основания для отложения рассмотрения дела.

Представитель Центра видеофиксации ГУ МВД России по Воронежской области, в судебное заседание не явился, предоставив суду постановление по делу об административном правонарушении №18810136190918026945 от 18 сентября 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1, сведения с официального сайта ФГУП «Почта России», копии материала по жалобе, дополнительный видеоматериал, а также возражение по жалобе, в котором просит постановление по делу об административном правонарушении №18810136190918026945 от 18 сентября 2019 года и решение по жалобе от 23 октября 2019 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, фотоматериал и видеоматериал, судья приходит к следующим выводам.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно в движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части установлены разделом 9 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средствпо разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Факт оспариваемого правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства Кордон, и размещенном на оборотной стороне постановления №18810136190918026945 от 18.09.2019 года, а также дополнительным фото-видеоматериалом.

В соответствии с Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям КоАП РФ, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность.

Согласно положениям части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Предоставленные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Факт управления автомобилем НИССАН 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№> в момент фиксации правонарушения ФИО1 не оспаривает.

Доводы ФИО1 о том, что в момент фиксации правонарушения из-за технической неисправности он предпринимал действия для совершения вынужденной остановки, а именно: убедился в безопасности маневра, осуществил торможение для снижения скорости, выехал на обочину для дальнейшей остановки и остановился, не состоятельны, так как объективно ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Кроме того, в соответствии с п.7.1 ПДД РФ у транспортного средства при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, должна быть включена аварийная сигнализация, предупреждая тем самым участников движения об опасности, которую оно может создавать. 

При просмотре видеоматериала представленного Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области отчетливо видно прямолинейное равномерное движение автомобиля НИССАН 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком 

<

№> без включенной аварийной сигнализации, а также без включенного указателя поворота, который бы мог свидетельствовать о намерении водителя совершить остановку транспортного средства.

Вопреки требованиям примечания к статье 1.5 КоАП РФ, ФИО1 не приведены основания и не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии состава вменяемого правонарушения, а следовательно, основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности в данном случае отсутствуют.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 №18810136190918026945 от 18 сентября 2019 года и решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО3 от 23 октября 2019 года по жалобе на указанное постановление следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление №18810136190918026945 от 18 сентября 2019 года инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение от 23 октября 2019 года начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО3 по жалобе на указанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.И. Шевцов 

1версия для печати