Дело № 2-212/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 15 февраля 2019 года 

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Беловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «УК «Левобережье» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, в котором указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. С 2011 года и по настоящее время происходит непрерывное увлажнение потолочного перекрытия с промерзанием внутренних стен и с образованием болезнетворных очагов грибковых микроорганизмов, в результате потопления и не герметичности кровельной конструкции над ее квартирой, что послужило причиной значительного ущерба жилым помещениям коридора, кухни, детской, спальни и зала, а также ухудшилось самочувствие истца. В результате длительного увлажнения и не герметичности кровли были повреждены: в кухне – обои на стенах, грибок, черная плесень на стенах/потолке, увлажнение и деформация подвесного потолка, в детской – обои на стенах, потолочные ПВХ плитки, в зале – в/э окраска потолка, грибок, черная плесень, обои на стенах; в спальне – обои и отделка потолка; в коридоре – обои на стенах. Вина ответчика заключается в том, что им были нарушены правила содержания и своевременного ремонта общедомового имущества МКД – кровли, а также непринятие действенных мер по своевременному устранению протекания кровли над квартирой №, что привело к значительному ущербу внутренней отделки и имущества в квартире истца. Кроме того, в результате действий ответчика истцу причинены убытки на проведение независимой строительно-технической экспертизы по оценке ущерба в ООО «Бюро Независимых Экспертиз» на общею сумму 10 500 рублей. 

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 174 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки – 10 500 рублей. 

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрацию 

<

адрес>, Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, с учетом доводов изложенных в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что с 2009 года промерзают стены. Протекание кровли началось с 2011 года. Ремонт в квартире сделали в начале 2014 году. Протекание произошло через полтора месяца. В коридоре сделали ремонт в сентябре 2016 года. После капитального ремонта крыши, производимого в период с ноября 2016 года по февраль 2017 года подтопления прекратились. Обратилась за составлением акта в августе 2017 с целью зафиксировать наличие повреждений, которые возникли до ремонта крыши. В период ремонта крыши также были протекания, но она не обращалась за их фиксацией, ни к подрядчику, ни к управляющей организации. 

Представитель ответчика ЗАО «УК «Левобережье» ФИО5 действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, пояснила, что договор управления данным домом заключен в 2015 году. В 2013 году была реорганизация, до того момента все обязательства по содержанию дома были на ОАО «Управляющая компания», правопреемником которой стало ЗАО «УК «Левобережье». В квартире истца, не было обнаружено протоплений, было обнаружена повышенная влажность в квартире. Коридор в квартире истца был затоплен в момент капитального ремонта кровли дома. 

Представитель ответчика ЗАО «УК «Левобережье» ФИО5 представила письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик считает требования, заявленные истцом к ЗАО «УК «Левобережье» необоснованными. Согласно решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профи Плюс» выполнено обследование технического состояния дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно заключению для обеспечения надежности здания, необходимо выполнить капитальный ремонт фасадов жилого дома с восстановлением поврежденных участков, частичная замена стропильных конструкций крыши, замена кровельного покрытия и др. виды работ. На основании актов о приемке выполненных работ за 2015 год выполнены работы по текущему ремонту: конструктивных элементов жилого дома, утепление покрытия керамзитом, устройству мелких покрытий из листовой стали, смена обделок из листовой стали, примыканий к вытяжным трубам. На основании актов выполненных работ за 2016 год выполнены следующие работы по текущему ремонту конструктивных элементов жилого дома смена обделок из листовой стали, примыканий: к деревянным стенам. В соответствии с актом приемочной комиссии о готовности законченного капитального ремонта крыши многоквартирного жилого здания от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступала заявка о течи с кровли. Согласно проведенному комиссионному обследованию течи не обнаружено, в квартире повышенная влажность, не работает вентиляция. От повышенной влажности на потолке наблюдаются темные пятна. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила заявка о течи кровли. Согласно проведенному комиссионному обследованию течи не обнаружено, в квартире повышенная влажность. ДД.ММ.ГГГГ проведено комиссионное обследование по протоплению с кровли, установлено, что на момент обследования выявлено, что от повышенной влажности на потолке тёмные пятна. Следов протопления не обнаружено. Согласно заключению ФИО2 №.СЭ от ДД.ММ.ГГГГ причина возникновения ущерба в квартире истца не связана с ненадлежащим выполнением работ ответчиком. Для устранения причины возникновения ущерба необходимо провести работы, которые относятся к капитальному ремонту, а также работы которые не относятся ни к текущему, ник капитальному ремонту. 

Представитель третьего лица Администрации 

<

адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности, пояснила, что после капитального ремонта кровли дома у истца прекратились промерзания в квартире. 

Представитель третьего лица Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

В силу положений п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно положениям разд. 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Из положений ст. 162 Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» вытекает, что управляющая организация по договору с собственниками многоквартирного дома в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества в таком доме. Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что истец является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляет ЗАО «УК «Левобережье» в соответствии с заключенным договором многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что ЗАО «УК «Левобережье» является обслуживающей организацией многоквартирного дома, в котором находится квартира истца. 

В соответствии со статьями 162-164 Жилищного кодекса РФ управляющая и подрядная организация отвечают по договорам только за выполнение услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Услуги и работы по содержанию и ремонту самого жилого помещения (т.е. имущества, не входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме) в соответствии с частью 10 ст. 155 ЖК РФ выполняются в соответствии с иными договорами за отдельную плату.

Невыполнение управляющей или подрядной организацией перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, является нарушением правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и (или) жилых помещений, если из договора следует обязанность выполнить такую услугу или работу за соответствующую ей плату.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором

Общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши и т.д.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, крыша многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> является общим имуществом, а потому за ее состояние отвечает управляющая компания. 

При этом из пояснений истца следует, что ЗАО «УК «Левобережье» является правопреемником всех организаций, которые ранее осуществляли обслуживание МКД. 

Согласно реестру заявок в диспетчерскую службы ЗАО «УК «Левобережье» по 

<

адрес> в 

<

адрес> имеется шесть заявок. Четыре заявки ДД.ММ.ГГГГ о протоплении с кровли крыши, квартира обследована, течи не обнаружено, на потолке в зале, коридоре, кухни по углам на побелке имеет черные пятна. Две заявки ДД.ММ.ГГГГ о протоплении с кровли крыши, квартира и кровля обследованы, течи не обнаружено, в квартире повышенная влажность. 

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в 

<

адрес> проводимого по обращению собственника квартиры по факту протопления с кровли установлено, что течи не обнаружено, в квартире повышенная влажность, от повышенной влажности в коридоре, в комнате на потолке наблюдаются темные пятна. 

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в 

<

адрес> проводимого по обращению собственника квартиры по факту протопления с кровли установлено, что в коридоре на стене на обоях желтое сухое пятно, в комнате на потолке от повышенной влажности темные пятна, следов протопления, мокрых пятен не обнаружено. Последняя заявка в аварийную диспетчерскую службы ЗАО «УК «Левобережье» по протоплению с кровли от жильцов 

<

адрес> поступала ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно акту приемочной комиссии о готовности законченного капитального ремонта крыши многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ капитальный ремонт закончен, ремонтно-строительные работы осуществлены в сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Из ответа Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы по капитальному ремонту крыши жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> завершены ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости работ и затрат на ремонтные работы ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Бюро Независимых Экспертиз». 

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта и права требования возмещения ущерба, причиненного помещениям и имуществу в результате увлажнения потолочного перекрытия 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> из-за протопления/не герметичности кровельной конструкции на момент оценки составляет 173 892 рублей

Ответчиком факт причинения истцу материального ущерба, не оспаривался. Вместе с тем, ответчик в ходе судебного разбирательства отрицал свою вину в причинении ущерба истице.

По ходатайству сторон на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №.СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «СтройТехЭксперт», исходя из представленных материалов гражданского дела, а также исходя из результатов выхода на место, ФИО2 установлено, что помещении № согласно техническому паспорту (детская комната) установлено наличие следующих материальных следов: в верхней части внутренней поверхности наружной стены присутствуют темные пятна, следы биологических повреждений, которые явились следствием совокупности факторов (причин): нарушением температурно-влажностного режима собственником: температура в помещении превышает допустимую на 1,55 °С, влажность превышает допустимую на 3 %, отсутствует свободный приток воздуха в помещение (вентилирование помещения затруднено в связи с наличием принудительного вентилятора, отсутствием приточных клапанов в конструкции), попадание влаги в нарушенные швы кирпичной кладки, в том числе ввиду отсутствия организованной системы водоотведения (на момент проведения исследования сплошность швов кладки восстановлена). Для устранения причины образования темных пятен, следов биологических повреждений в верхней части внутренней поверхности наружной стены помещения № необходимо выполнить следующие мероприятия: выполнить систему организованного водоотвода здания (на момент экспертного досмотра работы выполнены) - указанные работы относятся к работам по капитальному ремонту; восстановить сплошность швов кирпичной кладки наружных стен (на момент экспертного осмотра работы выполнены) - указанные работы относятся к работам по текущему ремонту; обеспечить свободный приток воздуха в помещение, а также надлежащие параметры микроклимата— не относятся ни к текущему, ни к капитальному ремонту, являются эксплуатационным требованием.

В помещении № согласно техническому паспорту (зал) установлено наличие следующих материальных следов: на стенах, по периметру помещения, в верхних частях, присутствуют темные разводы, следы биологических повреждений, на отделочном покрытии потолка присутствуют темные разводы, следы биоповреждений, которые явились следствием совокупности факторов (причин): проникновение влаги через перекрытие в результате повреждений кровельного покрытия (основная причина - на момент проведения исследования целостность кровельного покрытия восстановлена), а также нарушения температурно-влажностного режима собственником: температура в помещении превышает допустимую на 1,8 °С, влажность превышает допустимую на 4 %), отсутствует свободный приток воздуха в помещение. Для устранения причины образования темных пятен, следов биологических повреждений в верхней части внутренней поверхности стен, перекрытия помещения № согласно техническому паспорту необходимо выполнить следующие мероприятия: выполнить капитальный ремонт кровли здания (на момент экспертного осмотра работы выполнены) - указанные работы относятся к работам по капитальному ремонту. В обеспечить свободный приток воздуха в помещение, а также надлежащие параметры микроклимата -не относятся ни к текущему, ни к капитальному ремонту, являются эксплуатационным требованием. 

В помещении № согласно техническому паспорту (кухня) установлено наличие следующих материальных следов: в нижнем и верхнем правом узле сопряжения наружной стены с перегородкой зафиксировано наличие следов биоповреждений. На участке сопряжения кафельной плитки с обоями над газовой плитой участок отслоения обоев. На внутренней поверхности перегородки между санузлом и кухней в нижней части в зоне эксплуатации отслоение и разрыв обоев, на отслоившемся участке на поверхности гипсокартона следы биоповреждений. Поверхность отделочного покрытия потолка биоповреждения штукатурного слоя по всей площади. Биоповреждения, изменение цветовое на поверхности потолочного плинтуса. Наличие потеков на краях потолочных плит в местах опирания на конструкцию каркаса системы Армстронг. Указанные повреждения (дефекты) явились следствием: наличие следов биоповреждений в нижнем и верхнем правом узле сопряжения наружной стены с перегородкой, биоповреждения штукатурного слоя по всей площади поверхности отделочного покрытия потолка (под конструкцией подвесного потолка типа Армстронг), биоповреждения на поверхности потолочного плинтуса, наличие потеков на краях потолочных плит в местах опирания на конструкцию каркаса системы Армстронг, на отслоившемся участке на поверхности гипсокартона следы биоповреждений на внутренней поверхности перегородки между санузлом и кухней в нижней части в зоне эксплуатации (мойка и мусорное ведро), отслоение обоев на участке сопряжения кафельной плитки с обоями над газовой плитой явились следствием совокупности факторов (причин): нарушением температурно-влажностного режима собственником: температура в помещении превышает допустимую на 0,3 °С отсутствует свободный приток воздуха в помещение. Отслоение и разрыв обоев на внутренней поверхности перегородки между санузлом и кухней в нижней части в зоне эксплуатации (мойка и мусорное ведро) явилось следствием ненадлежащей эксплуатации отделочного покрытия в интенсивной эксплуатационной зоне. Для устранения причины образования следов биоповреждений необходимо выполнить следующие мероприятия: демонтировать конструкцию подвесного потолка типа Армстронг для обеспечения естественной циркуляции воздуха в помещении, обеспечить свободный приток воздуха в помещение, а также надлежащие параметры микроклимата - не относятся ни к текущему, ни к капитальному ремонту, являются эксплуатационным требованием.

В помещении №,7 согласно техническому паспорту (коридор) установлено наличие следующих материальных следов: на ребре железобетонной балки перекрытия наличие биоповреждений, а также темных разводов от перекрытия, в уровне сопряжения перекрытия и балки в месте наличия повреждений выполнена установка потолочного плинтуса, которые явились следствием совокупности факторов (причин): проникновение влаги через перекрытие в результате повреждений кровельного покрытия (основная причина - на момент проведения исследования целостность кровельного покрытия восстановлена), а также отсутствия свободного притока воздуха в помещение. Для устранения причины образования темных разводов, следов биологических повреждений на ребре железобетонной балки в уровне сопряжения перекрытия и балки помещения №, 7 необходимо выполнить следующие мероприятия: выполнить капитальный ремонт кровли здания (на момент экспертного осмотра работы выполнены) - указанные работы относятся к работам по капитальному ремонту; обеспечить свободный приток воздуха в помещение, а также надлежащие к параметры микроклимата - не относятся ни к текущему, ни к капитальному ремонту, являются эксплуатационным требованием.

Определить срок давности ущерба в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> не представляется возможным. Однако, учитывая отраженные дефекты по поверхности перекрытия (отделочного покрытия потолка) в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует отметить, что образование биоповреждений начало свое образование в период предшествующий ДД.ММ.ГГГГ 

Размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта), причиненного повреждением жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате залива (протопления) квартиры составляет – 60 622 рубля без учета физического износа. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая в качестве доказательства стоимости причиненного заливом (протоплением) квартиры истца материального ущерба, указанное заключение ФИО2, проведенное по определению суда, составленное ФИО2 ФИО7, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения ФИО2, проводивший независимую экспертизу, определил рыночную стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть с учетом результатов выхода на место для проведения осмотра квартиры. Кроме того, ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности, данное заключение составлено независимым ФИО2, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в обоснованности и объективности данного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы с учетом имеющихся учетных данных. Так же ФИО2 при составлении экспертного заключения руководствовался литературой, в том числе предназначенной для судебных ФИО2, а также правомерно использовал среднесложившиеся цены в регионе. 

С учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд полагает, что вышеназванное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ст. 86 ГПК РФ, сомнений в достоверности выводы ФИО2 не вызывают.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы представленного экспертного заключения, стороной истца и ответчика суду представлено не было. 

На основании вышеизложенного и совокупности исследованных судом доказательств, включая выводы досудебной экспертизы о причинах протопления в квартире истца, суд приходит к выводу, что протопление квартиры истца произошло до проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома, поскольку заявки от истца ответчику о протоплении квартиры с кровли поступали до начала капитального ремонта кровли многоквартирного дома, также это подтверждается выводами ФИО2, который указал, что образование биоповреждений начало свое образование в период предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, кроме этого истец пояснила, что после капитального ремонта кровли протопление прекратились. Факт того, что протопления/увлажнение потолка в квартире истца происходило в период проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома сторонами ни как не зафиксирован, доказательств этого суду не представлено. 

Доказательств того, что в квартире истца проводилась какая-либо деятельность вызывающая столь большой объем образования влаги, которая в последующем может привести к образованию биоповреждений, в количестве указанном в экспертном заключении, суду представлены не были. Между тем, факт протопления квартиры истца с кровли дома установлен ФИО2 при проведении судебной техническо-строительной экспертизы, в совокупности произошедшего ранее протопления квартиры истца и микроклимата в квартире образовались биоповреждения, для устранения которых необходимо произвести специальную обработку поврежденных участков. Следовательно, причиной образования биоповреждений в квартире истца стало протекание кровли над ее квартирой, то есть если ранее не произошло бы протекание кровли многоквартирного дома, и не произошло протопление квартиры истца, то образование биоповреждений можно было избежать.

Приходя к данным выводом суд также учитывает и места расположения повреждений, которые в основном находятся на стыках кровли. 

Таким образом, ЗАО «УК «Левобережье» несет обязанности по надлежащему содержанию и поддержанию в исправном состоянии соответствующих технических коммуникаций дома, в том числе надлежащему содержанию и готовности инженерных коммуникаций для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме на основании договора управления многоквартирном домом. 

Поскольку, доказательств надлежащего выполнения ЗАО «УК «Левобережье» обязанностей, предусмотренных статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что ЗАО «УК «Левобережье» должно нести ответственность за неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору управления по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. 

ЗАО «УК «Левобережье» являясь управляющей организаций и принимая на себя функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, принимает на себя ответственность в том числе за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. При этом, обеспечение выполнения этих функций, вне зависимости от действия, либо бездействия третьих лиц не освобождает общество от обязанности исполнения таких функций. 

Управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах. Законом не предусмотрена возможность исполнения (неисполнения) обязательных норм в зависимости от действия, либо бездействия третьих лиц, наличия, либо отсутствия денежных средств, если неисполнение обязательных требований законодательства создает угрозу для жизни или здоровья людей и может причинить существенный имущественный вред.

Из материалов дела следует, что отношения сторон вытекают из договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества и предоставление коммунальных услуг, который имеет место фактически. 

ЗАО «УК «Левобережье» с момента принятия дома несет ответственность за надлежащее состояние вверенного ему в управление имущества, обязано своевременно принимать меры для устранения как возникающих, так и уже существующих нарушений по содержанию общего имущества многоквартирного дома. При принятии многоквартирного дома в свое управление ЗАО «УК «Левобережье» имело реальную возможность произвести осмотр имущества, выявить и устранить имевшиеся недостатки. 

Однако несмотря на то, что истец неоднократно обращался в УК, она никаких мер для устранения недостатков не принимала. 

Доводы ответчика о том, что МКД были им принят на управление в таком состоянии, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований, так как взяв на себя обязанность по управлению данным домом, УК знала о его техническом состоянии на момент заключения договора управления. 

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения стоимости восстановительных работ и материалов по ремонту и устранению повреждений внутренней отделки квартиры денежные средства в размере 60 622 рубля. 

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что в стоимость восстановительного ремонта не должна быть включена стоимость подвесного потолка, так как данное имущество было приобретено и установлено истцом, а в результате протоплений оно было повреждено, таким образом, оснований исключать его из общей суммы ущерба нет оснований. 

Суд обращает внимание на то, что истца при осуществлении ремонтных работ может учесть те выводы эксперта, которые касаются установки натяжного потолка в квартире истца. При этом по мнению суда, наличие самого натяжного потолка не могло привести к его повреждениям. в данном случае повреждение произошло в результате протопления (увлажнения). 

В соответствии с п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, что послужило основанием для обращения истцом в суд за защитой своих прав, суд считает возможным взыскать с ООО «УК «Левобережье» в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной истцу суммы в размере 30 311 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате отчета эксперта в размере 10 500 рублей.

Цена заявленных истцом требований составляла 174 000 рублей, требования истца были удовлетворены частично в сумме 60 622 рубля, таким образом, процент удовлетворенных требований составил 34,84 %. 

С учетом изложенного, суд считает подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика расходы по оплате отчета эксперта пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 3 658 рублей 20 копеек (10 500*34,84 %), которые являются издержками, связанными с рассмотрением дела. 

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 019 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ЗАО «УК «Левобережье» в пользу ФИО1 убытки в сумме 60 622 рубля, судебные расходы в сумме 3 658 рублей 20 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 30 311 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с ЗАО «УК «Левобережье» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 019 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено 20.02.2019 года.