Судья: Смаль А.А. Дело № 22-3313/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2017 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Рубанова С.Г.,

при секретаре Бурмистровой В.Н.,

с участием прокурора Горба Б.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Тютюнник Л.П. на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 октября 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Бойко Андрея Петровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано. 

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Горба Б.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд 

установил:

приговором Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 июля 2016 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 26 сентября 2016 года, Бойко А.П. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Тютюнник Л.П. считает постановление суда незаконным и необоснованными.

В обоснование утверждает, что выводы суда основаны лишь на представленных администрацией исправительного учреждения справке о наличии взысканий и характеристике, без учета тяжести и характера каждого допущенного осужденным ФИО1 нарушения и без оценки их в совокупности с другими характеризующими ФИО1 данными. 

Обращает внимание, что совершенное осужденным ФИО1 преступление относиться к преступлениям средней тяжести. Осужденный ФИО1 вину признал полностью, раскаялся, способствовал раскрытию преступления. Имеет прочные социальные связи, проживает с матерью, которая навещает и передает передачи. Имеет два поощрения и положительную характеристику от психолога. Потерпевший в судебное заседание не явился и не принес каких-либо возражений на ходатайство ФИО1, причиненный преступлением ущерб возмещен, гражданских исков не заявлено.

Просит постановление отменить, ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении удовлетворить. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу закона, исходя из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как усматривается из материала, ФИО1 отбыл необходимый срок для условно - досрочного освобождения. За время отбывания наказания к предъявляемым режимным требованиям относится посредственно. Имеет 2 поощрения - в виде снятия ранее наложенных взысканий от 18 и 20 октября 2016 года за нарушение распорядка дня. Имеет 7 непогашенных взысканий за нарушение распорядка дня, одно из которых - в виде выдворения в ШИЗО на 7 суток от 29 сентября 2017 года. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Принимает участие в общественной жизни отряда, не регулярно посещает общие собрания коллектива осужденных. На мероприятия воспитательного характера реагирует не всегда, правильных выводов для себя не делает. Внешне опрятен, форму одежды не нарушает, соблюдает правила личной гигиены. В производственной зоне учреждения трудоустроен на строительном участке. Участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения принимает, но под надзором представителей администрации. Обязанности выполняет удовлетворительно. Дружеские отношения поддерживает с осужденными, характеризующимся, как положительно, так и отрицательно. В общении с представителями администрации исправительного учреждения ведет себя заискивающе, преследует цель расположить к себе администрацию. На замечания реагирует, однако требует контроля со стороны сотрудников администрации. Стремления к повышению своего образовательного уровня не проявляет. В ПУ и школе не обучался, библиотеку учреждения не посещает.

Согласно приговору суда вину в совершенном преступлении признал полностью, извинительное письмо потерпевшей стороне писать отказался. По приговору суда исков не имеет, искового заявления в учреждение не поступало. Цели исправления в отношении осужденного ФИО1 не достигнуты в полной мере.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания ФИО1 не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания осужденного ФИО1 в настоящее время не достигнуты и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Доводы защитника – адвоката Тютюнник Л.П. о том, что ущерб возмещен, иск не заявлен, совершенное преступление относиться к преступлениям средней тяжести, ФИО1 вину признал полностью, раскаялся, способствовал раскрытию преступления, учитывались судом при вынесении приговора и апелляционного постановления в отношении ФИО1 и послужили основанием для назначения ему наказания. Эти же обстоятельства, как и то, что потерпевший в судебное заседание не явился, возражений им не поданы, что осужденный имеет прочные социальные связи, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, то есть были известны суду первой инстанции и оценивались судом при принятии решения.

Довод жалобы о том, что выводы суда основаны только на представленной администрацией исправительного учреждения справке о наличии взысканий и характеристике, является несостоятельным, так как обжалуемое решение суда принято на основании совокупности исследованных в судебном заседании документов. При этом каких-либо данных о заинтересованности начальника учреждения и суда в исходе данного дела в материалах не содержится. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Характеристика, представленная администрацией ФКУ ИК-1, согласована с врио заместителя начальника ИУ ФИО2, утверждена начальником ФКУ ИК-1 ФИО3 и не вызывает сомнений в своей достоверности.

Решение суда принято с соблюдением норм уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, регламентирующих разрешение данного ходатайства, и основано на всестороннем исследовании всех данных о личности осужденного, характеризующих его за весь период отбывания наказания, содержащиеся в представленных суду материалах в достаточной их совокупности.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 октября 2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Тютюнник Л.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Г. Рубанов