Мировой судья Багавиева Ю.А. дело № 10-9/25

16MS0039-01-2024-004388-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2025 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе 

председательствующего – судьи Ширяева С.В.,

при помощнике судьи Колясевой Е.В., исполняющей обязанности секретаря судебного заседания,

с участием

прокурора Сафиной А.Р.,

защитника-адвоката Цеона С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Приволжского района города Казани Шарипова А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Приволжского района города Казани от 21 января 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, несудимая,

- осуждена по статье 319 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

Заслушав мнение прокурора Сафиной А.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление защитника Цеона С.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признана виновной в том, что, совершила публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 7 июля 2024 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 не признала, пояснив, что оскорблять представителя власти стала только после того, когда в отношении нее стали применять не правомерные действия.

В апелляционном представлении прокурор Приволжского района города Казани Шарипов А.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора указано, что ФИО1 с предъявленным обвинением не согласилась, однако судья признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства – признание вины. Кроме того, отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора указано, что показания потерпевшего последовательны и не противоречивы, согласуются с показаниями свидетелей, а также с имеющимися в материалах дела доказательствами, ФИО1 не оспариваются. По мнению апеллянта, указанные обстоятельства являются противоречиями. Полагает, что мировой судья в приговоре при назначении ФИО1 наказания необоснованно сделал ссылку на статью 73 УК РФ. Помимо этого, автор представления отмечает, что мировой судья в приговоре необоснованно указал на применение положений части 10 статьи 316 УПК РФ, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в общем порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи подлежащим изменению.

Вина ФИО1 в совершении преступления установлена собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре мирового судьи.

Доказанность вины и квалификация содеянного в апелляционном представлении не оспариваются.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по статье 319 УК РФ является правильной.

Смягчающими наказание обстоятельствами мировым судьей признаны: признание вины, состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством мировым судьей признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной и всех обстоятельств дела

Назначая ФИО1 наказание в виде обязательных работ, мировой судья обоснованно, с учетом данных о личности виновной и обстоятельств совершения преступления не нашел оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ.

Вид и размер наказания назначены ФИО1 в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание является справедливым и соответствует целям, указанным в статье 43 УК РФ.

Нарушений норм закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Довод апелляционного представления о том, что в описательно-мотивировочной части приговора указано, что показания потерпевшего последовательны и не противоречивы, согласуются с показаниями свидетелей, а также с имеющимися в материалах дела доказательствами, ФИО1 не оспариваются, что, по мнению апеллянта, является противоречиями, не может быть принят во внимание, поскольку оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. При этом тот факт, что осужденной ФИО1 не оспаривались показания потерпевшего и свидетелей нельзя расценивать как противоречие, влекущем отмену приговора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводом апелляционного представления, считает, что суд необоснованно при назначении наказания ФИО1 признал смягчающим обстоятельством признание вины, поскольку данное обстоятельство не основано на материалах уголовного дела, так как осужденная в судебном заседании вину в совершении не признала.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора мирового судьи указание на признание смягчающим наказание обстоятельством – признание вины.

Помимо этого, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Между тем, признав в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мировой судья в приговоре не привел предусмотренных законом мотивов о том, что именно данное состояние повлияло на совершение ею преступления.

Таким образом, данное отягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора.

Кроме того, как правильно отмечено в апелляционном представлении, в описательно-мотивировочной части приговора указано на применение положений части 10 статьи 316 УПК РФ, что является технической ошибкой.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционного представления о том, что мировой судья в приговоре при назначении ФИО1 наказания необоснованно сделал ссылку на статью 73 УК РФ, поскольку мировой судья лишь констатировал тот факт, что законных оснований для применения положений статьи 73 УК РФ не имелось, поскольку положения статьи 73 УК РФ не могут быть применены к такому виду наказания, как обязательные работы. 

Учитывая изложенное, приговор мирового судьи подлежит изменению, а апелляционное представление – частичному удовлетворению.

При этом вносимые в приговор изменения не влияют на существо принятого решения и не могут служить достаточными основаниями для смягчения, снижения или усиления назначенного наказания.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38926, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 Приволжского района города Казани от 21 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание: 

- на признание смягчающим наказание обстоятельством признание вины;

- о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя;

- на применение положений части 10 статьи 316 УПК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Приволжского района города Казани Шарипова А.С. удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: С.В. Ширяев