Дело №1-343/2020

(91RS0009-01-2020-003419-55)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Нанарова А.А.

при секретаре - Борисове Л.С.

с участием: 

государственного обвинителя - Панарина М.В.,

защитника подсудимого - адвоката Акимова Г.А.,

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в д. 

<

адрес> Республики Беларусь, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего охранником в ФГБУ «Санаторий «Фемида» УСД в РК, имеющего инвалидность, не состоящего на воинском учете, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>, ранее не судимого;

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, ч.1 ст.223 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил огнестрельное оружие и боеприпасы, а также незаконно приобрел основную часть огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в нарушение требований ст.ст. 9, 22 Федерального закона РФ № «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, не имея соответствующего разрешения, незаконно приобретенные в 2004 году у неустановленного лица револьвер «ME 38 Magnum – 4R», №, переделанный под стрельбу патронами калибра 5,6 мм., боеприпасы к нарезному огнестрельному оружию в количестве 35 штук, калибра 5,6 мм. 

Кроме того, в сентябре 2019 года ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес> Республики Крым, имея умысел на незаконное приобретение основной части огнестрельного оружия, без цели сбыта, с целью незаконного изготовления оружия и его последующего хранения, не имея соответствующего разрешения, в нарушение требований ст.ст. 9, 22 Федерального закона РФ № «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ, умышленно приобрел в сети интернет основную часть огнестрельного оружия – ствол, который установил на сигнальный пистолет модели «МР-371» №, и стал изготовленное огнестрельное оружие незаконно хранить по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времен с 06:25 часов до 07:55 часов сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес> и 

<

адрес> совместно с сотрудниками ЦПЭ МВД по 

<

адрес>, на основании постановления судьи Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, по месту жительства и регистрации ФИО1 по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого обнаружены и изъяты: револьвер «ME 38 Magnum – 4R», № переделанный под стрельбу патронами калибра 5,6 мм.; боеприпасы к нарезному огнестрельному оружию в количестве 35 штук, калибра 5,6 мм.; сигнальный пистолет модели «МР-371» №, переделанный под стрельбу патронами калибра 5,6 мм.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

- револьвер «ME 38 Magnum – 4R», № – является одноствольным, гладкоствольным, казнозарядным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом путем внесения изменений (увеличение диаметра канала ствола и камор барабана) в конструкцию револьвера «ME 38 Magnum – 4R», калибра 4 мм, изготовленного промышленным способом и предназначенного для тренировочной стрельбы вне специальных помещений и площадок (тиров, стрельбищ) 4 мм патронами Флобера. Конструкция пистолета позволяет производить выстрелы 5,6 мм спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения (.22 LR). Револьвер для стрельбы пригоден; 

- боеприпасы в количестве 35 штук являются боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию – 5,6 мм спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения (5,6х16R), изготовленными промышленным способом. Патроны для стрельбы пригодны; 

- сигнальный пистолет модели «МР-371» № является одноствольным, гладкоствольным, казнозарядным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом путем внесения изменений (установки самодельного гладкоствольного ствола) в конструкцию сигнального пистолета модели «МР-371», под капсюль «Жевело-Н», заводской номер №, изготовленного промышленным способом и предназначенного для имитации звука выстрела. Конструкция пистолета позволяет производить выстрелы патронами калибра. 32 Smith&Wesson. Пистолет для стрельбы пригоден. 

При этом, ФИО1 установив в сентябре 2019 года по месту своего проживания по адресу: ул. 9 мая, 

<

адрес>А, 

<

адрес> Республики Крым приобретенную при указанных выше обстоятельствах основную часть огнестрельного оружия – гладкоствольный ствол на сигнальный пистолет модели «МР-371», №, изменив его конструкцию, он тем самым незаконно, умышленно, не имея соответствующей лицензии, без цели сбыта, с целью личного использования незаконно изготовил одноствольное, гладкоствольное казнозарядное огнестрельное оружие, в последующем обнаруженное и изъятое при указанных выше обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, и которое является таковым согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью. Пояснил, что в 2004 году соседка после смерти соседа предложила ему посмотреть вещи покойного и забрать себе, если ему что – то понадобится. Среди вещей он обнаружил револьвер ME 38 Magnum – 4R» и патроны калибра 5,6 мм., в количестве 35 штук и решил забрать их себе. Открыть барабан и зарядить пистолет он не смог, решил, что пистолет не рабочий. Данный пистолет он стал хранить по месту своего жительства. Также пояснил, что ему пришла мысль приобрести оружие для подачи сигнала, т.к. у него отсутствует гортань и кричать он не может. Он приобрел в сети интернет сигнальный пистолет МР-371 для самообороны, так как работает охранником и неоднократно происходили случаи разбития окон в зданиях охраняемой им территории. Намерения в кого-либо стрелять он не имел, а лишь хотел припугнуть, в случае необходимости. Однако, звук выстрела у пистолета оказался слабым. С целью иметь возможность производить более громкие выстрелы он решил внести в конструкцию пистолета изменения. Для этого в сентябре 2019 года в сети интернет он заказал ствол для переделки пистолета, прибрел резиновые пули. Когда ствол пришел, сразу поставил его на пистолет. После испытания пистолета понял, что его надо сдать в полицию. Подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения мероприятия по месту его жительства сотрудниками ФСБ и полиции были изъяты указанные выше пистолет, револьвер и боеприпасы. Сожалеет, что не успел сам принести оружие и патроны в полицию. Хочет обратить внимание, что ДД.ММ.ГГГГ он сотрудникам ФСБ и полиции показал где хранит оружие и боеприпасы, сообщил об их наличии до начала проведения осмотра, т.е. выдал их добровольно. Он лично открывал сотрудникам ФСБ дверцы шкафов, открыл сейф и все иные места где хранились оружие и боеприпасы. При этом сотрудниками ФСБ право на добровольную выдачу ему разъяснено не было. Просил суд учесть его возраст, неудовлетворительное состояние здоровья, в том числе, то обстоятельство, что он носит голосовой протез, без которого не может говорить, замена клапана стоит 30 000 рублей ежегодно, а его доход состоит из пенсии в размере 12 000 рублей и заработной платы около 10 000 рублей. Также обратил внимание суда, что в результате его действий каких-либо вредных последствий не наступило. 

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в совершении инкриминируемых деяний при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе показаниями лиц, допрошенных непосредственно в судебном заседании, а также показаниями лиц, которые в суде были оглашены по согласию сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, протоколами следственных действий, заключением эксперта и иными документами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Вина ФИО1 в совершении незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов, а также незаконного приобретения основной части огнестрельного оружия подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что работает старшим оперуполномоченным УФСБ по 

<

адрес> и 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им с сотрудником ФИО3 на основании постановления суда было проведено обследование квартиры ФИО1 В ходе обследования были выявлены 2 предмета: предмет внешне похожий на ПМ и револьвер, мелкокалиберные патроны, патроны в магазине, составляющие части пистолета. Перед обследованием подсудимому было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, в том числе оружие, однако он ответил, что предметов, указанных в постановлении у него нет. С постановлением суда ФИО1 был ознакомлен под роспись. Все обнаруженное было изъято и упаковано, составлен соответствующий протокол. При обследовании квартиры ФИО1 вел себя культурно. В ходе обследования ему было предложено открыть шкафы, сейф и он все исполнительно открывал. Однако перед началом обследования квартиры ФИО1 добровольно оружие и боеприпасы не выдал.

При рассмотрении дела свидетель ФИО6 пояснил, что работает старшим оперуполномоченным УФСБ по 

<

адрес> и 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в обследовании зданий, сооружений по месту жительства ФИО1 на основании постановления суда. Старшим при проведении обследования был ФИО5, а он составлял протокол. Замечаний и дополнений к протоколу не было, все записи в протоколе вносились во время обследования, т.е. протокол в полном объеме был составлен до его подписания и прочтения присутствующими лицами. Перед началом проведения обследования ФИО1 предлагалось выдать указанные в постановлении суда предметы или запрещенные в обороте. Свиридон ничего не выдал, однако при обследовании сопротивления не оказывал, все показывал, что было в квартире. В ходе обследования присутствовали 2 сотрудника ФСБ и 2 сотрудника полиции, были изъяты предметы похожие на пистолеты, револьвер, боеприпасы. ФИО1 содействовал осмотру, открывал дверцы, но перед началом осмотра им добровольно ничего не выдавалось. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО7 пояснил, что работает оперуполномоченным ЦПЭ МВД по РК. ДД.ММ.ГГГГ они совместно со своим коллегой и двумя сотрудниками ФСБ проводили обследование квартиры ФИО1 Целью обследования было отыскать запрещенные предметы: боеприпасы, взрывчатые вещества, оружие. Перед началом осмотра ФИО1 предлагалось выдать запрещенные в обороте предметы, он сначала сказал, что у него ничего нет. В момент проведения обследования он сопротивления не оказывал, все открывал. В процессе обследования составлялся протокол, в котором все подписались и который все прочитали, ни у кого замечаний не было. По месту жительства ФИО1 было обнаружено несколько предметов похожих на пистолеты, запчасти от пистолетов, патроны. Места, где было обнаружено оружие, открывал сам ФИО1 по их просьбе. 

При рассмотрении дела свидетель ФИО8 пояснил, что работает оперуполномоченным ЦПЭ МВД по РК. ДД.ММ.ГГГГ участвовал в проведении обследования помещения по месту проживания ФИО1, совместно с сотрудниками ФСБ. Один из сотрудников ФСБ был старшим, второй составлял протокол. Замечаний, дополнений, пояснений к протоколу от участвующих лиц не поступило, все с ним ознакомились и расписались в нем. Изначально перед проведением осмотра ФИО1 зачитывали постановление суда и спрашивали: если в квартире запрещенные предметы, просили выдать добровольно. ФИО1 ответил, что запрещенных предметов в квартире нет. В ходе осмотра подсудимому предлагалось открыть те или иные шкафы в квартире, ФИО1 все открывал и показывал. 

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО9 следует, что она является супругой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ утром пришли сотрудники ФСБ и прочитали постановление о проведении осмотра их квартиры. Пригласили понятых. У мужа спросили: есть ли оружие. Он сказал, что есть и показал, где его хранит. Что конкретно в процессе осмотра квартиры говорил супруг, сейчас уже не помнит. В процессе обследования составлялся протокол. Сейф, в котором также хранилось оружие, муж добровольно открыл ключом и показал, что было в нем. Потом показал оружие, хранящееся в коридоре. Утверждала, что муж добровольно все сам отдал сотрудникам полиции. Самостоятельно сотрудники полиции не нашли бы оружие. В ходе осмотра составлялся протокол, с которым она ознакомилась и подписала, но то, что в протоколе написано о том, что ФИО2 добровольно не выдал оружие – это не соответствует действительности. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, она совместно со своим супругом ФИО11 проживает по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 06:25 часов она находилась дома совместно с мужем. К ним в квартиру постучали трое мужчин, которые представились сотрудниками ФСБ и пригласили ее с мужем для участи в осмотре квартиры ее соседа ФИО1 из 

<

адрес> их дома. Она с мужем согласилась и им предъявили постановление суда с разрешением на осмотр квартиры ФИО1 В квартире ФИО1 сотрудники спросили у хозяина квартиры, имеются ли у того предметы, запрещенные к обороту в РФ. ФИО1 ответил, что да, имеются. Тогда сотрудники попросили Свиридона показать данные предметы. ФИО1 указал сотрудникам на сейф, расположенный на антресоли в помещении комнаты. Далее Свиридон открыл сейф и отошел в сторону. Сотрудники достали из сейфа патроны и что-то еще. После чего сотрудники осмотрели комнату, в которой находился сейф, но больше ничего не обнаружили. Затем перешли в следующую комнату, где также все осмотрели, но ничего не обнаружили. В коридоре ФИО1 указал на сейф, расположенный на полу и пояснил, что в данном сейфе находится пистолет «Флобер», открыл сейф и сотрудники достали из сейфа пистолет. Далее сотрудники со Свиридоном и ее мужем проследовали на балкон, но, что там происходило, она не видела. На балконе они взяли какую-то банку, которую открыли в помещении комнаты и достали из нее какие-то металлические предметы, что это, она не знает. Затем все проследовали в помещение кухни, где заполнили документы, упаковали изъятые предметы. Каких-либо подробных пояснений по изъятым предметам ФИО1 не давал (т.1 л.д.209-213).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что он совместно со своей супругой ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в обследовании квартиры его соседа ФИО1 Перед проведением обследования сотрудники спросили у Свиридона, имеются ли у него оружие и боеприпасы, а также иные предметы, запрещенные к обороту в РФ. На что Свиридон ответил, что есть. После чего в помещении коридора на стуле был обнаружен пистоле в кобуре. Данный пистолет был изъят. Затем прошли в помещение комнаты, где Свиридон открывал дверцы шкафов и в одном из шкафов находился сейф. Свиридон открыл данный сейф, и сотрудники достали из данного сейфа патроны и пистолет. Далее прошли в помещение коридора, где в шкафу обнаружили металлический ящик и, открыв данный ящик, обнаружили пистолет. В иных помещениях квартиры ничего обнаружено не было. После чего указанные предметы были изъяты и упакованы. Затем все участники ознакомились с протокол и поставили свои подписи. Свиридон пояснил, что данные предметы ему необходимы, так как он работает охранником (т.1 л.д.141-142).

Суд оценил вышеизложенные показания свидетелей и находит их относящимися к предмету рассмотрения.

Кроме показаний указанных лиц, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ также подтверждается следующими письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО7 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом очной ставки между свидетелем ФИО6 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом очной ставки между свидетелем ФИО8 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых в том числе следует, что указанные свидетели подтвердили, что в ходе проведения обследования по месту жительства ФИО1 были обнаружены и изъяты предметы похожие на пистолеты, револьвер, а также патроны, ФИО1 было зачитано постановление суда и предложено выдать имеющиеся у него огнестрельное оружие и боеприпасы, а также иные запрещенные к обороту в РФ предметы. На что ФИО1 ответил, что данных предметов у него нет; ФИО1 опровергал, что предметы похожие на пистолет – револьвер, а также патроны, были изъяты принудительно, указал, что добровольно выдал хранящееся у него оружие и боеприпасы (т.1 л.д.134-140,169-173).

Свои показания свидетели ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО8 подтвердили и на очных ставках со свидетелями ФИО10 и ФИО11 (т. 1 л.д. 151-166, 174-179).

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обследована квартира по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Перед началом обследования ФИО1 пояснил, что в указанной квартире проживает совместно со ФИО9, которая является собственницей. После чего сотрудниками начато обследование, которое проводилось последовательно: кухня, лоджия, гостиная, коридор, спальная комната, туалет и ванная. При обследовании гостиной с правой стороны от входной двери на стуле обнаружено: кобура, в которой находится предмет внешне похожий на пистолет системы ПМ с номером на затворе и раме 1837105514. В ходе извлечения магазина в нем находилось 6 боеприпасов, магазин без маркировки, патронник пуст. Кроме того, с правой стороны от входа в комнату (гостиную) на верхней полке шкафа-стенки находился сейф, в котором обнаружен: предмет внешне похожий на пистолет системы ПМ, на затворной раме которого имеется надпись: «МП-371КВ Жевело-Н пистолет сигнальный №». На раме №. При извлечении магазина в нем обнаружено 5 боеприпасов. Патронник пустой. Также в указанном сейфе обнаружена коробка от сигнального пистолета, в которой находились две пружины, два предмета внешне похожих на составные части пистолета, ствол, магазин без патронов, 5 патронов калибра 9 мм РА с резиновой пулей и боеприпасы в количестве 35 штук с маркировкой «V» в красной коробке. При обследовании коридора в тумбочке находился сейф, в котором было обнаружено: коробка, внутри которой находился предмет внешне похожий на револьвер системы Магнум, на корпусе которого имеется надпись: «ME 38 Magnum-4R». С обратной стороны на корпусе надпись: «Kal. 4mmRandz. Land Made in Germany», на стволе №. Барабан для боеприпасов открыть не удалось. Указанные предметы изъяты и упакованы (т. 1 л.д. 41-46);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

- револьвер «ME 38 Magnum – 4R», № – является одноствольным, гладкоствольным, казнозарядным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом путем внесения изменений (увеличение диаметра канала ствола и камор барабана) в конструкцию револьвера «ME 38 Magnum – 4R», калибра 4 мм, изготовленного промышленным способом и предназначенного для тренировочной стрельбы вне специальных помещений и площадок (тиров, стрельбищ) 4 мм патронами Флобера. Конструкция пистолета позволяет производить выстрелы 5,6 мм спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения (.22 LR). Револьвер для стрельбы пригоден; 

- боеприпасы в количестве 35 штук являются боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию – 5,6 мм спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения (5,6х16R), изготовленными промышленным способом. Патроны для стрельбы пригодны; 

- сигнальный пистолет модели «МР-371» № является одноствольным, гладкоствольным, казнозарядным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом путем внесения изменений (установки самодельного гладкоствольного ствола) в конструкцию сигнального пистолета модели «МР-371», под капсюль «Жевело-Н», заводской номер №, изготовленного промышленным способом и предназначенного для имитации звука выстрела. Конструкция пистолета позволяет производить выстрелы патронами калибра. 32 Smith&Wesson. Пистолет для стрельбы пригоден. 

В конструкции переделанного пистолета модели «МР-371» имеются основные части огнестрельного оружия – ствол, затвор, рамка. Ствол – изготовлен самодельным способом; затвор – изготовлен промышленным способом, в конструкцию которого самодельным способом внесены изменения, путем удаления выступа на внутренней поверхности и заваривании пропила на нижней части; рамка – изготовлена промышленным способом (т. 1 л.д. 64-77);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрены объекты исследования после проведения экспертизы (т. 1 л.д.119-123);

- рапортом оперуполномоченного 2 направления СЗКСБТ УФСБ России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО12 об установлении в действиях ФИО1 признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 222, 223 УК РФ (т. 1 л.д. 36).

Представленные стороной обвинения доказательства получены в установленном законом порядке, оснований для признания их недопустимыми суд не усматривает.

Вместе с тем, из обвинения, с которым дело поступило в суд, подлежит исключению квалификация «незаконные приобретение оружия и боеприпасов» действий подсудимого по факту незаконного приобретения в 2004 году у неустановленного лица револьвера «ME 38 Magnum – 4R», №, и боеприпасов в количестве 35 штук, калибра 5,6 мм.

Так, по смыслу уголовного закона состав незаконного приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов является окоченным с момента, когда виновный нашел, купил или иным образом их незаконно приобрел. 

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, относится к категории средней тяжести. При этом срок давности уголовного преследования за указанные действия в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ составляет 6 лет.

Как следует из материалов дела, ФИО1 незаконно приобрел револьвер «ME 38 Magnum – 4R» и боеприпасы к нарезному огнестрельному оружию в количестве 35 штук, калибра 5,6 мм в 2004 году, которые в последующем хранил у себя дома до момента их обнаружения и изъятия ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент предъявления обвинения срок давности за совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222 УК РФ, в части незаконного приобретения огнестрельного оружия и незаконного приобретения боеприпасов в 2004 году истек. Указанная квалификация подлежит исключению из обвинения, с оставлением квалификации незаконные хранение оружия и боеприпасов.

Кроме того, органами предварительного следствия ФИО1 вменяется незаконное хранение основной части огнестрельного оружия – ствола. Однако период хранения ствола с момента приобретения до установки в пистолет, место и обстоятельства хранения в обвинении не конкретизированы. В связи с изложенным, суд исключает из обвинения квалификацию деяний подсудимого «незаконное хранение основной части оружия».

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, в остальной части подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об оружии» под оружием следует понимать устройства и предметы как отечественного, так и иностранного производства, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» разъяснено, что применительно к статьям 222-226.1 УК РФ под огнестрельным оружием следует понимать все виды боевого, служебного и гражданского оружия, в том числе изготовленные самодельным способом, конструктивно предназначенные для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда. К ним относятся пистолеты и револьверы, а также иные виды огнестрельного оружия независимо от калибра.

Под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Под незаконным приобретением этих же предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

Совокупность исследованных в суде доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 незаконно хранил по месту своего жительства оружие - револьвер «ME 38 Magnum – 4R», № переделанный под стрельбу патронами калибра 5,6 мм., боеприпасы к нарезному огнестрельному оружию в количестве 35 штук, калибра 5,6 мм. В сентябре 2019 года ФИО1 с целью незаконного изготовления оружия, приобрел основную часть огнестрельного оружия – ствол, который установил на сигнальный пистолет модели «МР-371» №, тем самым незаконно изготовил огнестрельное оружие и также стал незаконно его хранить у себя дома. 

Совокупность исследованных в суде доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 незаконно хранил огнестрельное оружие и боеприпасы, а также незаконно приобрел основную часть огнестрельного оружия при указанных обстоятельствах.

Одновременно с этим, ФИО1 совершил незаконное изготовление огнестрельного оружия, что подтверждается следующими доказательствами.

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по месту проживания у подсудимого обнаружен и изъят: предмет внешне похожий на пистолет системы ПМ, на затворной раме которого имеется надпись: «МП-371КВ Жевело-Н пистолет сигнальный №». На раме №. При извлечении магазина в нем обнаружено 5 боеприпасов (т. 1 л.д. 41-46);

- заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого указанный пистолет является одноствольным, гладкоствольным, казнозарядным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом путем внесения изменений (установки самодельного гладкоствольного ствола) в конструкцию сигнального пистолета модели «МР-371», изготовленного промышленным способом и предназначенного для имитации звука выстрела. Конструкция пистолета позволяет производить выстрелы патронами калибра. 32 Smith&Wesson. Пистолет для стрельбы пригоден (т. 1 л.д. 64-77).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под незаконным изготовлением огнестрельного оружия, влекущим уголовную ответственность, следует понимать их создание, в том числе путем переделки каких-либо иных предметов (например, ракетниц, пневматических, стартовых и строительно-монтажных пистолетов, предметов бытового назначения или спортивного инвентаря), без полученной в установленном порядке лицензии, в результате чего они приобретают свойства огнестрельного.

ФИО1, не имея соответствующей лицензии, изготовил огнестрельное оружие путем переделки конструкции сигнального пистолета,- установлением в него ствола. 

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства ФИО1 подтвердил.

Совокупность исследованных в суде доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 совершил незаконное изготовление огнестрельного оружия.

В целом анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено место, время, способ каждого из совершенных преступлений, его мотивы и последствия.

Показания свидетелей о дате, месте обнаружения и изъятия огнестрельного оружия и боеприпасов у ФИО1 согласуются с протоколом обследования помещений, протоколами очных ставок, с показаниями самого подсудимого.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил факты незаконных хранения огнестрельного оружия, боеприпасов, приобретения основной части оружия, использования его для изготовления огнестрельного оружия, которое затем также хранил, обнаруженных в квартире при производстве ее обследования, против которого он не возражал, однако утверждал о добровольной выдаче этих запрещенных предметов до начала обследования.

Вместе с тем, согласно приведенных выше показаний свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО8 данное утверждение полностью опровергается. 

Оснований считать указанных свидетелей заинтересованными в привлечении к ответственности подсудимого у суда оснований не имеется.

Констатируя отсутствие факта добровольной сдачи огнестрельного оружия и боеприпасов ФИО1, суд исходит из следующего.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» разъяснено, что под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Вместе с тем выдача лицом по своей воле не изъятых при задержании или при производстве следственных действий других предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, а равно сообщение органам власти о месте их нахождения, если им об этом известно не было, в отношении этих предметов должна признаваться добровольной.

Добровольность сдачи оружия оценивается применительно к конкретным обстоятельствам дела. При этом надлежит иметь в виду, что закон не связывает выдачу с мотивом поведения лица, а также с обстоятельствами, предшествовавшими ей или повлиявшими на принятое решение.

В случае добровольной сдачи указанных предметов лицо освобождается от уголовной ответственности по статьям 222 - 223.1 УК РФ, независимо от привлечения его к ответственности за совершение иных преступлений.

Добровольная сдача огнестрельного оружия и других предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в соответствии с примечаниями к этим статьям не влечет реабилитацию лица, совершившего преступление.

В данном случае, суд не находит оснований для применения примечания к статьям 222, 223 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1, поскольку обнаружение и изъятие огнестрельного оружия, боеприпасов осуществлялось в ходе оперативно-розыскного мероприятия и у подсудимого отсутствовала реальная возможность распорядиться ими иным способом, поскольку сотрудники правоохранительных органов уже располагали информацией о хранении по месту проживания ФИО1 запрещенных предметов и с целью их изъятия пришли к нему домой.

Действия, проводимые сотрудниками правоохранительных органов в рамках ОРМ зафиксированы в протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе имеется запись о том, что в ходе обследования ФИО1 было предложено добровольно выдать боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства (указанные в постановлении); указанные предметы, документы и ценности «не выдавались» (т.1 л.д.42).

Утверждение защитника о возможности внесения данной записи после составления протокола судом отвергается как несостоятельное, поскольку свидетель ФИО6 пояснил, что протокол обследования помещения в полном объеме был составлен до его подписания и прочтения присутствующими лицами, в том числе подсудимым. Незначительные отличия в контрастности цвета чернил в различных рукописных частях протокола объяснил различным нажимом ручки при выполнении записей, что повлекло различное визуальное восприятие контрастности отдельных частей рукописного текста.

По окончанию обследования был составлен соответствующий протокол, после ознакомления с которым, в нем поставили подписи все его участники. Каких – либо заявлений, замечаний, дополнений перед началом, в ходе, либо по окончании обследования квартиры от его участников, в том числе от ФИО1, не поступило (т.1 л.д.46).

Факт добровольной сдачи огнестрельного оружия и боеприпасов судом не установлен и из оглашенных показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11, поскольку из этих показаний не следует о наличии какого именного оружия и боеприпасов в жилище было сообщено подсудимым и что именно им было выдано до начала обследования. 

К данным в суде показаниям свидетеля ФИО9 в соответствующей части суд относится критически и не принимает их в качестве правдивых, поскольку она является супругой подсудимого, объективно заинтересованной в том, чтобы он избежал уголовной ответственности. 

Оснований считать заключение эксперта недопустимым доказательством также не имеется.

Заключение экспертизы сформулировано на основании исследования, произведенного квалифицированным специалистом, всесторонне обосновавшим свои выводы. При производстве экспертизы ему были предоставлены необходимые материалы и объекты. Выводы эксперта лишены противоречий, не находятся за пределами его специальных познаний, поэтому не доверять заключению экспертизы, проведенной в соответствии с требованиями закона, оснований не имеется.

Материалами уголовного дела доказано, что деяния, в совершении которых обвиняется подсудимый ФИО1, действительно имели место, что совершил их именно подсудимый.

Деяния ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч.1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия, боеприпасов, незаконное приобретение основной части огнестрельного оружия;

- по ч.1 ст. 223 УК РФ, как незаконное изготовление огнестрельного оружия.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенные ФИО1 деяния относятся к категории преступлений средней тяжести, против общественной безопасности.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: является инвали

<

адрес>-й группы, проживает с супругой, по месту проживания общественный порядок не нарушает, спиртными напитками не злоупотребляет, с большинством жильцов подъезда отношения доброжелательные (т.1 л.д.225); по месту работы в ФГБУ «Санаторий «Фемида» УСД в РК зарекомендовал себя как дисциплинированный сотрудник, нарушений трудовой дисциплины, выговоров и взысканий не имеет, по характеру уравновешен, не конфликтен (т.1 л.д.234); согласно справки ГБУЗ РК «Евпаторийский психоневрологический диспансер» на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.221); по предыдущему месту работы имеет благодарность от Профсоюзной организации Цеха телекоммуникационных услуг № Крымского филиала ПАО «Укртелеком» за высококвалифицированный, долголетний и безупречный труд (т.1 л.д.227); за период работы в ПАО «Укртелеком» с 1993 года по 2013 год показал себя добросовестным, квалифицированным и инициативным работником, свои должностные обязанности выполнял исправно, качественно и в установленные сроки, отличался повышенной ответственностью за порученное дело, в работе руководствовался требованиями правил охраны труда и другими нормативными актами, с коллегами поддерживал уважительные и дружеские отношения; награжден памятной медалью «За оборону Крыма» (т.1 л.д. 229); ранее не судим (т.1 л.д.218-219).

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по всем преступлениям являются:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, под которыми суд понимает оказание помощи в расследовании преступлений путем дачи правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступлений, надлежащее процессуальное поведение в качестве подозреваемого, обвиняемого, подсудимого (пункт «и» ч.1 ст.61 УК РФ); 

- полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст, наличие инвалидности 3-й группы и ряда хронических заболеваний (рака гортани, повлекшего установление голосового протеза, хронического гепатита С, эссенциального тремора с резко выраженным нарушением функции движения верхних конечностей), подтвержденных документально, наличие супруги-пенсионерки (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности, судом не установлено.

Оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, - суд не усматривает.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, помимо изложенного выше, суд, в том числе, исходит из положений ст.ст. 6, 43 УК РФ. 

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данных о его личности, суд считает, что целям наказания будет отвечать назначение ФИО1 по ч.1 ст. 222 УК РФ самого мягкого вида наказания в виде ограничения свободы.

Санкция ч.1 ст. 223 УК РФ предусматривает основное наказание в виде лишения свободы. При этом, учитывая исключительно положительные характеристики личности подсудимого, наличие совокупности ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья виновного – наличия инвалидности и ряда хронических заболеваний, лечение которых требует значительных затрат на лекарства, необходимость ежегодного приобретения дорогостоящего голосового устройства-протеза, невысокий доход ФИО1, а также фактическое отсутствие тяжких последствий, что в совокупности существенно уменьшает степень общественной опасности преступлений, суд признает эти обстоятельства исключительными и на основании ст. 64 УК РФ считает возможным не применять дополнительный вид наказания – штраф, предусмотренный в качестве обязательного, санкцией ч.1 ст. 223 УК РФ.

При определении окончательного наказания, суд учитывает положения ч.1 и ч.2 ст. 69 УК РФ и назначает ФИО1 по совокупности преступлений окончательное наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительные данные о подсудимом, а также отсутствие оснований не доверять его утверждениям о том, что он сделал для себя выводы и желает своим поведением доказать свое исправление, суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ, то есть установить ему испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен будет доказать свое исправление.

По мнению суда, такая мера будет соответствовать как социальной справедливости, так и исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также прививать уважение к законам, формировать навыки правопослушного поведения, не озлобляя против общества. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться согласно ст. 81 УПК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказания:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ – в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с применением ст. 64 УК РФ без штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний (с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ) назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц.

В силу ст. 73 УК РФ, считать назначенное ФИО1 наказание условным, с испытательным сроком 6 (месяцев), в период отбывания которого обязать осужденного: не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, ведающий исполнением наказаний, по месту своего жительства, в дни и часы, определенные указанным органом; не менять своего постоянного места жительства, без предварительного уведомления территориального органа уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время со дня провозглашения приговора.

ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- пистолет модели «МР-371» №, револьвер «№» № хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МВД по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), - уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- фрагмент возвратной пружины к пистолету конструкции ФИО4, фрагмент возвратной пружины к пистолету конструкции ФИО4, патронник сигнального пистолета модели «МР-371», стержень (Имитатор ствола) сигнального пистолета модели «МР-371», трубку стержень (имитатор ствола) сигнального пистолета модели «МР-371», магазин сигнального пистолета модели «МР-371», 9 шт. гильз патронов травматического действия калибра 9 мм Р.А., 6 шт. патронов светозвукового действия калибра 10 ТК, 1 гильзу патрона шумовой (холостой) калибра 9 мм Р.А., 35 шт. гильз спортивно-охотничьих патронов – 5,6 мм, кобуру, хранящиеся в Камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Нанаров